{"id":75388,"date":"2014-07-04T14:27:47","date_gmt":"2014-07-04T14:27:47","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/07\/04\/mission-suicide-du-jsf-a-farnborough\/"},"modified":"2014-07-04T14:27:47","modified_gmt":"2014-07-04T14:27:47","slug":"mission-suicide-du-jsf-a-farnborough","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/07\/04\/mission-suicide-du-jsf-a-farnborough\/","title":{"rendered":"Mission-suicide du JSF \u00e0 Farnborough ?"},"content":{"rendered":"

Mission-suicide du JSF \u00e0 Farnborough ?<\/h2>\n<\/p>\n

Force nous est de reconnaître que nous aurions dû re-re-re-parler des probl\u00e8mes du JSF, le 23 juin dernier, lorsqu’un moteur prit feu au cours d’un vol. Indolence ou d\u00e9sint\u00e9r\u00eat ? Les ennuis du JSF finissent par faire une chronique lassante du type-\u00ab\u00a0d\u00e9j\u00e0-vu\u00a0\u00bb (les am\u00e9ricanistes dise \u00ab\u00a0d\u00e9j\u00e0-vu all over again<\/em>). Mais, depuis le 23 juin l’affaire s’est cors\u00e9e, surtout et par-dessus tout<\/strong>, parce que le JSF doit (devait) participer 1) \u00e0 l’inauguration du nouveau porte-avions britannique Queen Elizabeth II<\/em> (demain), en se posant dessus comme une fleur triomphante et transatlantique, 2) au RAF Air Tattoo<\/em> du 11 juillet, et 3) \u00e0 Farnborough le 14 juillet… Quelle belle c\u00e9l\u00e9bration, 1) de la puissance militaire et a\u00e9rienne anglo-saxonne (USA + UK), 2) de l’amiti\u00e9 ind\u00e9fectible des special relationships<\/em>, et 3) de la formidable et extraordinaire capacit\u00e9 du JSF, puisque, avec ces trois d\u00e9monstrations, on aurait dispos\u00e9 de la preuve irr\u00e9futable<\/strong>, que le JSF, oui, lui-m\u00eame, que le JSF vole bel et bien<\/strong>, qu’il est donc bien la merveille qu’on dit, un avion qui vole ! Quel programme…<\/p>\n<\/p>\n

Plein d’\u00e9lan, le Corps des Marines nous annon\u00e7ait, le 27 juin 2014<\/a>, que le JSF allait reprendre ses vols l’apr\u00e8s-midi (entretemps, depuis le 23, on avait ordonn\u00e9 un petit arr\u00eat des vols, histoire d’amadouer le cher animal). Le Corps des Marines est, de loin, la plus int\u00e9ress\u00e9e des trois armes (avec l’USAF et la Navy) \u00e0 la mise en service la plus rapide possible du JSF, pour des raisons d’attrition d’effectifs et aussi d’ind\u00e9pendance de son corps a\u00e9rien (sans le JSF, les Marines recevraient des F\/A-18 et seraient alors plus fortement contr\u00f4l\u00e9s par la Navy) ; c’est lui aussi, le Corps des Marines, qui tenait par-dessus tout \u00e0 la d\u00e9monstration lors du bapt\u00eame du porte-avions britannique, qui devait \u00eatre effectu\u00e9e par un de ses F-35B (imparfait n\u00e9cessaire car il est d’ores et d\u00e9j\u00e0 acquis que cette exhibition, demain, n’aura pas lieu).<\/p>\n<\/p>\n

Las, le 2 juillet 2014<\/a>, Reuters annon\u00e7ait \u00e0 partir d’informations obtenues le 30 juin qu’une inspection g\u00e9n\u00e9rale des moteurs P&W F135 du JSF avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e, chaque inspection devant prendre 90 minutes. Outre l’aspect technique, l’enjeu n’\u00e9tait pas sans importance \u00e0 cause de la proximit\u00e9 des premi\u00e8res d\u00e9monstrations publiques et solennelles du JSF au Royaume-Uni, avec l’apoth\u00e9ose de Farnborough, mais aussi avec des risques juridiques si l’autorisation de d\u00e9monstration \u00e9tait donn\u00e9e sans toutes les pr\u00e9cautions n\u00e9cessaires : «Strict UK liability laws mean British authorities need additional information before granting flight clearances. If something went wrong, the individual officer who approved the flight could be sued personally…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Las encore et \u00e0 nouveau, hier soir (aujourd’hui en Europe) est venue l’annonce que le Pentagone d\u00e9cidait des restrictions, voir l’interdiction de vol pour toute la flotte du JSF, tant que le probl\u00e8me n’avait pas \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9… Confusion, puisqu’auparavant (Reuters) nous disait qu’une inspection de 90 minutes par avion \u00e9tait n\u00e9cessaire, ce qui supposait que la panne avait \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9e… Ce ne serait donc pas le cas. Russia Today<\/em>, qui se fait d\u00e9sormais un devoir de suivre \u00e0 la trace bruyante le destin du JSF, publiait un compte-rendu de cette nouvelle \u00e9tape de la saga-calvaire du monstre, ce 3 juillet 2014<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

«As the cost of Lockheed Martin’s F-35 fighter jet continues to grow, so do the headaches: the United States military announced on Thursday that its entire fleet of aircraft has been grounded until engine inspections are completed. The decision comes as the Pentagon struggles to find the source of yet another problem with the $398.6 billion program. On June 23, an F-35 caught fire as the pilot attempted to take off at a Florida air base. According to Reuters, one unidentified source described the incident by saying, \u00ab\u00a0The engine ripped through the top of the plane.\u00a0\u00bb<\/em> […] \u00ab\u00a0Additional inspections of F-35 engines have been ordered, and return to flight will be determined based on inspection results and analysis of engineering data,\u00a0\u00bb the Defense Department said in a statement to the news service on Thursday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»According to the Burlington Free Press, the incident is also under review by the Air Force Safety Investigation Board. That overview could take up to a month to finish. \u00ab\u00a0The flights have paused while we figure out what went wrong,\u00a0\u00bb 1st Lt. Hope Cronin, a spokeswoman at Eglin for the Air Force’s 33rd Fighter Wing, told the Free Press.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»As noted by Gizmodo, this marks the eighth time the entire F-35 fleet has been grounded. The last time also occurred in mid-June, when an engine oil leak forced the military to inspect 104 of its jets. Three of the F-35s failed the test. It’s currently unclear when exactly the F-35 fleet could be back in the skies, but plans to fly a jet for a July 4 naming ceremony of Britain’s latest aircraft carrier have already been cancelled. There are also tentative plans to fly the jets during two air shows in the United Kingdom on July 11 and 14, though no final decision has been rendered.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le site Breaking Defense<\/em> reprenait in extremis<\/em> la nouvelle dans ses derni\u00e8res publications, durant la nuit, et terminait son \u00ab\u00a0ajout\u00a0\u00bb sur l’actualisation de la chose, le 3 juillet 2014<\/a>, en notant la \u00ab\u00a0‘sensibilit\u00e9 politique\u00a0\u00bb de cette affaire, sous la plume de Colin Clark … «The Joint Program Office release says teams searching for a cause of the June 23 fire \u00ab\u00a0have been unable to pinpoint the precise cause of the malfunction.\u00a0\u00bb The head of the F-35 program. Air Force Lt. Gen. Chris Bogdan release, said his people \u00ab\u00a0aim to do what is prudent for the Enterprise at large without compromising the ongoing mishap investigation.\u00a0\u00bb That language about compromising the investigation is a clear sign of the political sensitivities of the investigation.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

… En clair, tout cela signifie que le JSF vogue actuellement en plein brouillard et sur une mer tr\u00e8s forte avec des courants contraires, avec un probl\u00e8me de moteur tout d’abord minimis\u00e9, et qui s’av\u00e8re d\u00e9sormais devoir \u00eatre trait\u00e9 tr\u00e8s s\u00e9rieusement apr\u00e8s l’avoir \u00e9t\u00e9 fort l\u00e9g\u00e8rement. Manifestement, l’affaire a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e d’abord conjointement par les complices, Lockheed Martin et le Joint Program Office (JPO) charg\u00e9 du programme JSF au Pentagone, et tr\u00e8s largement minimis\u00e9e. Les deux complices, en effet, visaient comme objectif absolument prioritaire le maintien \u00e0 toute force des trois d\u00e9monstrations publiques du JSF, le 4 juillet (porte-avions UK), le 11 (Air Tattoo<\/em>) et le 14 (Farnborough).<\/p>\n<\/p>\n

Entretemps, il semble que le Pentagone, \u00e0 son plus haut niveau mais surtout aux niveaux techniques concern\u00e9s, se soit r\u00e9veill\u00e9 et ait mesur\u00e9 l’\u00e9ventuelle dangerosit\u00e9 de la situation si la panne n’\u00e9tait pas exactement identifi\u00e9e, fix\u00e9e, r\u00e9par\u00e9e, etc. Au vu des derni\u00e8res nouvelles, – certains parlent, comme on l’a vu, d’au moins un mois de suspension de vol pour toute la flotte \u00e0 condition que la panne ne soit pas trop grave, – on comprend qu’il sera vraiment tr\u00e8s difficile, malgr\u00e9 les capacit\u00e9s magiques de JSF, de faire figurer l’avion en vol durant ce mois de juillet. Mais l\u00e0 aussi, la confusion r\u00e8gne, comme le montre la derni\u00e8re phrase cit\u00e9e de Russia Today<\/em> («There are also tentative plans to fly the jets during two air shows in the United Kingdom on July 11 and 14, though no final decision has been rendered<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n

D’autres pr\u00e9cisions donn\u00e9es par Breaking Defense<\/em>, dans le texte d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 de Colin Clark, montrent que les diff\u00e9rents acteurs, notamment les plus concern\u00e9s par les actuels \u00e9v\u00e9nements, ne sont pas n\u00e9cessairement au courant de la situation, de l’avancement de l’enqu\u00eate technique, des perspectives, etc. Cette d\u00e9centralisation impitoyable, qui est en r\u00e9alit\u00e9 une parcellisation r\u00e9sultant de la d\u00e9structuration existante au Pentagone, accroit \u00e9videmment le caract\u00e8re d’incontr\u00f4labilit\u00e9 caract\u00e9risant le programme JSF.<\/p>\n<\/p>\n

«The stakes are pretty big. You’ve got the head of Pentagon acquisition, Frank Kendall, and Air Force Secretary Deborah Lee James heading up a powerhouse US delegation, the biggest to hit an air show in year. If the planes don’t fly to and in England<\/em> it is likely to be the biggest story out of both RIAT and Farnborough. \u00ab\u00a0F-35 Fails To Fly At Farnborough; Critics Slam Costly Program\u00a0\u00bb might make a good headline<\/em><\/strong>. I understand that senior officials in the Marines — remember that Commandant Gen. James Amos is the first pilot to lead the Corps and pushed hard for the F-35B to go to Farnborough in the first place — will weigh in. They hope to get a safety waiver.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0There is a concerted effort to get to that solution without compromising safety,\u00a0\u00bb an official familiar with the discussions tells me. This is what has been in the works since the problems with the traditional process accident investigation process became clear. The Air Education and Training Command has<\/em> sole authority to handle the investigation<\/em><\/strong> and to safeguard the plane from tampering because it controlled the plane. But that has meant the Joint Program Office, the Navy, other parts of the Air Force and the Office of Secretary of Defense<\/em> didn’t know what was happening.<\/em><\/strong> […]<\/p>\n<\/p>\n

»No preliminary accident findings are available yet.<\/em><\/strong> My colleague Andrea Shalal at Reuters has reported signs of<\/em> extensive engine damage, with parts strewn across the runway at Eglin<\/em><\/strong>. Pratt & Whitney officials steadfastly decline to comment on the investigation, which is not unusual. Breaking D readers will remember the cracks in a turbine blade that grounded the F-35 fleet last year. The fleet was cleared to fly and we’ve no idea yet if the cause of the fire might be a cracked blade or something completely different.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

L’\u00e9pisode est donc bruyant et tr\u00e8s incertain. Il est \u00e9vident que le mois de juillet est crucial pour la communication du programme JSF, pour tenter de vaincre la chape de plomb du scepticisme qui p\u00e8se sur lui malgr\u00e9 l’extraordinaire d\u00e9chaînement d’une langue d’un bois technologiquement avanc\u00e9e, depuis plusieurs ann\u00e9e, et de plus en plus lourdement \u00e0 mesure qu’on approche de ce qu’on croit \u00eatre les phases d\u00e9cisives d\u00e9cidant du destin de l’avion. (A notre sens, ces \u00ab\u00a0phases d\u00e9cisives\u00a0\u00bb, qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9es en plusieurs fois dans les pr\u00e8s de 10 ann\u00e9es de retard que cumule le programme, pourraient, non devraient l’\u00eatre encore et plusieurs fois, d’une fa\u00e7on si incertaine et si vague, qu’on pourrait envisager que le destin pour l’instant concevable du JSF ne soit qu’une \u00e9ternelle qu\u00eate de son d\u00e9veloppement vers des \u00ab\u00a0phases d\u00e9cisives\u00a0\u00bb qui ne cessent de s’\u00e9loigner \u00e0 mesure qu’on s’en rapproche…)<\/p>\n<\/p>\n

L’\u00e9pisode est aussi tr\u00e8s significatif. Il montre qu’aujourd’hui, on n’attend plus rien des d\u00e9monstrations d’une \u00e9vidente capacit\u00e9 technique hors du commun de l’avion, parce qu’aucune capacit\u00e9 technique \u00ab\u00a0hors du commun\u00a0\u00bb de cet avion n’est plus \u00e9vidente en rien du tout, y compris la capacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de se comporter comme un avion de combat qui vole et qui fait \u00ab\u00a0pan-pan\u00a0\u00bb. Tout se reporte donc sur la communication, et le mois de juillet \u00e9tait crucial \u00e0 cet \u00e9gard avec tous les \u00e9v\u00e9nements cit\u00e9s, et Farnborough surtout …<\/p>\n<\/p>\n

En effet, c’est un miracle de la communication-Syst\u00e8me et des narrative<\/em> entre amis. Dans un tel amas de catastrophes, de contre-performances, de tromperies, d’incontr\u00f4labilit\u00e9 d’un JSF qui n’en fait qu’\u00e0 sa t\u00eate comme s’il \u00e9tait une entit\u00e9 autonome, il semble que le seul fait de voir l’avion voler en public, \u00e0 l’heure dite, dans un salon a\u00e9ronautique où c’est la fonction de base de tout avion de faire cela, – il semble que ce soit pour le JSF la d\u00e9monstration \u00e9vidente et exceptionnelle qu’il s’agit bien dans son chef de l’\u00e9vidence exceptionnelle de ce qu’on dit qu’il est. Le JSF est donc vraiment un cas extraordinaire, ressortant de la fascination \u00e9bahie qui caract\u00e9rise tous les artefacts issus de l’American Dream<\/em>. La communication a fait en sorte que la d\u00e9monstration finale de cet avion capable de tout faire, soit la d\u00e9monstration, en public, de la seule chose que font tous les avions du monde, depuis les SPAD et les Albatros d’il y a cent ans, c’est-\u00e0-dire voler, soit le signe ultime de son exceptionnalit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Pour le reste, il suffit de suivre la trajectoire de la chute. A Farnborough, on pourra observer un rebond de plus.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 4 juillet 2014 \u00e0 14H26<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mission-suicide du JSF \u00e0 Farnborough ? Force nous est de reconnaître que nous aurions dû re-re-re-parler des probl\u00e8mes du JSF, le 23 juin dernier, lorsqu’un moteur prit feu au cours d’un vol. Indolence ou d\u00e9sint\u00e9r\u00eat ? Les ennuis du JSF finissent par faire une chronique lassante du type-\u00ab\u00a0d\u00e9j\u00e0-vu\u00a0\u00bb (les am\u00e9ricanistes dise \u00ab\u00a0d\u00e9j\u00e0-vu all over again).… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3143,6713,2662,2969,3507,5786,250,3501,3895,3502,5339,15909,10189,6770,15908],"class_list":["post-75388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-air","tag-elisabeth","tag-en","tag-f-35","tag-farnborough","tag-feu","tag-jsf","tag-lockheed","tag-marines","tag-martin","tag-moteur","tag-port-avions","tag-queen","tag-retard","tag-tattoo"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}