\t5 juillet 2014 Le cessez-le-feu en Ukraine (les divers cessez-le-feu) et sa valse \u00e0 mille temps sont devenus d’une fa\u00e7on ouverte le commentaire de l’\u00e9volution des positions au sein du bloc BAO, et notamment d’une divergence concr\u00e9tis\u00e9e entre l’Europe (Allemagne-France) et les USA. Est-ce important, voire d\u00e9cisif ? Si oui, alors Poutine peut commencer \u00e0 \u00eatre satisfait, parce que cela pourrait signifier que sa tactique du laisser-faire et encaisser sans r\u00e9pondre aux provocations du c\u00f4t\u00e9 ukrainien commencerait \u00e0 marcher : les provocations de Kiev-CIA s’autoalimentant, aggravant la situation, rendant les Europ\u00e9ens (France-Allemagne) de plus en plus nerveux, donc de plus en plus hostiles \u00e0 l’action de boutefeu des USA… Le but des Russes, bien entendu, c’est de provoquer la rupture du front BAO, d’opposer les Europ\u00e9ens aux USA.<\/p>\n<\/p>\n
\tDans tous les cas, on a pu voir, dans une s\u00e9quence rapide, ce cessez-le-feu abrog\u00e9 puis r\u00e9tabli par Porochenko sous la pression combin\u00e9e du trio Russie-Allemagne-France, qui se sont constitu\u00e9 dans une force de n\u00e9gociation, avec l’Ukraine. Le 30 juin, Porochenko a annonc\u00e9 qu’il abandonnait le statut de cessez-le-feu et lan\u00e7ait une grande offensive contre l’Est. S\u00e9quence classique : les rebelles du Donbass toujours les armes \u00e0 la main, absolument hostiles \u00e0 Kiev ; les extr\u00e9mistes manipul\u00e9s par la CIA & Cie lan\u00e7ant eux-m\u00eames des provocations, attisant les ripostes des forces du Donbass, d\u00e9non\u00e7ant ces violations du cessez-le-feu ; le roi du chocolat soumis aux pressions habituelles pour repartir \u00e0 l’attaque, r\u00e9pondant aux pressions de la CIA & Cie, etc. La grande offensive de reprise des combats-qui-n’ont-jamais-vraiment-cess\u00e9, annonc\u00e9e le 30 juin, s’est rapidement av\u00e9r\u00e9e, comme les pr\u00e9c\u00e9dentes, assez chaotique et sans effets fondamentaux. Le 2 juillet, une nouvelle r\u00e9union des quatre \u00e0 Berlin, au niveau des ministres des affaires \u00e9trang\u00e8res (l’Allemand Steinmeier, le Fran\u00e7ais Fabius, le Russe Lavrov et l’Ukrainien Pavlov Klimkine), aboutissait \u00e0 la d\u00e9cision d’un nouveau cessez-le-feu pour ce 5 juillet. La question n’est pas ici celle de l’efficacit\u00e9 de la mesure mais bien celle de l’\u00e9volution des positions des divers acteurs diplomatiques<\/strong>, et ce que signifie cette \u00e9volution sur la plan g\u00e9n\u00e9ral des relations entre les uns et les autres (principalement, Russie et bloc BAO avec les Europ\u00e9ens d’une part, en tant qu’entit\u00e9s nationales plus que membres de l’UE, et les USA d’autre part.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’action diplomatique a \u00e9t\u00e9 \u00e0 la fois fr\u00e9n\u00e9tique, improvis\u00e9e et \u00e9galement significative. Il se forme de facto<\/em> une sorte de groupe de n\u00e9gociation, ou groupe de contact selon le terme g\u00e9n\u00e9rique utilis\u00e9, form\u00e9 des trois grands pays et de l’Ukraine, selon un axe Paris-Berlin-Moscou. En effet, dans cette valse des cessez-le-feu, il y a deux grands absents. L’absence de l’UE n’a pas une signification excessive, les deux Ouest-Europ\u00e9ens prenant en charge une sorte de repr\u00e9sentation de l’UE par ailleurs plus ou moins au point mort avec le changement de personnel (prochain d\u00e9part de Ashton). L’absence des USA, par contre, est devenue un fait significatif.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est manifeste que la politique US est pour l’instant, absolument neocon<\/em>, sans le moindre contr\u00f4le : maximaliste, belliciste, manipulatrice de Porochenko dans le sens d’une politique de liquidation de la r\u00e9bellion de l’Est du pays, avec un appui du syst\u00e8me de la communication (voir une critique de la position du New York Times<\/em>, journal de r\u00e9f\u00e9rence-Syst\u00e8me, le 3 juillet 2014<\/a>, sur WSWS.org<\/em>). Mais cette politique compl\u00e8tement neocon<\/em> n’est plus soutenue, impos\u00e9e, par tout le poids de l’administration, \u00e0 cause de l’Irak (voir plus loin). D\u00e8s lors, cette politique de tous les exc\u00e8s sans l’appui de la communication-Syst\u00e8me de l’administration, perd de sa substance, donc de son influence ; les USA sont moins pr\u00e9sents, moins \u00e9cout\u00e9s, moins sollicit\u00e9s… Il y a donc, pour l’instant et dans une situation tr\u00e8s fluide, tr\u00e8s vite changeante, le fait manifeste d’un certain isolement des USA<\/strong> et d’une certaine cassure entre Washington et ses alli\u00e9s europ\u00e9ens. Ainsi l’explique ce commentaire de Ray McGovern, dans ConsortiumNews<\/em> du 2 juillet 2014<\/a> (alors que McGovern \u00e9crit avant l’annonce du nouveau cessez-le-feu, qui renforce le constat de l’isolement US).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUkrainian President Petro Poroshenko by thumbing his nose at the leaders of Russia, Germany and France as they repeatedly appealed to him to renew the fragile ceasefire in eastern Ukraine has left himself and his U.S. patrons isolated, though that’s not the version of the story that you’ll read in the mainstream U.S. press. But the reality is that an unusual flurry of high-level conference calls last weekend from key European capitals failed to dissuade Poroshenko from launching major attacks on opposition forces in eastern Ukraine. Washington was alone in voicing support for Poroshenko’s decision, with a State Department spokeswoman saying he has a right to defend his country.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs Ukrainian air and artillery strikes increased on Tuesday, so did diplomatic activity among the Europeans with the U.S. playing no discernible role in the peace efforts. There was no sign, for example, that Secretary of State John Kerry was invited to a hastily called meeting in Berlin on Wednesday involving the foreign ministers of Germany (Frank-Walter Steinmeier), France (Laurent Fabius), Russia (Sergey Lavrov), and newly appointed Ukrainian Foreign Minister Pavlo Klimkin.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis marginalization of the U.S. is a consequence of a well-founded suspicion that Poroshenko’s fateful decision to attack came with Washington’s encouragement. The continued provocative behavior of Secretary Kerry, Assistant Secretary of State for European Affairs Victoria Nuland and other U.S. hardliners comes despite the fact that Russian President Vladimir Putin still holds the high cards in this regional standoff…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tVoici donc cet accord du 2 juillet \u00e0 Berlin (voir Russia Today<\/em>, le 2 juillet 2014<\/a>), entre les quatre pays, portant sur un cessez-le-feu pour ce 5 juillet. Comme on le comprend, l’efficacit\u00e9 de la mesure n’est pas ici en cause, certes, mais bien les effets du processus qui a abouti \u00e0 son adoption. Certains points et aspects particuliers des positions des principaux acteurs m\u00e9ritent d’\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s et explicit\u00e9s, notamment parce qu’ils renvoient \u00e0 des grandes tendances qui nous permettent de mieux comprendre cette crise. <\/p>\n<\/p>\n \t Il y a d’abord le cas Porochenko, le roi du chocolat fait pr\u00e9sident. Ce personnage assez improvis\u00e9 et grotesque est certes appr\u00e9ci\u00e9 au sein des dirigeants de l’UE, o\u00f9 l’on go\u00fbte le grotesque improvis\u00e9, parce qu’il semble avoir quelques bonnes plaisanteries qui font rire (voir Reuters, le 29 juin 2014<\/a>, nous exposant la substance, sinon l’essence si c’est le cas, du roi du chocolat) : \u00abHis performance before European Union leaders in Brussels was a slick tour de force, delivered in fluent English and exuding humor and self-confidence<\/em> […] Showing a flash of humor that enlivened EU leaders immediately, he flourished a commemorative pen embossed with the November 2013 date of the EU’s Vilnius summit…<\/em>\u00bb). Il reste que Porochenko, c’est d’abord une marionnette, d’ailleurs lui-m\u00eame se pr\u00eatant sans h\u00e9siter \u00e0 ce jeu dans la mesure des habitudes politiques du pays autant que dans la mesure de son impuissance sinon de son incapacit\u00e9 \u00e0 tenir un autre r\u00f4le que celui-l\u00e0 ; mais le probl\u00e8me \u00e9tant, du fait de la complexit\u00e9 de la situation, qu’il est marionnette d’au moins deux, peut-\u00eatre trois tireurs de ficelle : les USA, les Europ\u00e9ens (dans le chef de l’Allemagne d’abord, et sa suite), \u00e9ventuellement les extr\u00e9mistes de ses bandes ultra-nationalistes diverses qui jouent un r\u00f4le essentiel dans les op\u00e9rations dans le Donbass et disposent donc de l’argument de la force dont ils n’h\u00e9sitent pas \u00e0 se servir pour affirmer leur position politique int\u00e9rieure… Quand les trois s’accordent \u00e0 peu pr\u00e8s, tout va bien, quand les lignes commencent \u00e0 diverger, la marionnette est \u00e9cartel\u00e9e et va de l’une \u00e0 l’autre selon l’efficacit\u00e9 des pressions qu’elle per\u00e7oit. C’est ce qu’on a v\u00e9cu durant les dix derniers jours, pour la s\u00e9quence qui nous occupe Cela ne dit rien de ce que sera l’\u00e9volution de Porochenko, mais beaucoup du d\u00e9sordre de la crise ukrainienne ; et cela favorise effectivement les divergences, quand elles apparaissent comme c’est le cas, entre les tireurs de ficelle… Bien entendu, rien ne dit que Porochenko ne changera pas \u00e0 nouveau de trajectoire, c’est m\u00eame assez probable.<\/p>\n<\/p>\n \t Comme on l’a dit, Poutine est plus \u00e0 l’aise, apr\u00e8s avoir risqu\u00e9 le pire aupr\u00e8s des milieux politiques et d’influence \u00e0 Moscou, et aussi aupr\u00e8s de l’opinion publique, o\u00f9 l’inaction russe devant les attaques des populations russophones du Donbass \u00e9tait de plus en plus mal support\u00e9e. Si Poutine parvient \u00e0 rompre l’unit\u00e9 du bloc BAO et obtient un traitement plus acceptable du Donbass, il retrouve une position confortable, sinon favorable. On pourrait m\u00eame mettre \u00e9ventuellement \u00e0 son cr\u00e9dit une partie de l’\u00e9volution la plus r\u00e9cente de Porochenko, le dernier virage en date du roi du chocolat relan\u00e7ant un cessez-le-feu qu’il avait abandonn\u00e9 a quatre jours avant ; en effet les condamnations solennelles de Poutine et de Medvedev de l’attitude de Porochenko abandonnant le cessez-le-feu avaient, par rapport \u00e0 l’attitude mod\u00e9r\u00e9e et conciliante habituelle de la Russie, une allure soudainement tr\u00e8s mena\u00e7ante en le mettant personnellement en cause, qui a pu poser sur son \u00e9volution. (Medvedev, sur son compte-tweet : \u00abBy breaking the truce<\/em> [with self-defense forces in the People’s Republics of Donetsk and Lugansk<\/em>] President Poroshenko has made a dramatic mistake. It’ll bring new victims. And for all of them, he’ll be personally responsible…<\/em>\u00bb) Bien entendu, cet effet vaut pour la s\u00e9quence et ne pr\u00e9juge en rien (voir plus haut) de l’\u00e9volution possible, \u00e0 venir, du pr\u00e9sident ukrainien ; non plus de l’\u00e9volution de la position russe si les \u00e9v\u00e9nements dans le Donbass s’aggravait et rendrait intenable la politique de non-intervention de la Russie.<\/p>\n<\/p>\n \t Bien entendu, l\u00e0 o\u00f9 la Russie marqu\u00e9 des points et reprend la main, c’est en \u00e9tant partie prenante dans le groupe en train de prendre une allure structurelle pour mettre en place un cessez-le-feu, le contr\u00f4ler, aller au-del\u00e0, etc., groupe form\u00e9 des quatre pays (Allemagne, France, Russie, Ukraine). Mais on ne peut s’arr\u00eater \u00e0 ce seul point de la situation int\u00e9rieure ukrainienne, car nous sommes proche d’un autre niveau, bien plus \u00e9lev\u00e9, et l\u00e0, pour comprendre ce dont on parle, il faut se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l’alliance anti-dollar en cours de formation (voir le 3 juillet 2014<\/a>). D’abord, on peut partir de l’observation sur la composition de ce groupe pour comprendre l’\u00e9volution de la situation, par rapport, par exemple, mais exemple particuli\u00e8rement significatif, sinon exemple-clef, \u00e0 l’intervention internationale pour signer l’accord mort-n\u00e9 et bafou\u00e9 du 21 f\u00e9vrier \u00e0 Kiev. Les trois intervenants ext\u00e9rieurs \u00e9taient l’Allemagne, la France et la Pologne, la Russie n’ayant envoy\u00e9 qu’un observateur. On voit que la Pologne a disparu, remplac\u00e9e par la Russie, d’abord parce que la Pologne est marqu\u00e9e par son alignement complet sur les USA. (Cela justifierait, si l’on \u00e9tend la r\u00e9flexion au domaine le plus vaste, la remarque furieuse de Sikorski, lors de l’intervention que nous signalions le 24 juin 2014<\/a> : \u00abThe Polish-American alliance is not worth anything. It’s even damaging, because it creates a false sense of security in Poland… Complete bullshit… We will get a conflict with both Russians and Germans, and we’re going to think that everything is great, because we gave the Americans a blowjob. Suckers. Total suckers.<\/em>\u00bb) Par la force des choses, on comprend que ce regroupement ne pla\u00eet gu\u00e8re \u00e0 Washington, nous voulons dire, quand Washington s’en apercevra…<\/p>\n<\/p>\n \t Cela signifie, comme nous le signalions effectivement le 3 juillet 2014<\/a>, que le d\u00e9veloppement d’initiatives telles que l’alliance anti-dollar qui se nourrit de divers \u00e9v\u00e9nements, dont cette entente pour tenter de forcer \u00e0 un r\u00e8glement int\u00e9rieur ukrainien, pourrait bien tendre \u00e0 impliquer ses participants dans un affrontement \u00e0 un bien plus haut niveau… (\u00abSi l’op\u00e9ration s’\u00e9tend au BRICS, ce qui est en cours effectivement, si elle int\u00e9resse des pays europ\u00e9ens, comme la France, cit\u00e9e ici, et probablement l’Allemagne, qui y verrait en plus d’un assez bon il une fa\u00e7on \u00e9galement \u00e9l\u00e9gante de riposter aux entreprises de la NSA, alors il s’agit bien d’un alliance dont le contenu politique est \u00e9vident, et explosif, d’ailleurs. Comme disait fameusement L\u00e9nine, pas d’omelette sans casser des ufs : une d\u00e9-dollarisation sera n\u00e9cessairement vue par les USA, quand ils s’en apercevront, comme une alliance anti-dollar, c’est-\u00e0-dire une alliance contre les USA… Et alors, puisque c’est exactement le cas ? On appelle cela une v\u00e9rit\u00e9 de situation.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t Reste un acteur essentiel de la crise, qu’on a beaucoup moins entendu<\/strong> ces derniers jours, les USA. Cet acteur m\u00e9rite une appr\u00e9ciation \u00e0 part…<\/p>\n \tLes USA ? En un sens, l’Ukraine n’a jamais passionn\u00e9 les commentateurs US. M\u00eame les antiSyst\u00e8me, les dissidents qui ont \u00e9t\u00e9 les premiers \u00e0 d\u00e9velopper un commentaire ind\u00e9pendant et agressif \u00e0 l’encontre de la politique-Syst\u00e8me et du Syst\u00e8me lui-m\u00eame, n’y ont pr\u00eat\u00e9 qu’une plume dissip\u00e9e et assez \u00e9pisodique hors des pics de tenson paroxystiques. Depuis que l’Irak a re-explos\u00e9 sous les coups d’ISIS, \u00e0 nouveau toutes les attentions sont tourn\u00e9es vers l’Irak, y compris celle des antiSyst\u00e8me et de leurs adversaires patent\u00e9s, les neocons<\/em> et les lib\u00e9raux R2P extr\u00e9mistes<\/a>. D’une certaine fa\u00e7on, nous dirions que l’Am\u00e9rique a retrouv\u00e9 son d\u00e9mon favori, l’\u00c9v\u00e9nement quasi-m\u00e9tahistorique qui l’a marqu\u00e9e \u00e0 jamais, qui a concr\u00e9tis\u00e9, qui a op\u00e9rationnalis\u00e9 la r\u00e9action dans tous les sens de l’attaque du 11 septembre. (Le choc fut instantan\u00e9 : d\u00e8s l’apr\u00e8s-midi du 11 septembre 2001, Rumsfeld donnait la consigne g\u00e9n\u00e9rale d’orienter tout l’appareil d’influence et d’\u00e9valuation du Pentagone vers une attaque de l’Irak de Saddam Hussein.)<\/p>\n<\/p>\nL’obsession irakienne<\/h3>\n<\/p>\n