{"id":75397,"date":"2014-07-10T13:30:09","date_gmt":"2014-07-10T13:30:09","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/07\/10\/russia-delenda-est\/"},"modified":"2014-07-10T13:30:09","modified_gmt":"2014-07-10T13:30:09","slug":"russia-delenda-est","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/07\/10\/russia-delenda-est\/","title":{"rendered":"\u201cRussia Delenda Est<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

Russia Delenda Est<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t10 juillet 2014 Il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 hier, par des officiels US parlant \u00e0 Novosti, que la Russie a accept\u00e9 la nomination du nouvel ambassadeur des USA en Russie, John F. Tefft. (Voir Novosti, le 9 juillet 2014<\/a>.) Propos\u00e9 fin f\u00e9vrier par la Maison-Blanche, confirm\u00e9 par le Congr\u00e8s, Tefft a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 ambassadeur le 30 juin. Il semble que la Russie ait tout de suite accept\u00e9 cette nomination, m\u00eame si la confirmation en vient une dizaine de jours apr\u00e8s. La nomination de Tefft et l’acceptation imm\u00e9diate de Moscou proposent une seule et m\u00eame explication : les USA et la Russie acceptent le fait qu’ils sont d\u00e9sormais des ennemis, mais la chronologie est significative puisque le choix initial est de Washington : ce sont les USA qui proposent, ou imposent, cet \u00e9tat de fait d’un antagonisme affirm\u00e9 et officiel. (Les autres initiatives ou op\u00e9rations dans les relations USA-Russie ces derniers mois montrent effectivement que cet \u00e9tat de fait est une initiative am\u00e9ricaniste, et cela confirmant amplement que les extr\u00e9mistes de tous ordres, neocon<\/em>, R2P ou d’ob\u00e9dience, etc., contr\u00f4lent la diplomatie US et ne rencontrent plus aucun obstacle.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa personnalit\u00e9 de Tefft est largement comment\u00e9e, pour ne laisser aucun doute sur ce que sera son s\u00e9jour \u00e0 Moscou. Le pr\u00e9d\u00e9cesseur de Tefft, Michael McFaul, fut sans aucun doute un activiste de l’action subversive, notamment aupr\u00e8s de l’opposition anti-poutinienne, de l’organisation d’une opposition civile active, etc., mais il le faisait en pr\u00e9sentant un visage souriant, avec une politique d’ouverture vis-\u00e0-vis de la Russie et du pouvoir russe, protestant de ses intentions profondes ou, plut\u00f4t, ne voyant pas dans ces intentions une marque d’hostilit\u00e9 vis-\u00e0-vis de la Russie mais plut\u00f4t une intention d’aider la Russie \u00e0 progresser vers la d\u00e9mocratie in\u00e9luctable<\/a> de la globalisation. Tefft, c’est le contraire. Il affiche ses intentions agressives, il le fait en besogneux, en agent-bureaucrate de l’organisation de la subversion brutale ; c’est lui qui \u00e9tait en G\u00e9orgie au moment de la guerre d’ao\u00fbt 2008 et il avait eu la main tr\u00e8s lourde en portant Saakachvili, qu’il traitait comme un homme-lige, dans l’organisation de l’invasion de l’Oss\u00e9tie du Sud qui d\u00e9clencha le conflit. Les commentaires russes sont alors unanimes : compte tenu de la situation, il vaut mieux un adversaire \u00e0 visage d\u00e9couvert, l’on sait que l’on n’a rien \u00e0 attendre de lui et qu’il importe de le combattre…<\/p>\n<\/p>\n

\tParmi les divers commentaires accompagnant sa nomination, on retiendra d’abord celui de John Robles, pour Novosti, datant du 30 juin 2014<\/a> (annonce de la nomination d\u00e9finitive de Tefft), et d\u00e9taillant la carri\u00e8re du personnage et la signification de sa nomination.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe choice by US President Barack Obama and the neo-conservative Cold War hawks running the US foreign policy establishment of John F. Tefft as the new US Ambassador to Russia should be setting off warning bells all over the Kremlin and in fact in all of the countries currently undergoing or targeted for US regime change\/destabilization operations including Venezuela, Brazil, Syria and all other countries pursuing an independent foreign policy. With the current humanitarian catastrophe in Ukraine and the rise of violent fascist forces, the fact that the chief architect of Operation Ukraine is now being sent to Russia is at once chilling and at the same time predictable.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAfter the spectacular failure of US Ambassador Michael McFaul to pull off a color revolution in Russia leading to his demise as the US top color revolution\/destabilization specialist, the US as usual, rather than admitting it is wrong and pursuing a path of peace and promoting mutual cooperation, has decided to stubbornly snub its nose at the Kremlin and continue down a road of confrontation. With the leadership of the US State Department prone to statements such as Victoria Nuland’s famous F…-the-EU, the body responsible for diplomacy on a continuous confrontational war footing and organizations like USAID co-opted to the CIA and involved in destabilization operations all of the world every country that has not been already annexed by Washington should take a very close look at who they are allowing to operate in their country.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis past April I summed up the choice as follows: John F. Tefft, a Russia hater who served as US Ambassador to Ukraine, Georgia and Lithuania and promoted the invasion of South Ossetia while in Georgia, the current crisis and the resurgence of fascist forces in Ukraine and the rabid Russophobia and demonization of Russia in Lithuania, has been chosen to be the next US Ambassador to Russia. Tefft was extremely active and involved and one might say instrumental in bringing about the aforementioned anti-Russian events. As McFaul failed to organize the destabilization of Russia and the ouster of President Putin, apparently Obama is seeking more experienced hands.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe US is bent on destroying Russia and preventing Russia from being a competitive global power. That fact is documented, all but openly stated and is no longer a secret. Ukraine has made it more than obvious even for the staunchest Washington apologists and the idea of some reset or peaceful cooperation from the US side has become nothing but a fantasy…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa situation que symbolise l’arriv\u00e9e de Tefft \u00e0 Moscou, et la strat\u00e9gie russe vis-\u00e0-vis de cette nomination dans la logique de l’acceptation de cette nomination, est r\u00e9sum\u00e9e par Karine Bechet-Golovko, sur son blog<\/em> (Russiepolitic<\/em>), le 9 juillet 2014<\/a>, en termes nets et sans ambigu\u00eft\u00e9s. \u00abLe nouvel homme fort de la diplomatie am\u00e9ricaine en Russie est un habitu\u00e9 de la pr\u00e9paration et de l’analyse des r\u00e9volutions dans l’espace-post sovi\u00e9tique. En G\u00e9orgie au bon moment, en Ukraine il a laiss\u00e9 la situation pr\u00eate \u00e0 l’emploi, son arriv\u00e9e officielle \u00e0 Moscou est un signal \u00e0 double sens. Et du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, et du c\u00f4t\u00e9 russe. Nous lan\u00e7ons une attaque frontale contre la Russie ! Nous sommes au courant et pr\u00eat \u00e0 vous accueillir. Les jeux sont faits.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIl y a encore peu, les Etats Unis h\u00e9sitaient \u00e0 envoyer justement cet homme, John Tefft, prendre en main le conflit avec la Russie, car justement cela aurait pu \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9, vu son parcours, comme un acte malveillant. Mais avec l’acc\u00e9l\u00e9ration de la d\u00e9faite de la politique am\u00e9ricaine face \u00e0 la Russie, au besoin de la radicaliser pour ne plus laisser le temps \u00e0 la critique, les apparences amicales sont devenues le dernier des soucis. A la guerre comme \u00e0 la guerre. Et bien s\u00fbr la Russie accepte cet ambassadeur. Au moins elle sait \u00e0 quoi s’en tenir avec celui-ci. C’est un ennemi traditionnel, classique, pur et comp\u00e9tent. Donc le jeu est possible…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDu point de vue des commentateurs US, on fait \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame analyse, en constatant qu’avec l’ambassadeur Tefft effectivement les jeux sont faits et chacun sait \u00e0 quoi s’en tenir. Voici ce qu’en dit Marc Champion, de Bloomberg.News<\/em>, le 9 juillet 2014<\/a>, on se contente d’encha\u00eener son introduction et sa conclusion … \u00abTo understand how little the U.S. and Russia expect of their relationship these days, consider this: The Barack Obama administration has put forward John Tefft, who is something of a bogeyman for the Russians, to become the next ambassador to Moscow and the Kremlin today said it’s fine with that.<\/em> […] The U.S. has given up on having positive ties with Russia and has accepted a frostiness reminiscent of the Cold War. That suits Putin, who uses anti-Americanism to build support at home. The two countries no longer want to pretend to be friends. What they seek in a U.S. ambassador is someone with a safe pair of hands and no illusions about what the relationship can deliver. Tefft is perfectly cast for that job.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn observera que, dans son analyse, Champion se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la Guerre froide (\u00abThe U.S. has given up on having positive ties with Russia and has accepted a frostiness reminiscent of the Cold War<\/em>\u00bb), ce qui est fondamentalement incorrect et mesure la gravit\u00e9 de la situation dans le chef de la politique d’agression des USA<\/strong> (aucune autre expression que cet extr\u00eame de politique d’agression ne convient). Comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9 (voir le 20 mars 2014<\/a>), la Guerre froide \u00e9tait une \u00e9poque o\u00f9 les puissances (les deux superpuissances) avaient le sens de la responsabilit\u00e9. Les ambassadeurs US \u00e0 Moscou, de Harriman (1945) \u00e0 Malcolm Toon (1976-1979) \u00e0 Jack Matlock (1986-1991) \u00e9taient tous des diplomates cherchant au mieux \u00e0 am\u00e9liorer les relations entre les USA et l’URSS, \u00e0 comprendre la politique sovi\u00e9tique, \u00e0 susciter des accords, \u00e0 \u00e9carter toute rh\u00e9torique agressive et toute interf\u00e9rence dans la souverainet\u00e9 nationale du pays-h\u00f4te. (La m\u00eame chose valait pour les ambassadeurs sovi\u00e9tiques \u00e0 Washington, notamment avec le formidable Dobrynine, de 1962 \u00e0 1986, qui joua un r\u00f4le fondamental dans le maintien de relations acceptables et dans les tentatives d’am\u00e9lioration de ces relations, qui joua un r\u00f4le presque \u00e9quivalent \u00e0 celui du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, aupr\u00e8s de Kennedy, de Nixon et de Kissinger, etc.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, avec Tefft, c’est le contraire, c’est m\u00eame une situation exceptionnelle dans l’histoire diplomatique : un ambassadeur nomm\u00e9 dans le but explicite d’exercer des pressions agressives sur la pays-h\u00f4te. C’est une totale inversion<\/strong> de la fonction d’ambassadeur, par rapport \u00e0 la tradition diplomatique, et donc parfaitement un \u00e9v\u00e9nement qui renvoie \u00e0 la tendance g\u00e9n\u00e9rale de cette \u00e9poque dans le chef du Syst\u00e8me. Il s’agit d’une \u00e9poque de compl\u00e8te inversion, o\u00f9 les activit\u00e9s humaines dans le chef des directions politiques soumises au Syst\u00e8me constituent une recherche constante de la d\u00e9structuration et de la dissolution.<\/p>\n<\/p>\n

\tEncore faut-il bien voir que le cas de l’ambassadeur Tefft n’est ni une exception, bien entendu, ni ce qu’il y a de plus extr\u00eame dans l’agression de l’am\u00e9ricanisme au service du Syst\u00e8me. On pourrait, on devrait m\u00eame ajouter qu’une Victoria Nuland, dont on sait pourtant l’hyst\u00e9rie activiste, fait parfois, aujourd’hui, figure de mod\u00e9r\u00e9e dans le climat g\u00e9n\u00e9ral de Washington … Par exemple, lors de cette audition, au S\u00e9nat, devant la commission des affaires \u00e9trang\u00e8res. La pauvre Victoria Fuck-the-UE<\/em> tente d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment de para\u00eetre une dure devant les assauts des s\u00e9nateurs. Elle prof\u00e8re des affirmations absolument rocambolesques (les Russes livrent des chars, de l’artillerie lourde, des avions de combats aux milices du Donbass qui massacrent \u00e0 qui-mieux-mieux), promet tr\u00e8s vite de nouvelles sanctions comme les Russes, mais rien n’y fait, elle para\u00eet tout de m\u00eame emport\u00e9e dans la mar\u00e9e des critiques de s\u00e9nateurs qui l’accusent de complaisance, de faiblesse… Le spectacle est au-del\u00e0 d’\u00eatre surr\u00e9aliste ; il est d’une autre plan\u00e8te, d’un autre univers. (Dans The Daily Times<\/em> du 10 juillet 2014<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWe are ready to impose more costs including targeted, sector-specific sanctions very soon if Russia does not decisively change course and break its ties with separatists, Victoria Nuland, the assistant secretary of state for European and Eurasian affairs, told members of the Senate Foreign Relations Committee. Nuland charged that separatists used a recent 10-day ceasefire to conduct violence, bloodshed and land grabs, and that Russia allowed tanks, heavy artillery and fighters to flow into Ukraine and built up its own forces on the Russia-Ukraine border. She said Washington was working closely with European allies on timing of the sanctions, and said a decision could come as soon as July 16, when EU leaders meet before a summer break.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut in a series of tense exchanges, the panel’s top Republican, Senator Bob Corker, told Nuland the United States was acting like a paper tiger, unwilling to take specific steps against Moscow. I’m embarrassed for us, he said. I just wish the administration would quit saying publicly (that the US will take tough action) when we’re not going to act. Committee chairman Senator Robert Menendez, a Democrat, also expressed concern Washington was failing to keep pressure on Russia. He pointed to EU calls for Russia to end support for the separatists, control the border, return seized checkpoints to Ukrainian forces, release hostages and begin negotiations on Ukrainian President Petro Poroshenko’s peace plan. I see no advance in any of those standards. So what are we waiting for? he asked Nuland. Nuland said that while new sanctions would be more effective if done in concert with Europe, the president has always made clear that if necessary we will act on our own.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPour d\u00e9crire la situation, \u00e0 nouveau le jugement de l’ancien chef des services sovi\u00e9tiques de renseignement ext\u00e9rieur Chebarchine a sa place (\u00abLa seule chose que l’Ouest attend de la Russie c’est que la Russie n’existe plus<\/em>\u00bb). Malgr\u00e9 sa politique qui est l’objet de critique de la part de l’aile nationaliste dure des milieux politiques, la direction politique russe est sans aucun doute consciente de cette avanc\u00e9e irr\u00e9sistible vers la confrontation, parce qu’il est simplement impossible de la nier, de l’ignorer, etc. Nous en sommes m\u00eame \u00e0 un point o\u00f9 m\u00eame une capitulation, par ailleurs difficilement concevable, de la direction russe ne satisferait sans doute en rien cette pouss\u00e9e d’agression, qui serait m\u00eame vue comme une nouvelle ruse, une incitation \u00e0 pousser plus encore les feux. La politique de Poutine consiste pour l’instant \u00e0 exercer toute la pression possible pour d\u00e9tacher les pays europ\u00e9ens des USA, d’ailleurs avec certains r\u00e9sultats. (Par exemple, on note un coup de t\u00e9l\u00e9phone Fabius-Lavrov le 9 juillet, o\u00f9 les deux ministres sont tomb\u00e9s d’accord sur le constat que le pouvoir de Kiev ne respecte pas l’accord de cessez-le-feu obtenu \u00e0 quatre \u00e0 Berlin, le 2 juillet.) <\/p>\n<\/p>\n

\tOn \u00e9voquait hier<\/a> sur ce site comme point de confrontation les combats en cours dans le Donbass, avec ce qui pourrait \u00eatre une sorte de bataille de Donetsk, et l’hypoth\u00e8se que le pouvoir de Kiev serait mis en danger. Une autre possibilit\u00e9 appara\u00eet, qui serait l’hypoth\u00e8se d’une attaque contre la Crim\u00e9e. (La chose est envisageable, par exemple si le pouvoir \u00e0 Kiev, confront\u00e9 \u00e0 des tr\u00e8s dures conditions int\u00e9rieures, ou menac\u00e9, choisit une fuite en avant en lan\u00e7ant une attaque pour r\u00e9cup\u00e9rer la Crim\u00e9e, comme l’a promis d’ailleurs le nouveau ministre ukrainien de la d\u00e9fense.) Hier, lors d’une conf\u00e9rence de presse commune avec la ministre italienne des affaires \u00e9trang\u00e8res Federica Mogherini, Lavrov a observ\u00e9, en r\u00e9ponse \u00e0 une question : \u00abJe ne sugg\u00e8re \u00e0 personne <\/em>(de tenter une telle action). Nous avons une doctrine de s\u00e9curit\u00e9 nationale et elle illustre clairement quelles actions seraient d\u00e9cid\u00e9es <\/em>(de notre part) dans ce cas…<\/em>\u00bb D’une fa\u00e7on ou d’une autre et quel que soit le lieu choisi, les Russes n’ignorent donc pas qu’ils pourraient \u00eatre plac\u00e9s devant le choix supr\u00eame, et Lavrov signifie qu’ils ne reculeront pas dans ce cas.<\/p>\n

Un extr\u00e9misme absolu automatis\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl s’agit maintenant d’examiner de quoi il est question. A ce degr\u00e9 de d\u00e9termination, de pression, d’irresponsabilit\u00e9, d’absence du moindre int\u00e9r\u00eat pour les contradictions entre telle d\u00e9cision et telle d\u00e9claration, pour les v\u00e9rit\u00e9s de situation, etc., il nous appara\u00eet de plus en plus \u00e9vident que ce qui est en cours n’a plus rien de commun avec une politique ext\u00e9rieure, voire \u00e0 une pression d’une ambition h\u00e9g\u00e9monique, voire \u00e0 un complot d’agression d’une puissante, etc. La dynamique en cours est d’une sorte qui d\u00e9passe la seule activit\u00e9 humaine habituelle. Notre appr\u00e9ciation est que nous sommes au-del\u00e0 des conceptions et des manigances humaines, et le d\u00e9sarroi d’une Nuland qui a trouv\u00e9 plus extr\u00e9miste qu’elle dans le rassemblement des dignes s\u00e9nateurs de la commission des relations ext\u00e9rieures constitue un excellent symbole de cet \u00e9v\u00e9nement. A la phrase ci-dessus sur extr\u00e9mistes de tous ordres, neocon<\/em>, R2P ou d’ob\u00e9dience, etc., [qui] contr\u00f4lent la diplomatie’ US et ne rencontrent plus aucun obstacle, on devrait substituer qu’il n’est nul besoin de contr\u00f4ler, parce que la politique US est devenue extr\u00e9misme pur.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa pouss\u00e9e actuelle, furieuse, irr\u00e9sistible, sans aucun int\u00e9r\u00eat ni pour l’arrangement politique, ni pour la l\u00e9galit\u00e9, ni pour la v\u00e9rit\u00e9 de la situation, d\u00e9passe les projets humains et doit se ranger dans la dimension m\u00e9tahistorique<\/a> selon notre conception. D\u00e9sormais, le Syst\u00e8me est \u00e0 visage d\u00e9couvert et c’est lui qui active directement ce qui para\u00eet \u00eatre une politique et qui n’est plus qu’un d\u00e9cha\u00eenement, d\u00e9cha\u00eenement de puissance, d\u00e9cha\u00eenement de fureur, d\u00e9cha\u00eenement de force, d\u00e9cha\u00eenement aveugle et nihiliste, dont la logique nous ram\u00e8ne \u00e9videmment \u00e0 notre explication initiale de la s\u00e9quence m\u00e9tahistorique qu’est le d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re<\/a> accompagn\u00e9 de l’habillage conceptuel de l’id\u00e9al de puissance<\/a>. Cette dynamique se pr\u00e9cipite sur ce qu’elle juge, \u00e0 juste raison, \u00eatre le principal obstacle sur sa voie d’accomplissement de la d\u00e9structuration et de la dissolution, c’est-\u00e0-dire la Russie.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit d’une activit\u00e9 dynamique que nous jugeons quasiment autonome<\/strong> du syst\u00e8me, et qui s’affiche d\u00e9sormais comme telle, en fait qui est identifiable comme telle dans diverses occurrences o\u00f9 l’on voit les acteurs, ou les figurants humains, renoncer \u00e0 toute logique, \u00e0 toute raison dans leurs jugements, \u00e0 abandonner m\u00eame leurs positions id\u00e9ologiques pour simplement d\u00e9velopper un extr\u00e9misme sans frein. Cette activit\u00e9 est beaucoup plus possible aux USA qu’ailleurs, d’abord pour des raisons conjoncturelles qui rendent plus difficile le d\u00e9veloppement des pol\u00e9miques habituelles, avec notamment l’affaiblissement du r\u00f4le contradictoire jou\u00e9 par les dissidents antiSyst\u00e8me qui trouvent dans la crise ukrainienne moins d’aliments pour leur critique de la politique-Syst\u00e8me, imp\u00e9rialiste et belliciste, de l’am\u00e9ricanisme ; on a d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 que la crise ukrainienne y avait beaucoup moins d’\u00e9cho que les crises du Moyen-Orient, parce que, instinctivement assimil\u00e9e \u00e0 la complexit\u00e9 europ\u00e9enne historiquement suspecte aux USA, elle ne soul\u00e8ve pas l’int\u00e9r\u00eat qu’on trouve pour les crises du Moyen-Orient fortement li\u00e9es \u00e0 la narrative<\/em> du terrorisme qui gouverne la s\u00e9quence historique US depuis 9\/11. D’autre part, on constate la puissance extr\u00eame et la persistance du r\u00e9flexe antirusse aux USA \u00e0 cause des pesanteurs de l’histoire et des narrative<\/em> qui l’accompagnent (la Russie socialiste\/communiste, la Russie \u00e9tatiste, etc.), ce qui diminue \u00e9galement la possibilit\u00e9 que la crise ukrainienne puisse \u00eatre un terrain pour cette pol\u00e9mique entre partisans et adversaires de la politique washingtonienne, et que la tension extr\u00e9miste puisse ainsi \u00eatre nuanc\u00e9e, ou retourn\u00e9e contre elle-m\u00eame par des dissidents d\u00e9cid\u00e9s. (Les Europ\u00e9ens ont une fa\u00e7on diff\u00e9rente de voir et de comprendre cette crise ukrainienne, \u00e9tant beaucoup plus proche de la v\u00e9rit\u00e9 de la situation, et \u00e9ventuellement plus sensibles aux nuances que leur a appris leur pass\u00e9 historique. )<\/p>\n<\/p>\n

\tDans de telles conditions, les USA d\u00e9veloppent d’autant plus leur position traditionnelle d’extr\u00eame sensibilit\u00e9, en tant que groupe humain, \u00e0 la puissance niveleuse et conformiste du syst\u00e8me de la communication, et se retrouve beaucoup plus ais\u00e9ment emport\u00e9s par l’impulsion du Syst\u00e8me. La psychologie am\u00e9ricaniste, qui se d\u00e9veloppe selon les caract\u00e8res d’inculpabilit\u00e9<\/a> et d’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>, est d’une extr\u00eame vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e0 l’entra\u00eenement de la dynamique lanc\u00e9e par le Syst\u00e8me, d\u00e8s lors que cette dynamique est assimil\u00e9e par elle \u00e0 l’exceptionnalisme am\u00e9ricaniste. (On notera que cette psychologie s’est pr\u00e9par\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame sensibilit\u00e9 qu’elle montre aujourd’hui au d\u00e9cha\u00eenement de la dynamique-Syst\u00e8me, par le renouveau depuis l’automne 2013, \u00e0 cause de Poutine et de son article dans le New York Times<\/em> ! du d\u00e9bat sur l’exceptionnalisme<\/a> des USA, qui est tr\u00e8s rapidement devenu une op\u00e9ration de communication pour r\u00e9habiliter cette notion. L’entra\u00eenement du Syst\u00e8me permet de conforter cette orientation.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe comportement de la direction politique US, dans tous ses composants, appara\u00eet alors beaucoup plus automatis\u00e9 dans le sens de l’extr\u00e9misme le plus constant, qu’on pourrait m\u00eame qualifier d’extr\u00e9misme absolu automatis\u00e9<\/strong> puisqu’il implique effectivement l’hypoth\u00e8se qui va presque de soi, qui n’a m\u00eame pas besoin d’\u00eatre exprim\u00e9e, de la disparition de la Russie (\u00abLa seule chose que l’Ouest attend de la Russie c’est que la Russie n’existe plus<\/em>\u00bb) ; cet extr\u00e9misme absolu automatis\u00e9 n’ayant alors plus aucun rapport avec l’\u00e9tiquetage id\u00e9ologique habituel. L’\u00e9pisode de l’audition de Nuland au Congr\u00e8s, que nous avons d\u00e9couvert par hasard et qui ne soul\u00e8ve aucune interrogation, aucun int\u00e9r\u00eat aux USA, est nous semble-t-il particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9lateur. L’incontestable meneuse de la faction neocon<\/em> dans l’ensemble diplomatique US (d\u00e9partement d’\u00c9tat, NSC, etc.) se retrouve presque mise en accusation comme mod\u00e9r\u00e9e, comme l’\u00e9taient pendant la Guerre froide les partisans de la d\u00e9tente face aux factions extr\u00e9mistes d’extr\u00eame-droite. Ce n’est pas parce que la commission des affaires \u00e9trang\u00e8res a modifi\u00e9 en quoi que ce soit son opinion, mais simplement parce qu’elle c\u00e8de \u00e0 la dynamique en question, parce qu’elle est particuli\u00e8rement bien dispos\u00e9e pour le faire. Elle n’a m\u00eame pas besoin d’un McCain pour cela (McCain se trouve, comme pr\u00e9sident de la minorit\u00e9 r\u00e9publicaine, dans la commission des forces arm\u00e9es). Elle \u00e9volue, comme l’on dirait, en roue libre de la pens\u00e9e, c’est-\u00e0-dire la pens\u00e9e r\u00e9duite \u00e0 la dynamique en question.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn comprend dans ce cas que nous persistions \u00e0 juger la crise ukrainienne comme beaucoup plus grave que la crise irakienne qui se d\u00e9roule en parall\u00e8le, alors qu’aux USA la crise irakienne fait toutes les manchettes de la presse-Syst\u00e8me autant que les attaques critiques des r\u00e9seaux antiSyst\u00e8me, tandis que la place accord\u00e9e \u00e0 la crise ukrainienne est minime. (De fait les deux crises se compl\u00e8tent et devraient interf\u00e9rer de plus en plus, les Russes se rapprochant des Irakiens et des Iraniens d’une fa\u00e7on marqu\u00e9e, selon un jugement qui est nettement influenc\u00e9 par l’antagonisme du bloc BAO qu’ils ressentent au niveau de la crise ukrainienne.) Nous pensons en effet que l’\u00e9pisode d\u00e9cisif pour le Syst\u00e8me<\/strong> va plus que jamais na\u00eetre au cur de la crise ukrainienne et de ses divers prolongements, plut\u00f4t que dans la crise de l’Irak et du Moyen-Orient. Cet \u00e9pisode d\u00e9cisif sera n\u00e9cessairement explosif aux USA au niveau de la communication, et pour la psychologie, puisqu’il confrontera une psychologie r\u00e9duite aux deux \u00e9l\u00e9ments du d\u00e9sint\u00e9r\u00eat pour la crise et de l’extr\u00e9misme antirusse absolue, \u00e0 la possibilit\u00e9 s’av\u00e9rant brutalement r\u00e9elle d’un affrontement avec la Russie, avec potentialit\u00e9 d’un conflit nucl\u00e9aire. C’est alors, lorsqu’on r\u00e9alisera cette potentialit\u00e9, qu’on peut envisager des prolongements et des effets indirects extr\u00eamement brutaux et compl\u00e8tement incontr\u00f4lables, vers un \u00e9pisode qui pourrait susciter le dernier \u00e9pisode de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Russia Delenda Est 10 juillet 2014 Il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 hier, par des officiels US parlant \u00e0 Novosti, que la Russie a accept\u00e9 la nomination du nouvel ambassadeur des USA en Russie, John F. Tefft. (Voir Novosti, le 9 juillet 2014.) Propos\u00e9 fin f\u00e9vrier par la Maison-Blanche, confirm\u00e9 par le Congr\u00e8s, Tefft a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4940,15920,2684,8854,2686,15921,8480,2707,3004,5520,2730,2607,3014,15919,1296],"class_list":["post-75397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-ambassadeur","tag-cherbachine","tag-crimee","tag-dechainement","tag-destruction","tag-exceptionnalislme","tag-mcfaul","tag-moscou","tag-nucleaire","tag-nuland","tag-russie","tag-russophobie","tag-systeme","tag-tefft","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}