\t22 juillet 2014 D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le bloc BAO et son arme favorite, sa presse-Syst\u00e8me, ont ignor\u00e9 la substance de la r\u00e9union des BRICS, au Br\u00e9sil le 15 juillet. Ils en ont souri et ont consacr\u00e9 quelques colonnes condescendantes \u00e0 ce qui reste, du point de vue du Syst\u00e8me, une entreprise marginale qui a peu d’espoir de se concr\u00e9tiser en une machine efficace, \u00e0 cause des liens qui tiennent tous ces pays au Syst\u00e8me. De toutes les fa\u00e7ons, le Syst\u00e8me tient pr\u00eate, contre cette entreprise, son arme favorite, qui est l’isolement des autres ; de m\u00eame qu’il est pr\u00eat \u00e0 isoler Poutine et la Russie pour sa conduite inqualifiable vis-\u00e0-vis de l’Ukraine (voir un Bloomberg.News<\/em> du meilleur cru, le 21 juillet 2014<\/a>), de m\u00eame est-il pr\u00eat \u00e0 isoler les BRICS, et m\u00eame \u00e0 isoler the Rest Of the World<\/em>, sinon le monde entier. <\/p>\n<\/p>\n \tTout le monde ne partage pas ce point de vue d’une exquise parano\u00efa-schizophr\u00e9nie typique de l’\u00e9pisode maniaque des maniaco-d\u00e9pressifs<\/a> en charge, bien entendu. C’est notamment et particuli\u00e8rement le cas de la Russie, qui est dans la situation d’intense tension que l’on sait. Les Russes sont, de loin, le pays des BRICS qui pousse le plus, aujourd’hui, \u00e0 une transformation de substance de ce rassemblement pour l’instant assez impr\u00e9cis dans sa nature, dans un sens structur\u00e9, politique, entreprenant et d’une solidarit\u00e9 extr\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tOn a lu avec int\u00e9r\u00eat, \u00e0 cette lumi\u00e8re, les d\u00e9clarations du ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Lavrov, telles qu’elles ont \u00e9t\u00e9 retranscrites le 18 juillet 2014<\/a> par le site chinois Xinhuanet.com<\/em> : \u00abThe BRICS mechanism has been fully developed and can transform into a political alliance, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said Friday. BRICS grows and matures in all directions, the diplomat told state-run Rossiya 24 TV channel. Lavrov said the qualitative growth of the mechanism to a degree made it possible to transform into a political alliance, which is especially noticeable in its work within the Group of 20 (G-20) on global economic and financial affairs.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLavrov a pr\u00e9cis\u00e9 qu’au sein de ce G20, certains pays \u00e9taient proches des BRICS, jusqu’\u00e0 parle d’une m\u00eame voix qu’eux, sur la question de la r\u00e9forme du syst\u00e8me financier international notamment l’Argentine, l’Indon\u00e9sie et le Mexique. Ce faisant, le ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res offrait une perspective indirectement mais tr\u00e8s puissamment politique. Par exemple, comme l’hypoth\u00e8se en sera soulev\u00e9e plus loin, si l’on rappelle que le prochain sommet du G20 aura lieu en novembre en Australie, que certains ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 le refus australien de recevoir la Russie \u00e0 cause de la crise ukrainienne (et plus encore avec l’affaire du vol MH17), que la position des BRICS d\u00e9j\u00e0 affirm\u00e9e qu’un boycott de la Russie au G20 devrait entra\u00eener le refus des BRICS de participer au sommet, etc. Une telle hypoth\u00e8se ne peut \u00eatre r\u00e9duite aux seuls aspects techniques du sommet, elle est incontestablement politique. <\/p>\n<\/p>\n \tCette question de la politisation des BRICS, pos\u00e9e par la Russie d’une mani\u00e8re proche d’\u00eatre formelle, alors que l’on commence \u00e0 appr\u00e9cier le poids et les cons\u00e9quences des d\u00e9cisions prises au Br\u00e9sil, conduit \u00e0 envisager avec plus de s\u00e9rieux et un certain sens de l’urgence les cons\u00e9quences de l’apparition des BRICS comme un acteur<\/strong> structur\u00e9 majeur dans le jeu des relations internationales. Plus encore, cette r\u00e9flexion s’engage \u00e9galement sur des voies id\u00e9ologiques et philosophiques selon les termes anciens, que nous pr\u00e9senterions, nous, selon les qualifications plus ad\u00e9quates de voies d’antagonisme Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me. En d’autres termes : admettant que les BRICS commencent \u00e0 devenir op\u00e9rationnels d’une fa\u00e7on plus structur\u00e9e, apparaissant de plus en plus selon une voie concurrente, ou alternative, etc., du syst\u00e8me financier international, jusqu’o\u00f9 faut-il pousser ce d\u00e9fi ainsi pos\u00e9 au Syst\u00e8me ? S’agit-il d’une voie concurrente \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire discr\u00e8tement antiSyst\u00e8me<\/strong> ? Ou bien s’agit-il d’une voie alternative au Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire ouvertement antiSyst\u00e8me<\/strong> ?<\/p>\n<\/p>\n \tL’int\u00e9r\u00eat que nous voyons dans cette question, qui peut sembler soit pr\u00e9matur\u00e9e, soit irr\u00e9aliste, est qu’elle appara\u00eet aujourd’hui comme un objet de d\u00e9bat chez des sp\u00e9cialistes, universitaires le plus souvent. Certes, il s’agit de personnalit\u00e9s professant des positions tr\u00e8s critiques du Syst\u00e8me, souvent au nom d’une position id\u00e9ologique identifiable ou assimilable (par exemple, n\u00e9o-marxiste) mais cela n’emp\u00eache nullement la perception selon laquelle nous arrivons \u00e0 un point essentiel de l’\u00e9volution des BRICS, celui o\u00f9 une structuration s’av\u00e8re n\u00e9cessaire, o\u00f9 sa politisation s’av\u00e8re in\u00e9vitable, o\u00f9 la construction conceptuelle doit se substantiver dans la r\u00e9alit\u00e9 des relations internationales. C’est ce que Lavrov appelle la maturit\u00e9 des BRICS.<\/p>\n<\/p>\n \tPour substantiver cette observations g\u00e9n\u00e9rale, nous allons donner des r\u00e9f\u00e9rences, ainsi que des extraits de d\u00e9bats, venus du site The Real News<\/em>, site US aux engagements dissidents de gauche tr\u00e8s affirm\u00e9s, c’est-\u00e0-dire soutenant une position explicitement hostile au capitalisme n\u00e9olib\u00e9ral. Il s’agit de deux interventions, sous forme de d\u00e9bat ou d’interview t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es, de personnalit\u00e9s universitaires. Ces illustrations doivent permettre de prendre conscience de l’ampleur du d\u00e9bat, de sa profondeur, de son caract\u00e8re \u00e9ventuellement d\u00e9stabilisant. <\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re r\u00e9f\u00e9rence date du 18 juillet 2014<\/a>, sous le titre \u00abIs the New BRICS Bank a Challenge to US Global Financial Power?<\/em>\u00bb. Elle oppose deux professeurs US, d’une m\u00eame tendance de gauche progressiste, adversaires du capitalisme tel qu’il est d\u00e9velopp\u00e9, mais professant chacun des opinions diff\u00e9rentes sur l’\u00e9volution des BRICS. Il est \u00e0 noter qu’aucune de ces opinions ne pr\u00e9voit que les BRICS constituent une tentative rat\u00e9e d’\u00e9tablir un syst\u00e8me diff\u00e9rent de l’actuel syst\u00e8me. Ce point de d\u00e9part marque bien l’impact du sommet br\u00e9silien : tout le monde consid\u00e8re ce sommet comme une r\u00e9ussite, comme un \u00e9v\u00e9nement de la premi\u00e8re importance, sinon un \u00e9v\u00e9nement fondateur de la phase de maturit\u00e9 des BRICS, cela parmi ceux qui suivent s\u00e9rieusement l’\u00e9volution des BRICS. Ces commentaires sont donc au-del\u00e0 des commentateurs-Syst\u00e8me, anglo-saxons et le reste, qui restent aveugles \u00e0 l’\u00e9volution des BRICS, totalement sous l’empire de l’arrogance de la pens\u00e9e-Syst\u00e8me dont ils d\u00e9pendent absolument. Les deux intervenants sont les professeurs Michael Hudson and Leo Panitch, respectivement professeur d’Economie (Distinguished Research Professor of Economics<\/em>) \u00e0 l’universit\u00e9 du Missouri, et chef de recherche en \u00e9conomie politique compar\u00e9e \u00e0 l’universit\u00e9 de York, \u00e0 Toronto. (Le mod\u00e9rateur est Paul Jay, r\u00e9dacteur en chef du r\u00e9seau TRNN, ou The Real News Network<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n \tPaul Jay<\/em><\/strong> : \u00ab… BRICS countries have also created a $100 billion contingency reserve arrangement (CRA), meant to provide additional liquidity protection to member countries during balance-of-payments problems and other financial shocks. The CRA, unlike the pool of contributing capital to the BRICS bank, which is equally shared, is being funded 41 percent by China, 18 percent by Brazil, India, and Russia, and 5 percent from South Africa. The new bank is being described as a challenge to the IMF and the World Bank, that is, a challenge to American global financial power. But is it, as Vijay Prashad wrote, neoliberalism with southern characteristics?<\/em> […] So, Michael, kick us off. How significant a development is this?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMichael Hudson<\/em><\/strong> : \u00abI think it’s much more significant than any of the press has said. The press treats it almost as if, well, they’re very small, and what do these countries have to do. Think of the BRICS as doing on the government level what Occupy Wall Street has been advocating. When they say a new development bank, they don’t mean they want to be like the World Bank or the IMF. They want a different kind of development.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut also it’s not only a development bank, but it’s the $100 billion currency scheme. They are trying to–they’ve been driven into a mutual economic defense alliance by the U.S. sanctions against Russia, by the threats against China, not letting it invest in the U.S. on national security grounds. They’ve forced other countries really into let us do whatever we want with you, there is no alternative, and we’re going to do to you what we did to Ireland and Greece, and that’s it.<\/p>\n<\/p>\n \tWell, basically what the BRICS are saying in their new bank and their clearing house is, yes, there is an alternative. We don’t have to be like neoliberalism. Their critique of the World Bank and the IMF isn’t that they’re not given big enough quotas; it’s they disagree with the whole philosophy of the World Bank and the IMF that is subsidizing economic dependency, food dependency, and basically anti-labor parties that result in budget deficits, that then governments are told, well, in order to finance your foreign debt and your budget deficit, you have to sell off your water, your natural resources, your privatization. The BRICS banks, they’re not going to go to the member countries and saying, you have to sell off your water supply and raise prices in order to pay us.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tPaul Jay<\/em><\/strong> : \u00abRight. Let me bring Leo in here… So, Leo, what do you make of Michael’s take? How significant is all this?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLeo Panitch<\/em><\/strong> : \u00abWell, I think it’s very significant, and it is designed to give these large developing capitalist countries more room for maneuver vis-\u00e0-vis the American state and the European Central Bank and the IMF and the World Bank. But I think the significance he’s attaching to it is remarkably overblown. There’s no evidence that their purposes are indeed not to apply conditionality to loans. There’s loads of evidence with the nonoperationability of the Bank of the South, which was the bank created in Latin America that the Brazilians which have made it nonoperational by insisting it be a very conventional development bank which in fact goes to the markets and therefore is constrained by the markets in terms of interest rates to be charged, etc., conditionalities, as opposed to Bolivia and Venezuela that wanted it to operate on very different, not market principles. The Brazilians don’t want that and don’t want it for the new bank. And I don’t think it’s just a matter of the Brazilians. The Chinese don’t want it either. There’s a much deeper factor why it’s not so significant, although it does give them some room for maneuver in their operations. But the main reason is that it’s embedded in countries, even with China, that don’t have the very, very, very–as Michael knows very well–deep financial markets that is needed for this kind of bank to play that kind of role.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPaul Jay<\/em><\/strong> : \u00abOkay. Leo, hang on one second. That’s sort of a second point. Let Michael respond to your first point. Your first point is that this is not something against a neoliberal strategy; this is some independent maneuver of countries that do work within a neoliberal strategy. So what do you make of that?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLeo Panitch<\/em><\/strong> : \u00abWell, let me just to emphasize that look at who was just elected as the government of India. Look at the extent to which even the Workers Party has been keen to integrate further into global capitalism. Let’s look at the way in which China has just begun to remove some of its financial restriction. And let’s look at what the ANC now represents. So, sure, they want more room for maneuver, but within the framework of buying into capitalist globalization and being extremely dependent on it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La seconde r\u00e9f\u00e9rence date du 20 juillet 2014<\/a> et porte le titre significatif de \u00abBRICS: Progressive Rhetoric, Neoliberal Practice<\/em>\u00bb. Il s’agit de l’interview du professeur sud-africain, l’Afrique du Sud est un des cinq BRICS, Patrick Bond, de l’universit\u00e9 de KwaZulu-Natal. Bond dirige \u00e9galement le Center for Civil Society<\/em>. C’est un militant, th\u00e9oricien de la recherche d’une \u00e9conomie alternative de rupture avec le syst\u00e8me capitalisme ultralib\u00e9ral. <\/p>\n<\/p>\n \tPaul Jay<\/em><\/strong> : \u00abSo let’s talk about ordinary people, not the elites running all these countries. You know, for people living in the United States, it’s pretty straightforward, in the sense that, you know, if you want to take a progressive the position on U.S. foreign policy, you’re opposed to its seeking and achieving hegemony and militarization and so on and so on. But if you’re in one of the BRICS countries, do you consider this a positive development for your own people? And, obviously, let’s start with South Africa, ’cause that’s where you are. I mean, is this you know, it’s not going to transform the conditions of South Africa, but is this something positive or not? I’m talking about BRICS and the new bank and all of this.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPatrick Bond<\/em><\/strong> : \u00abThe BRICS Development Bank could be a very dangerous phenomenon, because to the extent that the anti-imperialist movements and solidarity movements have actually begun to discipline, say, the World Bank, which is under pressure not to make any new coal-fired power plant loans, the last one being here in South Africa in 2010, $3.75 billion, the biggest such loan ever by the World Bank, that then, that refusal to make these kinds of dreadful loans, pushes the borrowers like the South African government to a BRICS bank. And I think in many ways what we’re seeing with BRICS is a recommitment to an extractive and predatory kind of capitalism, desperation capitalism, that will be more dangerous for ordinary movements struggling to retain their own integrity of community, their livelihoods, the nature around them. The proof of that will be in 2016 and when we start seeing what kind of loans the BRICS bank gives.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNow, the rhetoric sounds good. They’ve–BRICS has actually ask Joe Stiglitz to be one of the main advisers and put a position paper together in 2011. And so what you’ll hear this week in Fortaleza, for example, lots of rhetoric about sustainable development and inclusivity. When you hear those words, look at the details, because when they’re using them, it often means they’re planning to do the opposite, and instead of infrastructure in local currency for water systems, sanitation, housing, clinics, schools, and so forth, we’re much more likely to see megaprojects that help multinational capital from BRICS and from the West.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPaul Jay<\/em><\/strong> : \u00abOkay. So, then, the proof is going to be in the pudding, then. We still have to really see what they’re going to do with it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPatrick Bond<\/em><\/strong> : \u00abAnd I think the proof is also whether the geopolitical relations tighten up, because if the West gets more aggressive towards Russia, for example, having just thrown Russia out of the G8 it was a G7 meeting a couple of months ago and then the G20 is meant to meet in Australia and November. Will it be the G19, throwing Russia out for the reasons you’ve already mentioned? And then the BRICS have already said, well, if you throw Russia out, then make it the G15, because we’re also leaving. There’s some very interesting maneuvering going on at the level of these multilateral arrangements. So far, all evidence is that the BRICS are stabilizing world capitalism, but there may be some surprises ahead as these geopolitical tensions might compete with the overall project of accumulation.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tR\u00e9sumons ces diff\u00e9rents propos en trois points (dont un \u00e9clat\u00e9 en deux termes d’une alternative), selon la perception que nous en avons pour le d\u00e9veloppement de notre commentaire…<\/p>\n<\/p>\n \t Il ne fait aucun doute que ce qui s’est pass\u00e9 au sommet br\u00e9silien des BRICS est important, voire essentiel, en termes op\u00e9rationnels comme en termes de perception. Il donne aux BRICS une capacit\u00e9 d’action qui en fait un acteur, c’est-\u00e0-dire un participant actif, des relations internationales ; sur ce dernier point, participant actif d’une ambition de r\u00e9forme du syst\u00e8me financier international, ce qui a plusieurs signification…<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re signification de ce passage des BRICS \u00e0 la position de partisan actif’ d’une ambition de r\u00e9forme du syst\u00e8me financier international doit figurer sous la forme d’une alternative. Le premier terme de l’alternative est que le bloc BRICS reste dans le Syst\u00e8me (capitalisme ultralib\u00e9ral avec tout ce qui va avec dans les domaines financier, \u00e9conomique, commercial, et social \u00e9galement), mais en formant un bloc concurrent du bloc BAO, et qui imposera ses conditions, qui affrontera s’il le faut le bloc BAO pour cela. L’option bloc BRICS contre bloc BAO \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me signifiant malgr\u00e9 la position dans le Syst\u00e8me une mont\u00e9e aux extr\u00eames \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, et ce que Patrick Bond qualifie tr\u00e8s justement, dans le chef des BRICS, de capitalisme du d\u00e9sespoir (desperation capitalism<\/em>) ; l’expression a une tr\u00e8s forte connotation, qui rend compte implicitement de la situation de grande tension qu’implique l’\u00e9volution de la situation et, finalement, selon notre conception, l’absence de la moindre chance de stabiliser cette situation du capitalisme, particuli\u00e8rement avec la survenue des BRICS en tant que tels. <\/p>\n<\/p>\n \t Le deuxi\u00e8me terme de l’alternative de la premi\u00e8re signification de l’\u00e9volution des BRICS est celle d’une rupture avec le Syst\u00e8me, avec la capitalisme ultralib\u00e9ral. C’est la th\u00e8se que d\u00e9fend le professeur Hudson, les BRICS instituant selon lui au niveau des gouvernements et des grands ensembles internationaux l’\u00e9quivalent des buts recherch\u00e9s par le mouvement Occupy Wall Street<\/em>. (\u00abThink of the BRICS as doing on the government level what Occupy Wall Street has been advocating. When they say a new development bank, they don’t mean they want to be like the World Bank or the IMF. They want a different kind of development.<\/em>\u00bb) <\/p>\n<\/p>\n \t La seconde signification de ce passage des BRICS \u00e0 la position de partisan actif’ d’une ambition de r\u00e9forme du syst\u00e8me financier international est que le groupement, arriv\u00e9 \u00e0 maturit\u00e9 et sur la voie d’une politisation de facto<\/em>, deviendrait, dans la perception qu’on en aurait, un acteur oblig\u00e9 du jeu de la puissance<\/strong> ; ce r\u00f4le s’exprimerait, selon nous, en termes de communication (d’abord) ou en termes g\u00e9opolitiques (n\u00e9cessairement, comme cons\u00e9quence). Bond, qui estime pourtant que les BRICS ne sortent pas du Syst\u00e8me, expose in fine<\/em> l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de la transformation de la perception qu’on a des BRICS<\/strong>, si l’on veut, en terme d’image, le passage des BRICS au bloc-BRICS. Il en situe, tr\u00e8s justement selon nous, la possibilit\u00e9 avec la r\u00e9union du G20, d’o\u00f9 la Russie pourrait \u00eatre exclue, ce qui pourrait, et m\u00eame devrait entra\u00eener l’abstention au moins des cinq BRICS, et cela ouvrant une crise politique<\/strong> entre le bloc BAO et le bloc BRICS. Si le G20 se transforme en G19, puis G15 pour la r\u00e9union australienne, remarque Bond, \u00abThere’s some very interesting maneuvering going on at the level of these multilateral arrangements<\/em>\u00bb. D\u00e8s lors, ceux qui voyaient les BRICS comme un groupe pouvant stabiliser le capitalisme ultralib\u00e9ral en \u00e9quilibrant ses groupes (ses blocs) r\u00e9gionaux, en sont pour leurs frais… \u00abSo far, all evidence is that the BRICS are stabilizing world capitalism, but there may be some surprises ahead as these geopolitical tensions might compete with the overall project of accumulation.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… Mais on note aussit\u00f4t que cette \u00e9volution n’est nullement envisag\u00e9e du point de vue des facteurs composants des BRICS. Elle est envisag\u00e9e en termes g\u00e9opolitiques (et surtout de communication, selon nous), c’est-\u00e0-dire politiques en g\u00e9n\u00e9ral, c’est-\u00e0-dire selon le contexte crisique qu’on conna\u00eet, particuli\u00e8rement sinon essentiellement la crise ukrainienne avec ses effets globaux puisqu’elle affecte les pays du bloc BAO et l’un des pays du bloc BRICS. En ce sens, le ph\u00e9nom\u00e8ne des BRICS, et du groupe BRICS devenant bloc BRICS, d\u00e9pend beaucoup plus de la crise ukrainienne dans ce qu’elle a de global (crise g\u00e9n\u00e9rale, si l’on veut) que d’aucun autre \u00e9v\u00e9nement, et c’est dans ce contexte qu’il faut l’appr\u00e9cier. <\/p>\n \tSimplifions le probl\u00e8me que nous soumettrons \u00e0 notre commentaire. Des deux termes de l’alternative consid\u00e9r\u00e9e, le bloc BRICS se constituant \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, le bloc BRICS se constituant pour offrir de l’ext\u00e9rieur une alternative au Syst\u00e8me, nous privil\u00e9gions le premier. Nous ne croyons pas que les BRICS puissent \u00e9chapper aux r\u00e8gles et aux n\u00e9cessit\u00e9s du Syst\u00e8me, d’une fa\u00e7on assez structur\u00e9e et assez puissante pour pr\u00e9senter une alternative, alors que les pays qui le constituent jouent selon les r\u00e8gles du Syst\u00e8me, bon gr\u00e9 mal gr\u00e9, en le critiquant plus ou moins vivement, etc. Leur d\u00e9marche initiale est une protestation contre l’in\u00e9galit\u00e9 du traitement des uns et des autres \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, nullement une d\u00e9marche rupturielle.<\/p>\n<\/p>\n \tMais cette sp\u00e9culation importe peu pour notre propos, toujours en nous en tenant \u00e0 l’aspect op\u00e9rationnel de la chose. La seule chose qui nous importe est de savoir si les BRICS, devenus ou en voie de devenir le bloc BRICS dans la perception qu’on en a, rencontreront l’hostilit\u00e9 du bloc BAO, et derri\u00e8re lui, du Syst\u00e8me. Notre r\u00e9ponse est absolument positive, dans les deux cas<\/strong>. Ce n’est pas un probl\u00e8me \u00e9conomique, financier, g\u00e9opolitique, m\u00eame si tous ces domaines joueront un r\u00f4le, c’est un probl\u00e8me que nous qualifierions d’eschatologique. Nous voulons dire par l\u00e0 que, m\u00eame si les BRICS (certains parmi les BRICS) s’effrayaient d’une telle avanc\u00e9e qu’est leur politisation, voire envisageaient de la refuser, les circonstances effaceraient ces flottements et ces freinages, elles feraient tr\u00e8s rapidement en sorte qu’ils seraient per\u00e7us comme \u00e9tant effectivement dans cette voie. D\u00e8s lors que les BRICS seront per\u00e7us comme en voie de constituer un bloc politique, ou constituant d’ores et d\u00e9j\u00e0 un bloc politique, et m\u00eame si ceci ou cela ne correspond pas \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 de la situation et parce qu’il ne s’agit que d’une perception, d\u00e8s cet instant l’affrontement sera in\u00e9vitable, et du fait du Syst\u00e8me, impitoyable et sans la moindre concession. Par exemple, un pays comme l’Inde, que les Etats-Unis s’imaginent encore pouvoir retourner \u00e0 leur avantage en jouant de son antagonisme avec la Chine \u00e0 l’occasion de l’arriv\u00e9e de la nouvelle \u00e9quipe Modi, sera instantan\u00e9ment per\u00e7u comme adversaire et ennemi d\u00e8s lors que cette perception de l’\u00e9volution du BRICS que nous \u00e9voquons aura p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 le cuir \u00e9pais des dirigeants-Syst\u00e8me du bloc BAO.<\/p>\n<\/p>\n \tCette perspective eschatologique est ouverte par la politisation des BRICS (passage des BRICS en bloc BRICS, \u00e0 la fois in\u00e9vitable et n\u00e9cessaire), ou dans tous les cas par la perception de ce qui para\u00eet \u00eatre un in\u00e9vitable et n\u00e9cessaire processus de politisation \u00e0 partir du moment o\u00f9 cette perception int\u00e8gre les d\u00e9cisions prises au Br\u00e9sil. Ce que signale Patrick Bond est \u00e9vident, dans le climat actuel, dans le cadre de l’extraordinaire tension \u00e9tablie par la crise ukrainienne pass\u00e9e en mode-turbo<\/em> avec la destruction du vol MH17. Dans de telles conditions, et encore sans sp\u00e9culer sur les probables d\u00e9veloppements d’ici l\u00e0 dont nous ne savons rien, et qui seraient n\u00e9cessairement dans le sens d’une tension encore plus grande car tel est le destin de la crise g\u00e9n\u00e9rale actuelle, on peut avancer que les pressions seront irr\u00e9sistibles au sein du bloc BAO pour exclure la Russie de la r\u00e9union du G20. Dans ce cas, les BRICS devront \u00eatre solidaires, ou dans tous les cas ils devront affirmer leur solidarit\u00e9 sous peine d’un effondrement terrible du statut de ceux qui refuseraient ; et cette solidarit\u00e9 sera affirm\u00e9e pour des raisons absolument politiques, sinon pour la cause de l’eschatologie de cette crise g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, il y a un lien puissant et serr\u00e9 entre le destin imm\u00e9diat des BRICS et la crise ukrainienne<\/strong>. Ce lien implique la compl\u00e8te politisation de l’\u00e9v\u00e9nement qu’est l’imm\u00e9diat destin des BRICS, et nous sommes alors loin, tr\u00e8s loin du d\u00e9bat pour savoir si les BRICS-devenant-bloc-BRICS seront \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me ou en-dehors. Le temps, qui se contracte extraordinairement vite, l’histoire qui acc\u00e9l\u00e8re non moins rapidement, la m\u00e9tahistoire<\/a> qui nous parle directement<\/a>, renvoient ce d\u00e9bat \u00e0 la passionnante et inutile discussion sur le sexe des anges. (Mais, encore une fois, apr\u00e8s avoir not\u00e9 que ce d\u00e9bat aura permis, qu’il permet d’ores et d\u00e9j\u00e0 de faire \u00e9voluer la perception que les BRICS deviennent politique et bloc-BRICS.) L’amplification et l’acc\u00e9l\u00e9ration terrifiantes de la crise g\u00e9n\u00e9rale, autour de l’Ukraine, doivent tr\u00e8s rapidement y impliquer les BRICS en tant que tels, et la perception qu’on en a \u00e9voluant aussi rapidement sinon acc\u00e9l\u00e9rant le ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres mots, les BRICS ne sont d’ores et d\u00e9j\u00e0 plus un regroupement \u00e9conomique, ils constituent de facto<\/em>, qu’ils le veuillent ou non, une force politique qui devra se structurer comme telle devant l’\u00e9vidence. Le ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9volue dans ce sens sans qu’on puisse le mesurer car il se fait en-dehors m\u00eame du contr\u00f4le de ses membres et sans que nul ne puisse encore en identifier les signes. L’avantage de la situation actuelle est que le bloc BAO, tout occup\u00e9 \u00e0 d\u00e9ployer son extraordinaire arrogance en forme d’aveuglement triomphant et terroriste et son addiction pathologique aux narrative<\/em>, ne s’est aper\u00e7u de rien et ne s’apercevra de rien jusqu’\u00e0 ce que la chose soit accomplie, ou, dans tous les cas, que s’impose la perception de la chose en train de s’accomplir, et un incident comme celui qui marquerait \u00e9ventuellement le G20 serait une circonstance id\u00e9ale \u00e0 cet \u00e9gard. Il ne s’agit plus d’un d\u00e9bat antagoniste sur une formule \u00e9conomique, des pr\u00e9rogatives d’un \u00e9ventuel bloc BRICS, etc., il s’agit de la phase terminale de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, puisque le Syst\u00e8me est promis \u00e0 s’effondrer, d’une fa\u00e7on ou l’autre, y compris la fa\u00e7on apocalyptique, et que nous y sommes… Les BRICS ont n\u00e9cessairement un r\u00f4le fondamental \u00e0 tenir, qui est politique, g\u00e9ostrat\u00e9gique, etc., avec des composantes financi\u00e8res certes, dans le chef de probables crises \u00e0 ce niveau ; mais ce r\u00f4le est d’abord et n\u00e9cessairement eschatologique<\/strong>, puisque tout l’est dans cette phase m\u00e9tahistorique fondamentale.<\/p>\n<\/p>\n \tPour conclure, nous reprenons une phrase \u00e9crite plus haut concernant la position du bloc BRICS dans son \u00e9volution, par rapport au Syst\u00e8me. Lorsque nous \u00e9crivons Ce n’est pas un probl\u00e8me \u00e9conomique, financier, g\u00e9opolitique, m\u00eame si tous ces domaines joueront un r\u00f4le, c’est un probl\u00e8me que nous qualifierions d’eschatologique, nous voulons dire que la d\u00e9marche des BRICS par rapport au Syst\u00e8me devient n\u00e9cessairement rupturielle, par les conditions m\u00eame qui sont impos\u00e9es, conditions crisiques de rupture.<\/p>\n<\/p>\nLien entre la crise ukrainienne et le bloc-BRICS<\/h3>\n<\/p>\n