\tStephen F. Cohen est sans doute le meilleur sp\u00e9cialiste de la Russie de sa g\u00e9n\u00e9ration, parmi les experts US attach\u00e9s \u00e0 cette orientation. Il est \u00e9galement assez isol\u00e9, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, puisque son appr\u00e9ciation est extr\u00eamement nuanc\u00e9e, c’est-\u00e0-dire avec le constat que les USA (et le bloc BAO si l’on veut) suivent une courbe d\u00e9mentielle dans l’actuelle crise ukrainienne, qui les conduit \u00e0 un affrontement arm\u00e9 avec la Russie. Sur le fondement de la crise, Cohen partage compl\u00e8tement l’analyse pr\u00e9monitoire de George Kennan<\/a>, qu’il cite souvent, selon laquelle la responsabilit\u00e9 originelle de la crise ukrainienne se trouve dans la d\u00e9cision d’\u00e9largir l’OTAN \u00e0 l’Europe de l’Est, d\u00e9cision dont l’origine est du printemps-\u00e9t\u00e9 1992, au sein du parti d\u00e9mocrate dans l’attente de l’\u00e9lection de Bill Clinton.)<\/p>\n<\/p>\n \tAvec sa femme Katrina Venden Heuvel, directrice de la r\u00e9daction de The Nation<\/em>, il cosigne une analyse parue le 30 juillet 2014<\/a> sur le site de cet hebdomadaire, l’un des tr\u00e8s, tr\u00e8s rares aux USA \u00e0 suivre une ligne d\u00e9marqu\u00e9e de l’actuelle folie belliciste qui balaie les \u00e9lites-Syst\u00e8me washingtoniennes. Le titre de l’article est \u00e9nonc\u00e9 sous forme d’une question, \u00abWhy Is Washington Risking War With Russia?<\/em>\u00bb, et, curieusement ou bien au contraire tr\u00e8s significativement, l’article n’apporte pas de r\u00e9ponse. Le texte se contente de d\u00e9crire le processus en cours, avec l’hypoth\u00e8se qui commence \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e s\u00e9rieusement que la bataille en cours dans le Donbass va d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en affrontement avec la Russie. On lit ci-dessous l’introduction et la conclusion de l’article.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs The Nation has warned repeatedly, the unthinkable may now be rapidly unfolding in Ukraine: not just the new Cold War already under way but an actual war between US-led NATO and Russia. The epicenter is Ukraine’s eastern territory, known as the Donbass, a large industrial region heavily populated by Russian-speaking Ukrainian citizens and closely tied to its giant neighbor by decades of economic, political, cultural and family relations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe shoot-down of Malaysian jetliner MH17 on July 17 should have compelled the US-backed government in Kiev to declare a prolonged cease-fire in its land and air attacks on nearby cities in order to honor the 298 victims, give international investigators safe access to the crash site, and begin peace talks. Instead, Kiev, with Washington’s backing, immediately intensified its attacks on those residential areas, vowing to liberate them from pro-Russian terrorists, as it brands resisters in eastern Ukraine, killing more innocent people. In response, Moscow is reportedly preparing to send heavy weapons to the self-defenders of the Donbass.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNow, according to a story in The New York Times of July 27, the White House may give Kiev sensitive intelligence information enabling it to pinpoint and destroy such Russian equipment, thereby, the Times article also suggests, risking escalation with Russia. To promote this major escalation, the Obama administration is alleging, without firm evidence, that Russia is already firing artillery from its territory into Ukraine. Virtually unreported, however, is repeated Ukrainian shelling of Russia’s own territory, which killed a resident on July 13.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSince April, Putin and his foreign minister, Sergei Lavrov, have repeatedly called for a cease-fire and negotiations between Kiev and the rebels. Kiev, backed by the Obama administration, has refused to enact any cease-fire long enough to give negotiations a real chance, instead intensifying its war on its fellow citizens as terrorists. The White House, according to the Times article, is considering a further escalation, possibly with more dire consequences.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis, too, is a matter of intelligence, if any is being heeded in Washington. For historical, domestic and geopolitical reasons, Putinor any other imaginable Kremlin leaderis unlikely to permit the Donbass to fall to Kiev, and thereby, as is firmly believed in Moscow, to Washington and NATO. If Putin does give the Donbass defenders heavy weapons, it may be because it is his only alternative to direct Russian military intervention, as Moscow’s diplomatic overtures have been rejected. The latter course could be limited to deploying Russian warplanes to protect eastern Ukraine from Kiev’s land and air forces, but perhaps not. Kremlin hawks, counterparts to Washington’s, are telling Putin to fight today in the Donbass or tomorrow in Crimea. Or as the head of the Carnegie Moscow Center summarizes their position, It is no longer just a struggle for Ukraine, but a battle for Russia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf the hawks on both sides prevail, it might well mean full-scale war. Has there been any other occasion in the modern history of American democracy when such a dire possibility loomed without any public protest at high levels or debate in the establishment media? Nonetheless, the way out is obvious to every informed observer: an immediate cease-fire, which must begin in Kiev, enabling negotiations over Ukraine’s future, the general contours of which are well known to all participants in this fateful crisis.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPour suivre les conceptions de Cohen, on enrichira tr\u00e8s largement cet article par des interventions t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es, essentiellement sur Russia Today<\/em> (il n’est pas souvent le bienvenu sur les cha\u00eenes US \u00e0 cause de ses opinions qui n’envisagent pas la condamnation imm\u00e9diate et sans appel de la Russie). Stephen F. Cohen est l’un des interlocuteurs favoris de Peter Lavelle et de son \u00e9mission CrossTalks<\/em>, et souvent avec son coll\u00e8gue de l’universit\u00e9 de Chicago, John Mearsheimer. Dans la derni\u00e8re \u00e9mission de Peter Lavelle, le 30 juillet 2014<\/a> sous le titre Cold War 2.0<\/em>, Cohen et Mearsheimer sont effectivement les deux invit\u00e9s. C’est la deuxi\u00e8me fois qu’une \u00e9mission commence avec cette question de Lavelle \u00e0 Cohen : Que diront plus tard les historiens de notre \u00e9poque ?, et Cohen de r\u00e9pondre D’abord, il faudrait savoir s’il y aura encore des historiens, parce que la situation d’aujourd’hui pourrait ais\u00e9ment nous mener \u00e0 une guerre nucl\u00e9aire. Effectivement, Stephen F. Cohen ne manque pas de dire \u00e0 nouveau combien il juge tout \u00e0 fait possible, sinon probable, un affrontement direct entre les USA et la Russie, jusqu’aux armes nucl\u00e9aires.<\/p>\n<\/p>\n \tL’int\u00e9r\u00eat du d\u00e9bat de ce CrossTalks<\/em> concerne effectivement, d’une fa\u00e7on indirecte mais manifeste pour nous, les causes du comportement des USA (\u00abWhy Is Washington Risking War With Russia?<\/em>\u00bb). Les deux intervenants s’\u00e9tendent surtout sur l’aspect psychologique de cette question, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s juste selon nous parce qu’\u00e0 ce niveau de risques partag\u00e9s d’effondrement, sinon d’an\u00e9antissement qu’implique un \u00e9change nucl\u00e9aire strat\u00e9gique, l’essentiel du comportement des USA ne peut plus \u00eatre justifi\u00e9 par des calculs politiques, des grandes manuvres de type-Grand Jeu, des desseins h\u00e9g\u00e9moniques ou imp\u00e9riaux, etc. Que ceci ou cela, ou ceci et cela fassent partie du catalogue n’implique en rien que le catalogue soit complet, ni m\u00eame d\u00e9fini pr\u00e9cis\u00e9ment. Il reste le fondement de la d\u00e9marche, qui demande une explication plus profonde, des profondeurs de la psychologie, pour pr\u00e9tendre expliquer qu’on semble faire fi d’un risque d’une telle dimension et d’une telle puissance qui rendent effectivement in\u00e9luctables, pass\u00e9 un certain degr\u00e9 d’engagement, des cons\u00e9quences apocalyptiques partag\u00e9es. (Nous parlons bien de l’essentiel du comportement des USA parce que les USA sont \u00e9videmment et sans n\u00e9cessit\u00e9 d’en discuter en rien du tout<\/strong>, dans l’esprit de la chose dirions-nous, les meneurs, les concepteurs et les producteurs de l’escalade dans la crise, et de sa dimension nucl\u00e9aire potentielle. Consid\u00e9r\u00e9s objectivement, ils assument l’essentiel, c’est-\u00e0-dire ce qui fait la diff\u00e9rence d\u00e9cisive, de la responsabilit\u00e9 de la gravit\u00e9 ultime de cette crise. Il faut pouvoir assumer ce jugement d’une fa\u00e7on objective, sans aucune n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00eatre du parti des Russes, parce que c’est l’\u00e9vidence de la v\u00e9rit\u00e9 de la situation. Cohen et Mearsheimer l’ont bien compris, rel\u00e8ve-t-on implicitement : s’il est question de la Guerre froide 2.0, il n’est question que des USA, de leur responsabilit\u00e9, de la recherche des causes de leur comportement, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \tJohn Mearsheimer propose l’id\u00e9e que les USA s’estiment \u00eatre de la cat\u00e9gorie hors des normes, de la cat\u00e9gorie de cet exceptionnalisme que le pr\u00e9sident des USA lui-m\u00eame \u00e9rige \u00e9trangement en doctrine<\/a>, d’une puissance dispensatrice d’une h\u00e9g\u00e9monie bienveillante (benevolent hegemon<\/em>, l’expression anglo-am\u00e9ricaniste est apparue au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 dans les milieux neocons<\/em>). L’expression h\u00e9g\u00e9monie bienveillante signifie que les USA sont, dans l’univers et sans doute au-del\u00e0 d’ailleurs, la plus apte et m\u00eame la seule puissance \u00e0 pouvoir concevoir, exposer et d\u00e9velopper les plus s\u00fbres recettes et m\u00e9thodes pour un monde apais\u00e9, bien rang\u00e9, satisfait, vertueux, conforme au Dessein divin d\u00e9mocratis\u00e9 et globalis\u00e9 aussi, pour ne rien oublier. Cette croyance, selon Mearsheimer, est extr\u00eamement forte depuis la fin de la Guerre froide, et elle conduit les dirigeants-Syst\u00e8me de Washington \u00e0 consid\u00e9rer que la r\u00e9sistance, la plus forte et la plus mena\u00e7ante \u00e0 cet \u00e9gard, de la Russie \u00e0 ce mod\u00e8le des lendemains qui chantent rel\u00e8ve de la stupidit\u00e9, de l’ent\u00eatement suspect et enfin de l’intention mal\u00e9fique pure et simple. Au reste, et en offre alternative de la r\u00e9flexion, les m\u00eames dirigeants ne doutent pas qu’une pression soutenue contre Poutine, du type regime change<\/em> mais avec menace apocalyptique implicite pour faire s\u00e9rieux, finira par d\u00e9truire cette direction et fera surgir, litt\u00e9ralement comme les Cent-Fleurs du mao\u00efsme, une alternative d\u00e9mocratique qui r\u00e9soudra tout cela. L\u00e0-dessus, bien s\u00fbr, on trouve toutes les justifications et les exon\u00e9rations de culpabilit\u00e9 pour les interventions clandestines, les ing\u00e9rences, les actes sans fin de corruption, de piraterie, de banditisme, de chantage, etc. Mais il s’agit bien des cons\u00e9quences, parce que les affaires, le business<\/em>, la brutalit\u00e9 des actes, l’affirmation spectaculaire de la puissance, l’irrespect des principes, etc., ne sont pas les causes de l’action de Washington en tant que telle (en tant que Washington en serait responsable), mais les cons\u00e9quences parfois g\u00eanantes ou malheureuses qu’importe, d’une action qui est autoris\u00e9e sinon recommand\u00e9e, avec toutes ces d\u00e9formations, par cette pathologie de la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n \tCohen partage compl\u00e8tement cette hypoth\u00e8se, dans tous les cas cette voie de r\u00e9flexion pour expliquer une situation extraordinaire. Il note que la situation aujourd’hui \u00e0 Washington est effectivement extraordinaire par la puissance du consensus en faveur de l’agressivit\u00e9 extr\u00eame contre la Russie, notamment au Congr\u00e8s. Un tel consensus n’existait pas durant la Guerre froide, o\u00f9 s’opposaient un parti des Cold Warriors<\/em> (Guerriers froids, partisans d’une politique antisovi\u00e9tique dure) et un parti des d\u00e9tentistes (partisans d’une entente avec l’URSS), les uns et les autres \u00e9tant r\u00e9partis d’une fa\u00e7on assez \u00e9quilibr\u00e9e. Cohen semble estimer que le consensus actuel en faveur de l’agressivit\u00e9 extr\u00eame contre la Russie constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne qui n’est pas vraiment l’effet d’une contrainte, d’une consigne ou d’une censure, etc., mais bien qui ressort de cette psychologie productrice de l’h\u00e9g\u00e9monie bienveillante que propose son coll\u00e8gue Mearsheimer.<\/p>\n<\/p>\n \tNous serions \u00e9videmment tr\u00e8s proches de cette sorte d’explication, sur laquelle nous reviendrons tr\u00e8s rapidement, nous qui consid\u00e9rons que la psychologie am\u00e9ricaniste est en soi une sp\u00e9cificit\u00e9 renvoyant au Syst\u00e8me, qu’elle est constitu\u00e9e et form\u00e9e de traits extr\u00eamement sp\u00e9cifiques allant dans le sens de l’exceptionnalisme et de la bienveillance pour les autres dont il est question. (Nous pensons \u00e9videmment aux ph\u00e9nom\u00e8nes de l’inculpabilit\u00e9 et de l’ind\u00e9fectibilit\u00e9, dont nous parlons notamment dans notre Glossaire.dde<\/em> du 28 janvier 2013<\/a>, et dont nous disions encore r\u00e9cemment, dans un texte du 26 mars 2014<\/a> : \u00abCes deux traits de la psychologie de l’am\u00e9ricanisme impliquent l’impossibilit\u00e9 de concevoir la culpabilit\u00e9 de l’am\u00e9ricanisme d’une part (inculpabilit\u00e9), l’impossibilit\u00e9 de concevoir la d\u00e9faite (politique, morale, militaire, etc.) de l’am\u00e9ricanisme d’autre part (ind\u00e9fectibilit\u00e9). Ces deux termes sont largement utilis\u00e9s dans nombre de nos textes comme caract\u00e9ristiques de l’am\u00e9ricanisme, mais aussi comme cimier de la psychologie-Syst\u00e8me, ou psychologie humaine \u00e9puis\u00e9e par le Syst\u00e8me et mise \u00e0 son service…<\/em>\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 1er ao\u00fbt 2014 \u00e0 14H19<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Stephen F. Cohen et l’impensable : la guerre avec la Russie Stephen F. Cohen est sans doute le meilleur sp\u00e9cialiste de la Russie de sa g\u00e9n\u00e9ration, parmi les experts US attach\u00e9s \u00e0 cette orientation. Il est \u00e9galement assez isol\u00e9, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, puisque son appr\u00e9ciation est extr\u00eamement nuanc\u00e9e, c’est-\u00e0-dire avec… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[15960,3089,5680,3106,2645,3650,3634,4735,12764,4194,2693,3099,11448,2730,3050,6925,1296],"class_list":["post-75437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bienveillante","tag-cohen","tag-consensus","tag-froide","tag-guerre","tag-hegemonie","tag-inculpabilite","tag-indefectibilite","tag-lavelle","tag-nation","tag-peter","tag-psychologie","tag-russia","tag-russie","tag-the","tag-today","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}