\tL’une des devinettes classiques de la crise actuelle, la grande, l’ukrainienne avec toutes ses explosions diverses, ses d\u00e9parts de feu plus puissants que la source de l’incendie, etc., est la d\u00e9termination du qui tient qui ?, entre Kiev et ses soutiens directs du bloc BAO, principalement les foisonnants r\u00e9seaux activistes US de divers int\u00e9r\u00eats, conceptions et origines. On doit prioritairement<\/strong> examiner cette question \u00e0 la lumi\u00e8re des remarques d’Immanuel Wallerstein que nous rapportions le 24 mai 2014<\/a>. Ces remarques, en effet, proposent l’hypoth\u00e8se, imp\u00e9rative selon Wallerstein, que ce sont d\u00e9sormais les manipul\u00e9s, les outils d’agression et de d\u00e9sordre machin\u00e9s par le Syst\u00e8me (Establishment elites<\/em>, dit Wallerstein) qui tiennent leurs manipulateurs, et non le contraire selon la logique de la chose :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab … Most analysts of the current strife tend to assume that the strings are still being pulled by Establishment elites. Each side asserts that the low-level actors of the other side are being manipulated by high-level elites. Everyone seems to assume that, if their side puts enough pressure on the elites of the other side, these other elites will agree to a compromise closer to what their side wants.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis seems to me a fantastic misreading of the realities of our current situation, which is one of extended chaos as a result of the structural crisis of our modern world-system. I do not think that the elites are any longer succeeding in manipulating their low-level followers. I think the low-level followers are defying the elites, doing their own thing, and trying to manipulate the elites. This is indeed something new. It is a bottom-up rather than a top-down politics…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn doit encore remarquer, en, mettant cette analyse en parall\u00e8le avec celle consacr\u00e9e \u00e0 l’article de Parry sur MH17\/Poutine ce 9 ao\u00fbt 2014<\/a>, que le cas pr\u00e9sent\u00e9 par Robert Parry qui restitue la version nouvelle de ses sources de l’Intelligence Community<\/em> correspond compl\u00e8tement au sch\u00e9ma propos\u00e9 par Wallerstein. Dans l’hypoth\u00e8se MH17\/Poutine envisag\u00e9e, ce sont m\u00eame les sous-manipul\u00e9s (les extr\u00e9mistes faisant partie de la direction de Kiev-la-folle, et devant en th\u00e9orie \u00eatre manipul\u00e9s par cette direction, elle-m\u00eame manipul\u00e9e par les r\u00e9seaux US) qui se servent de leurs appuis-manipulateurs pour ex\u00e9cuter une op\u00e9ration absolument catastrophique, d\u00e9stabilisatrice de tout le processus de la crise. Cette version a la vertu \u00e0 la fois du d\u00e9sordre et de l’inversion caract\u00e9risant la situation g\u00e9n\u00e9rale et globalis\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tLa m\u00e9thodologie \u00e9tant ainsi fix\u00e9e, nous allons nous attacher \u00e0 un cas pr\u00e9cis (un autre cas pr\u00e9cis, avec celui de Parry), qui concerne une interview faite par Russia Today<\/em> le 8 ao\u00fbt 2014<\/a>, de F. Michael Maloof, disons expert US et, comme nous le percevons fortement, porteur de messages de divers centres de pouvoir US. Nous avons d\u00e9j\u00e0 eu affaire \u00e0 Maloof et nous faisions, le 14 ao\u00fbt 2012<\/a>, ce portrait de lui, assez peu flatteur de notre chef (\u00e0 propos d’une nouvelle concernant l’hypoth\u00e9tique r\u00e9activation du triangle de Weimar)… <\/p>\n<\/p>\n \tF. Michael Maloof<\/a> \u00abest un personnage \u00e9minemment douteux, qui semble porter ses diverses compromissions comme autant de d\u00e9corations de campagnes glorieuses, avec plusieurs CV amovibles et tous de type narrative, l’une ou l’autre casserole de corruption, lui-m\u00eame pr\u00e9sent\u00e9 dans le texte, sans rire, comme a former senior security policy analyst in the office of the secretary of defense Ce qu’il reste d’assur\u00e9, c’est que Maloof, qui \u00e9tait du programme Office of Special Plans de Rumsfeld en 2001-2003 (OSP, fabrication sp\u00e9ciale des narrative sur les armes de destruction massive de Saddam, voir le<\/em> 14 mai 2003<\/a>), qui est rest\u00e9 constamment un homme de Richard Perle, est marqu\u00e9e \u00e0 la culotte pour ses parcours de corruption et d’extr\u00e9misme neocon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLa d\u00e9marche<\/em> [de Maloof \tNotre jugement est donc que Maloof est en g\u00e9n\u00e9ral un agent, un porteur d’eau des neocons<\/em>, donc des extr\u00e9mistes de Washington, mais que, de toutes les fa\u00e7ons, il est toujours porteur d’eau (\u00abMaloof ne travaille que sur consigne<\/em>\u00bb), donc qu’il peut l’\u00eatre aussi pour d’autres sources, et l’on pense n\u00e9cessairement, on le verra, au Pentagone dont il d\u00e9pend toujours en partie en raison de son passage dans la hi\u00e9rarchie du DoD lors de l’\u00e8re Rumsfeld. Or, ce qu’il dit dans l’interview de RT est, \u00e0 cet \u00e9gard, assez clairement nuanc\u00e9. Dans ce cas, il ne s’agit certainement pas d’un message neocon<\/em>… D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, Maloof montre une grande compr\u00e9hension pour la position russe et suit la version g\u00e9n\u00e9rale des \u00e9v\u00e9nements qui est celle de la partie russe. Il est tr\u00e8s critique de l’activisme du secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN Rasmussen, qui vient de passer \u00e0 Kiev pour proclamer, une fois de plus, la cessation compl\u00e8te de la coop\u00e9ration de l’OTAN avec la Russie. (Dans cette crise, Rasmussen est l’un des figurants les plus exceptionnellement m\u00e9diocre des l\u00e9gions du bloc BAO. L’effondrement de la qualit\u00e9 des Secr\u00e9taires G\u00e9n\u00e9raux de l’OTAN est un signe de la d\u00e9gradation qualitative de l’organe, il suffit, \u00e0 cet \u00e9gard, de comparer Rasmussen avec un Luns ou m\u00eame un W\u00f6rner.)<\/p>\n<\/p>\n \tMais nous nous attachons plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 un aspect de l’intervention de Maloof dans l’interview cit\u00e9. Il concerne un parall\u00e8le qu’il fait entre l’actuelle crise ukrainienne et la crise de G\u00e9orgie d’ao\u00fbt 2008 <\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em><\/strong> : \u00abNATO also voiced its support for the Kiev government. How far will it go help the country?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMichael Maloof<\/em><\/strong> : \u00abIt can only go so far, because Ukraine is not a member of NATO, they cannot invoke Article 5, in which each state would have to react to an attack on a NATO country. They can provide some assistance, Europe ultimately will be reliant on the US for its assistance, and I doubt that it will be all that forthcoming. The US resources are low, we have commitments elsewhere in the world and even those sanctions may be imposed, what both sides are beginning to see is that the sanctions do not do anybody any good.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em><\/strong> : \u00abRasmussen said NATO was working more closely with Ukraine to reform its armed forces and defense institutions.’ Do you think NATO might provide military help to Kiev?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMichael Maloof<\/em><\/strong> : \u00abI think it is already, military assistance has been given to Kiev, including from the US. They can give so much in terms of intelligence support, they are probably sending advisers but the military assistance will probably be somewhat limited because it is just so much they can do without further provoking and raising concerns in Moscow as to what the true intentions of Kiev might be. And again, Kiev is really a questionable government in the eyes of a number of people because of what happened and how they came to be. And I think again countries can cooperate, they need to step back and talk these things through, and ratcheting up with threats is to give moral support to Ukrainian government.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI can recall what happened in Georgia in 2008 after the US finished military exercise in Georgia, and yet Georgians were buoyed up by that confidence that the US will come to assistance if the Russians were ever to attack them. What happened is that the Georgians then initiated the conflict and as a consequence there was a response. I am concerned of what might happen if Kiev will react in the same way because the NATO countries will only be able to provide so much assistance and they may be developing a false confidence as a consequence…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette allusion pr\u00e9cise \u00e0 l’affaire g\u00e9orgienne, avec prise en compte de la pr\u00e9sence US en G\u00e9orgie, faisant croire \u00e0 l’imposant pr\u00e9sident g\u00e9orgien Saakachvili qu’il avait le feu vert et le soutien op\u00e9rationnel actif de Washington pour une attaque contre la Russie, pour se retrouver, seul, face \u00e0 la riposte russe, n’est pas pr\u00e9cis\u00e9ment une narrative<\/em> type-neocon<\/em>. Par contre, cela pourrait \u00eatre une version de l’appr\u00e9ciation d’une faction du Pentagone qui n’appr\u00e9cie pas n\u00e9cessairement les folies interventionnistes et subversives type neocon<\/em>\/d\u00e9partement d’\u00c9tat, par les risques d’implication des forces arm\u00e9es US directement face aux Russes qu’elles font courir dans les cas envisag\u00e9s, G\u00e9orgie, comme mod\u00e8le de l’Ukraine, mais dans des conditions bien entendu infiniment pires et catastrophiques vu l’engagement du bloc BAO, l’interpr\u00e9tation de communication de toute la crise, la tension avec la Russie, la diffusion m\u00e9tastasique de cette crise dans nombre de domaines strat\u00e9giques… Dans ce cas, Maloof, qui ne voyage ni n’intervient jamais sans consigne, suit-il plut\u00f4t les consignes du Pentagone dont il reste toujours plus ou moins l’oblig\u00e9 pour la s\u00e9curit\u00e9 de son emploi de consultant ?<\/p>\n<\/p>\n