\t18 ao\u00fbt 2014 Nous l’avons d\u00e9j\u00e0 beaucoup sollicit\u00e9 (voir encore le 1er ao\u00fbt 2014<\/a>), mais il importe que nous y revenions. Stephen F. Cohen, universitaire charg\u00e9 de distinctions et d’honneurs universitaires, occupe la place originale que l’on sait, l’une des principales, non, la principale voie dissidente<\/strong> (gardons ce mot \u00e0 l’esprit) dans ce qui est l’establishment<\/em> am\u00e9ricaniste, sur la question devenue centrale de la crise fondamentale des relations des USA (du bloc BAO<\/a>) avec la Russie. C’est-\u00e0-dire que sa dissidence qui concernait un domaine parmi d’autres de la politique ext\u00e9rieure et de s\u00e9curit\u00e9 nationale de l’am\u00e9ricanisme jusqu’\u00e0 la fin 2013, concerne d\u00e9sormais aujourd’hui et devient de facto<\/em>, par le biais de l’\u00e9largissement monstrueux de l’importance de la querelle Russie-bloc BAO, une dissidence de toute cette politique et, au-del\u00e0, ce qui pourrait devenir une dissidence de l’am\u00e9ricanisme lui-m\u00eame. (Cet \u00e9largissement monstrueux est largement substantiv\u00e9 dans le fait que Cohen ne cesse d’affirmer que l’actuelle crise USA-Russie contient des facteurs tr\u00e8s s\u00e9rieux d’une aggravation pouvant conduire \u00e0 une guerre strat\u00e9gique nucl\u00e9aire d’an\u00e9antissement r\u00e9ciproque, la pire occurrence depuis la crise de Cuba d’octobre 1962, peut-\u00eatre pire que cette crise elle-m\u00eame.)<\/p>\n<\/p>\n \tCe cas de Stephen F. Cohen, cela ne serait pas loin de devenir un cas unique dans l’histoire de l’am\u00e9ricanisme, \u00e0 un moment, et ceci explique cela, o\u00f9 l’am\u00e9ricanisme parvient \u00e0 son test supr\u00eame, \u00e0 son paroxysme, par son propre choix d’ailleurs puisqu’il est le principal instigateur de la crise ukrainienne… Si l’on veut une analogie en retentissement de communication, avec divers orientations et traits psychologiques dissemblables mis \u00e0 part, Stephen F. Cohen a aujourd’hui tout pour devenir une sorte de Sakharov de l’am\u00e9ricanisme. C’est dire que l’examen de l’\u00e9volution de sa position contient une forte part d’exemplarit\u00e9 et de symbolisme de l’\u00e9volution de la situation sur lequel s’exerce son activit\u00e9, et c’est bien ainsi que nous l’entendons : en nous attachons \u00e0 son cas, c’est \u00e0 toute une politique, \u00e0 un destin, ceux de notre civilisation devenue contre-civilisation que l’on s’attache…<\/p>\n<\/p>\n \tSon jugement et sa position ne cessent de se radicaliser, comme la politique de l’am\u00e9ricanisme, conduit \u00e0 l’affrontement ultime, ne cesse elle-m\u00eame de se radicaliser, et les deux radicalisations antagonismes constituant un exemple classique de mont\u00e9e aux extr\u00eames. On a un exemple de cette radicalisation de Stephen F. Cohen dans sa fa\u00e7on de radicaliser les jugements des autres qui vont pourtant dans son sens. Un exemple est son appr\u00e9ciation d’un jugement de Henry Kissinger : \u00abHenry Kissinger has pointed out that the demonization of Vladimir Putin is not a policy; it is an alibi for the absence of one. I think it is worse:<\/em> an abdication of real analysis and rational policy-making.<\/em><\/strong>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tCette remarque vient d’un texte que nous jugeons tr\u00e8s important de Stephen F. Cohen, qui vient du texte d’une conf\u00e9rence tr\u00e8s r\u00e9cemment donn\u00e9e, qu’il a notablement enrichi et \u00e9largi. Il s’agit de \u00abThe New Cold War and the Necessity of Patriotic Heresy<\/em>\u00bb, dans The Nation<\/em> du 12 ao\u00fbt 2014<\/a>. Cohen y d\u00e9veloppe tous les constats catastrophiques sur la situation de la pens\u00e9e strat\u00e9gique aux USA aujourd’hui en fonction de l’espace de libert\u00e9 qui lui est allou\u00e9, extr\u00eamement restreint, born\u00e9, contraint… Il met en contraste la p\u00e9riode de la Guerre froide, qu’il a connue, o\u00f9 le dialogue entre les faucons (Cold Warriors<\/em>) et les colombes (d\u00e9tentistes) existait, et la p\u00e9riode pr\u00e9sente o\u00f9 tout dialogue est devenu impossible par simple d\u00e9ni de la moindre r\u00e9alit\u00e9 contraire aux conceptions-Syst\u00e8me, effectivement selon un processus qui renvoie plus \u00e0 la manifestation totalitaire du Syst\u00e8me qu’\u00e0 une situation classique de domination sans concessions d’une majorit\u00e9 de pens\u00e9e. Il s’en d\u00e9duit, pour Cohen, que les r\u00e8gles d\u00e9mocratiques qui \u00e9taient plus ou moins respect\u00e9es jusqu’alors pour les minorit\u00e9s dans cette sorte d’affrontement n’existent plus… (\u00abIn my long lifetime, I do not recall such a failure of American democratic discourse in such a time of crisis.<\/em>\u00bb) Les minorit\u00e9s, ou pens\u00e9es ind\u00e9pendantes, sont tout simplement inexistantes d’un point de vue institutionnel, r\u00e9duites par la terreur de la bienpensance-Syst\u00e8me, ou simplement d\u00e9truites par l’infection de la psychologie par le Syst\u00e8me ; le r\u00e9sultat, pour les tr\u00e8s-rares, comme Cohen, qui continuent \u00e0 s’exprimer, est un lynch permanent exerc\u00e9 \u00e0 l’encontre de ce r\u00e9sidu de la minorit\u00e9 n\u00e9cessaire au d\u00e9bat d\u00e9mocratique.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs a result, I have been repeatedly assailedno less in purportedly liberal publicationsas Putin’s No. 1 American apologist, useful idiot, dupe, best friend and, perhaps a new low in immature invective, toady. I expected to be criticized, as I was during nearly twenty years as a CBS News commentator, but not in such personal and scurrilous ways. (Something has changed in our political culture, perhaps related to the Internet.)<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIndeed, some people who privately share our concernsagain, in Congress, the media, universities and think tanksdo not speak out at all. For whatever reasonconcern about being stigmatized, about their career, personal dispositionthey are silent. But in our democracy, where the cost of dissent is relatively little, silence is no longer a patriotic option. (Personally, as an American, I have come to feel this more strongly, even moral indignation, as I watch the US-backed regime in Kiev inflict needless devastation, a humanitarian disaster and possibly war crimes on its own citizens in eastern Ukraine.)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa cons\u00e9quence est une \u00e9volution d\u00e9cisive de la position de Cohen et \u00e9ventuellement de ceux qui lui ressembleraient, qui se rapprocheraient de lui en \u00e9tant dans la m\u00eame position que lui (\u00e0 la fois personnalit\u00e9s acad\u00e9miques du Syst\u00e8me impliqu\u00e9es dans les mati\u00e8res de s\u00e9curit\u00e9 nationale, devenant dissident en portant pr\u00e9cis\u00e9ment leurs critiques sur ces mati\u00e8res). Cette \u00e9volution a un nom, dissidence, comme dans l’URSS des ann\u00e9es 1960-1980. Si Cohen n’accepte pas toutes les implications du terme tel qu’il fut employ\u00e9 en Union Sovi\u00e9tique, c’est, selon notre analyse propre, \u00e0 cause de caract\u00e9ristiques techniques plus que politiques<\/strong> du r\u00e9gime am\u00e9ricaniste. (Les obligations de ce r\u00e9gime, notamment \u00e9conomiques et par cons\u00e9quent juridiques, interdisent un \u00e9tat de censure aussi complet qu’en URSS, mais l’autocensure g\u00e9n\u00e9rale fait peut-\u00eatre la diff\u00e9rence, et quoi qu’il en soit il s’agit bien de dispositions techniques.) D’ailleurs, Cohen, apr\u00e8s avoir introduit cette nuance am\u00e9ricaniste par rapport au sovi\u00e9tisme, n’h\u00e9site pas \u00e0 une seconder \u00e0 accepter le terme de dissidence, et la position implicite d’h\u00e9r\u00e9sie qui va avec, c’est-\u00e0-dire que l’esprit de la chose, en contr\u00e9e am\u00e9ricaniste comme en contr\u00e9e sovi\u00e9tique, est bien le m\u00eame, il est radical, rupturiel, aussi g\u00e9n\u00e9ral et essentiel que la pression totalitaire qu’il rejette.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI recall this issue being discussed long ago in a very different contextby Soviet-era dissidents when I lived among them in Moscow in the 1970s and 1980s. A few of our supporters who know that history (including Edward Lozansky, a former Soviet dissident, Reagan Republican, and the organizer of today’s event) have recently called us American dissidents. The analogy is imperfect: my Soviet friends had far fewer possibilities for dissent and risked much worse consequences.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut the analogy does suggest a lesson. Soviet dissidents were protesting an entrenched orthodoxy of dogmas and uncritical policy-making, which is why they were denounced as heretics by Soviet authorities and media. Since the 1990s, beginning with the Clinton administration, exceedingly unwise notions about post-Soviet Russia and the political correctness of US policy have congealed into a bipartisan American orthodoxy. The natural, historical response to orthodoxy is heresy.<\/em> So let us be patriotic heretics<\/em><\/strong>, regardless of personal consequences, in the hope that many others will join us, as has often happened in history…<\/em>\u00bb […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAlas, there is no such leadership here in Washington. President Obama has vanished as a statesman in the Ukrainian crisis. Secretary of State John Kerry speaks publicly more like a secretary of war than as our top diplomat. The Senate is preparing even more warfare legislation. The establishment media relies uncritically on Kiev’s propaganda and cheerleads for its policies. Unlike the devastation wrought in Gaza, American television rarely, if ever, shows Kiev’s destruction of Luhansk, Donetsk or other Ukrainian cities, thereby arousing no public qualms or questions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd so, we patriotic heretics remain mostly alone and often defamed. The most optimistic perspective I can offer is to recall that positive change in history frequently began as heresy. And to quote the personal testimony of Mikhail Gorbachev, who once said of his struggle for change inside the even more rigidly orthodox Soviet nomenklatura: Everything new in philosophy begins as heresy and in politics as the opinion of a minority.<\/em>\u00bb<\/p>\n \t… Ainsi Cohen introduit-il une nouvelle expression en plus du classique dissident, celle de patriote h\u00e9r\u00e9tique, pour d\u00e9finir ce qui nous appara\u00eet \u00eatre une nouvelle position de r\u00e9sistance<\/strong> (une position de r\u00e9sistance de plus). Il entend indiquer par l\u00e0, \u00e0 partir de son exemple personnel, que des membres de l’establishment<\/em> (acad\u00e9mique dans ce cas), travaillant dans le champ de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale qui est \u00e9galement le champ d’affrontement principal entre le bloc BAO (les USA) et la Russie, doivent d\u00e9sormais pouvoir envisager de prendre publiquement une distance d\u00e9cisive des orientations auxquelles forcent les structures de l’establishment<\/em> o\u00f9 ils se trouvent. Il s’agit d’une position nouvelle et originale, et particuli\u00e8rement remarquable parce que se confondent directement, jusqu’\u00e0 la fusion m\u00eame, d’une part le concept de patriotisme qui marque n\u00e9cessairement, dans l’ensemble am\u00e9ricaniste, une position acad\u00e9mique de l’importance de celle qu’occupe Cohen, d’autre part le concept d’h\u00e9r\u00e9sie puisque sa dissidence porte directement sur l’objet m\u00eame de sa fonction dans la structure acad\u00e9mique mise en place pour le service de ce qui ferait office de religion dans ce cas, dans le chef de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi doit-on faire une diff\u00e9rence de grande importance, par exemple avec cet autre grand universitaire et dissident notoire qu’est Noam Chomsky. Sans aucun doute, Chomsky est un dissident de l’am\u00e9ricanisme comme on le sait depuis longtemps, par ses diverses prises de position dans ses tr\u00e8s nombreuses activit\u00e9s et productions d’activistes (activit\u00e9s de journalistes, d’auteur, de conf\u00e9rencier, etc.). Mais, par rapport \u00e0 sa fonction officielle de chercheur et de professeur de linguistique, fonction qui reste inscrite au sein du syst\u00e8me universitaire, donc du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, Chomsky n’est pas un h\u00e9r\u00e9tique. On pourrait r\u00e9torquer : certes, il ne l’est pas, mais comment pourrait-on l’\u00eatre dans le domaine de la linguistique, qui ne peut \u00eatre directement confront\u00e9 \u00e0 la politique de surpuissance du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (politique de surpuissance, ou politique-Syst\u00e8me<\/a>) ? Sans doute, dirions-nous \u00e0 premi\u00e8re vue<\/strong> (on en verra plus l\u00e0-dessus, plus loin), et l’on n’y peut rien puisqu’il en est ainsi : stricto sensu<\/em>, Chomsky ne peut \u00eatre que dissident dans ses actions de militant, il ne peut \u00eatre h\u00e9r\u00e9tique, et c’est ainsi… Cohen, lui, d\u00e8s lors qu’il est dissident devient h\u00e9r\u00e9tique parce que sa dissidence est bient\u00f4t identifi\u00e9e comme une h\u00e9r\u00e9sie par rapport \u00e0 la fonction qu’il exerce au sein du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, et voil\u00e0 une nouvelle de grande importance.<\/p>\n<\/p>\n \t(La position de Chomsky, qui peut \u00e9videmment \u00eatre jug\u00e9e louable et remarquable, s’apparente \u00e0 celle de grands savant qui prennent des positions politiques plus ou moins qualifi\u00e9es de dissidentes, et cela va jusqu’au plus trivial, avec des prises de position de personnalit\u00e9s du show-business<\/em> prenant des positions de dissidence. Tous ces gens, quelles que soient leurs qualit\u00e9s et leurs vertus, qui peuvent \u00eatre consid\u00e9rables aussi bien qu’accessoires, n’\u00e9voluent et ne peuvent \u00e9voluer que dans le champ du syst\u00e8me de la communication sans pouvoir poser un acte politique d\u00e9cisif. Leurs prises de position sont \u00e0 mesure, des actes de communication qui peuvent avoir de grands effets d’influence, sans aucun doute, mais qui ne peuvent pr\u00e9tendre \u00e0 l’acte d’h\u00e9r\u00e9sie qui constitue, en plus d’\u00eatre une action d’influence, un acte d’agression politique incontestable de l’institution concern\u00e9e, c’est-\u00e0-dire le Syst\u00e8me en l’occurrence. [N\u00e9anmoins, il y a des nuances \u00e0 apporter dans les deux cas cit\u00e9s, lorsque les personnalit\u00e9s impliqu\u00e9es font co\u00efncider leurs prises de position dissidentes avec des position ou des travaux sp\u00e9cifiques dans leurs domaines respectifs : les prises de position contre les armes nucl\u00e9aires de certains savants ayant travaill\u00e9 dans l’\u00e9laboration de ces armes, ou des productions de critique antiSyst\u00e8me de la part de dissidents dans l’industrie cin\u00e9matographique par exemple. On se trouve alors plus proche de l’h\u00e9r\u00e9tique selon Cohen.]) <\/p>\n<\/p>\n \tLorsqu’il utiliser les termes de dissidence et de patriotisme h\u00e9r\u00e9tique, Cohen ouvre une nouvelle probl\u00e9matique. (Involontairement ? \u00c9ventuellement sans en prendre la mesure ? C’est \u00e0 voir mais cela reste secondaire pour notre propos.) Il ouvre une nouvelle probl\u00e9matique parce qu’il intervient dans un cadre nouveau<\/strong> qui institue la diff\u00e9rence fondamentale qui caract\u00e9rise notre propos, savoir que le concept de dissidence est supportable par le Syst\u00e8me alors que le concept d’h\u00e9r\u00e9tique lui est insupportable parce que potentiellement mortel. Ce cadre nouveau, qui ne cesse de tout bouleverser dans les relations internationales depuis le mois de mars et le rattachement de la Crim\u00e9e \u00e0 la Russie, c’est la dimension proprement colossale du point vue structurellement conceptuel de l’affrontement USA-Russie et bloc BAO-Russie.<\/p>\n<\/p>\n \tOn doit mesurer de plus en plus que ce qui est en g\u00e9n\u00e9ral qualifi\u00e9 de r\u00e9surgence de la Guerre froide (ou nouvelle\/deuxi\u00e8me Guerre froide) constitue en fait une r\u00e9surgence, au travers du poids de leur irr\u00e9solution, des probl\u00e8mes fondamentaux pos\u00e9s par l’expansion de la modernit\u00e9 apr\u00e8s la p\u00e9riode des Guerres mondiales 1914-1945, port\u00e9s par l’expansion de l’am\u00e9ricanisme et de l’anglosaxonisme, et aggrav\u00e9s durant cette p\u00e9riode par le d\u00e9veloppement du Syst\u00e8me et de l’id\u00e9al de puissance<\/a> ; tout cela ayant \u00e9t\u00e9 occult\u00e9 par la Guerre froide, puis manipul\u00e9 dans l’apr\u00e8s-Guerre froide avec l’effondrement russe ; tout cela ressurgissant de tous c\u00f4t\u00e9 depuis mars 2014 \u00e0 partir du moment o\u00f9 se manifestent les puissances ultimes<\/strong> (notamment avec la perspective du conflit nucl\u00e9aire) dont disposent les divers participants au nouvel axe fondamental et global d’affrontement. (Cette r\u00e9apparition des grands enjeux de la modernit\u00e9 au travers de la r\u00e9apparition des puissances ultimes se fait pour l’instant dans le d\u00e9sordre parce que ces grands enjeux sont d’abord marqu\u00e9s par les perceptions id\u00e9ologiques du XX\u00e8me si\u00e8cle, dont l’artificialit\u00e9 va appara\u00eetre assez rapidement si elle ne se devine d\u00e9j\u00e0. Il s’agira alors, \u00e0 mesure de la r\u00e9apparition de ces enjeux, de faire des reclassements entre Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me, et cela devra se faire rapidement, nous parlons en termes de mois, avec l’acc\u00e9l\u00e9ration de l’Histoire, sous la pression des crises qui ne cessent de se d\u00e9velopper, d’engendre de nouvelles crises, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est cette dimension consid\u00e9rable impos\u00e9e par le conflit USA-Russie (bloc BAO-Russie) qui fait tout l’int\u00e9r\u00eat de cette intervention de Cohen, dont on sait par ailleurs la position si originale. C’est cette m\u00eame dimension qui fait \u00e9galement que la position du m\u00eame Cohen essentiellement sur la Russie, telle qu’il ne cesse de l’affirmer avec une vigueur extraordinaire malgr\u00e9 son isolement, peut \u00eatre qualifi\u00e9e par lui-m\u00eame, avec une r\u00e9elle tranquillit\u00e9 d’esprit, aussi bien comme h\u00e9r\u00e9tique que comme patriote. (Nous voyons cette tranquillit\u00e9 d’esprit comme le signe que Cohen sous-entend, sans le dire, peut-\u00eatre m\u00eame sans encore r\u00e9aliser pleinement la chose, qu’\u00eatre un h\u00e9r\u00e9tique dans les conditions actuelles est finalement la vertu patriotique m\u00eame par rapport aux positions pseudo-patriotiques totalement inverties de ceux qui sont manipul\u00e9s par le Syst\u00e8me. On en viendrait \u00e0 penser que, notamment sur cette question USA-Russie, la position de Cohen, par sa finesse et son intuition prospective, d\u00e9finit le r\u00e9el patriotisme, lequel dans l’\u00e9tat inverti des choses, ne peut \u00eatre qu’h\u00e9r\u00e9tique par rapport \u00e0 une religion, celle du Syst\u00e8me, qui trahit le patriotisme qu’elle pr\u00e9tendrait repr\u00e9senter. D’o\u00f9 l’observation r\u00e9v\u00e9latrice que l’expression patriotisme h\u00e9r\u00e9tique est une expression absolument pl\u00e9onastique.) <\/p>\n<\/p>\n \tL’importance de cette nouvelle ouverture qu’implique cette position de Cohen, \u00e0 cause de la fondamentale importance de l’affrontement USA-Russie, nous ram\u00e8ne \u00e0 Chomsky. Contrairement \u00e0 ce que nous envisagions \u00e0 premi\u00e8re vue (Sans doute, dirions-nous \u00e0 premi\u00e8re vue<\/strong> […] et l’on n’y peut rien puisqu’il en est ainsi : stricto sensu<\/em>, Chomsky ne peut \u00eatre que dissident dans ses actions de militant, il ne peut \u00eatre h\u00e9r\u00e9tique, et c’est ainsi… ), si aujourd’hui Chomsky modifiait l’axe de son engagement de dissident et s’engageait totalement, comme le fait Cohen, dans la bataille des relations am\u00e9ricano-russe en condamnant absolument la position des USA\/du bloc BAO, alors, bien qu’il n’engagerait pas sa position au sein du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (sa position de professeur de linguistique), il pourrait effectivement s’approcher des marges de la condition d’h\u00e9r\u00e9tique jusqu’\u00e0 l’\u00eatre effectivement. Il marquerait une \u00e9volution d\u00e9cisive de sa position publique.<\/p>\n<\/p>\n \tL’importance \u00e0 la fois politique, culturelle et surtout psychologique du conflit USA-Russie est si grande que ce conflit change compl\u00e8tement les donn\u00e9es des positions \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me et en fonction du Syst\u00e8me. Dans certaines conditions que nous sommes conduit \u00e0 identifier gr\u00e2ce aux remarques de Stephen P. Cohen, il conduit selon nous \u00e0 une position antiSyst\u00e8me radicale puisqu’il active une position critique, une lib\u00e9ration psychologique et l’expression ind\u00e9pendante qui s’ensuit, dans les domaines fondamentaux de l’id\u00e9al de puissance constitutifs de l’\u00e9pine dorsale de la justification du Syst\u00e8me. Cela est d’autant plus juste, \u00e0 notre sens, que le conflit exacerbe les positions et pousse \u00e0 la mont\u00e9e aux extr\u00eames qui, par exemple, conduit la Russie, souvent sans enthousiasme de ses dirigeants voire contre leur gr\u00e9 (Poutine est un centriste qui accepterait ais\u00e9ment les r\u00e8gles capitalistes), vers des positions structurelles qui constituent des attaques antiSyst\u00e8me frontales. (On songe \u00e0 ces arguments \u00e0 la fois de type statiste et souverainiste<\/a>, ou d’une politique potentielle de restriction<\/a> d\u00e9cisive des march\u00e9s russes \u00e0 certaines puissances du corporate power<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe caract\u00e8re unique du conflit USA (bloc BAO)\/Russie est qu’il oblige \u00e0 des r\u00e9visions compl\u00e8tes, mont\u00e9e aux extr\u00eames, l\u00e0 aussi, parce qu’il concerne un domaine fondamental des relations internationales, dans toutes les directions. (A cet \u00e9gard, la diff\u00e9rence reste d\u00e9cisive, par exemple, par rapport aux affaires iraniennes, libyennes, syriennes, voire aux r\u00e9volutions de couleur qui n’affichaient pas clairement le caract\u00e8re d’antagonisme d\u00e9bouchant sur la situation extr\u00eame Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me. C’est vraiment dans ce sens qu’il nous para\u00eet important d’appr\u00e9cier la prise de position de Cohen et ce qu’elle implique, \u00e0 la fois comme reflet de la situation, \u00e0 la fois dans ses prolongements potentiels.)<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, Cohen est jusqu’ici le seul de sa cat\u00e9gorie (de sa caste si l’on veut) qui ait indiqu\u00e9 une voie, ou plut\u00f4t une \u00e9volution probable si l’on adopte la position qu’il a prise. Il est seul mais il remarque, dans son propos, qu’il y en a d’autres comme lui, qui se taisent, qui se taisent pour l’instant<\/strong> ? On peut aussi consid\u00e9rer, vue sa notori\u00e9t\u00e9 ind\u00e9niable malgr\u00e9 le peu d’acc\u00e8s qu’il a aux m\u00e9dias de grande diffusion, \u00e0 la presse-Syst\u00e8me, qu’il est aussi, en plus d’\u00eatre un sp\u00e9cialiste incontest\u00e9 et un esprit remarquable, une sorte de symbole, surtout dans une \u00e9poque qui, \u00e0 d\u00e9faut de laisser se d\u00e9velopper des courants non contr\u00f4l\u00e9s par le Syst\u00e8me, alimente par l’effet-Janus<\/a> du syst\u00e8me de la communication la puissance d’influence de symboles qui peuvent s’av\u00e9rer antiSyst\u00e8me. Aussi, son orientation, cette orientation d’un homme qui se per\u00e7oit comme solitaire, peut avoir un effet plus collectif qu’on ne croit aupr\u00e8s de certains silencieux en puissance d’\u00eatre de son parti. Dans tous les cas, il faut prendre conscience d’une fa\u00e7on \u00e9clairante de ce qui est latent dans nombre d’esprit, qui est une puissance formidable, jusqu’\u00e0 une rupture de signification vers le plus haut et vers l’antiSyst\u00e8me dans l’importance des pol\u00e9mique engendr\u00e9es par la crise, et cette crise-l\u00e0 (ukrainienne & le reste) d’une fa\u00e7on imp\u00e9rative parce qu’elle est elle-m\u00eame une rupture. Il faut faire prendre conscience aux observateurs ext\u00e9rieurs qu’\u00e0 suivre cette voie de dissidence, qui n’est pas si \u00e9loign\u00e9e de certains esprits dont la pens\u00e9e est proche de la sienne (celle de Cohen dans ce cas), on entre n\u00e9cessairement dans le domaine d\u00e9cisif de l’h\u00e9r\u00e9sie. C’est pourquoi les commentateurs ext\u00e9rieurs, hors et antiSyst\u00e8me, doivent mesurer l’importance de son \u00e9volution prise effectivement comme exemplaire, comme mod\u00e8le d’\u00e9volution intellectuelle, et ils doivent mettre en \u00e9vidence cette importance pour donner \u00e0 son \u00e9volution l’onction d’une voie fondamentale \u00e0 suivre et \u00e0 imiter, dans le sens antiSyst\u00e8me, r\u00e9p\u00e9tons-le, au cur du Syst\u00e8me, dans le cadre d’une fonction-Syst\u00e8me, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tAlors il nous para\u00eet essentiel de ne pas h\u00e9siter \u00e0 voir dans tout cela un des enjeux fondamentaux de l’affrontement USA (bloc BAO)\/Russie qui bouleverse absolument toutes les situations consid\u00e9r\u00e9es comme importantes, lesquelles acqui\u00e8rent ainsi une importance d\u00e9cisive de rupture. Voil\u00e0 un enjeu intellectuel d’une dimension supr\u00eame, \u00e0 l’heure o\u00f9 les enjeux intellectuels, par le biais du symbolisme de nos d\u00e9marches, doivent se r\u00e9v\u00e9ler d’une importance tout aussi supr\u00eame. Il faut placer cette \u00e9volution de situation sur un plan correspondant \u00e0 d’\u00e9ventuels mouvements de forme tectonique concernant les rapports \u00e0 l’int\u00e9rieur du bloc BAO, selon des analyses diff\u00e9rentes qui deviendraient antagonistes, entre alli\u00e9s europ\u00e9ens et l’alli\u00e9 am\u00e9ricaniste… L’all\u00e9geance, la servilit\u00e9 au Syst\u00e8me par le biais de l’all\u00e9geance-servilit\u00e9 des pays d’Europe par rapport aux USA doivent des lors poursuivre avec la m\u00eame force connue depuis des d\u00e9cennies sur une voie aggravante de toutes les situations vers un terme catastrophique commun ; ou bien elles doivent \u00e9voluer vers une position de d\u00e9saccord grandissant, devenant tr\u00e8s rapidement<\/strong> (mont\u00e9es aux extr\u00eames) une position de rupture<\/strong>, d\u00e9bouchant l\u00e0 aussi sur une situation inacceptable sinon par la rupture de l’h\u00e9r\u00e9sie, menant elle aussi \u00e0 un terme catastrophique mais dans des conditions plus ouvertes, avec des opportunit\u00e9s permettant d’\u00e9voluer plus rapidement vers des situations compl\u00e8tement nouvelles. <\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le cas Cohen et les perspectives qu’il sugg\u00e8re, avec une v\u00e9ritable h\u00e9r\u00e9sie et son pouvoir dissolvant redoutable au cur m\u00eame du Syst\u00e8me, est bien entendu une autre fa\u00e7on de mesurer l’ampleur du conflit USA (bloc BAO)-Russie, jusqu’\u00e0 faire admettre de plus en plus que cette s\u00e9quence-l\u00e0 est la s\u00e9quence ultime accoucheuse de la phase ultime de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me. Il s’agit certes d’un conflit entre ce que nous nommons une v\u00e9rit\u00e9 de la situation et les constructions de narrative<\/em> constituant un formidable amas de bruits de communication jusqu’\u00e0 finir par susciter une cacophonie insupportable, cacophonie des narrative<\/em> de plus en plus insupportable… Dans ce cas extr\u00eame, la v\u00e9rit\u00e9 de situation que nous \u00e9voquons n’est pas loin d’atteindre \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 tout court se dressant contre le Syst\u00e8me, ridiculisant et dispersant ses narrative<\/em> de plus en plus incoh\u00e9rentes, hyst\u00e9riques, contradictoires, servis par des employ\u00e9s-Syst\u00e8me atteignant de plus en plus le degr\u00e9 hallucinatoire de l’initi\u00e9 de l’inversion dont l’exemple supr\u00eame jusqu’\u00e0 \u00eatre m\u00e9taphysique, par inversion justement, est notre si-cher BHL, sacr\u00e9 prince des amph\u00e9tamines. (Par piti\u00e9, allez voir cette s\u00e9quence \u00e0 la TV ukrainienne, sur Lescrises.fr<\/em> du 12 ao\u00fbt 2014<\/a>, du prince des amph\u00e9tamines devenu pour un soir roi d’Odessa par la gr\u00e2ce d’un sacre qu’il s’inflige \u00e0 lui-m\u00eame, le geste proph\u00e9tique, le regard hallucin\u00e9 et inquisiteur, regard dont sa femme Arielle Dombasle dit \u00abIl y a de la chimie qui est pass\u00e9e par l\u00e0<\/em>\u00bb …) <\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend l’enjeu … Il ne s’agit certainement pas, nous en sommes bien loin, de se pr\u00e9cipiter dans un conflit partisan de plus en choisissant la cause de la Russie face aux restes en dissolution de notre contre-civilisation, comme le Syst\u00e8me voudrait nous le faire accroire avec son ultime narrative<\/em> du manich\u00e9isme hyst\u00e9rique, mais simplement de se servir de la position de la Russie (comme les Russes eux-m\u00eames s’en servent) pour mieux se d\u00e9finir par rapport au Syst\u00e8me, en fermes combattants de l’antiSyst\u00e8me… C’est entrer dans la logique extr\u00eame et ultime, et ultimement vertueuse, de l’antiSyst\u00e8me versus<\/em> le Syst\u00e8me, sans h\u00e9sitation, sans piti\u00e9 pour le Syst\u00e8me, pour la bataille finale. La d\u00e9marche d’un Cohen, qui semblerait assez anodine au d\u00e9part, mais en introduisant le mot terrible d’h\u00e9r\u00e9sie qui est symbole final et catastrophique pour le Syst\u00e8me, entreprend l’attaque directe d’une des citadelles du Syst\u00e8me… Le sait-il ou l’ignore-t-il ? Question accessoire du moment qu’il agit dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dissidence, patriotisme & h\u00e9r\u00e9sie 18 ao\u00fbt 2014 Nous l’avons d\u00e9j\u00e0 beaucoup sollicit\u00e9 (voir encore le 1er ao\u00fbt 2014), mais il importe que nous y revenions. Stephen F. Cohen, universitaire charg\u00e9 de distinctions et d’honneurs universitaires, occupe la place originale que l’on sait, l’une des principales, non, la principale voie dissidente (gardons ce mot \u00e0 l’esprit)… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[15994,4646,5202,3089,6875,15992,15993,2730,8166,1296,15995],"class_list":["post-75464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-academique","tag-antisysteme","tag-chomsky","tag-cohen","tag-dissident","tag-heretique","tag-patriote","tag-russie","tag-stephen","tag-ukraine","tag-universitaire"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Arch\u00e9type de l’\u00e9volution vers l’antiSyst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n