27 août 2014 – Nous prenons ici deux exemples r\u00e9cents d’articles de personnalit\u00e9s qu’on peut situer comme \u00ab\u00a0hors-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb si l’on veut, ou \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb du Syst\u00e8me, ou \u00e9ventuellement \u00ab\u00a0antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb, etc., sans que ces qualifications engagent pour ce cas le moindre jugement qualitatif et partisan. (Nous les d\u00e9finirions d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale comme \u00ab\u00a0ind\u00e9pendants\u00a0\u00bb pour \u00ab\u00a0ind\u00e9pendants de l’influence du Syst\u00e8me\u00a0\u00bb m\u00eame s’ils en subissent l’un ou l’autre effet \u00e0 telle ou telle occasion.) Nous parlons, \u00e0 leur propos, d’un \u00e9tat de fait qui implique que ces personnalit\u00e9s refusent, pour des raisons qui leur sont propres, les voies habituelles sous contr\u00f4le du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire de la presse-Syst\u00e8me pour faire court en restant dans notre domaine. Leur travail implique donc leurs propres sources et l’abondance du r\u00e9seau internet, où l’on trouve les rassemblements antiSyst\u00e8me les plus cons\u00e9quents, où l’information est trait\u00e9e de la mani\u00e8re critique qui convient, et parfois, dirions-nous, \u00ab\u00a0insurrectionnelle\u00a0\u00bb. Il s’agit d’un type de commentateurs qui peut pr\u00e9tendre avoir acc\u00e8s \u00e0 toutes les sources qui leur sont n\u00e9cessaires, et avoir une vision tr\u00e8s large et tr\u00e8s libre des \u00e9v\u00e9nements du monde. On doit attendre d’eux, selon la tradition \u00ab\u00a0Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb, qu’ils offrent une interpr\u00e9tation fournie, d\u00e9gag\u00e9e des chaînes du Syst\u00e8me, une interpr\u00e9tation lib\u00e9r\u00e9e des contraintes de la hi\u00e9rarchie des servitudes<\/strong> qui pr\u00e9tend r\u00e9gler la marche de l’histoire, lib\u00e9r\u00e9e de la narrative<\/em> officielle.<\/p>\n<\/p>\n … La nouveaut\u00e9 dans ce cas, qui justifie notre analyse, est que, pour donner une interpr\u00e9tation acceptable du comportement de l’adversaire, il commence \u00e0 apparaître n\u00e9cessaire \u00e0 certains de ces commentateurs d’avoir recours, \u00e0 un moment ou l’autre, d’une fa\u00e7on plus ou moins appuy\u00e9e, \u00e0 ce que nous nommons une \u00ab\u00a0r\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb extrahumaine. Il s’agit de quelque chose qui est en-dehors des activit\u00e9s, des actes et des milieux humains, notamment ceux qui dirigent les affaires du monde et sont donc leur cible principale. On observera qu’il s’agit d’une sorte de progression dans la m\u00e9thodologie de l’explication : ces commentateurs, m\u00eame si l’un ou l’autre ne les rejettent pas, d\u00e9passent les th\u00e8ses et th\u00e9ories complotistes qui, jusqu’alors, constituaient le fond de l’explication du Myst\u00e8re. Th\u00e9ories et th\u00e8ses complotistes sont encore plus ou moins sollicit\u00e9es, mais elles ne suffisent plus. Nous citons les deux exemples et poursuivons apr\u00e8s leur pr\u00e9sentation, en ayant \u00e0 l’esprit qu’il s’agit justement d'\u00a0\u00bbexemples\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire d’une \u00e9volution qui correspond \u00e0 notre avis \u00e0 une tendance g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 laquelle conduisent la perception de la psychologie et, au-del\u00e0, la m\u00e9thodologie.<\/p>\n<\/p>\n • Pascal Roussel est un commentateur \u00e9conomique, travaillant effectivement dans le domaine de la finance, qui publie des analyses critiques de ce domaine \u00e9largie \u00e0 toutes les occurrences de la crise g\u00e9n\u00e9rale de notre \u00e9poque. Le \u00ab\u00a0style\u00a0\u00bb de ses commentaires reste \u00e9videmment tr\u00e8s concret, tr\u00e8s r\u00e9aliste et factuel, \u00e9ventuellement pol\u00e9mique, comme c’est le standard de la critique \u00e9conomique aujourd’hui. Il publie, le 21 août 2014<\/a>, sur le site Les-crises.fr<\/em>, un texte d’analyse g\u00e9n\u00e9rale sous le titre : «L’opinion publique est domin\u00e9e par un \u00e9gr\u00e9gore<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n «On peut se demander si, en Europe et aux Etats-Unis, le monde politique et les grands media qui couvrent les questions financi\u00e8res ou g\u00e9opolitiques ne sont pas collectivement<\/em> sous l’influence malfaisante d’un \u00e9gr\u00e9gore<\/em><\/strong>? La position atlantiste poussant alors les autres pays \u00e0 se radicaliser.<\/em> […] L’\u00e9gr\u00e9gore est si puissant que rien ne semble pouvoir arr\u00eater l’escalade, il a d\u00e9sign\u00e9 la Russie comme l’ennemi \u00e0 abattre et il veut l’acc\u00e9l\u00e9ration du d\u00e9sordre mondial.<\/em> […] Ce qui rend l’\u00e9gr\u00e9gore encore plus dangereux, c’est qu’il se d\u00e9veloppe alors que le syst\u00e8me financier mondial n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi fragile…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Puis, sa conclusion, apr\u00e8s avoir pass\u00e9 en revue plusieurs \u00e9v\u00e9nements catastrophiques : «Devant ce catalogue des horreurs, il me semble \u00e9vident que nous avons tout \u00e0 perdre \u00e0 laisser l’\u00e9gr\u00e9gore grandir jusqu’\u00e0 nous mener \u00e0 une confrontation arm\u00e9e avec la Russie. Il est clair que toutes les techniques modernes de manipulation de l’opinion (strat\u00e9gie du choc, social learning, fabrication du consentement, tittytainment, mind control, virtualisme, reality-building, management n\u00e9gatif, etc) sont pleinement \u00e0 l’œuvre pour nourrir cet \u00e9gr\u00e9gore et nous mener progressivement vers le chaos. Pour autant je ne pr\u00f4ne pas une r\u00e9volution violente mais plut\u00f4t la n\u00e9cessit\u00e9 de s’informer, de ne pas c\u00e9der \u00e0 la facilit\u00e9 du conformisme et de ne pas avoir peur de prendre position.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Mon but n’est pas de faire peur, ni de d\u00e9primer les lecteurs mais de les pr\u00e9venir. Pour ma part je suis convaincu que de nombreuses bonnes opportunit\u00e9s surviendront une fois que le syst\u00e8me sera remis \u00e0 plat.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Le deuxi\u00e8me exemple est celui d’Isra\u00ebl Shamir, le 22 août 2014<\/a>, sur le site UNZ.com<\/em> dans un texte consacr\u00e9 \u00e0 la crise ukrainienne, \u00e0 l’affrontement entre les USA et la Russie, etc. Shamir est un personnage original, au parcours disons color\u00e9 et fortement pol\u00e9mique, avec l’habitude d’une plume extr\u00eamement critique, acerbe, qui ne craint surtout pas de faire appel \u00e0 des notions complotistes sans s’en faire le prisonnier, mais en restant lui aussi sur le terrain du r\u00e9alisme rationnel. Comme Roussel, il ne s’agit nullement d’un commentateur habituellement tent\u00e9 par les paraboles spirituelles ou m\u00e9taphysique… On trouve ce passage, \u00e0 partir d’une id\u00e9e qui pourrait tenir de la parabole ironique mais qui est finalement d\u00e9velopp\u00e9e, dans ces deux paragraphes, avec un certain s\u00e9rieux, où il apparaît que la sup\u00e9riorit\u00e9 des USA sur la Russie, – car il y a sup\u00e9riorit\u00e9, – r\u00e9side justement dans ce fait que les USA sont \u00ab\u00a0la Machine\u00a0\u00bb (Matrix<\/em>, pour ainsi dire ?) et la Russie l’humanit\u00e9 dans sa dimension humaine. (Le \u00ab\u00a0Satan<\/em>\u00a0\u00bb qui termine l’extrait renvoie \u00e0 une tr\u00e8s courte s\u00e9quence DVD<\/a> montrant un tir d’essai d’un missile ICBM russe, le SS-18 Satan<\/em> selon le code-OTAN, – R-36 ou P-36 pour les forces arm\u00e9es russes. Le Satan<\/em> est le plus puissant ICBM jamais produit, dans les ann\u00e9es 1970, avec une capacit\u00e9 d’emport de dix t\u00eates nucl\u00e9aires \u00e0 guidage autonome, dites MIRV… On comprend la signification symbolique de cette \u00ab\u00a0illustration\u00a0\u00bb, compl\u00e9tant parfaitement l’interpr\u00e9tation Machine\/Matrix<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n «This is not only the US vs Russia, but Machine vs Man, as well. In plotting its foreign policy, the US increasingly relies upon the computer-driven game theory using its formidable data resources, while Russians prefer manual human control. Modern super-computers and surveillance techniques give the US an edge over Russia’s decision-making. Increasingly, President Obama appears to be a perfect cyborg of right appearance who says the right things in the right time and right place, but whose actions bear no relation to the words. I wouldn’t be amazed if in a length of time we shall learn that Obama has been the first humanoid robot in the helm of power. And if he is human, he is truly wonderful actor at pretending he is a robot. Even his wife Michelle and girls seem to be well-chosen movie props rather than live partner and children.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Putin is undoubtedly human and manly. One may dislike him, and a lot of people do, but there is no doubt about his belonging to human race. This makes the chicken game less predictable than the US leadership considers. After Saddam Hussein and Qaddafi’s horrible executions, much can be said in favour of an all-out nuclear war in comparison with defeat and surrender. And the young Russian generation does not share their fathers’ fear of war, and they do not mind to try some of better toys their country has. Satan, anyone?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On observera que ces deux textes n’ont pas directement \u00e0 voir avec la question \u00e9ventuellement m\u00e9taphysique de l’existence de quelque chose d’organique et d’organis\u00e9, hors du contr\u00f4le humain, de tendance mal\u00e9fique, qui dominerait manifestement les collectivit\u00e9s politiques actives et les \u00e9lites dans un certain nombre de pays (ces pays que nous d\u00e9signons en g\u00e9n\u00e9ral comme bloc BAO<\/a>). Simplement, d’une fa\u00e7on elliptique ou symbolique, mais sous une forme et dans un contexte qui tendent de plus en plus \u00e0 donner du s\u00e9rieux \u00e0 cette repr\u00e9sentation, une telle hypoth\u00e8se est utilis\u00e9e sans explications sp\u00e9cifique, comme une sorte de deus ex machina<\/em> d’une situation dont ne parvient plus \u00e0 d\u00e9nouer les fils pour les rassembler d’une fa\u00e7on coh\u00e9rente…<\/p>\n<\/p>\n Comme nous percevons les deux textes, pris comme exemples d’une tendance qui se d\u00e9veloppe et qui, \u00e0 notre sens et en raison de la forme de d\u00e9veloppement de la situation, ne cessera de se d\u00e9velopper, il s’agit de la n\u00e9cessit\u00e9 quasi structurelle d’une sorte de r\u00e9f\u00e9rence et nullement d’une explication ou d’un argument. Lorsque nous disons \u00ab\u00a0r\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb, cela signifie du point de vue du symbole et de l’image d’une structure, quelque chose comme un tuteur pour un arbre, un argument objectif p\u00e9remptoire qui \u00e9carte toute contestation possible dans le pr\u00e9toire, une colonne vert\u00e9brale (comme Theodore Roosevelt parlant du pr\u00e9sident McKinley qui n’en avait pas), ou un caract\u00e8re (voir le 19 août 2014<\/a>) donnant toute sa rectitude au propos. Les auteurs jugent n\u00e9cessaire d’introduire cette \u00ab\u00a0r\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb pour structurer le texte, dans le sens de lui donner la chose qui, \u00e0 leur avis, lui permettra de tenir, y compris dans le sens spatial du mot (\u00ab\u00a0tenir droit\u00a0\u00bb, comme le tuteur pour le jeune arbre)…<\/p>\n<\/p>\n L’on comprend que ce dont nous d\u00e9battons ici n’est en aucun cas la th\u00e8se de l’ou l’autre texte, le sens de l’un ou l’autre, etc. (tout cela, sans int\u00e9r\u00eat pour nous, non par d\u00e9sapprobation ou indiff\u00e9rence mais parce que notre sujet est tout autre). Il n’y a l\u00e0 qu’un constat : il est de plus en plus n\u00e9cessaire, pour des auteurs dont ce n’est manifestement pas la pr\u00e9occupation majeure, de sugg\u00e9rer l’existence de quelque chose qui serait substantiv\u00e9e sous la forme d’une entit\u00e9 donn\u00e9e, pour justifier d’une fa\u00e7on coh\u00e9rente la description d’\u00e9v\u00e9nements et de situations d’une puissance d\u00e9cisive, qui sont extraordinaires<\/strong> dans le sens de manifestement extrahumains<\/strong> ; il s’agit, pour ces auteurs, simplement de pouvoir continuer \u00e0 commenter de fa\u00e7on coh\u00e9rente, et selon leurs orientations, la situation du monde. Ce n’est donc pas un argument en faveur de l’hypoth\u00e8se \u00e9voqu\u00e9e (\u00e9gr\u00e9gore, Machine, etc.) mais c’est un argument en faveur de la n\u00e9cessit\u00e9<\/strong> d’un argument de cette sorte pour continuer \u00e0 tenter de comprendre et d’expliquer.<\/p>\n<\/p>\n Nous voulons dire que la nature m\u00eame des \u00e9v\u00e9nements du monde, leur rythme, leur orientation, leur absence de coh\u00e9rence et de sens, n\u00e9cessitent une r\u00e9f\u00e9rence organisatrice extraordinaire. Il ne suffit m\u00eame plus d’avancer l’hypoth\u00e8se de la folie (nos dirigeants sont fous, Washington est fou, etc.), il nous faut l’hypoth\u00e8se de la folie provoqu\u00e9e et manipul\u00e9e \u00e0 partir d’une source maîtresse non-humaine, – pour expliquer et faire accepter l’\u00e9vidence d’une «influence malfaisante<\/em>» qui est le trait dominant de ces analyses. (L’argument de la folie ne suffit plus<\/strong> parce que la folie n’est pas mauvaise ; elle est ce qu’on veut, – incoh\u00e9rente, absurde, d\u00e9structur\u00e9e, hallucin\u00e9e, etc., – mais elle ne montre pas ce syst\u00e9matisme qu’on jugerait proche de la perfection, qu’on d\u00e9couvre aujourd’hui, dans le chef de groupes de nations, de groupes de syst\u00e8mes humains, de collectivit\u00e9s dirigeantes, de pouvoirs collectifs, etc., produisant des actes et des politiques dans un sens absolument malfaisant, destructeur, pr\u00e9dateur<\/strong>, etc.)<\/p>\n<\/p>\n Nous proposons l’hypoth\u00e8se que cette n\u00e9cessit\u00e9 d’une \u00ab\u00a0r\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb<\/strong>, – puisqu’il y a bien n\u00e9cessit\u00e9, selon nous, – est apparue en pleine lumi\u00e8re, c’est-\u00e0-dire comme imp\u00e9rative, essentiellement avec la crise ukrainienne, apr\u00e8s une pr\u00e9paration substantielle avec la crise syrienne. Avec l’\u00e9v\u00e9nement ukrainien, le syst\u00e8me de la communication a pris d’une part une extension d’influence, d’autre part une diversit\u00e9 contradictoire et antagoniste sans aucun pr\u00e9c\u00e9dents concevables. Ce faisant, il a conduit \u00e0 son terme l’exercice d’un changement de nature de la situation du monde. Litt\u00e9ralement, il a fractionn\u00e9 la perception du monde et il a conduit la situation du monde \u00e0 un chaos indescriptible et incompr\u00e9hensible en tant que tel. Le compte-rendu intelligible de la r\u00e9alit\u00e9 de la crise, entre les diff\u00e9rentes fractions, et principalement entre le Syst\u00e8me du bloc BAO et assimil\u00e9s d’une part, les forces antiSyst\u00e8me d’autre part, est devenu totalement impossible dans les conditions d’\u00e9volution normale. Toutes les cat\u00e9gories de propagande, virtualisme, production de narrative<\/em>, etc., ont \u00e9t\u00e9 pulv\u00e9ris\u00e9es et remplac\u00e9es par l’existence chaotique de plusieurs \u00ab\u00a0mondes\u00a0\u00bb, et principalement d’au moins deux mondes sans aucune communication possible. (De ce point de vue, on dira que la crise syrienne a \u00e9t\u00e9 un \u00ab\u00a0banc d’essai\u00a0\u00bb de ce maximalisme de communication aboutissant \u00e0 la rupture totale et non dissimul\u00e9e<\/strong> des r\u00e9alit\u00e9s caract\u00e9risant la situation ukrainienne.)<\/p>\n<\/p>\n Certes, il ne s’agit pas ici de rechercher la v\u00e9rit\u00e9 de la situation de la crise ukrainienne. C’est le travail de chacun, individuellement et en toute responsabilit\u00e9 selon le point de vue choisi. Nous avons fait notre choix qui s’appuie sur la n\u00e9cessit\u00e9 absolue d’une position antiSyst\u00e8me et rien, jusqu’ici, ne nous l’a fait regretter. Ce qui nous int\u00e9resse essentiellement, c’est ce ph\u00e9nom\u00e8ne extraordinaire d’une telle rupture (plusieurs \u00ab\u00a0mondes\u00a0\u00bb, deux \u00ab\u00a0mondes\u00a0\u00bb, etc.) et, pour notre compte qui est du c\u00f4t\u00e9 de l’antiSyst\u00e8me, ce ph\u00e9nom\u00e8ne non moins extraordinaire de la formation d’un \u00ab\u00a0monde officiel\u00a0\u00bb, d’une v\u00e9rit\u00e9-Syst\u00e8me si totalement, si parfaitement, si absolument \u00e9trang\u00e8re \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 de la situation. (Bien entendu, le cas ukrainien est comme une \u00ab\u00a0partie \u00e9merg\u00e9e de l’iceberg\u00a0\u00bb constituant la situation g\u00e9n\u00e9rale. On retrouve d\u00e9sormais<\/strong> le m\u00eame sch\u00e9ma, m\u00eame si en moins marqu\u00e9, dans la perception de tous les \u00e9v\u00e9nements, de toutes les situations, etc. L’int\u00e9r\u00eat de la crise ukrainienne est d’\u00eatre un banc d’essai sans aucune dissimulation.) Cette v\u00e9ritable absence d’une r\u00e9alit\u00e9 permettant d’acc\u00e9der \u00e0 une v\u00e9rit\u00e9 de situation est assum\u00e9e avec une puissance inimaginable, sans la moindre remise en cause, sans aucun regard critique sur cet engagement, sans la n\u00e9cessit\u00e9 du moindre regard critique sur cet engagement<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n • Plus encore, cette absence du r\u00e9el est assur\u00e9e par un refus du r\u00e9el non contr\u00f4l\u00e9<\/strong> par le Syst\u00e8me, presque en toute conscience, comme ces journalistes US, – tous les correspondants US \u00e0 Moscou sauf celui de Bloomberg, – qui ont refus\u00e9 d’aller rencontrer les centaines de soldats ukrainiens d\u00e9serteurs, pass\u00e9s en Russie. (Voir le 17 août 2014<\/a>, et aussi une tr\u00e8s longue interview de Maria Zakharova, adjointe au chef du service Presse du minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res russe et h\u00e9ro\u00efne stup\u00e9faite de l’aventure, c\u00f4t\u00e9 russe, le 12 août 2014<\/a>, sur Radio-VR<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0Except for Bloomberg there were no journalists representing US media!!! An opportunity to meet with the Ukrainian military servicemen, who crossed into the Russian territory, was declined by representatives of leading US media,\u00a0\u00bb she said. \u00ab\u00a0They were CNN, The New York Times, The Washington Post, The Christian Science Monitor.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0What are these journalists base their materials upon if they decline talking to firsthand sources?\u00a0\u00bb Zakharova said. \u00ab\u00a0The funniest episode was with Reuters journalist, who registered, left for the airport, but changed his mind half way there and did not fly.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Russia is being criticized for little interaction with western media and it is allegedly the reason for Russia’s media blackout,\u00a0\u00bb she said. \u00ab\u00a0But the fact is that we speak and they either refuse to listen or they are prohibited from listening.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • La m\u00eame Zakharova, dans l’interview signal\u00e9<\/a>, d’un tr\u00e8s grand int\u00e9r\u00eat, caract\u00e9rise \u00e9galement l’attitude des dirigeants US, – les d\u00e9l\u00e9gations du d\u00e9partement d’État et le secr\u00e9taire d’État lui-m\u00eame lors de rencontres avec leurs correspondants russes, – alignant des affirmations p\u00e9remptoires sans le moindre int\u00e9r\u00eat pour les faits, les preuves, les signes objectifs, sans m\u00eame se donner la peine de pr\u00e9senter des \u00e9l\u00e9ments fabriqu\u00e9s, des narrative<\/em>, etc. ; l’affirmation elle-m\u00eame sert de r\u00e9f\u00e9rence objective, en \u00e9tant directement transmut\u00e9e en cela, sans s’encombrer de concepts tel que \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 de situation\u00a0\u00bb… Dans le m\u00eame \u00e9lan, Zakharova nous confie que, dans ce contexte extraordinairement fluide, la partie russe, en v\u00e9rit\u00e9, ignore absolument<\/strong> qui dirige aux USA pour cette question ukrainienne, et sans doute pour le reste, et m\u00eame sans savoir si c’est BHO lui-m\u00eame, – et l’on doit alors garder cela \u00e0 l’esprit lorsque nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 l’explication, chez d’autres, d’un d’\u00e9gr\u00e9gore ou d’un Matrix<\/em> quelconque. (On remarquera sur quel ton Zakharova exp\u00e9die l’hypoth\u00e8se d’un Obama comme producteur de la politique ukrainienne des USA ; et l’on gardera \u00e0 l’esprit sa position, impliquant que ce qu’elle avance repr\u00e9sente un avis partag\u00e9 par son ministre Lavrov, et par cons\u00e9quent par la direction russe.)<\/p>\n<\/p>\n Maria Zakharova<\/em><\/strong> : «And what we are facing right now is a situation when the American official governmental structures, not only the State Department, but the White House and others, are making a statement about something, judging Russia or Russia’s position on something – without any sort of evidence. It is like making a political statement without any proof. The journalist should simply trust these governmental structures. But we, on the Russian side, during our negotiations with the American partners, each time we are asking them – please, provide us something to prove the point you’re making. If you tell the world community that Russia is supplying troops, Russia is doing this or that, please, show us any sort of evidence. It could be photos, it could be videos, it could be tapes. They say – no, go and look through the social networks, it is all presented there…<\/em>» […]<\/p>\n<\/p>\n Maria Zakharova<\/em><\/strong> : «…What we are facing with Ukraine? The American society (I’m not talking about those who came to the US from Ukraine and live there, I’m talking about the American society in general), they are not involved in that. They have no idea about where Donetsk is, where Lugansk is, what is the common history of Russia-Ukraine…<\/em> […] It is also true about the American officials who are making statements on the crisis and have no idea that we actually had Kievan Rus as the mother of the whole Russian and Ukrainian culture. That we have millions of people, who have relatives on both sides of the border, not only close to the border, but across the whole of the country.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »… I mean, the US people don’t have an idea about this. And even John Kerry, that was at our negotiations probably in Paris or somewhere else, and mind you – it was not the beginning, it wasn’t December or January, it was probably February or even March, he told Mr. Lavrov in the middle of the crisis (!) – \u00ab\u00a0I read a lot about Russia-Ukraine common history, now I understand this better\u00a0\u00bb. This wording, this statement, he should… I’m sorry for saying \u00ab\u00a0he should do\u00a0\u00bb, of course, I’m not in a position to advise him, but it was better if he could have said this in November or even in October, before sending Mrs. Nuland to Kiev. Just to understand the whole idea of this situation. But not in the middle of it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Radio VR<\/em><\/strong> : «But that actually has not resulted in the revise of his stance on the Ukrainian crisis, quite unfortunately.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Maria Zakharova<\/em><\/strong> : «Actually, what about my own opinion – I don’t have any strong understanding who is leading this Ukrainian campaign in the US. Whose these ideas are?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Radio VR<\/em><\/strong> : «Mr. Kerry does not look convinced enough?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Maria Zakharova<\/em><\/strong> : «I think he looks pretty much convinced, but I don’t think that he is the first person to come to the major decisions on Ukraine.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Radio VR<\/em><\/strong> : «And definitely it is not Barack Obama, is it?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Maria Zakharova<\/em><\/strong> : «I have no idea. I would be happy to understand who the producer of this campaign is. The person, the structure or who are these people, who are creating all this nightmare not only for Ukraine, but for Russia as well.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ces exemples, ces extraits d’une interview du plus grand int\u00e9r\u00eat, nous donnent \u00e0 observer une situation extr\u00eamement sp\u00e9cifique, où ce que nous jugeons \u00eatre<\/strong> l’indiff\u00e9rence pour une r\u00e9alit\u00e9 objective constitu\u00e9e par certains faits et \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels n’est nullement op\u00e9rationnalis\u00e9 d’une fa\u00e7on agressive, manœuvri\u00e8re, habile, etc. Ce refus n’est op\u00e9rationnalis\u00e9 en rien parce qu’il n’est pas v\u00e9cu comme tel. Il n’est pas v\u00e9cu parce qu’elle (\u00ab\u00a0la r\u00e9alit\u00e9 objective de certains faits…\u00a0\u00bb) n’existe pas pour eux ; ils sont directement install\u00e9s dans un ensemble global produit par eux-m\u00eames, dont une partie est labellis\u00e9e \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 objective de certains faits\u00a0\u00bb. De m\u00eame, la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 de la situation\u00a0\u00bb, con\u00e7ue par nous comme incitation \u00e0 la d\u00e9termination de la v\u00e9rit\u00e9 en un moment donn\u00e9 et en des circonstances donn\u00e9es, s’inscrit sans la moindre difficult\u00e9 comme correspondante n\u00e9cessaire de leur engagement. On fera alors l’hypoth\u00e8se, comme font nos auteurs cit\u00e9s, que cet engagement est le produit d’une influence ext\u00e9rieure, \u00ab\u00a0mal\u00e9fique\u00a0\u00bb, dont ceux qui la subissent n’ont aucune conscience.<\/p>\n<\/p>\n Le bouleversement affecte \u00e9videmment et prioritairement les politiques, essentiellement du bloc BAO, qui, \u00e9tant con\u00e7ues \u00e0 partir de fondements de communication si compl\u00e8tement fauss\u00e9s, produisent des orientations et des actes compl\u00e8tement ineptes, absurdes, contre-productifs, etc., et que tout esprit de r\u00e9sistance a le devoir de percevoir et de juger comme compl\u00e8tement ineptes, absurdes, contre-productifs, etc. Le ph\u00e9nom\u00e8ne g\u00e9n\u00e9ral s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9, \u00e0 l’occasion de la crise ukrainienne, si colossal, si fondamental, que plus aucune explication humaine, y compris les th\u00e8ses et th\u00e9ories complotistes les plus \u00e9labor\u00e9es, ne parvient \u00e0 nous satisfaire (nous autres, commentateurs antiSyst\u00e8me, conscients de cette catastrophique dichotomie). C’est alors, effectivement, que, – pour ne pas sombrer dans l’incoh\u00e9rence et dans la d\u00e9mence d’une part, pour ne pas capituler d’autre part, – l’esprit, le plus rationnellement du monde<\/strong>, c’est-\u00e0-dire par n\u00e9cessit\u00e9 rationnelle<\/strong>, envisage une explication hors du cadre humain. Il l’exprime plus ou moins ouvertement, plus ou moins ironiquement, plus ou moins gravement, etc.<\/p>\n<\/p>\n L’important, dans cette sch\u00e9matisation des besoins d’explication de commentateurs qui s’en tiennent g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 des donn\u00e9es rationnelles selon les restrictions courantes de la raison, c’est la dur\u00e9e et l’amplification<\/strong> d’une (de) politique(s) devenue(s) incompr\u00e9hensible(s), ou dans tous les cas \u00e9tant entr\u00e9e(s) dans le domaine de l’incompr\u00e9hensibilit\u00e9. Si l’on veut, l’expression fameuse de Churchill concernant la politique sovi\u00e9tique, dite en 1939 (\u00ab\u00a0une \u00e9nigme, enrob\u00e9e de myst\u00e8re, cach\u00e9e dans un secret\u00a0\u00bb) ne s’applique plus \u00e0 l’orientation d’une politique normale de s\u00e9curit\u00e9 nationale (de l’URSS) dont l’opacit\u00e9 est explicable par le caract\u00e8re du r\u00e9gime qui l’op\u00e9rationnalise, mais \u00e0 la cause, \u00e0 l’inspiration, au producteur de cette politique dont l’inanit\u00e9 et l’absurdit\u00e9 sont d\u00e9montr\u00e9es par la dur\u00e9e et l’obstination de son absence d’orientation rationnelle. Il s’en d\u00e9duit que cette politique-l\u00e0 n’est pas un accident, une exception, une erreur, etc., quelque chose d’une dur\u00e9e r\u00e9duite qu’on peut laisser de c\u00f4t\u00e9 sans explication, mais bien une construction sur la dur\u00e9e qui se d\u00e9veloppe sans coup f\u00e9rir, d\u00e9sormais, pourrait-on juger, sur un terme de d\u00e9j\u00e0 4-5 ann\u00e9es (depuis 2008 et la formation du \u00ab\u00a0bloc BAO\u00a0\u00bb), et qui constitue l’essentiel, sinon l’exclusivit\u00e9 de la politique op\u00e9rationnalis\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Ce facteur de la dur\u00e9e est un \u00e9l\u00e9ment absolument fondamental. Il exclut l’explication facile de l’absence d’explication que la m\u00e9thodologie rationnelle applique \u00e0 ce qu’elle ne peut expliquer, d\u00e8s lors qu’il s’agit d’\u00e9v\u00e9nements rapides et jug\u00e9s accidentels sinon aberrants, tr\u00e8s vite termin\u00e9s, et qu’on laisse sur le bord de la route avec l’habituelle formule du \u00ab\u00a0on verra, on expliquera plus tard lorsque le progr\u00e8s aura donn\u00e9 les moyens de l’expliquer\u00a0\u00bb. La dur\u00e9e et la permanence exclusive de cette incompr\u00e9hensibilit\u00e9 de la politique op\u00e9rationnelle placent les psychologies face \u00e0 une perception constamment catastrophique pour la raison. Ce n’est plus l’exception, l’accident, c’est le sort du monde en son entier, sur la dur\u00e9e, qui devient absurde, et donc rationnellement catastrophique. Ainsi aliment\u00e9e, la raison n’a plus comme t\u00e2che de comprendre mais d’admettre qu’elle ne comprend rien et de tenter d’expliquer pourquoi elle ne comprend rien. Constamment sollicit\u00e9e, press\u00e9e, admonest\u00e9e pour qu’elle per\u00e7oive autre chose que l’absurdit\u00e9 et l’incompr\u00e9hensibilit\u00e9, la raison s’\u00e9puise litt\u00e9ralement puisqu’elle est conduite \u00e0 s’acharner \u00e0 rester dans le champ de la seule rationalit\u00e9, qui va de restriction et de d\u00e9formation de perception en incompr\u00e9hension et d’incompr\u00e9hension en restriction et d\u00e9formation de perception. La pathologie guette la psychologie ; chez certains, de plus en plus nombreux, elle est install\u00e9e et triomphante : c’est comme s’ils \u00e9taient fous (Nuland, Power, McCain, tant de journalistes et experts US, etc., pour rester dans le domaine am\u00e9ricaniste qui est r\u00e9solument devenu un \u00e9tablissement psychiatrique \u00e0 cet \u00e9gard). Effectivement, la folie, au-del\u00e0 de la maniaco-d\u00e9pression<\/a> et bien pr\u00e9par\u00e9e par elle, guette les \u00e9lites-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n … Mais, constatent les commentateurs hors-Syst\u00e8me et antiSyst\u00e8me, ce n’est pas une folie explicative de la politique incompr\u00e9hensible et absurde que l’on observe, c’est la folie comme cons\u00e9quence de cette \u00ab\u00a0politique incompr\u00e9hensible et absurde\u00a0\u00bb. Rien n’est expliqu\u00e9 (par la folie), bien au contraire tout demande de fa\u00e7on de plus en plus pressante une explication (de la chose qui provoque la folie). Ainsi s’ajoute logiquement le constat que \u00ab\u00a0les fous\u00a0\u00bb (les \u00e9lites-Syst\u00e8me) ne sont pas les concepteurs de ces politiques absurdes parce qu’ils ne peuvent \u00eatre les concepteurs conscients de la cause de leur folie, et qu’ils sont par cons\u00e9quent encore plus des victimes, \u00e0 cause de la faiblesse de leur psychologie ouverte aux \u00ab\u00a0influences mal\u00e9fiques\u00a0\u00bb, que des coupables ; ainsi en vient-on, sans vraiment concevoir la chose, \u00e0 les consid\u00e9rer comme des outils de quelque chose d’autre, n\u00e9cessairement quelque chose d’extrahumain, qui les manipule \u00e0 son gr\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 l’influence dispens\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n C’est alors, sous la pression de la dur\u00e9e et parce que la crise ukrainienne est \u00e0 la fois une crise fondamentale dans la rupture g\u00e9n\u00e9rale de notre monde, et une crise paroxystique de ce caract\u00e8re d’incompr\u00e9hensibilit\u00e9, que la raison elle-m\u00eame, chez certains commentateurs ind\u00e9pendants pour commencer, en vient \u00e0 utiliser l’hypoth\u00e8se de l’intervention extrahumaine d\u00e9signant le facteur m\u00e9tahistorique de l’influence de forces ext\u00e9rieures, – ce que nous d\u00e9signerions comme \u00ab\u00a0intervention haute\u00a0\u00bb. L’explication s’appliquera d’abord \u00e0 ces facteurs de l’absurdit\u00e9 et de l’incompr\u00e9hensibilit\u00e9 des productions du Syst\u00e8me ; et, alors, ceci justifiant l’expression dans sa dimension \u00ab\u00a0haute\u00a0\u00bb, l'\u00a0\u00bbintervention haute\u00a0\u00bb d\u00e9signe une force ext\u00e9rieure d’une puissance formidable mais qui, en for\u00e7ant \u00e0 l’absurde et \u00e0 l’incompr\u00e9hensible, intervient comme irr\u00e9sistible acc\u00e9l\u00e9rateur du facteur \u00ab\u00a0autodestruction\u00a0\u00bb dans l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction… Etcetera, etcetera : nous entrons dans des domaines de sp\u00e9culations connues de nos lecteurs, tant nous sommes accoutum\u00e9s de nous y aventurer. (On trouve dans la rubrique Glossaire.dde<\/em> et dans diverses autres lignes de r\u00e9f\u00e9rences dont celles de La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em> tout le mat\u00e9riel n\u00e9cessaire pour suivre nos r\u00e9flexions …) Nous avons en effet fait le choix de cette hypoth\u00e8se et, pour nous, une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un \u00e9gr\u00e9gore ou \u00e0 toute autre forme de r\u00e9f\u00e9rence mal\u00e9fique et extrahumaine ne pose aucun probl\u00e8me intellectuel.<\/p>\n<\/p>\n Mais ce qui nous int\u00e9resse ici c’est la naissance et le d\u00e9veloppement du probl\u00e8me que va poser \u00e0 d’autres, puis peut-\u00eatre \u00e0 la r\u00e9flexion collective en g\u00e9n\u00e9ral, l’apparition d’une certaine n\u00e9cessit\u00e9 d’envisager de telles hypoth\u00e8ses. (On comprend bien alors l’importance que nous accordons \u00e0 la dur\u00e9e de ces conditions d’absurdit\u00e9 et d’absence de sens de la politique g\u00e9n\u00e9rale depuis quelques ann\u00e9es : la persistance d’une pression intellectuelle pour explorer cette sorte d’hypoth\u00e8ses.) En effet, d\u00e8s lors qu’apparaît le besoin intellectuel d’une r\u00e9f\u00e9rence extrahumaine dans le raisonnement rationnel, il est \u00e9vident que va tr\u00e8s vite se poser un probl\u00e8me fondamental pour la raison qui produit ce raisonnement. D’abord assum\u00e9e comme une m\u00e9thodologie de n\u00e9cessit\u00e9, la d\u00e9marche devient tr\u00e8s rapidement une question absolument centrale, fondamentale, absolument bouleversante. Du \u00ab\u00a0tout se passe comme si\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0… comme s’il existait une influence ext\u00e9rieure mal\u00e9fique, un \u00e9gr\u00e9gore\u00a0\u00bb, etc.), on est aussit\u00f4t pr\u00e9cipit\u00e9 dans l’interrogation ontologique, justement parce que la dur\u00e9e du ph\u00e9nom\u00e8ne observ\u00e9 ne permet pas d’y \u00e9chapper ; le \u00ab\u00a0tout se passe comme si\u00a0\u00bb, qui est une affirmation de convenance, devient un \u00ab\u00a0mais que se passe-t-il ?\u00a0\u00bb, qui est une question fondamentale sur l’ontologie de l’hypoth\u00e8se m\u00e9thodologique.<\/p>\n<\/p>\n R\u00e9sumons-nous pour conclure. Une sorte de ph\u00e9nom\u00e8ne d’une \u00ab\u00a0influence mal\u00e9fique\u00a0\u00bb portant sur les affaires du monde, notamment par l’interm\u00e9diaire des \u00e9lites-Syst\u00e8me \u00ab\u00a0sous influence\u00a0\u00bb, nous semble de plus en plus devenir un constat autant qu’une \u00e9vidence. L’hypoth\u00e8se adjointe qu’une cat\u00e9gorie d’humains est responsable de ce ph\u00e9nom\u00e8ne nous paraît de plus en plus marginale, insoutenable, inacceptable et impossible. Enfin, le constat d’une \u00ab\u00a0influence mal\u00e9fique\u00a0\u00bb, impliquant une intentionnalit\u00e9 morale, marginalise consid\u00e9rablement, si elle ne la supprime pas, l’hypoth\u00e8se d’une influence extrahumaine \u00e0 partir de quelque chose qui serait produit par seul et simple effet m\u00e9canique. (L’hypoth\u00e8se d’un syst\u00e8me m\u00e9canique, diam\u00e9tralement oppos\u00e9e \u00e0 notre emploi du mot \u00ab\u00a0Syst\u00e8me\u00a0\u00bb avec majuscule. Notre conception du Syst\u00e8me est l’application op\u00e9rationnelle du ph\u00e9nom\u00e8ne du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0, qui ne peut en aucun cas se r\u00e9duire \u00e0 un processus m\u00e9canique ou mat\u00e9rialiste, et qui constitue une manifestation extr\u00eame du Mal.)<\/p>\n<\/p>\n La n\u00e9cessit\u00e9 intellectuelle de tirer des cons\u00e9quences de ces divers constats nous paraît alors in\u00e9vitable, \u00e0 plus ou moins longue \u00e9ch\u00e9ance selon la formule consacr\u00e9e, – mais tr\u00e8s vite selon nous, car les \u00e9v\u00e9nements vont tr\u00e8s vite et ils ne souffrent pas d’attendre une explication satisfaisante pour la coh\u00e9rence des choses. Il s’agit bien entendu d’une r\u00e9flexion \u00e0 la fois extraordinaire et effrayante, et il s’agit d’un d\u00e9bat qui ne peut faire l’\u00e9conomie d’hypoth\u00e8ses d\u00e9passant \u00e9videmment les seules conceptions rationnelles habituellement et actuellement consid\u00e9r\u00e9es. Il va sans dire que, selon nos conceptions, nous ne consid\u00e9rons nullement cette sorte de probl\u00e8me vertigineux comme du seul domaine de la foi religieuse et de la religion elle-m\u00eame, m\u00eame si certains y apporteraient \u00e9videmment une r\u00e9ponse qui y fait r\u00e9f\u00e9rence. Il s’agit d’une question rationnelle qui est pos\u00e9e au sapiens<\/em> aujourd’hui, par la force m\u00eame d’une situation qui ne cesse d’\u00eatre extraordinaire selon les r\u00e9f\u00e9rences auxquelles nous sommes habitu\u00e9s. Elle doit \u00eatre envisag\u00e9e sans incantation rituelle, sans illumination trop voyante, sans limites conceptuelles, sans interdit doctrinal, sans d\u00e9nonciation conformiste, etc., mais simplement dans le cours d’une r\u00e9flexion normale, logique, – rationnelle justement… Comme l’on dit, il va falloir y r\u00e9fl\u00e9chir.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A la recherche du sens perdu 27 août 2014 – Nous prenons ici deux exemples r\u00e9cents d’articles de personnalit\u00e9s qu’on peut situer comme \u00ab\u00a0hors-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb si l’on veut, ou \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb du Syst\u00e8me, ou \u00e9ventuellement \u00ab\u00a0antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb, etc., sans que ces qualifications engagent pour ce cas le moindre jugement qualitatif et partisan. (Nous les d\u00e9finirions d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[11056,4020,3090,3041,11158,12862,9187,6682,4321,11563,5535,16008,16009,13716,10466,3867,3014,1296],"class_list":["post-75477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-egregore","tag-folie","tag-influence","tag-mal","tag-malefique","tag-matrix","tag-metahistorique","tag-morale","tag-narrative","tag-pascal","tag-raison","tag-rationnel","tag-roussel","tag-satan","tag-shamir","tag-syrie","tag-systeme","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
La dur\u00e9e engendre la n\u00e9cessit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n