\tComme l’on sait, on r\u00e9fl\u00e9chit ferme \u00e0 Washington sur la vaste offensive a\u00e9rienne qu’on devrait r\u00e9aliser pour attaquer s\u00e9rieusement, \u00e0 l’am\u00e9ricaine, ce qui est devenue une menace globale, c’est-\u00e0-dire l’organisation ISIS devenue Califat sous le nom d’Islamic State<\/em> (IS), ou \u00c9tat Islamique implant\u00e9 en Irak et en Syrie. Les plans \u00e9voqu\u00e9s ici et l\u00e0 envisagent des frappes a\u00e9riennes en Syrie, autant sinon plus qu’en Irak. Le champ est donc ouvert aux sp\u00e9culations et aux conseils et sc\u00e9narios d’intervention.<\/p>\n<\/p>\n \tLe g\u00e9n\u00e9ral David Deptula, planificateur-en-chef de la campagne a\u00e9rienne contre l’Irak en janvier 1991 (autre temps, m\u00eames murs) trouve, \u00e0 son \u00e2ge avanc\u00e9, la vigueur de glisser ce conseil \u00e9clair\u00e9, du type 24 heures par jour\/7 jours par semaine : \u00abAir power needs to be applied like a thunderstorm, not a drizzle… 24-7 overwatch with force application on every move of ISIL personnel.<\/em>\u00bb Il s’agit de la strat\u00e9gie qu’un g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF, comme Deptula, glissait au g\u00e9n\u00e9ral belge Briquemont<\/a>, en ex-Yougoslavie, en 1993 : \u00abNous, aux USA, on ne r\u00e9sout pas les probl\u00e8mes, on les \u00e9crase.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe probl\u00e8me soulev\u00e9 par ces perspectives, dont divers commentateurs jugent qu’elles pourraient conduire \u00e0 un nouvel engagement US dans la ni\u00e8me guerre du Moyen-Orient, au moins pour d\u00e9placer quelques ruines qui g\u00eanent les d\u00e9placements de populations, le probl\u00e8me est qu’un engagement type-Daptula contre ISIS ferait penser que les USA sont au c\u00f4t\u00e9 d’Assad puisqu’en principe Assad est l’ennemi d’ISIS. (On a m\u00eame \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 envisager que les diverses CIA de service passeraient d\u00e9j\u00e0 des renseignements \u00e0 Assad pour qu’ils puissent, lui-m\u00eame, de son c\u00f4t\u00e9, cogner sur ISIS.) Alors que les premiers vols de reconnaissance US au-dessus de la Syrie ont commenc\u00e9 en toute souverainet\u00e9, AP fait le point (le 26 ao\u00fbt 2014<\/a>) sur cette douloureuse occurrence o\u00f9 les USA, dans leur r\u00f4le de laboureur des terres moyennes-orientales, se retrouveraient du c\u00f4t\u00e9 d’Assad ; certains envisagent d’ailleurs que ce probl\u00e8me soulev\u00e9 par ces perspectives (Assad au c\u00f4t\u00e9 des USA) pourrait effectivement \u00eatre \u00e9cras\u00e9 selon l’habituelle technique am\u00e9ricaniste, par quelques bombes ou m\u00eame beaucoup de bombes (pour Assad lui-m\u00eame) :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe intelligence gathered by U.S. military surveillance flights over Syria could support a broad bombing campaign against the Islamic State militant group, but current and former U.S. officials differ on whether air power would significantly degrade what some have called a terrorist army. Further complicating the plans, any military action against Islamic State militants in Syria would also have the effect of putting the U.S. on the same side as Syrian President Bashar Assad, whose ouster the Obama administration has sought for years…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn recent months, the threat from the Islamic State has eclipsed the issue of Assad, who escaped U.S. military action after Obama pulled back planned airstrikes one year ago in order to consult with Congress. The hostage-takings have galvanized a U.S. government that already had been trying to respond to the militant group’s surge with airstrikes that seem to have the public’s approval…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe U.S. is not cooperating or sharing intelligence with the Assad government, Pentagon and State Department spokesmen said. But the U.S. flights are occurring in eastern Syria, away from most of Syria’s air defenses. And experts expressed doubt that Syria would attempt to shoot down American aircraft that are paving the way for a possible bombing campaign against Assad’s enemies.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn an effort to avoid unintentionally strengthening the Syrian government, the White House could seek to balance strikes against the Islamic State with attacks on Assad regime targets. However, that option is largely unappealing to the president given that it could open the U.S. to the kind of long-term commitment to Syria’s stability that Obama has sought to avoid. White House spokesman Josh Earnest on Monday tried to tamp down the notion that action against the Islamic State group could bolster Assad, saying, We’re not interested in trying to help the Assad regime. However, he acknowledged that there are a lot of cross pressures here.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, cette War Fever<\/em> si particuli\u00e8re \u00e0 Washington, et qui revient d’une fa\u00e7on cyclique (voir le texte de Paul R. Pilar sur ConsortiumNews<\/em> le 27 ao\u00fbt 2014<\/a>) entra\u00eene ou accentue le d\u00e9veloppement de sc\u00e9narios plus sophistiqu\u00e9s que ceux qui sont \u00e9voqu\u00e9s officiellement. L’apparition d’ISIS a elle-m\u00eame suscit\u00e9 toute une famille de sc\u00e9narios, entretenus par le fait que le groupe a de toutes les fa\u00e7ons \u00e9t\u00e9 financ\u00e9, directement ou indirectement, massivement ou marginalement, par l’un ou l’autre d\u00e9partement, l’une ou l’autre agence, etc., du gouvernement US. Dans le cas qui nous occupe, avec l’extension possible des frappes a\u00e9riennes anti-ISIS vers la Syrie, c’est la th\u00e8se d’une manuvre de couverture pour conduire \u00e0 une attaque contre la Syrie et Assad, vieux projet civilisateur de l’administration Obama, qui est la plus souvent retenue. C’est le cas de l’analyste Andrew Korybko, sur Novosti, le 26 ao\u00fbt 2014<\/a>, qui envisage deux sc\u00e9narios possibles pour cette attaque US contre Damas.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAfter the removal of IS from their bastions in northeast Syria (whether by destruction or driving them towards Damascus) and their replacement with Kurdish\/FSA\/Turkish forces, the US and its coalition of the willing’ will be pressured to finish the job’ one way or another. In the first scenario branch, if IS is somehow destroyed and no longer a threat, then the US may want to seize the strategic initiative and make a drive towards Damascus to finally overthrow the government. After all, they would already be on the offensive and actively engaged in the war zone as it is, and Damascus is definitely within striking range of US aircraft or drones already bombing Syria. The new occupying forces of northern Syria could then carry their offensive south, break the security crescent linking Damascus with the coast, and go in for the paralyzing kill.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe second scenario branch is very similar, but instead of pursuing naked regime change, it strategically pushes IS towards Damascus by using airstrikes in the same manner as a shepherd uses a staff to herd sheep. This accomplishes two important goals; first, it pushes the world’s most deadly and militarily efficient non-state actor all the way through the country and towards the capital, sowing destruction in its wake; and secondly, it provides the US and its proxy allies with the justification for continuing their campaign all the way to the capital and de-facto carrying out regime change under an anti-terror guise.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWithout a doubt, the regime change objective can be sped up or publicly justified’ if Syria defends its airspace and fires on American jets or drones. If the beheading of a single citizen by a rogue terrorist group can be a casus belli against an entire state per the US’ reasoning, then it goes without saying how it would respond to missiles being launched against its military vehicles, especially those engaged in an anti-terrorist’ mission. More than likely, Syria will then be painted as a terrorist-supporting state (there is already false information in the Western media that Syria cooperates with IS) and the entire government will then be officially targeted for elimination…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn pourrait alors d\u00e9battre de la validit\u00e9 de cette th\u00e8se, dans un sens ou l’autre selon ce qu’on en a. Notre position \u00e0 cet \u00e9gard, pour faire court, serait de n’\u00eatre ni pour ni contre, mais de simplement observer qu’avec Obama, c’est toujours de la communication<\/strong>. Les actes ne viennent que parce qu’il est coinc\u00e9 par ses propres manuvres (de communication, certes), red lines<\/em>, tergiversations, etc., et encore il parvient souvent \u00e0 botter en touche (l’affaire du chimique en Syrie en ao\u00fbt-septembre 2013, et l’abandon de justesse de l’attaque en soumettant son projet au Congr\u00e8s) ; ou bien, il est plac\u00e9 devant le fait accompli par les divers centres de pouvoir qui ont pu s’emparer d’une ligne politique menant \u00e0 un engagement avant lui, et il fait ce qu’il faut (troupes suppl\u00e9mentaires en Afghanistan, campagne massive et soutenu d’assassinats par drones, promotion des politiques de d\u00e9stabilisation agressives comme l’Ukraine, etc.). Pour l’instant, dans cette affaire ISIS en Syrie et dans l’hypoth\u00e8se d’une manuvre pour attaquer Assad, on est effectivement dans la communication type-Obama, qui interdit la pr\u00e9pond\u00e9rance des hypoth\u00e8ses politico-militaires, notamment des grandes manuvres comme celle qu’on d\u00e9crit. Nous ne sommes pas au stade o\u00f9 l’on pourrait envisager de telles choses, quant \u00e0 les pr\u00e9parer de loin, la CIA & consorts sont tellement sur toutes les entreprises de d\u00e9stabilisation, de financement de tous les groupes d\u00e9structurants, que le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme est toujours en position pour envisager telle ou telle aventure…<\/p>\n<\/p>\n \tAussi, ce qui nous arr\u00eate surtout dans ce dossier tel que nous l’avons esquiss\u00e9, et ce qui fait la cause centrale de cette analyse, c’est l’id\u00e9e de frappes contre Assad en plus des attaques contre l’ISIS, pour ne pas donner l’impression que les USA son objectivement alli\u00e9s d’Assad (\u00abIn an effort to avoid unintentionally strengthening the Syrian government, the White House could seek to balance strikes against the Islamic State with attacks on Assad regime targets<\/em>\u00bb). Il s’agit toujours de communication type-Obama et l’argument rel\u00e8ve de la seule perception (ne pas donner l’impression que). Il s’agit, c’est l\u00e0 que nous voulons en venir, d’un \u00e9tat d’esprit extraordinaire.<\/p>\n<\/p>\n \tA force d’habitude dans le d\u00e9veloppement des politiques, au nom d’une part de la brutalit\u00e9 barbare et ill\u00e9gale de la politique-Syst\u00e8me<\/a>, au nom d’autre part de la seule pr\u00e9occupation de communication des figurants install\u00e9s dans les directions politiques au service du Syst\u00e8me, on en arrive \u00e0 ces situations extraordinaires et ind\u00e9centes. Des actes \u00e9ventuels d’agression, de compl\u00e8te ill\u00e9galit\u00e9, assur\u00e9s de provoquer des destructions et des morts sans aucun motif acceptable du point de vue politique, sont envisag\u00e9es au nom des calculs d’\u00e9picier comptable de ces m\u00eames figurants-Syst\u00e8me, pour donner le plus possible une image assez vertueuse de soi, du point de vue de la brutalit\u00e9 du Syst\u00e8me, pour continuer \u00e0 faire la promotion de la narrative<\/em> \u00e0 \u00e9gale distance entre l’hybris<\/em> et l’ubuesque de l’exceptionnalisme US, pour continuer \u00e0 faire des parties de golf sans trop pr\u00eater le flanc \u00e0 la critique de la presse-Syst\u00e8me, enfin pour la vanit\u00e9 nihiliste de pouvoir pr\u00e9tendre \u00e0 la position d’un POTUS responsable et s\u00e9rieux. Obama est en train de repousser les limites, jusqu’\u00e0 l’entropisation, de la dissolution des principes et des fonctions qui devraient lui-\u00eatre li\u00e9s. Il n’usurpe en rien, voil\u00e0 donc la seule l\u00e9gitimit\u00e9 qui lui reste, ce jugement<\/a> du pire des pr\u00e9sidents des USA pour le public US interrog\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard. Obama, absolument homme de son temps, the right man at the right place<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tLa d\u00e9gradation, la dissolution de la puissance US en tant qu’\u00e9l\u00e9ment structurant central des relations internationales constituent un ph\u00e9nom\u00e8ne dynamique d’une tr\u00e8s grande importance de ces quelques ann\u00e9es que nous vivons, \u00e0 cause notamment de cette \u00e9crasante influence du Syst\u00e8me qui, dans ses exc\u00e8s finalement autodestructeurs, pousse les employ\u00e9s-Syst\u00e8me \u00e0 ces comportements eux-m\u00eames d\u00e9structurants et dissolvants. Ainsi trouve-t-on d\u00e9sormais de ces jugements publics et officiels d’une s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 inou\u00efe pour les USA, marquant l’exasp\u00e9ration qu’engendre le comportement US en g\u00e9n\u00e9ral dans les relations internationales, qui peut ais\u00e9ment \u00eatre celle qu’on attribue en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 un \u00c9tat-paria, on parle ici de commentaires officiels (le 22 ao\u00fbt) du minist\u00e8re russe des affaires \u00e9trang\u00e8res \u00e0 la suite du blocage par les USA du projet russe de r\u00e9solution \u00e0 l’ONU sur l’aide humanitaire en Ukraine. Ces quelques phrases m\u00e9ritent d’\u00eatre rapport\u00e9es, venant des Russes toujours prudents et polis elles ont une grande signification (selon la traduction fran\u00e7aise sur le Saker-fran\u00e7ais du 27 ao\u00fbt 2014<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPuisque les \u00c9tats-Unis se sont oppos\u00e9s \u00e0 ce texte compl\u00e8tement non-conflictuel et de r\u00e9conciliation, il ne subsiste plus aucun doute quant \u00e0 l’accent mis par Washington sur la poursuite d’une confrontation arm\u00e9e en Ukraine. Cela ne saurait \u00eatre qualifi\u00e9 autrement que comme une tentative de saper la mission humanitaire. L’hypocrisie d’une telle politique est \u00e9vidente. Le m\u00e9pris cynique pour la vie des civils et pour le droit international humanitaire, d\u00e8s lors que leurs int\u00e9r\u00eats g\u00e9opolitiques sont en jeu, est devenu la politique principale suivie par les \u00c9tats-Unis et leurs satellites europ\u00e9ens en Ukraine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDe plus en plus de questions se posent quant \u00e0 la capacit\u00e9 de l’actuelle administration am\u00e9ricaine \u00e0 participer \u00e0 l’\u00e9laboration d’approches r\u00e9alistes et pragmatiques des probl\u00e8mes internationaux, et \u00e0 \u00e9valuer correctement la situation dans les diff\u00e9rentes r\u00e9gions du monde.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 28 ao\u00fbt 2014 \u00e0 07H43<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’intelligence au poids du tonnage de bombe Comme l’on sait, on r\u00e9fl\u00e9chit ferme \u00e0 Washington sur la vaste offensive a\u00e9rienne qu’on devrait r\u00e9aliser pour attaquer s\u00e9rieusement, \u00e0 l’am\u00e9ricaine, ce qui est devenue une menace globale, c’est-\u00e0-dire l’organisation ISIS devenue Califat sous le nom d’Islamic State (IS), ou \u00c9tat Islamique implant\u00e9 en Irak et en Syrie.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2870,4969,12206,13274,13758,3478,2730,3439,3867,41,3248],"class_list":["post-75479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-attaque","tag-briquemont","tag-damas","tag-deptula","tag-isis","tag-onu","tag-russie","tag-strike","tag-syrie","tag-usaf","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}