\tPour la premi\u00e8re fois depuis que l’\u00e9v\u00e9nement est annonc\u00e9 et chronologiquement fix\u00e9, le Oui a d\u00e9pass\u00e9 le Non dans les sondages pour le r\u00e9f\u00e9rendum sur l’ind\u00e9pendance de l’Ecosse qui aura lieu le 18 septembre. C’est un branle-bas de combat dans les couloirs des institutions europ\u00e9ennes, o\u00f9 l’affaire laissait jusqu’alors indiff\u00e9rent. Il est assez int\u00e9ressant quoique pas vraiment inattendu, que l’un des arguments les plus consid\u00e9r\u00e9s en profondeur, et dans tous les cas un argument structurant, m\u00eame si pas toujours \u00e9nonc\u00e9, du d\u00e9bat, est celui de la souverainet\u00e9 ; il s’agit de la souverainet\u00e9 qui serait r\u00e9duite, sinon d\u00e9ni\u00e9e aux \u00c9cossais, dans le cadre du Royaume-Uni mais surtout dans le contexte du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral r\u00e9gnant en Europe et dont l’UE institutionnelle (Bruxelles) est manifestement \u00e0 la fois le centre de commandement et l’inspiratrice. Il s’agit par cons\u00e9quent d’un d\u00e9bat qui concerne \u00e0 peu pr\u00e8s tous les pays de l’UE, comme il concerne bien entendu l’\u00c9cosse… Un point qui est certes du d\u00e9tail mais a valeur symbolique pour illustrer notre propos se trouve dans les revues de presse internes aux institutions, o\u00f9 apparaissent effectivement des citations et des interpr\u00e9tations de journalistes de pays-membres mettant en \u00e9vidence cette question de la souverainet\u00e9 confisqu\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \t Ainsi peut-on lire ce 9 septembre 2014 : \u00abDans un commentaire dans Der Tagesspiegel, Fabian Leber note que l’UE a rendu ce d\u00e9veloppement<\/em> [le r\u00e9f\u00e9rendum sur l’ind\u00e9pendance en \u00c9cosse] possible en premier lieu \u00e0 cause de l’accent mis sur la centralisation et ses tendances supranationales constamment en augmentation et en d\u00e9veloppement.<\/em>[] [le commentateur portugais]Nuno Ramos de Almeida \u00e9crit que le nationalisme \u00e9cossais exprime une insatisfaction grandissante \u00e0 l’encontre d’un mod\u00e8le politique qui confisque la souverainet\u00e9 <\/em>[des pays-membres]. Il ajoute que les \u00e9lections qui sont r\u00e9guli\u00e8rement tenues tant aux niveaux national que dans le cadre de l’Union Europ\u00e9enne ne sont rien d’autre que des simulacres dissimulant que les d\u00e9cisions r\u00e9elles sont prises d’une fa\u00e7on ind\u00e9pendante de la volont\u00e9 des citoyens<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDe ce point de vue de l’appr\u00e9ciation, explique une source europ\u00e9enne de bonne compagnie, le probl\u00e8me de la possible ind\u00e9pendance de l’\u00c9cosse qui est apparu brusquement dans la perception des affaires courantes dans les institutions europ\u00e9ennes \u00e0 l’occasion des premiers sondages indiquant tr\u00e8s r\u00e9cemment une possible victoire du oui \u00e0 l’ind\u00e9pendance s’est justement et pr\u00e9cis\u00e9ment exprim\u00e9 par rapport \u00e0 cette question de la souverainet\u00e9 (souverainet\u00e9 nationale versus<\/em> pouvoirs de l’UE). (Jusqu’alors, jusqu’\u00e0 ces premiers sondages favorables au oui, le probl\u00e8me du r\u00e9f\u00e9rendum de l’\u00c9cosse \u00e9tait compl\u00e8tement et superbement ignor\u00e9 dans l’opinion courante dans les institutions.) On peut alors faire l’hypoth\u00e8se que la perception que cette affaire \u00e9cossaise est effectivement tr\u00e8s li\u00e9e \u00e0 la question de la souverainet\u00e9 nationale devrait entra\u00eener la r\u00e9alisation d’une certaine fa\u00e7on de la responsabilit\u00e9 des institutions europ\u00e9ennes engag\u00e9es. \u00abEst-ce le cas ? <\/em>interroge la source europ\u00e9enne cit\u00e9e. Est-ce qu’en g\u00e9n\u00e9ral tous ces milieux sont inquiets de cette responsabilit\u00e9, des effets de leur politique, etc. ? Il semble bien que pas du tout On constate, ou plut\u00f4t l’on d\u00e9couvre simplement l’\u00e9volution de l’Ecosse, on admet qu’il s’agit d’une question de confiscation de souverainet\u00e9 nationale, et l’on se dit et alors ?, ou bien plus encore, on tend \u00e0 se dire que cette situation de confiscation de la souverainet\u00e9 nationale n’est nullement ni un probl\u00e8me, ni un abus dommageable des institutions…<\/em>\u00bb En quelque sorte, cela revient \u00e0 dire C’est bien mieux ainsi, sans souci des objections concernant le traitement fait ainsi aux normes de fonctionnement de la d\u00e9mocratie, voire \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 populaire.<\/p>\n<\/p>\n \tDans le m\u00eame ordre d’id\u00e9e mais sur un autre front, les \u00e9chos venus de la nouvelle Commission Europ\u00e9enne, c’est-\u00e0-dire de Jean-Claude Juncker qui remplace Barroso \u00e0 sa pr\u00e9sidence, sont impressionnants. Juncker, qui pourrait regrouper autour de lui jusqu’\u00e0 six vice-pr\u00e9sidents qui sont tous d’anciens hommes politiques de gouvernement, entend imposer une main de fer dans sa direction et dans la politique communautaire, v\u00e9ritable int\u00e9gration supranationale, impos\u00e9e aux pays-membres. D’ores et d\u00e9j\u00e0, on en fait le pr\u00e9sident de la Commission le plus puissant et le plus ambitieux depuis Delors ; mais lui, Juncker, il a son ambition \u00e0 lui, qui est une volont\u00e9 offensive de concentrer des pouvoirs exorbitants avec comme cons\u00e9quence explicite et sp\u00e9cifiquement recherch\u00e9e de r\u00e9duire d’autant les pouvoirs des pays-membres et leurs souverainet\u00e9. Son but est sans aucun doute de constituer un v\u00e9ritable pouvoir supranational, sans aucune dissimulation ni faux-semblant, une formule du type \u00e0 finalit\u00e9 de gouvernance mondiale, ou Nouvel Ordre Mondial comme on le d\u00e9signe dans les pol\u00e9miques de type complotiste et assimil\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \tCette situation ne doit nullement nous g\u00eaner, disons de notre point de vue antiSyst\u00e8me qui est \u00e9videmment antagoniste de ces tendance, et nous ajouterions m\u00eame, bien au contraire, il ne nous g\u00eane nullement, au contraire. Il est bon que les v\u00e9ritables enjeux soient expos\u00e9s pour ce qu’ils sont, et qu’on r\u00e9alise qu’en se proclamant europ\u00e9en selon les r\u00e9alit\u00e9s pr\u00e9sentes comme il est fait dans toutes les \u00e9lites-Syst\u00e8me nationales et leurs relais de communication, notamment la presse-Syst\u00e8me, on s’affirme en v\u00e9rit\u00e9 globaliste, par cons\u00e9quent compl\u00e8tement hyperlib\u00e9ral et pr\u00e9dateur des principes structurants, et donc compl\u00e8tement partie prenante du Syst\u00e8me. C’est ce que nous envisagions le 28 juin 2014<\/a>, en commentant la nomination (la soi-disant \u00e9lection) du m\u00eame Juncker..<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Les souverainistes de certains \u00c9tats-membres doivent-ils marquer ce jour d’une pierre noire en parlant d’une souverainet\u00e9 nationale encore diminu\u00e9e ? C’est \u00e0 voir m\u00eame si la souffrance est fond\u00e9e parce que, selon nous, les gouvernements nationaux en leur \u00e9tat pr\u00e9sent, avec le personnel inculte et psychologiquement exsangue dont ils disposent, ne servent qu’\u00e0 donner un alibi d’apparence de souverainet\u00e9 puisqu’ils usent des restes de cette souverainet\u00e9 pour en trahir le principe, pour donner leur soutien \u00e0 la mentalit\u00e9 europ\u00e9enne. Eh bien, certes ! Que ces gouvernements soient encore plus priv\u00e9s de souverainet\u00e9, et l’on aura au moins une v\u00e9rit\u00e9 de situation, \u00e0 savoir que la souverainet\u00e9 n’existe plus nulle part, que les institutions europ\u00e9ennes n’auront plus de relais nationaux pour appliquer leurs directives, qu’elles seront plac\u00e9es devant leurs responsabilit\u00e9s, avec la possibilit\u00e9 d’insurrections nationales relay\u00e9es par les succ\u00e8s des partis antiSyst\u00e8me… C’est \u00e0 ce point que l’on comprend la logique du MEP du parti UKIP David Coburn (\u00abIn some ways he’s perfect for UKIP because he’ll bring the whole EU project crashing down…\u00bb)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb La d\u00e9signation \u00e9lective de Juncker ouvre donc bien des perspectives, dans la mesure o\u00f9 elle pourrait \u00eatre le pas de clerc de la pouss\u00e9e globalisante, s’exprimant en Europe sous le visage du f\u00e9d\u00e9ralisme \u00e0 outrance. Comme Juncker est un dur, on peut compter sur lui pour contribuer \u00e0 pousser l’exp\u00e9rience jusqu’\u00e0 son terme, c’est-\u00e0-dire contribuer \u00e9ventuellement \u00e0 conduire directement l’Europe \u00e0 sa Guerre de S\u00e9cession avant m\u00eame que leur ambition des \u00c9tats-Unis d’Europe soit rencontr\u00e9e.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn peut alors en revenir \u00e0 l’Ecosse, en observant combien un r\u00e9sultat positif au r\u00e9f\u00e9rendum sur l’ind\u00e9pendance constituerait un sujet de confrontation de plein fouet entre une Europe institutionnelle qui s’affirme plus que jamais comme anti-souverainiste, et comme adversaire \u00e0 visage d\u00e9couvert du principe de la souverainet\u00e9 nationale, et la r\u00e9action souverainiste qui ne cesse de se percevoir de plus en plus comme telle (voir le 28 ao\u00fbt 2014<\/a>). Que les Ecossais le veuillent ou non, que l’orientation des d\u00e9bats du r\u00e9f\u00e9rendum en t\u00e9moigne ou pas, que les politiciens s’emploient ou ne s’emploient pas \u00e0 apaiser cette sorte de d\u00e9bat importe peu. Symboliquement, c’est-\u00e0-dire pour l’essentiel lorsqu’il s’agit des relations des institutions europ\u00e9ennes avec l’ext\u00e9rieur d’elles-m\u00eames qui s’expriment le mieux sous la forme du symbole, une victoire aujourd’hui concevable du Oui au r\u00e9f\u00e9rendum constituerait un \u00e9v\u00e9nement consid\u00e9rable installant au premier plan le probl\u00e8me de la souverainet\u00e9 nationale. Ce serait un \u00e9v\u00e9nement consid\u00e9rable car nombre de pays europ\u00e9ens, certainement depuis 1945 et l’installation de l’influence am\u00e9ricaniste puis du supranationalisme de Bruxelles, n’ont jamais d\u00e9battu sur cette question.<\/p>\n<\/p>\n