{"id":75516,"date":"2014-09-20T11:34:09","date_gmt":"2014-09-20T11:34:09","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/09\/20\/letrange-monde-du-is-anybody-in-charge\/"},"modified":"2014-09-20T11:34:09","modified_gmt":"2014-09-20T11:34:09","slug":"letrange-monde-du-is-anybody-in-charge","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/09\/20\/letrange-monde-du-is-anybody-in-charge\/","title":{"rendered":"L’\u00e9trange monde du \u00abIs Anybody in charge ?<\/em>\u00bb"},"content":{"rendered":"

L’\u00e9trange monde du \u00abIs Anybody in charge ?<\/em>\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn sait que le pr\u00e9sident n’avait pas de strat\u00e9gie et qu’il avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 la mobilisation, et que-la-mobilisation-c’est-la-guerre (voir le 30 ao\u00fbt 2014<\/a>). On sait que, depuis la mi-juin, on d\u00e9bat, et \u00e0 Washington plus qu’ailleurs mais \u00e0 peine plus qu’\u00e0 Paris tout de m\u00eame o\u00f9 veille notre vigilante sentinelle, de la guerre-\u00e9clair \u00e0 d\u00e9clencher sans d\u00e9lais d’une fa\u00e7on massive et redoutablement cibl\u00e9e, la guerre sans divertissement contre ISIS. Depuis presque autant de temps, le pr\u00e9sident des USA, le Congr\u00e8s, les m\u00e9dias vivent au rythme de la menace d’intervention coordonn\u00e9e, d\u00e9cisive, strat\u00e9gique, quoi. Au d\u00e9part de cette pseudo-r\u00e9flexion, on pourrait avancer la remarque : M\u00eame s’il n’y a pas de strat\u00e9gie, on fera comme s’il y en avait une. Mais \u00e0 la lumi\u00e8re des quelques remarques d\u00e9j\u00e0 faites, on pourrait faire avancer la pseudo-r\u00e9flexion et s’interroger de savoir si la strat\u00e9gie ne se r\u00e9sume pas \u00e0 cette question-l\u00e0 Boots<\/em> ou pas Boots on the ground<\/em>? \u00e0 la condition<\/strong> qu’on y apporte la question subsidiaire de savoir de quelle marque de boots<\/em> l’on parle… Le d\u00e9bat est si intense qu’il est devenu public et que les d\u00e9clarations contradictoires de diverses autorit\u00e9s sans qu’on sache si l’une domine les autres s’\u00e9changent, publiquement, cela va sans dire, jusqu’\u00e0 imposer cette marque \u00e9vidente de l’\u00e9v\u00e9nement (marque du d\u00e9bat et non marque des boot<\/em>) : anarchie (ou bordel, si l’on veut \u00eatre plus cru, mais m\u00eame ce mot s’av\u00e8re bien faiblard)… Ce qui conduit Justin Raimondo \u00e0 une chronique assez courte, pleine de sarcasme et d’irr\u00e9v\u00e9rence fataliste, sous le titre \u00abAnarchy in Washington: Is Anybody in Charge?<\/em>\u00bb (le 19 septembre 2014<\/a> sur Antiwar.com<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe President pledges no combat troops in Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe head of the Joint Chiefs of Staff, Gen. Martin Dempsey, says he may recommend combat ground troops in the battle against ISIS.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe President, in a speech, reiterates no ground troops, and no combat troops.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhile Hillary Clinton, Obama’s presumptive heir, waits in the wings as her scheme to arm the Syrian rebels is implemented and the fuse is lit on the Levantine tinderbox. It isn’t a very long fuse…<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo what is going on with the US government, and especially over at the Pentagon? Are they directly challenging the President who is then acting to quickly quash them? Sure looks like it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAmid reports of a titanic battle within the Obama administration, the conflicting messages being put out there by various wings of the national security establishment remind us of the Empire’s sheer size and the scale of the bureaucracy: it is large enough to constitute what are, in effect, competing governments a condition statists of every variety always told us was unworkable. In short, when it comes to the making of American foreign policy what we have in Washington is what appears to be the functional definition of anarchy! And the libertarians haven’t even taken over yet.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe mess that is the Obama plan for defeating ISIS perfectly illustrates the central dictum of what I call libertarian realism a theory of international relations that attributes foreign policy decision-making to primarily domestic political pressures, i.e. to the chief motivation of politicians everywhere, which is to maintain and expand their own power and their own term in office. The result is that US policy or, indeed, the foreign policy of any nation has little to do with facts on the ground, or how to utilize them to serve legitimate national interests. Instead, it’s all about how to appease the various domestic pressure groups with a stake in the matter.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis is why war propaganda is such a vital component of modern warfare, arguably the most important weapon in any country’s arsenal. That’s because the real target is domestic public opinion, with the targeted cities of the enemy only a secondary consideration.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autres interventions sont venues confirmer le rapport de Raimondo, dont on fera remarquer pr\u00e9cis\u00e9ment, c’est important, que la question centrale n’est pas tant de savoir Qui commande \u00e0 Washington ? mais bien Y a-t-il quelqu’un qui commande \u00e0 Washington ?. D’une part, le g\u00e9n\u00e9ral Odierno, chef d’\u00e9tat-major de l’US Army a d’ores et d\u00e9j\u00e0 confirm\u00e9 qu’une guerre (?) contre ISIS n\u00e9cessitait des boots on the ground<\/em> (le 18 septembre 2014<\/a> sur Antiwar.com<\/em>), tandis que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Hagel affirmait lors d’une audition au Congr\u00e8s (le 19 septembre 2014<\/a>) que ce serait aux militaires, et non au pr\u00e9sident de choisir les objectifs des frappes en Syrie (au ca o\u00f9 il y aurait des frappes en Syrie), et cela avec le plein accord du pr\u00e9sident (\u00abHagel insisted that President Obama had given the authority for such strikes over to Centcom chief Gen. Lloyd Austin, and that Austin has full authority to carry out strikes inside Syria without the president’s say so.<\/em>\u00bb). Les boots on the ground<\/em> sont-ils compris dans le march\u00e9 ?<\/p>\n<\/p>\n

\tLes services de communication du pr\u00e9sident, eux, ont commenc\u00e9 \u00e0 discuter pour savoir de quelles boots<\/em> il s’agit, nous sommes bien au niveau de la marque de la chose, boots<\/em> plus l\u00e9g\u00e8res, boots<\/em> plus \u00e9l\u00e9gantes, etc. Ainsi commencent-ils \u00e0 dire que, par exemple, si des forces sp\u00e9ciales se trouvent au sol, en action d’intervention, on ne peut pas consid\u00e9rer qu’il s’agit de boots on the ground<\/em> \u00e0 proprement parler, puisque lorsqu’on parle de boots<\/em>, il s’agit de celles, plus massives et plus lourdes sans doute, et d’une marque bien diff\u00e9rentes, des unit\u00e9s r\u00e9guli\u00e8res de l’US Army et du Corps des Marines.<\/p>\n<\/p>\n

\t Entretemps, dira-t-on, le danger grandit, n’est-ce pas ? Le fameux ISIS (ou quelque autre nom qu’on lui donne) attire la foule, \u00e0 Paris, certes, o\u00f9 se tient le centre strat\u00e9gique du Monde Libre, le pr\u00e9sident-poire ayant d\u00e9cid\u00e9 de montrer sa fermet\u00e9 d’imp\u00e9rial chef de guerre en faisant intervenir deux Rafale<\/em> pour saluer le retour de Sarko. David Stockman, qui fut le tout jeune et r\u00e9volutionnaire ministre du budget de Reagan au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, est devenu, \u00e0 l’image de son coll\u00e8gue d’alors Paul Craig Roberts, qui \u00e9tait au d\u00e9partement du tr\u00e9sor, un critique acerbe des abracadabrantesques strat\u00e9gies-politiques ou politiques-strat\u00e9giques du pr\u00e9sident qui-marche-sur-l’eau. D’o\u00f9 son r\u00e9flexe assez juste d’honorer la r\u00e9union anti-ISIS de Paris du nom de Tour de Babel, o\u00f9, on le sait, l’ordre du monde r\u00e9gnait… (Voyez donc le 19 d\u00e9cembre 2014<\/a>, sur Stockman’s Corner<\/em>, \u00ab The Tower Of Babel Comes To Paris: The Folly Of Obama’s War On ISIS<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abUS imperialism was once a fearsome forcemainly for ill. Under the latter heading, Washington’s savage destruction of Vietnam four decades ago comes readily to mind. But now the American Imperium has become just a gong show on the Potomaceven as its weapons have gotten more lethal and its purposes more spurious and convoluted.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThere is no more conspicuous proof than Obama’s quixotic war on ISIS. The quote marks are necessary, of course, because the White House insists that this is merely a counter-terrorism project that is not really a war; that the campaign to degrade, disrupt and destroy the Islamic State will not deploy a single American soldierat least not one with his or her boots on; and that the heavy lifting on the ground against the barbaric ISIS hordes will be conducted by a broad coalition of so far nameless nations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn truth, the whole thing is a giant, pathetic farce. There will be no coalition, no strategy, no boots, no ISIS degradation, no gain in genuine safety and security for the American homeland. This is an utterly misbegotten war against an enemy that has more urgent targets than America, but a war which will nonetheless fire-up the already boiling cauldron of Middle Eastern tribal, religious and political conflict like never before. There is no name for what Obama is attempting except utter folly…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t… Plus loin, Stockman d\u00e9signe quelques-uns des coalis\u00e9s (il a le culot de ne m\u00eame pas mentionner la France-poirier de notre pr\u00e9sident-poire, ce qui est fort injuste pour ce guerrier du monde postmoderne). \u00abLet’s start with the neighboring nations which should fear ISIS far more urgently than the citizens in distant places like Lincoln NE and Spokane WA. The short answer is not a single one of them want to help, can help or will be invited to help. Obama’s putative coalition consists of the invisible (Germany), the indisposed (Turkey), the indecisive (the UK), the ineligible (Iran), the unwelcome (Saudi Arabia), the insolvent (Egypt) and the incensed (Russia), among others.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Pendant ce temps, ou plut\u00f4t un peu avant, cela pour montrer que le formidable \u00e9lan de la politique ext\u00e9rieure du bloc BAO\/USA ne date pas que de quelques heures, John Kerry, ses porte-paroles et quelques linguistes de qualit\u00e9 nous avaient propos\u00e9 une le\u00e7on minutieuse de linguistique pour nous expliquer pr\u00e9cis\u00e9ment de quelle fa\u00e7on les USA entendaient ne pas coop\u00e9rer avec la Syrie de l’immonde Assad, tout en coop\u00e9rant indirectement avec quelque chose qui s’en rapproche mais d’une mani\u00e8re collaborative qui n’est vraiment une collaboration, disons plut\u00f4t une sorte de coordination pratiqu\u00e9e dans une sorte de no space’s land<\/em> o\u00f9 l’on s’ignore tout en se c\u00f4toyant pour attaquer le m\u00eame adversaire. D’ailleurs, vous chuchote-t-on, nul n’ignore que le but cach\u00e9 et ultime de la manuvre est malgr\u00e9 tout de liquider le susdit-immonde pour permettre au vaste plan parfait de Washington de prendre ses aises et de d\u00e9ployer ses vastes ailes glorieuses pour forger un Tr\u00e8s-Grand Nouveau Moyen-Orient sillonn\u00e9 d’un intense r\u00e9seau de pipe-lines et d’ol\u00e9oducs qui assureront la gloire du bloc BAO\/des exceptionnels USA pour le Reste des Temps \u00e0 venir selon le plan pr\u00e9vu. Bien, voici ce qu’en disent Shane Harris et John Hudson, de Foreign Policy<\/em>, le 16 septembre 2014<\/a>, sous un titre qui transpirait, lui aussi, l’ordre et la d\u00e9termination de la perfection d’une politique \u00e9trang\u00e8re d\u00e9cid\u00e9ment stellaire … Et ainsi notre le\u00e7on de linguistique passe-t-elle de boots on the ground<\/em> \u00e0 deconflict<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe United States insists that it’s not helping the Syrian government conduct airstrikes against Islamic State militants by providing intelligence on the fighters’ locations.<\/em> […] On Sunday, though, Secretary of State John Kerry seemed to leave the door open to some kind of interaction between Washington and Damascus<\/em> […] Asked on CBS’s Face the Nation about whether the United States would coordinate airstrikes with Assad, Kerry seemed to equivocate. No, we’re not going to coordinate with Syria, Kerry said. We will certainly want to deconflict to make certain that they’re not about to do something that they might regret even more seriously. But we’re not going to coordinate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOn Monday, reporters asked State Department spokeswoman Marie Harf what Kerry meant by deconflict, but she didn’t answer the question directly. As the secretary said during that interview multiple times, we are not and will not be coordinating with the regime, Harf said. The president has made clear we will hunt down terrorists wherever they are. What did he mean by deconflicting’? one reporter pressed. I just made clear what he meant and we have to move on, Harf responded.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThough Harf didn’t say so, deconflicting is a technical process with a precise meaning, distinct from coordinating. And the difference between the two is significant. Coordinating means we talk directly to [the] Syrian Air Force and coordinate our attacks against ISIS with their operations against ISIS, Christopher Harmer, an analyst with the Institute for the Study of War, told Foreign Policy, using one of the Islamic State’s acronyms. That’s not happening, won’t happen. But deconflicting, Harmer explained, means that the United States will monitor where the Syrian aircraft are flying and stay out of their way, thus avoiding any potential skirmishes. That way we don’t accidentally intrude on their operations, or they on ours, he said…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOnce Upon A Time<\/em>, aurait pu \u00e9crire Stockman, en ce temps-l\u00e0, \u00abUS imperialism was<\/em> […] a fearsome force…<\/em>\u00bb. Le spectacle n’est m\u00eame plus un spectacle, peut-\u00eatre pourrait-on nommer cela un happening<\/em>, en souvenir du temps o\u00f9 le th\u00e9\u00e2tre avant-gardiste et les r\u00e9volutionnaires de mai-68 s’essayaient \u00e0 l’originalit\u00e9. L’anarchie n’est m\u00eame plus tout \u00e0 fait contenue dans le concept d’anarchie, mais il s’agit de l’anarchie en d\u00e9sordre, avec une sorte d’\u00e9lan de d\u00e9construction d’une force elle-m\u00eame d\u00e9construite, d\u00e9velopp\u00e9e pour d\u00e9structurer et dissoudre l’ennemi et avoir raison de ses divers morceaux. Mais l’ennemi n’est-il pas lui-m\u00eame, d’ores et d\u00e9j\u00e0 d\u00e9construit, d\u00e9structur\u00e9 et appliquant la tactique de la dissolution ? D’autre part, ennemi, qu’est-ce que cela signifie ? Il faudra le demander \u00e0 ISIS lors de la prochaine livraison d’armes accompagn\u00e9e des derni\u00e8res instruction pour venir \u00e0 bout d’Assad ; il faudra \u00e9galement s’arranger avec Assad pour ne pas coordonner des attaques lanc\u00e9es contre le m\u00eame objectif, qui est celui d’un ennemi d\u00e9construit parcourant triomphalement le Tr\u00e8s-Grand Nouveau Moyen-Orient. Au moins, la Tour de Babel avait une forme, celle d’une tour, et les complotistes n’\u00e9taient pas encore au travail pour vous expliquer que cette tour n’existait plus, puisque d\u00e9truite par un Inside Job<\/em> que Nemrod lui-m\u00eame, ou bien Dieu peut-\u00eatre, aurait maniganc\u00e9… Enfin, le gouvernement finira bien par vous donner le fin mot du r\u00e9cit, sauf que, patatras, il y en a plusieurs selon Justin Raimondo, et qu’aucun, finalement, n’ose assurer la bonne marche des choses.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui est assez notablement fascinant, c’est qu’il y ait toujours autant de discours pour vous assurer de la terrible vigueur de la menace qui p\u00e8se sur nous. L’excellent Farage, de l’UKIP, parti britannique anglais et d’\u00e9pouvantable facture extr\u00eame-droiti\u00e8re mais qui pourrait bien faire \u00e9quipe avec Cameron en 2015, propose de r\u00e9habiliter Poutine et de chanter sa gloire, pour que nous puissions mieux tous nous unir contre ISIS et tout ce qu’il repr\u00e9sente (Russia Today<\/em>, le 16 septembre 2014<\/a> : \u00abFarage demanded the West stop antagonizing the Russian bear by poking him with a stick, and insisted President Putin is on our side in the global war against jihadist extremism.<\/em>\u00bb) Ce n’est ni prendre parti ni juger Farage de mentionner cela, mais simplement de prendre ce qui nous tombe sous la main, comme le dernier en date dans cette sorte d’intervention. La seule \u00e9vocation d’ISIS, avec n’importe quel homme (ou femme) public, d\u00e9clenche aussit\u00f4t effroi et lamentation, suivis d’une r\u00e9solution sans faille. Ce qui est assez notablement fascinant, c’est qu’il n’y ait derri\u00e8re tout cela qu’une substance aussi impeccablement impr\u00e9cise, une non-substance molle et \u00e0 l’apparence de forme changeante, une politique-spectacle lorsque le spectacle fait rel\u00e2che. Ce qui est assez notablement fascinant, c’est que nul ne s’en \u00e9meut car, en v\u00e9rit\u00e9, que pourrait-on mettre \u00e0 la place ?<\/p>\n<\/p>\n

\tAvec ISIS, nous sommes entr\u00e9s dans l’\u00e8re du vide et, avec cette entr\u00e9e que l’on vous jurerait \u00eatre dans les \u00e9v\u00e9nements concrets d’une v\u00e9rit\u00e9 de situation, nous sommes pr\u00e9cipit\u00e9s dans la psychologie de la terrible peur du vide. La guerre contre ISIS est la guerre du vide, ou la guerre contre la peur du vide… On nous dira : les d\u00e9capitations, les horreurs, les pillages, etc. ? C’est justement cela, le vide, les horreurs sans aucun sens qu’on tente d’habiller d’un sens, et nous y avons travaill\u00e9 et continuons \u00e0 y travailler pour notre compte, nous-m\u00eames, \u00e0 l’enseigne du bloc BAO, avec z\u00e8le et promptitude depuis tant d’ann\u00e9es, d’un Afghanistan en un Irak, d’une Libye en une Syrie, d’un Guantanamo en une officine mobile de la CIA pour la torture sans fronti\u00e8re. Tout cela n’est que du vide, et l’on comble le vide avec les horreurs disponibles, en esp\u00e9rant que tout cela acquerra une forme qui permettra de faire un discours. Les dirigeants du bloc BAO sont frapp\u00e9s d’une \u00e9trange maladie, une maladie de d\u00e9construction d’eux-m\u00eames, o\u00f9 ils se transforment en formes indistinctes, parcellis\u00e9s, avec une marche vers la dissolution d’eux-m\u00eames qui n’arrive finalement jamais \u00e0 se concr\u00e9tiser, sinon \u00e0 entrer dans le vide, comme le reste, pour confirmer que nous y sommes.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 20 septembre 2014 \u00e0 11H35<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’\u00e9trange monde du \u00abIs Anybody in charge ?\u00bb On sait que le pr\u00e9sident n’avait pas de strat\u00e9gie et qu’il avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9 la mobilisation, et que-la-mobilisation-c’est-la-guerre (voir le 30 ao\u00fbt 2014). On sait que, depuis la mi-juin, on d\u00e9bat, et \u00e0 Washington plus qu’ailleurs mais \u00e0 peine plus qu’\u00e0 Paris tout de m\u00eame o\u00f9 veille… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[16050,15115,16049,11165,5889,4841,3203,13758,3947,7856,4537,4337,3050],"class_list":["post-75516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anarchie","tag-boot","tag-deconflict","tag-dempsey","tag-ground","tag-hagel","tag-hollande","tag-isis","tag-islamisme","tag-justin","tag-on","tag-raimondo","tag-the"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}