{"id":75527,"date":"2014-09-26T11:28:29","date_gmt":"2014-09-26T11:28:29","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/09\/26\/obama-et-sa-narrative-revelatrice\/"},"modified":"2014-09-26T11:28:29","modified_gmt":"2014-09-26T11:28:29","slug":"obama-et-sa-narrative-revelatrice","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/09\/26\/obama-et-sa-narrative-revelatrice\/","title":{"rendered":"Obama et sa narrative<\/em> r\u00e9v\u00e9latrice"},"content":{"rendered":"

Obama et sa narrative<\/em> r\u00e9v\u00e9latrice<\/h3>\n<\/p>\n

\tRobert Parry, excellent meneur du site ConsortiumNews<\/em>, a eu l’heureuse id\u00e9e de faire une analyse pr\u00e9cise des discours d’Obama \u00e0 l’ONU en 2013 et (surtout) en 2014 (discours du 24 septembre). (Texte de Robert Parry du 25 septembre 2014<\/a>.) On peut le suivre dans son analyse o\u00f9 il d\u00e9taille contre les affirmations grotesques du pr\u00e9sident ce que nous devons prendre pour des faits av\u00e9r\u00e9s, ce que nous nommons des v\u00e9rit\u00e9s de situation en signifiant qu’\u00e0 certains moments, dans certaines circonstances, des situations r\u00e9v\u00e8lent leur part de v\u00e9rit\u00e9 contre les constructions (les narrative<\/em>) dispens\u00e9es par le syst\u00e8me de la communication. Plus encore, nous connaissons Parry et l’avons cit\u00e9 \u00e0 diverses reprises selon le fait \u00e9galement av\u00e9r\u00e9 que ce chroniqueur dispose de sources indubitablement cr\u00e9dibles dans le domaine du renseignement US, et qu’il en use d’une fa\u00e7on \u00e0 la fois professionnelle et suffisamment sugg\u00e9r\u00e9e pour que nous en distinguions leur valeur effectivement, l\u00e0 aussi, de v\u00e9rit\u00e9s de situation.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Toutes ces pr\u00e9cisions sur la m\u00e9thodologie sont n\u00e9cessaires, et toujours \u00e0 rappeler, parce qu’il s’agit de bien fixer les domaines exploitables pour notre compr\u00e9hension de la v\u00e9ritable situation du monde. Cela est fait pour marquer clairement le contraste absolument contradictoire, le plus souvent d’une fa\u00e7on antagoniste, avec ce qui ressort de la narrative<\/em> qui est une m\u00e9canique de communication directement issue<\/strong> du Syst\u00e8me pour installer le contraire structur\u00e9 et agressif de la v\u00e9rit\u00e9 du monde.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que Parry met en lumi\u00e8re, c’est une \u00e9volution d\u00e9cisive d’un homme, le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis, d’une substance oratoire \u00e0 une autre substance oratoire, du discours disons r\u00e9aliste o\u00f9 l’on d\u00e9fend une position nationale avec un m\u00e9lange d’affirmations s\u00e9lectives qui font partie du domaine d’une r\u00e9alit\u00e9 encore coh\u00e9rente bien qu’orient\u00e9e, au discours qui a compl\u00e8tement r\u00e9pudi\u00e9<\/strong> toute r\u00e9alit\u00e9 objective au profit de cette affirmation d’une pseudo-v\u00e9rit\u00e9 du monde totalement faussaire, compl\u00e8te inversion de la chose. Ce que Parry r\u00e9sume ainsi, avec la deuxi\u00e8me partie de la citation la plus tranchante, la plus illustrative du probl\u00e8me que nous voulons exposer (notre soulign\u00e9 en gras) :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe longer President Obama has been in office the less honest he has become, a problem growing more apparent in his second term as he reads speeches containing information that he knows to be false or at least highly misleading.<\/em> […] During President Barack Obama’s first term, he generally was careful<\/em><\/strong> in making comments about world affairs not that he was always completely honest but he was circumspect about outright lying.<\/em> Over the past two years, however, he appears to have lost any such inhibitions.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tParry s’emploie ensuite \u00e0 faire la d\u00e9monstration de cette derni\u00e8re affirmation (\u00abOver the past two years, however, he appears to have lost any such inhibitions<\/em>\u00bb), qui vaut essentiellement pour les discours-ONU d’Obama, les plus significatifs pour l’adresse des USA autant \u00e0 eux-m\u00eames qu’au reste du monde, des ann\u00e9es 2013 et 2014. Le point int\u00e9ressant est que, dans ces deux discours, des affaires prises en compte (des crises, en fait) sont d\u00e9taill\u00e9es d’une fa\u00e7on inhabituelle pour ce type de discours dont la m\u00e9thodologie est de rester le plus g\u00e9n\u00e9ral et conceptuel possible. Il y a donc une volont\u00e9 en quelque sorte de d\u00e9montrer, de prouver sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9 la volont\u00e9 de l’orateur d’appuyer sa v\u00e9rit\u00e9 du monde (sa narrative<\/em>) sur une re-cr\u00e9ation minutieuse de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t En septembre 2013, il s’agit de l’affaire de l’attaque chimique en Syrie d’ao\u00fbt 2013 : \u00abIn September 2013, Obama made what he knew was a deceptive comment about the mysterious Sarin gas attack in Syria a month earlier… <\/em>[…] … Obama knew before his 2013 speech that many of his own intelligence analysts believed Syrian rebels were behind the Aug. 21 attack that killed several hundred people outside Damascus. These analysts suspected the incident was part of a scheme to blame the government of President Bashar al-Assad and get the U.S. military to attack Assad’s forces.<\/em> […] Despite this knowledge, Obama delivered a formal address to the UN General Assembly on Sept. 24, 2013, declaring: It’s an insult to human reason and to the legitimacy of this institution to suggest that anyone other than the regime carried out this attack.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t En septembre 2014, le point le plus sensible pour les observations faites par Parry, que nous utilisons comme base pour notre raisonnement en les jugeant comme absolument et d\u00e9cisivement suffisantes au-del\u00e0 de toute contestation possible, concerne essentiellement et pr\u00e9cis\u00e9ment la crise ukrainienne. Obama s’y attarde dans le moindre d\u00e9tail, l\u00e0 aussi en enqu\u00eateur minutieux qui pr\u00e9sente les preuves indubitables de la r\u00e9alit\u00e9 qu’il a mise en jour, pour pouvoir la pr\u00e9senter simplement comme la v\u00e9rit\u00e9… (Nous passons nombre de d\u00e9tails qu’expose Parry pour prouver sans aucune contestation que l’enqu\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e par Obama n’est faite que de mensonges av\u00e9r\u00e9s de type-objectif : ils d\u00e9crivent la narrative<\/em> absolument faussaire.) \u00abSimilarly, Obama knew the complex reality in Ukraine when he took to the podium on Wednesday. He knew that the crisis was instigated not by Russia but by the European Union and the United States. He knew that the elected President Viktor Yanukovych had been targeted for regime change by officials within the U.S. State Department, led by neoconservative Assistant Secretary of State for European Affairs Victoria Nuland, who literally hand-picked the new leadership with the aid of U.S. Ambassador Geoffrey Pyatt who described the need to midwife this thing….<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbObama knew that Nuland had told Ukrainian business leaders that the U.S. government had invested $5 billion in support of their European aspirations…<\/em> […] He also knew the key role played by Ukraine’s neo-Nazi militias…<\/em> […] Obama was aware, too, that the ethnic Russians of eastern Ukraine had rejected this coup regime and rose up in resistance…<\/em> […] He knew that the people of Crimea faced with this coup regime in Kiev voted overwhelmingly in a referendum to secede…<\/em> […] Obama knew that the Kiev regime brutalized southern and eastern Ukraine…<\/em> […] Obama also knew that some of his own intelligence analysts had concluded that extremist elements within the Ukrainian government were probably responsible for the shoot-down of Malaysia Airlines Flight 17 on July 17…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abYet, this is how Obama presented the Ukrainian crisis to the world: Recently, Russia’s actions in Ukraine challenge this post-<\/em>[World War II<\/em>] order. Here are the facts. After the people of Ukraine mobilized popular protests and calls for reform, their corrupt president fled. Against the will of the government in Kyiv, Crimea was annexed. Russia poured arms into eastern Ukraine, fueling violent separatists and a conflict that has killed thousands. When a civilian airliner was shot down from areas that these proxies controlled, they refused to allow access to the crash for days. When Ukraine started to reassert control over its territory, Russia gave up the pretense of merely supporting the separatists, and moved troops across the border.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis is a vision of the world in which might makes right a world in which one nation’s borders can be redrawn by another, and civilized people are not allowed to recover the remains of their loved ones because of the truth that might be revealed. America stands for something different. We believe that right makes might that bigger nations should not be able to bully smaller ones, and that people should be able to choose their own future. And these are simple truths, but they must be defended. America and our allies will support the people of Ukraine as they develop their democracy and economy…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tParry conclut en faisant d’Obama une sorte de nouveau Bush. Parti d’intentions compl\u00e8tement diff\u00e9rentes, d’affirmations extr\u00eamement nuanc\u00e9es et r\u00e9alistes \u00e0 la fois, se pr\u00e9sentant comme un pr\u00e9sident sensible \u00e0 des analyses complexes cherchant \u00e0 approcher, sinon \u00e0 rendre compte de la v\u00e9rit\u00e9 du monde en s’appuyant sur une r\u00e9putation largement substantiv\u00e9e d’une r\u00e9elle capacit\u00e9 intellectuelle, Obama terminerait devant nos yeux et \u00e0 nos oreilles au niveau du simplisme de Bush … \u00abThis was similar to how President George W. Bush gave speeches in 2002 and 2003 juxtaposing the names Saddam Hussein and Osama bin Laden to create the perception among Americans that the two were joined at the hip when they were, in fact, bitter enemies. Now, President Obama has come to replicate these Bush-like deceptions.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’analogie ne nous para\u00eet pas compl\u00e8tement juste, elle nous para\u00eet m\u00eame injuste pour le pr\u00e9sident Bush… (C’est dire notre ouverture d’esprit \u00e0 cet \u00e9gard !) Le Bush que d\u00e9crit Parry ne sait pas grand’chose de la r\u00e9alit\u00e9 de ce qu’il d\u00e9crit, par comparaison avec la minutieuse enqu\u00eate qui caract\u00e9rise la crise ukrainienne, les faits relev\u00e9s, les observations confirm\u00e9es, etc. Certes, Bush pr\u00e9sente une grossi\u00e8re m\u00e9sinformation sur les rapports Saddam-ben Laden (tout comme la m\u00e9sinformation\/d\u00e9sinformation sur les armes de destruction massives). Mais nous restons dans le domaine sp\u00e9culatif en 2002-2003, et nous y sommes encore d’une certaine fa\u00e7on aujourd’hui, m\u00eame si l’\u00e9vidence ridiculise les sp\u00e9culations de Bush. Avec Obama, r\u00e9p\u00e9tons-le, nous sommes dans le domaine des faits av\u00e9r\u00e9s et de mensonges av\u00e9r\u00e9s de type-objectif, tout cela apr\u00e8s enqu\u00eates minutieuses, pi\u00e8ces \u00e0 conviction, etc. C’est pour cela que nous parlons de mensonges av\u00e9r\u00e9s de type-objectif, en rassemblant deux mots qui para\u00eetraient inconciliables (mensonges objectifs, ou mensonges-vrais<\/strong> si l’on veut plus net), alors que Bush reste dans le sp\u00e9culatif.<\/p>\n<\/p>\n

\tDonc Obama n’est pas un nouveau Bush, ou un super-Bush. Il est quelque chose au-del\u00e0 de Bush, dans un univers diff\u00e9rent ; Bush \u00e9tait dans une sorte de r\u00eaverie primaire et id\u00e9aliste, convenant \u00e0 son esprit, Obama est dans quelque chose de beaucoup plus \u00e9labor\u00e9. Nous pouvons \u00e9carter, sur le dossier de l’Ukraine, l’hypoth\u00e8se de l’inconnaissance compl\u00e8te, comme c’est de plus en plus souvent le cas dans la politique US pour son chef. Il est tr\u00e8s probable, \u00e0 notre sens, qu’Obama n’a pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 des manigances initiales type-Nuland & compagnie, au moins avant novembre 2013, qui ont conduit \u00e0 renforcer les conditions de d\u00e9stabilisation que l’action de l’UE a d\u00e9clench\u00e9e \u00e0 partir du 18 novembre 2013 ; mais \u00e0 partir de d\u00e9cembre 2013-f\u00e9vrier 2014, il doit n\u00e9cessairement savoir certaines choses, assez pour entretenir un doute qui aurait d\u00fb le faire r\u00e9agir tr\u00e8s nettement. Lorsque Parry \u00e9crit \u00ab Obama also knew that some of his own intelligence analysts had concluded that extremist elements within the Ukrainian government were probably responsible for the shoot-down of Malaysia Airlines Flight 17 on July 17…<\/em>\u00bb, il a \u00e0 l’esprit, outre les estimations de la communaut\u00e9 du renseignement (IC) qui peut \u00eatre ou n’avoir pas \u00e9t\u00e9 connues d’Obama, l’intervention du groupe VIPS (voir le 30 juillet 2014<\/a>) dont Parry sait directement et de premi\u00e8re main<\/strong> qu’Obama en a eu directement<\/strong> connaissance.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela conduit \u00e0 s’interroger une fois de plus, et toujours plus en profondeur, sur la personnalit\u00e9 d’Obama par rapport \u00e0 sa politique, mais aussi sur l’importance de la personnalit\u00e9 d’Obama dans la manufacture de sa politique. Toutes les influences pr\u00e9sentes \u00e0 Washington l’\u00e9taient d\u00e9j\u00e0 en 2009-2012, lors de son premier mandat, et \u00e9galement l’effet g\u00e9n\u00e9ral de d\u00e9sordre qu’impliquait cette multitude exer\u00e7ant une confluence de compl\u00e8te confusion, avec le plus souvent des positions diff\u00e9rentes, divergentes, voire oppos\u00e9es. L’influence neocon<\/em> appr\u00e9ci\u00e9e comme pr\u00e9pond\u00e9rante depuis 9\/11 avait officiellement disparu depuis 2007-2008, mais ce retrait n’avait aucune signification dans la mesure o\u00f9 les neocons<\/em> ne sont qu’une \u00e9tiquette utile (comme on dit idiots utiles) pour ce que nous avons d’abord nomm\u00e9, \u00e0 l’instar de Harlan K. Ullman, la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, et que nous rebaptis\u00e2mes ensuite, pour lui donner son identit\u00e9 et sa signification exactes, notamment dans ses rapports g\u00e9n\u00e9tiques absolus avec le Syst\u00e8me, politique-Syst\u00e8me<\/a>. A c\u00f4t\u00e9 de cela, tous les groupes d’influence (AIPAC, Pentagone, communaut\u00e9 du renseignement, corporate power<\/em>, etc.) gravitaient, avec leurs sous-groupes internes, toujours avec leurs m\u00eames int\u00e9r\u00eats contradictoires produisant souvent des effets nuls g\u00e9n\u00e9rateurs de confusion. Les m\u00eames grands plans (Grand Moyen-Orient, regime change<\/em>, etc.) existaient, comme ils existent pr\u00e9cis\u00e9ment ou potentiellement depuis 1992 (voir le 23 novembre 2003<\/a> et le 3 avril 2014<\/a>), depuis 1945 (victoire US dans la Guerre mondiale, accord Roosevelt-Saoud, plan Marshall), depuis 1898 (invasions de Cuba et des Philippines), depuis 1847 (guerre de conqu\u00eate contre le Mexique, affirmation de la Manifest Destiny<\/em>). Le m\u00eame d\u00e9sordre du aux conditions bureaucratiques et virtualistes des syst\u00e8mes du technologisme et de la communication \u00e9videntes et en acc\u00e9l\u00e9ration exponentielle depuis le 11 septembre 2001 existait dans la politique-Syst\u00e8me op\u00e9rationnalis\u00e9 par les USA, qui r\u00e9pondait de plus en plus aux orientations du Syst\u00e8me et de moins en moins aux int\u00e9r\u00eats bien compris<\/strong> des USA… (Ce d\u00e9sordre est \u00e9vident et \u00e9crasant aujourd’hui selon le fait que tous les actes de politique-Syst\u00e8me des USA peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s de toutes les fa\u00e7ons, que les USA attaquent ou n’attaquent pas, qu’ils frappent ISIS\/Daesh<\/em>\/Tartempion en Syrie ou ne le frappent pas, qu’ils collaborent avec Assad ou veulent la peau d’Assad, et ainsi \u00e0 l’infini, et ainsi, revenus \u00e0 la case-d\u00e9part, avec la seule certitude concernant cette politique d’\u00eatre d\u00e9sordre pur<\/strong>…)<\/p>\n<\/p>\n

\tPourtant, certes, c’est dans ce cadre qu’Obama a \u00e9volu\u00e9 lors de son premier mandat, qu’il a fait des discours un peu plus nuanc\u00e9s, o\u00f9 persistait un certain respect pour les v\u00e9rit\u00e9s de situation reconnaissables, o\u00f9 il y eut une politique russe acceptable<\/a> et une politique arabe<\/a> d’une esquisse de repentance ; o\u00f9 parfois, m\u00eame, certains (et nous-m\u00eames) purent croire \u00e0 la possibilit\u00e9 qu’il choisisse d’\u00eatre un American<\/em> Gorbatchev<\/a>. Alors, que se passe-t-il aujourd’hui, pour 2013 et la Syrie, et encore plus, bien plus<\/strong>, pour 2014 et l’Ukraine … Sans aucun doute, entendre un pr\u00e9sident des USA dire \u00e0 la tribune de l’ONU, dans la solennelle s\u00e9ance de septembre de chaque ann\u00e9es qui est la d\u00e9claration officielle la plus solennelle qu’on puisse imaginer, devant notamment les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s de la Russie, une phrase pareille o\u00f9 l’invasion de l’Ukraine par les forces russes est pr\u00e9sent\u00e9e comme un fait-objectif que personne ne semblerait pouvoir contester<\/strong> (\u00ab…When Ukraine started to reassert control over its territory, Russia gave up the pretense of merely supporting the separatists, and<\/em> moved troops across the border<\/em><\/strong>\u00bb), certes cela rel\u00e8ve d’une sorte de fantasmagorie… Sur quelle plan\u00e8te vit-il, Obama ? Sur quelle plan\u00e8te, sinon celle des mensonges-objectifs, ou mensonges-vrais ? On comprend la vigueur extraordinaire des d\u00e9clarations d’un Lavrov pour commenter le discours d’Obama(voir le 25 septembre 2014<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\tNous ne trouvons rien \u00e0 dire pour justifier politiquement, dans le sens de son avantage, cette sorte d’attitude d’Obama. Sa d\u00e9claration ne renforcera nullement sa position, l’esp\u00e8ce de somnambulisme r\u00e9p\u00e9titif qui lui sert de pens\u00e9e politique \u00e9tant partag\u00e9 par toute la classe politicienne US, alors que l’absence de cette tonalit\u00e9 dialectique et le choix de formules plus diplomatiques ne lui auraient nullement port\u00e9 pr\u00e9judice. Par contre, de telles d\u00e9clarations renforcent l’hostilit\u00e9 de ces pays si nombreux qui ne sont pas compl\u00e8tement prisonniers de l’orbite du bloc BAO, et \u00e9chappent au susdit-somnambulisme. On ne peut imaginer qu’Obama ait lui-m\u00eame insist\u00e9 par hyst\u00e9rie novatrice, ou par calcul provocateur, lui dont la pens\u00e9e politique a r\u00e9gress\u00e9 jusqu’\u00e0 devenir compl\u00e8tement ossifi\u00e9e en se fixant sur la doctrine de l’exceptionnalisme US qui existait d\u00e9j\u00e0 du temps de Washington, de Monroe, de Jackson, de Lincoln, de Wilson… D\u00e8s lors, on est conduit \u00e0 chercher l’explication de l’attitude d’Obama d’une fa\u00e7on beaucoup plus ambitieuse, beaucoup plus impr\u00e9cise aussi, dans l’influence qu’exerce le Syst\u00e8me sur lui, et le Syst\u00e8me en tant qu’entit\u00e9 autonome, en tant qu’\u00e9gr\u00e9gore (voir le 27 ao\u00fbt 2014<\/a>, avec cette observation de Pascal Roussel : \u00abOn peut se demander si, en Europe et aux Etats-Unis, le monde politique et les grands media qui couvrent les questions financi\u00e8res ou g\u00e9opolitiques ne sont pas collectivement sous l’influence malfaisante d’un \u00e9gr\u00e9gore<\/em>\u00bb). C’est \u00e0 ce niveau d\u00e9cid\u00e9ment qu’il faut chercher les causes fondamentales de la politique du bloc BAO, lorsque le personnage pr\u00e9sent\u00e9 comme son chef de file, \u00e9met de telles grotesqueries dans le cadre d’un discours officiel de cette importance et de cette solennit\u00e9. L’hypoth\u00e8se a l’avantage de rassembler les \u00e9v\u00e9nements politiques courants, leurs interf\u00e9rences, leurs incoh\u00e9rences, en m\u00eame temps qu’elle r\u00e9pond compl\u00e8tement au sens g\u00e9n\u00e9ral de notre formule sur l’activit\u00e9 suicidaire du Syst\u00e8me (surpuissance-autodestruction), autant qu’\u00e0 son op\u00e9rationnalisation dont on constate chaque jour l’avancement. Enfin, elle a surtout l’immense vertu de rendre compte, elle, de la grandeur extraordinaire, sans aucun pr\u00e9c\u00e9dent historique connu, de la crise de civilisation que nous traversons, et de renforcer l’id\u00e9e qu’il s’agit effectivement de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 26 septembre 2014 \u00e0 11H29<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Obama et sa narrative r\u00e9v\u00e9latrice Robert Parry, excellent meneur du site ConsortiumNews, a eu l’heureuse id\u00e9e de faire une analyse pr\u00e9cise des discours d’Obama \u00e0 l’ONU en 2013 et (surtout) en 2014 (discours du 24 septembre). (Texte de Robert Parry du 25 septembre 2014.) On peut le suivre dans son analyse o\u00f9 il d\u00e9taille contre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3612,4270,3903,2631,3356,11056,3483,3090,10039,16070,3478,4464,2884,6357,3867,1296,5445],"class_list":["post-75527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-american","tag-autodestruction","tag-chimique","tag-de","tag-desordre","tag-egregore","tag-gorbatchev","tag-influence","tag-invasion","tag-mensonges-vrais","tag-onu","tag-parry","tag-russe","tag-situation","tag-syrie","tag-ukraine","tag-verite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}