\tLe ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Serge\u00ef Lavrov a donn\u00e9 une longue interview aux cha\u00eenes de t\u00e9l\u00e9vision Russia Today<\/em> (RT) et VGTRK (la Radio-t\u00e9l\u00e9vision d’\u00c9tat<\/a>). Les grands sujets internationaux sont abord\u00e9s, mais avec \u00e9videmment comme centre irr\u00e9sistible d’attraction les relations de la Russie avec les pays de ce que nous nommons le bloc BAO. RT met en \u00e9vidence, dans le texte (du 28 septembre 2014<\/a>) qui rend compte de l’interview (transcription verbatim<\/em>, \u00e9galement du 28 septembre 2014<\/a>), la derni\u00e8re question de l’interview qui explicite l’effort de modernisation d’armement de la Russie. D\u00e8s cette pr\u00e9sentation de ce qui est jug\u00e9 de premi\u00e8re importance dans l’interview, on trouve expos\u00e9 ce que nous nommons le double langage contraint (et visible, sans dissimuler) du ministre russe. Ce double langage contraint rend compte de la difficult\u00e9 pour les Russes de tenir \u00e0 la fois leur ligne principielle de politique g\u00e9n\u00e9rale, qui devient de plus en plus th\u00e9orique, et la ligne r\u00e9aliste que leur imposent les \u00e9v\u00e9nements et qui ne devrait \u00eatre que le compl\u00e9ment op\u00e9rationnel de la premi\u00e8re … D’une fa\u00e7on invertie qui n’\u00e9tonnera personne dans ces temps si caract\u00e9ris\u00e9s par l’inversion, la ligne r\u00e9aliste rend compte d’une extraordinaire confusion de la r\u00e9alit\u00e9, r\u00e9duite \u00e0 l’affrontement entre la narrative<\/em> du bloc BAO et diverses v\u00e9rit\u00e9s de situation lorsque ces v\u00e9rit\u00e9s se r\u00e9v\u00e8lent.<\/p>\n<\/p>\n \tVoici donc, pr\u00e9sent\u00e9 par RT, Lavrov sur la modernisation des armements russes … \u00abRussia’s investment in its military is not a sign of a looming new arms race but rather a long-overdue modernization, Foreign Minister Sergey Lavrov said in an interview with RT and the VGTRK media corporation. I don’t think we are on the verge of a new arms race. At least, Russia definitely won’t be part of it, the minister said. In our case, it’s just that the time has come for us to modernize our nuclear and conventional arsenals.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLavrov was commenting on the US plan to overhaul its nuclear arsenals, which was announced by President Barack Obama this week. The US nuclear arsenal is somewhat younger than ours, but perhaps it is also time for them to upgrade it. I just hope that the US will abide by the provisions of the New START treaty, which are legally binding, Lavrov said. It is fine to upgrade your stockpile, replacing old weapons with new ones, but there are certain restrictions on how many weapons you can have, and all these restrictions are still in place.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMoscow needs a strong defensive force because it sees hostile actions by NATO, an organization rooted in the past that never ceased to see Russia as an enemy, Lavrov said. Look how quickly NATO switched to confrontation over the Ukraine crisis and started hurling serious, yet completely unfounded, and biased accusations at us. They immediately terminated all of our cooperation programs, including the ones that served their interests. They did this so quickly and so brusquely that it becomes clear that NATO still has a Cold War mentality, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe que nous nommons double langage contraint, c’est la situation o\u00f9 se trouvent les Russes, d’une part de devoir continuer l’\u00e9nonc\u00e9 d’une politique raisonnable, de bonne entente et de bon voisinage, qui correspond \u00e0 la fois \u00e0 leurs principes et \u00e0 leur vision de leurs propres int\u00e9r\u00eats autant que des int\u00e9r\u00eats communs \u00e0 leurs partenaires (dans ce cas le bloc BAO) et \u00e0 eux-m\u00eames ; d’autre part, de devoir ajuster leurs politiques aux initiatives et au comportement du bloc BAO. Ainsi trouve-t-on dans cette partie de l’interview, l’expos\u00e9 de la modernisation de l’arsenal russe (notamment nucl\u00e9aire) comme une mesure technique n\u00e9cessaire, de m\u00eame qu’est pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e0 peu pr\u00e8s n\u00e9cessaire techniquement la m\u00eame d\u00e9cision US annonc\u00e9e la semaine derni\u00e8re de modernisation de la force nucl\u00e9aire (\u00e0 peu pr\u00e8s, parce que la force nucl\u00e9aire US est tout de m\u00eame moins \u00e2g\u00e9e, moins d\u00e9pass\u00e9e que la russe). Et puis, dans une autre partie du m\u00eame interview, on trouve l’affirmation que Moscou a besoin de fortes forces d\u00e9fensives \u00e0 cause d’actions de l’OTAN consid\u00e9r\u00e9es comme hostiles, et qui le sont manifestement dans leur pr\u00e9sentation. Dans ce cas, la modernisation des forces russes devient une n\u00e9cessit\u00e9 strat\u00e9gique face \u00e0 une menace sp\u00e9cifique qui n’est rien d’autre que le cur de la coordination des puissances du bloc BAO. Tout juste peut-on dire que la diff\u00e9rence (?) faite entre USA et OTAN permet de sauver l’apparence de l’apparence en n’affirmant pas tout de go que les actions hostiles sont une production sp\u00e9cifiquement am\u00e9ricanistes, ce qu’elles sont \u00e9videmment si l’on prend en compte la pr\u00e9pond\u00e9rance compl\u00e8te des USA dans l’OTAN…<\/p>\n<\/p>\n \t Dans la partie suivante de la pr\u00e9sentation de l’interview, on trouve ce qui est manifestement la pr\u00e9occupation fondamentale de Lavrov. On sait le ministre particuli\u00e8rement sensible \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne, lui qui a des contacts tr\u00e8s suivis avec ses coll\u00e8gues les plus importants du bloc BAO, dont bien entendu le secr\u00e9taire d’\u00c9tat Kerry… (Cela, ces contacts tr\u00e8s suivis impliquant en th\u00e9orie une volont\u00e9 d’arrangement, illustre le paradoxe au centre du propos, puisque, par ailleurs, nombre de commentateurs peuvent \u00e9crire sans vraiment d\u00e9former la v\u00e9rit\u00e9 de cette situation-l\u00e0, que l’OTAN\/les USA\/le bloc BAO sont en guerre contre la Russie, ou bien qu’ils cherchent \u00e0 d\u00e9clencher un conflit majeur avec la Russie.) Et l’on retrouve cette contradiction dans les propos de Lavrov, ce que nous nommons double langage contraint ; par exemple lorsque RT rapporte le propos du ministre qui doute que la tension actuelle conduise \u00e0 une p\u00e9riode \u00e9quivalente \u00e0 la Guerre froide, avec son climat de tension extr\u00eame, pour ajouter aussit\u00f4t que les politiciens occidentaux sont emprisonn\u00e9s dans leur propre rh\u00e9torique antirusse. (On comprend le fondement th\u00e9orique du propos de Lavrov, refl\u00e9tant le constat que, du c\u00f4t\u00e9 russe, il n’y a pas en principe de recherche ni de production d’une tension extr\u00eame vis-\u00e0-vis de bloc BAO, mais on doit aussi comprendre les limites paradoxales de ce propos. En effet, la Guerre froide, dans ses p\u00e9riodes de tension, car elle ne fut pas une p\u00e9riode unitaire de tension, atteignait \u00e0 un paroxysme essentiellement par l’\u00e9tat de la psychologie des uns et des autres des deux c\u00f4t\u00e9s, et tr\u00e8s souvent de psychologie emprisonn\u00e9es dans des rh\u00e9toriques hostiles. De ce point de vue un c\u00f4t\u00e9 valait l’autre, ce qui para\u00eetrait paradoxalement, encore un paradoxe, sans doute moins dangereux<\/strong> que le complet d\u00e9s\u00e9quilibre actuel, chacun \u00e0 cette \u00e9poque devinant ou acceptant confus\u00e9ment l’\u00e9tat d’esprit adverse puisque lui-m\u00eame en \u00e9tait affect\u00e9. C’est paradoxalement l’atmosph\u00e8re obsessionnelle et parano\u00efaque qui entourait les deux pr\u00e9sidents, en 1962, qui poussa Kennedy et Krouchtchev \u00e0 trouver un terrain d’entente au moment de la crise des fus\u00e9es de Cuba en leur permettant de faire la m\u00eame \u00e9volution psychologique \u00e9tablissant entre eux une confiance absolument n\u00e9cessaire.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe minister said he doubts that the current period of tension with the West will reach the level of the old Cold War. But Western politicians are trapped in their own anti-Russian rhetoric, he said. If a Cold War starts today, I think it will be different. It will be primarily a media war, Lavrov said. In my contacts with<\/em> [US Secretary of State<\/em>] John Kerry and with the foreign ministers of Germany, France and many other European countries, I can see that they don’t particularly enjoy the current situation but they simply can’t abandon the position they’ve taken namely, that it’s all Russia’s fault, that it was Russia who brought about the Ukraine crisis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbStill there is significant damage being done to ties, because Moscow is beginning to see the West as untrustworthy, Lavrov said. In a number of recent instances, solutions to crises in Syria and Ukraine that were initially backed by Western countries were later thrown away without a second thought on the pretext that the situation had changed, the foreign minister said. They even violate the agreements we have, which makes us wonder whether it is even possible to have any agreements with them at all, Lavrov said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis lack of reliability has proven to have negative long-time consequences, Lavrov asserted. In Syria, the West’s insistence on ousting President Bashar Assad left little chance to stop the confrontation between the government and the Western-backed rebels, ultimately contributing to the rise of the radical Islamists such as the Islamic State (also known as ISIS, or ISIL). In Ukraine, the free trade deal with the EU was de facto put on hold until 2016 to review the impact on Ukraine’s trade with Russia which is exactly what President Viktor Yanukovich wanted last year. Our partners have been clearly engaged in moving the goalposts, as they say, when the terms are changed time and again. It’s dishonest and utterly ineffective, Lavrov said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans cette phrase se trouve, pour notre part et pour notre commentaire comme nous entendons le d\u00e9velopper, l’essentiel du propos de Lavrov : \u00abI can see that they don’t particularly enjoy the current situation but they simply can’t abandon the position they’ve taken.<\/em>\u00bb. Cela nous fait imaginer les mines d\u00e9confites de Kerry, de Fabius, de Steinmeier, oblig\u00e9s de tenir une position d’intransigeance qu’ils n’appr\u00e9cieraient gu\u00e8re, qui les emp\u00eacheraient de quelque progression que ce soit dans leur dialogue avec Lavrov… Mais emp\u00each\u00e9s par quoi ou par qui<\/strong> ? (Des explications donn\u00e9es par le m\u00eame Lavrov dans une autre interview, voir Itar-Tass le 28 septembre 2014<\/a> o\u00f9 il argue du peu de connaissance de la Russie par le bloc BAO \u00e0 cause du manque d’experts et du retour de la puissance russe, sont peu convaincantes. Elles ressemblent surtout \u00e0 une tentative d’expliquer rationnellement ce qui est per\u00e7u comme irrationnel et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment et radicalement, comme hyst\u00e9rique, comme Lavrov lui-m\u00eame a laiss\u00e9 entendre \u00e0 plus d’une reprise [voir notamment, sur ce th\u00e8me souvent effleur\u00e9 par Lavrov lors de l’affaire syrienne, le 6 f\u00e9vrier 2012<\/a> et le 26 juillet 2012<\/a>, le 27 ao\u00fbt 2013<\/a>. L’hyst\u00e9rie BAO en Ukraine est notamment illustr\u00e9e par ce texte o\u00f9 Robert Parry est cit\u00e9, le 3 septembre 2014<\/a>].)<\/p>\n<\/p>\n \tOn sait qu’on a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9 dans de nombreux sites, dans le chef de nombre de commentateurs, d’innombrables hypoth\u00e8ses rationnelles, organisationnelles, id\u00e9ologiques, etc., pour expliquer ce comportement des dirigeants du bloc BAO, pr\u00e9cis\u00e9ment dans la crise syrienne et surtout dans la crise ukrainienne. On sait que notre approche est tr\u00e8s sp\u00e9cifique, diff\u00e9rente de ce courant cit\u00e9, qu’elle est essentiellement psychologique (voir par exemple le 11 juin 2012<\/a>). Elle est bas\u00e9e sur l’hypoth\u00e8se d’une psychologie affaiblie ne r\u00e9sistant pas \u00e0 une influence ext\u00e9rieure, la fameuse influence ext\u00e9rieure d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e, cela pour les ministres autant que pour la plupart de leurs conseillers, avec une minorit\u00e9 de ces conseillers pr\u00e9sentant effectivement une psychologie hyst\u00e9rique, insuffisante comme productrice d’une influence de la puissance et de l’universalit\u00e9 n\u00e9cessaire, mais bon relais actifs et directs de l’influence ext\u00e9rieure dont nous parlons ; l’ensemble se diffusant aussit\u00f4t dans la presse-Syst\u00e8me et les \u00e9lites-Syst\u00e8me qui renvoient, aussit\u00f4t \u00e9galement, dans un mouvement en vase clos de type effet-miroir, cette m\u00eame psychologie vers les directions-Syst\u00e8me. L’influence ext\u00e9rieure est donc le nud fondamental du ph\u00e9nom\u00e8ne. Dans le cas qui nous occupe ici (relations Russie-bloc BAO), elle d\u00e9veloppe et p\u00e9rennise ce courant psychologique que nous identifiions le 25 septembre 2014<\/a> comme l’obsession anticommuniste du XX\u00e8me si\u00e8cle , en le transmutant et en le faisant essentiellement antirusse ; mais l’on comprend bien qu’il ne s’agit pas, qu’il ne peut s’agir dans le chef de l’obsession anticommuniste transmut\u00e9e en obsession antirusse de l’ontologie de cette influence ext\u00e9rieure mais bien du moyen par lequel cette influence s’imprime dans les psychologies et oriente les comportements en les tenant prisonniers d’elle-m\u00eame. Les mines sombres des Kerry-Fabius-Steinmeier selon Lavrov marqueraient bien leur malaise et leur g\u00eane d’\u00eatre enferm\u00e9s dans des positions radicales, soi-disant d’origine anticommuniste et devenues antirusses, mais en r\u00e9alit\u00e9 venues de l’influence dont nous parlons ; ce ne sont pas les visages d’anticommunistes\/d’antirusses exalt\u00e9s pouvant refuser avec arrogance et m\u00e9pris tout arrangement avec la Russie que nous d\u00e9crit Lavrov, mais bien des diplomates prisonniers d’engagements d’eux-m\u00eames dont ils ne comprennent pas qu’ils aient pu les prendre, qu’ils en soient les prisonniers \u00e0 ce point… <\/p>\n<\/p>\n \tIl n’est pas n\u00e9cessaire que nous d\u00e9veloppions \u00e0 nouveau notre th\u00e8se, bas\u00e9e sur la puissance du Syst\u00e8me<\/a>, sur sa puissance d’influence, sur sa capacit\u00e9 \u00e0 imposer une ligne politique (sous le nom de politique-Syst\u00e8me<\/a>) absolument extr\u00e9miste, d\u00e9structurante, dissolvant et vers le but de l’entropisation. Nous pensons fermement, et de plus en plus fermement avec l’\u00e9volution des \u00e9v\u00e9nements produisant d\u00e9sordre et incontr\u00f4labilit\u00e9 catastrophiques, que ce facteur constitue la contribution essentielle \u00e0 la manufacture d’une \u00e9poque catastrophique, caract\u00e9ris\u00e9e par son c\u00f4t\u00e9 mal\u00e9fique op\u00e9rationnalis\u00e9e par les pouss\u00e9es d\u00e9structurante et dissolvante dans une dessein d’entropisation (selon la formule dd&e<\/a>), qui interdit toute possibilit\u00e9 d’\u00e9tablir un \u00e9quilibre, encore moins une harmonie politique… (Cette harmonie serait pourtant, d’un point de vue r\u00e9aliste et nullement utopique, absolument n\u00e9cessaire pour affronter les probl\u00e8mes des crises eschatologiques objectives, ou non-politiques, qui p\u00e8sent sur la civilisation en g\u00e9n\u00e9ral. Il s’agit notamment et essentiellement de la crise de l’environnement per\u00e7ue en g\u00e9n\u00e9ral comme la crise de la destruction du monde r\u00e9sultant de l’activit\u00e9 du Syst\u00e8me, et d’une fa\u00e7on plus concr\u00e8te de nos divers syst\u00e8mes d’activit\u00e9, de production, de d\u00e9veloppement, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est pourquoi nous persistons \u00e0 penser que la situation des relations entre la Russie et le bloc BAO, si elle n’a pas la gravit\u00e9 objective des positions de confrontation de la Guerre froide, est en fait beaucoup plus grave parce que des forces ext\u00e9rieures \u00e0 la situation humaine interf\u00e8rent d’une fa\u00e7on \u00e9videmment majoritaire et d\u00e9cisive sur le comportement de l’un des protagonistes. Le r\u00e9sultat est que la recherche de la stabilisation des relations rencontre constamment un frein quasi-autobloquant et tend \u00e0 faire perdurer non pas une tension si l’on peut dire stable (c’est-\u00e0-dire compr\u00e9hensible par les deux c\u00f4t\u00e9s et \u00e9ventuellement pouvant \u00eatre contr\u00f4l\u00e9e et apais\u00e9e), mais une tension erratique, insaisissable, une tension de d\u00e9sordre correspondant au d\u00e9sordre de la politique. C’est une situation originale jusqu’au pittoresque, o\u00f9 cohabitent et se d\u00e9veloppent conjointement, souvent venues des m\u00eames acteurs et presque dans une m\u00eame s\u00e9quence, des actions de tentatives de stabilisation et des actions de tentative de destruction de ces tentatives de stabilisation, avec bien entendu l’avantage aux secondes, et sans perspective de changement parce que la destruction de la stabilit\u00e9 est un acte bien plus ais\u00e9 que sa construction. Dans ce dr\u00f4le de jeu, la vuln\u00e9rabilit\u00e9 totale et path\u00e9tique est bien entendu du c\u00f4t\u00e9 du bloc BAO puisqu’il y a contrainte g\u00e9n\u00e9rale d’une force incontr\u00f4l\u00e9e, tandis que le c\u00f4t\u00e9 russe n’est contraint que du c\u00f4t\u00e9 de son langage et de l’adaptation de sa politique.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 29 septembre 2014 \u00e0 05H49<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lavrov, son double langage contraint et ses partenaires Le ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Serge\u00ef Lavrov a donn\u00e9 une longue interview aux cha\u00eenes de t\u00e9l\u00e9vision Russia Today (RT) et VGTRK (la Radio-t\u00e9l\u00e9vision d’\u00c9tat). Les grands sujets internationaux sont abord\u00e9s, mais avec \u00e9videmment comme centre irr\u00e9sistible d’attraction les relations de la Russie avec les pays de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[12393,16073,11905,3907,10119,13706,5604,3106,2645,5135,10035,855,3099,14898,3867,3014,1296],"class_list":["post-75530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-affectivite","tag-anticimmuniste","tag-antirusse","tag-destructuration","tag-dissolution","tag-exterieures","tag-fabius","tag-froide","tag-guerre","tag-hysterie","tag-influences","tag-kerry","tag-psychologie","tag-stabilisation","tag-syrie","tag-systeme","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}