{"id":75560,"date":"2014-10-18T11:07:50","date_gmt":"2014-10-18T11:07:50","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/10\/18\/la-narrativesysteme-cest-bien-plus-quorwell\/"},"modified":"2014-10-18T11:07:50","modified_gmt":"2014-10-18T11:07:50","slug":"la-narrativesysteme-cest-bien-plus-quorwell","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/10\/18\/la-narrativesysteme-cest-bien-plus-quorwell\/","title":{"rendered":"La narrative<\/em>Syst\u00e8me, c’est bien plus qu’Orwell"},"content":{"rendered":"

La narrative<\/em>Syst\u00e8me, c’est bien plus qu’Orwell<\/h2>\n<\/p>\n

18 octobre 2014 – Jeudi apr\u00e8s-midi (vendredi matin en Europe), le d\u00e9partement d’État pr\u00e9sentait un briefing conjoint de la porte-parole Jennifer Psaki (d\u00e9partement d’État) et du porte-parole John Kirby, contre-amiral (d\u00e9partement de la d\u00e9fense). Ce joint meeting<\/em> semble \u00eatre une premi\u00e8re historique pour ces puissantes institutions jalouses de leurs pr\u00e9rogatives de communication, comme l’a signal\u00e9 Psaki, et un \u00ab\u00a0signe des temps\u00a0\u00bb, selon la sollicitation d’un interrupteur-commentateur. (A notre sens : un signe d’un temps d’une extr\u00eame militarisation de la diplomatie US, jusqu’\u00e0 r\u00e9duire cette diplomatie au seul fait militaire enrob\u00e9 de communication pompeuse et d\u00e9clamatoire, alors que les activit\u00e9s militaires deviennent \u00e0 la fois productrices d’un hyper-d\u00e9sordre et souvent diplomatiquement incontr\u00f4lables.) On peut lire une transcription de cette r\u00e9union sur le site officiel du d\u00e9partement d’État, ce 16 octobre 2014<\/a>, et voir le passage expliquant cette d\u00e9cision, sur C-Span<\/em> le 16 octobre 2014<\/a>. Rapide explication de Psaki :<\/p>\n<\/p>\n

\n

Ms. Psaki:<\/em><\/strong> «Yes. Before – and some of you have asked why we’re doing this jointly today, so I thought I would touch on that first. We actually had a conversation about doing a joint briefing…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Sign of the times.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Ms. Psaki<\/em><\/strong>: «It’s a sign of the times, Said. Thank you. We had a conversation about doing a joint briefing a couple of months ago. We work together on so many issues, whether it’s ISIL or Ebola, through the interagency, but we also work very closely together, and there was a great deal of overlap, so we also actually thought it would be pretty useful to you guys, and if it’s helpful and if you treat him well, maybe he’ll come back. We’ll see.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Russia Today<\/em> a pris l’habitude de suivre avec attention les p\u00e9r\u00e9grinations des porte-paroles les plus importants de Washington, surtout ceux (celles) du d\u00e9partement d’État. Il a signal\u00e9 ce joint briefing<\/em>, le pr\u00e9sentant comme arch\u00e9typique de la pens\u00e9e caract\u00e9ristique de l’administration Obama, des bureaucraties qui la servent (ou la manipulent, ou la contraignent c’est selon), – donc comme arch\u00e9typique selon notre point de vue de la pens\u00e9e-Syst\u00e8me. Le texte de RT est du 17 octobre 2014<\/a>. La pr\u00e9sentation conjointe avait sans aucun doute comme cause principale le discours du 15 octobre 2014 du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Hagel d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9 par le porte-parole de Poutine (voir notre texte du 17 octobre 2014<\/a>, intertitre «Hagel et la sagesse de l’OTAN<\/em>») et tr\u00e8s fortement condamn\u00e9 par le ministre de la d\u00e9fense russe Shoigu (voir RT, le 17 octobre 2014<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

Shoigu d\u00e9nonce les propos de Hagel annon\u00e7ant, en fonction de la situation sur la fronti\u00e8re ukrainienne, que l’US Army doit planifier un possible affrontement avec l’arm\u00e9e russe parce qu’une \u00ab\u00a0Russie r\u00e9visionniste\u00a0\u00bb d\u00e9ploie ses forces \u00ab\u00a0\u00e0 la porte de l’OTAN\u00a0\u00bb («…must deal with a revisionist Russia – with its modern and capable army – on NATO’s doorstep<\/em>»). Shoigu a exprim\u00e9 sa surprise d’une telle annonce, venant d’un Hagel unanimement pr\u00e9sent\u00e9 comme mod\u00e9r\u00e9 et mesur\u00e9 : «I know US Defense Secretary Chuck Hagel personally. That is why his speech at the US Army annual meeting in which he called Russia the main enemy surprised all of us, to put it mildly…<\/em>» Cette affaire a \u00e9t\u00e9 l’un des morceaux de choix, – non, le morceau de choix de la joint session<\/em> Kirby-Psaki et bien sûr sans nul doute la cause fondamentale cette joint session<\/em>. La r\u00e9action du porte-parole de Poutine, les d\u00e9clarations de Shoigu apr\u00e8s le discours de Hagel ont constitu\u00e9 un s\u00e9v\u00e8re incident diplomatique et une forte mont\u00e9e de la tension enti\u00e8rement occasionn\u00e9e par ce m\u00eame discours de Hagel.<\/p>\n<\/p>\n

Nous pensons que nous tenons ici une exceptionnelle d\u00e9monstration de la transformation des esprits et des jugements sous l’action des psychologies compl\u00e8tement infect\u00e9es par les narrative<\/em> en cours, elles-m\u00eames renforc\u00e9es par ces m\u00eames psychologies, dans les directions-Syst\u00e8me du bloc BAO. Pour cette raison, nous citons int\u00e9gralement le passage de la joint session<\/em> qui constitue la cause de cette initiative et où est d\u00e9battu ce sujet du discours de Hagel et des r\u00e9actions. Il s’agit du contre-amiral Kirby face aux questions de l’emp\u00eacheur de tourner en rond au rythme des narrative<\/em> des porte-parole du d\u00e9partement d’État, Matt Lee de Associated Press. Toutes les questions et interventions non identifi\u00e9es de ce passage sont de lui.<\/p>\n<\/p>\n

Cette transcription de ce tr\u00e8s long \u00e9change permet d’\u00eatre t\u00e9moin de la bataille des psychologies, – celle de la v\u00e9rit\u00e9 de la situation (Matt Lee) et celle de la narrative<\/em> (Kirby), – et d’en d\u00e9cortiquer tous les aspects gr\u00e2ce \u00e0 l’intensit\u00e9 du dialogue. Matt Lee a l’habilet\u00e9 et la fermet\u00e9 de caract\u00e8re de prendre comme r\u00e9f\u00e9rence principale, en y revenant constamment, le fait de l’expansion vers l’Est de l’OTAN jusqu’aux fronti\u00e8res russes. Cet acte fondamental et totalement ill\u00e9gal dans son esprit de l’expansion de l’OTAN se fit contre la fameuse et solennelle promesse du secr\u00e9taire d’État James Baker parlant explicitement au nom des USA<\/strong>, faite \u00e0 Gorbatchev en 1991, que l’acceptation par l’URSS de l’int\u00e9gration de l’ex-Allemagne de l’Est dans l’OTAN \u00e0 cause de la r\u00e9unification allemande serait absolument \u00e9quilibr\u00e9e par l’engagement solennel des USA que l’OTAN ne s’\u00e9tendrait pas d'\u00a0\u00bbun seul m\u00e8tre\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0of one feet<\/em>\u00ab\u00a0) \u00e0 l’Est, vers la Russie, de cette nouvelle configuration.<\/p>\n<\/p>\n

La s\u00e9quence se termine par une piteuse retraite des deux porte-parole, Psaki intervenant pour interrompre le dialogue par un sophisme ultime. (\u00ab\u00a0D’autres pays que l’Ukraine se sentent menac\u00e9s par la Russie\u00a0\u00bb, – implicitement, des pays de l’OTAN comme la Pologne et les pays baltes, — alors que cette r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 d'\u00a0\u00bbautres pays de l’OTAN\u00a0\u00bb est la preuve finale et indiscutable que l’Ouest, – le bloc BAO, – a trahi l’engagements fondamental de 1991 qui pr\u00e9tendait \u00e9tablir la s\u00e9curit\u00e9 de l’Europe \u00e0 la seule fronti\u00e8re de l’Allemagne r\u00e9unifi\u00e9e ; et cela est dit alors que, durant tout le dialogue, Kirby a constamment transmut\u00e9 le terme \u00ab\u00a0OTAN\u00a0\u00bb vers le terme \u00ab\u00a0s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb, – point fondamental pour nous.) Apr\u00e8s ce sophisme ultime de Psaki, on passe d’autorit\u00e9 \u00e0 un autre sujet (l’Inde).<\/p>\n<\/p>\n

Voici donc la transcription int\u00e9grale. C’est long, mais, nous le pensons, instructif \u00e0 lire dans les d\u00e9tails dialectiques du dialogue, pour bien mesurer l’affrontement (courtois certes, mais tendu) et l’incommunicabilit\u00e9 de deux modes de pens\u00e9es qui ont des r\u00e9f\u00e9rences renvoyant \u00e0 deux univers diff\u00e9rents<\/strong> dont l’un (celui de la narrative<\/em>-Syst\u00e8me) est herm\u00e9tiquement clos<\/strong>. Matt Lee, ce n’est pas la premi\u00e8re fois, a l’honneur souvent inconfortable d’\u00eatre le repr\u00e9sentant, conscient ou non qu’importe, des v\u00e9rit\u00e9s de situation au cœur de l’univers des narrative<\/em>-Syst\u00e8me du bloc BAO que constituent ces r\u00e9unions de presse ; il a aussi l’alacrit\u00e9 et l’ent\u00eatement, sans crainte de la parole officielle, que conservent quelques tr\u00e8s rares journalistes am\u00e9ricanistes de la presse-Syst\u00e8me, du temps où ils pouvaient pr\u00e9tendre \u00eatre am\u00e9ricains plut\u00f4t qu’am\u00e9ricanistes par la fa\u00e7on dont ils mettaient en cause cette m\u00eame parole officielle.<\/p>\n<\/p>\n

(Dans cette transcription, nous avons soulign\u00e9 de gras une affirmation de Kirby donnant l’id\u00e9e qui soutient essentiellement notre commentaire.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

Question<\/em><\/strong>: «Can I ask you what he meant by calling it \u00ab\u00a0revisionist Russia\u00a0\u00bb?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «\u00ab\u00a0Revisionist Russia\u00a0\u00bb?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Yeah. What does that mean?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «Well – the Secretary?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Yeah, Secretary Hagel.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «I think what he’s referring to there is that there appears to be in their intentions and their motives a calling back to the glory days of the Soviet Union.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «All right. He also used the phrase \u00ab\u00a0its army,\u00a0\u00bb meaning Russia’s army, \u00ab\u00a0on NATO’s doorstep.\u00a0\u00bb Why is that? Is it not logical to look at this and say the reason that the Russian army is on NATO – the Russian army is at NATO’s doorstep is because NATO has expanded rather than the Russians expanding? That in other words, NATO has moved closer to Russia rather than Russia moving closer to NATO? Is that not an accurate way to look at this?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «I think that’s the way President Putin probably looks at it. It’s certainly not the way that we look at it.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «But you don’t think that NATO has expanded eastward toward Russia?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «NATO has expanded…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Okay.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «… and the expansion has been a good thing for…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «So the reason that the Russian army is at NATO’s doorstep is not the fault of the Russian – or not the – it’s not the Russian army that’s done it. It’s – NATO has moved closer to – moved east.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «I’m pretty sure it wasn’t NATO who was ordering upwards of 15 battalion tactical groups to within 10 kilometers of the border with Ukraine, and I’m pretty sure it wasn’t NATO who put little green men inside Ukraine to destabilize eastern cities.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Okay. Well, I’m pretty sure that Ukraine is not a member of NATO, so unless that’s changed…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «It’s not changed…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Okay. So…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «…but I’m pretty sure the movement by Russia is Russia’s decision.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Has NATO – if NATO has moved east, the reason that the Russian army is closer or on NATO’s doorstep is because NATO moved, not because…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «NATO is not an anti-Russia alliance. NATO is a security alliance.<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «For 50 years, it was an anti-Soviet alliance. So do you not understand that…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «Where’s the Soviet Union now?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «So – well, do you not understand how, or can you not even see how the Russians would perceive it as a threat, and the fact that it keeps getting closer to their border while their troops – I mean, the places where their troops are – you say their troops are, and they may have been in Ukraine and Georgia – are not NATO members?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «I don’t have – I’m not going to pretend to know what goes in President Putin’s mind or Russian military commanders.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Okay.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «I mean, I barely got a history degree at the University of South Florida.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «All right.<\/em>» (Laughter.)<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «What I can tell you is that NATO is a defensive alliance. It remains a defensive alliance.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Fair enough, but it has moved east, correct? I mean, that’s just a fact.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «It has expanded, absolutely.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Right, exactly, and so the reason…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «But there’s no reason for anybody to think the expansion is a hostile or threatening move, and we’ve been saying that throughout the last 15 years, Matt.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «But no – this is like getting – you’re moving closer to Russia, yet you’re blaming the Russians for being close to NATO.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «No, no, no, no.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «That’s exactly what Hagel said.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «What we’re blaming the Russians for are violating the territorial integrity of Ukraine…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Of Ukraine…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «… and destabilizing the security situation inside Europe.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Okay, which is not a NATO member – which is not a NATO member.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Kirby<\/em><\/strong>: «I cede to you on that point.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Psaki<\/em><\/strong>: «Other countries feel threatened…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le sophisme de l’OTAN<\/h3>\n<\/p>\n

Nous laissons de c\u00f4t\u00e9 dans notre commentaire toutes les contre-v\u00e9rit\u00e9s, les affirmations factuelles grotesques, etc., pour nous en tenir \u00e0 la centralit\u00e9 du d\u00e9bat : l’OTAN transport\u00e9e aux fronti\u00e8res de la Russie, contre la promesse fondamentale de 1991, et accusant, par la parole de Hagel, la Russie de la menacer sur sa fronti\u00e8re. (Nous laissons m\u00eame de c\u00f4t\u00e9 le d\u00e9bat sur \u00ab\u00a0l’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN\u00a0\u00bb, qui peut \u00eatre effectivement contrebattu par l’argument sophistique que d’autres pays de l’OTAN ceux-l\u00e0, sont au contact de la Russie et \u00ab\u00a0se sentent menac\u00e9s\u00a0\u00bb \u00e9galement, comme l’Ukraine, parce que cet argument juste est en fait sophistique en utilisant la logique sophistique fondamentale qu’on va d\u00e9tailler. Seul ce sophisme-l\u00e0 nous int\u00e9resse parce que fondamental et absolu, et factuellement impossible \u00e0 r\u00e9futer.)<\/p>\n<\/p>\n

Il y a un mouvement de la pens\u00e9e certes orwellien, mais qui est beaucoup plus sophistiqu\u00e9 que un \u00ab\u00a0la paix c’est la guerre\u00a0\u00bb, un \u00ab\u00a0le mensonge c’est la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb, etc. Matt Lee dit : le fait fondamental, qui r\u00e8gle toute la pol\u00e9mique, c’est que l’OTAN s’est \u00e9tendue jusqu’\u00e0 la fronti\u00e8re russe, violant l’engagement solennel de Baker et des USA, et cette expansion pouvant donc, sinon devant \u00eatre justement appr\u00e9ci\u00e9e par la Russie comme un acte offensif, sinon agressif et mena\u00e7ant dans certaines circonstances. Le contre-amiral Kirby dit : ce n’est pas l’OTAN qui s’est \u00e9tendue \u00e0 l’Est, c’est la s\u00e9curit\u00e9, introduisant ainsi une variante du sophisme fameux en trois propositions : \u00ab\u00a0L’OTAN s’\u00e9tend vers l’Est jusqu’\u00e0 la Russie. L’OTAN c’est la s\u00e9curit\u00e9. Donc la s\u00e9curit\u00e9 s’\u00e9tend vers l’Est jusqu’\u00e0 la Russie.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

Ce sophisme, qui d\u00e9passe largement la technique d\u00e9crite par Orwell, est fondamental dans la pens\u00e9e-narrative<\/em>. Il suppose une transmutation radicale des r\u00e9f\u00e9rences de la pens\u00e9e et du jugement, qui deviennent ainsi pens\u00e9e-Syst\u00e8me et jugement-Syst\u00e8me. Certes, l’affirmation \u00ab\u00a0Mais l’OTAN c’est la s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb peut \u00eatre ais\u00e9ment mise en question, mais c’est d\u00e9j\u00e0 une seconde pol\u00e9mique qui suppose un autre sujet, une autre interpr\u00e9tation historique, une autre sorte d’arguments, et ce second d\u00e9bat n\u00e9cessaire contribue \u00e0 d\u00e9placer pens\u00e9e et jugement dans un flou qui \u00e9loigne de l’affirmation fondamentale (\u00ab\u00a0l’OTAN s’\u00e9tend \u00e0 l’Est\u00a0\u00bb) et conduit \u00e0 d’autres d\u00e9bats secondaires de ce d\u00e9bat d\u00e9j\u00e0 secondaire, qui vont encore accentuer cet \u00e9loignement. Un esprit faible \u00e0 cause d’une psychologie contrainte par le Syst\u00e8me accepte tr\u00e8s vite la conclusion sophiste extr\u00eamement confortable et vertueuse de \u00ab\u00a0La s\u00e9curit\u00e9 s’\u00e9tend \u00e0 l’Est\u00a0\u00bb et s’y fixe compl\u00e8tement, parce qu’elle rencontre le confort fabriqu\u00e9 et la vertu faussaire des r\u00e9f\u00e9rences auxquelles il est contraint et que nourrit sa psychologie. On comprend alors que la crise ukrainienne, dans ce contexte r\u00e9f\u00e9rentiel, devient pour ces directions-Syst\u00e8me du bloc BAO une aberration si elle n’est pas interpr\u00e9t\u00e9e comme une pression agressive d’une Russie agressive (\u00ab\u00a0une Russie r\u00e9visionniste\u00a0\u00bb) ; par cons\u00e9quent, cela n\u00e9cessite absolument le d\u00e9veloppement de la narrative<\/em> que le bloc BAO pr\u00e9sente \u00e0 propos de l’Ukraine.<\/p>\n<\/p>\n

Ce qu’il faut admettre, c’est que, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, ces r\u00e9f\u00e9rences qui impliquent l’absorption des \u00ab\u00a0sophismes sophistiqu\u00e9s\u00a0\u00bb \u00e9touffant la simplicit\u00e9 et l’\u00e9vidence de la formule orwellienne contre laquelle un esprit moyennement critique peut s’\u00e9lever avec succ\u00e8s, ont perverti \u00e0 tr\u00e8s grande vitesse toutes les psychologies particuli\u00e8rement faibles des directions-Syst\u00e8me renouvel\u00e9es. Elles ont infect\u00e9 compl\u00e8tement leurs esprits particuli\u00e8rement incultes, cloisonn\u00e9s, r\u00e9duits \u00e0 des sp\u00e9cialisations r\u00e9ductrices et des observations conformistes, et soumis par cons\u00e9quent pour les choses essentielles \u00e0 la seule communication-Syst\u00e8me qui supprime le pass\u00e9 pour s’en tenir au \u00ab\u00a0grand Now<\/em>\u00a0\u00bb (voir le 29 janvier 2014<\/a>). Nous nous trouvons alors devant une situation intellectuelle non pas de duplicit\u00e9 et de tromperie du c\u00f4t\u00e9 du bloc BAO, mais d’une r\u00e9elle bonne foi, d’une sinc\u00e9rit\u00e9 du jugement mises au service de r\u00e9f\u00e9rences imp\u00e9ratives compl\u00e8tement faussaires et faussaires de cette fa\u00e7on sophistiqu\u00e9e, non-orwellienne ou \u00ab\u00a0sur-orwellienne\u00a0\u00bb, qui noie la possibilit\u00e9 que de si faibles esprits deviennent esprits critiques. De l\u00e0, leur facilit\u00e9 qui devient absolument compr\u00e9hensible d’accepter, sinon d’aider \u00e0 \u00e9laborer les narrative<\/em>, et leur rejet furieux et indign\u00e9 des affirmations russes et de ceux qui les partagent.<\/p>\n<\/p>\n

(Cela n’emp\u00eache pas certains de ces esprits absolument contamin\u00e9s d’avoir parfois des instants de doute, – et m\u00eame de plus en plus souvent ces derniers temps devant l’accumulation effectivement catastrophique des catastrophes qu’engendrent leurs actions, et dont les \u00e9chos finissent parfois par les toucher. Ces esprits sont \u00e9galement fragiles et vuln\u00e9rables, \u00e0 cause de ces doutes et des catastrophes qui les entourent, et aussi bien \u00e0 cause de leurs psychologies affaiblies qui ont fait en sorte qu’ils sont devenus ce qu’ils sont. Ainsi, notre conviction est que leur attitude de plus en plus furieuse, de plus en plus imp\u00e9rative pour affirmer la narrative<\/em> g\u00e9n\u00e9rale n’est en rien un reflet de leur force, mais un signal indirect de leur d\u00e9sespoir secret, – la peur et l’angoisse cach\u00e9es mais puissantes de leur d\u00e9route intellectuelle si leurs doutes s’av\u00e9raient fond\u00e9s. [De ce point de vue, leur sch\u00e9ma psychologique et intellectuel renvoie potentiellement \u00e0 l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction…] La m\u00e9canique de subversion et d’inversion sophistiqu\u00e9e, malgr\u00e9 toute sa formidable surpuissance, n’est pas absolument parfaite devant la diversit\u00e9 de l’esprit et n’emp\u00eache pas d’autres influences, contraires et structurantes, de facto<\/em> antiSyst\u00e8me, de s’exercer par intuition de l’\u00e9vidence ; cette m\u00e9canique peine de plus en plus, malgr\u00e9 [ou \u00e0 cause de… ?] sa surpuissance \u00e0 maintenir herm\u00e9tique son emprise totalitaire sur les psychologies qu’elle infecte et les esprits qu’elle subvertit. C’est un \u00e9l\u00e9ment de notre appr\u00e9ciation que la surpuissance du Syst\u00e8me engendre l’autodestruction, et que la crise g\u00e9n\u00e9rale est aussi \u00ab\u00a0crise d’effondrement du Syst\u00e8me\u00a0\u00bb [voir plus loin].)<\/p>\n<\/p>\n

Naturellement, nous ne pensons pas une seconde, au nom de l’\u00e9vidence des processus, de l’observation de la complexit\u00e9 extr\u00eame de ces processus, de la rapidit\u00e9 avec laquelle ces processus se d\u00e9veloppent et ne laissent aucun r\u00e9pit aux psychologies et aux esprits cibl\u00e9s, au nom du bon sens lui-m\u00eame enfin, que cette gigantesque op\u00e9ration de transmutation de la perception ait \u00e9t\u00e9 l’œuvre d’une manœuvre humaine ou de quelque \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb que ce soit. Seule une formidable et puissante influence extrahumaine a pu r\u00e9ussir \u00e0 imposer une telle \u00e9volution.<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu, le Syst\u00e8me est d\u00e9sign\u00e9 comme le diabolus ex machina<\/em> de la chose, et alors se pose plus que jamais la question fondamentale de savoir ce qu’est le Syst\u00e8me pr\u00e9cis\u00e9ment… (…Et nous avons souvent avanc\u00e9 notre r\u00e9ponse en forme d’hypoth\u00e8se que nous cessons de renforcer, d’une force extrahumaine relevant du domaine de la m\u00e9taphysique de l’Histoire, ou m\u00e9tahistoire et utilisant le Syst\u00e8me issue d’elle-m\u00eame pour l’op\u00e9rationnaliser). C’est donc, selon cette analyse, le Syst\u00e8me, op\u00e9rationnalisant cette force extrahumaine, qui d\u00e9termine la crise g\u00e9n\u00e9rale que nous connaissons ; et nous l’esp\u00e9rons et l’affirmons, crise fondamentale qui est en fait la crise d’effondrement du Syst\u00e8me… En effet, une telle rupture avec la v\u00e9rit\u00e9 du monde, syst\u00e9matiquement et exponentiellement amplifi\u00e9e par la rapidit\u00e9 et la vigueur des crises qui ne cessent de s’enchaîner et de se d\u00e9chaîner, est absolument g\u00e9n\u00e9ratrice d’erreurs impossibles \u00e0 rectifier, de d\u00e9cisions catastrophiques consid\u00e9r\u00e9es comme vertueuses et devant \u00eatre appliqu\u00e9es jusqu’au bout, d’actes \u00e0 finalit\u00e9 d’autodestruction appr\u00e9ci\u00e9es comme justes et devant par cons\u00e9quent \u00eatre pouss\u00e9s \u00e0 leur terme final… Et, pendant ce temps, les psychologies subverties, dont on a vu la fragilit\u00e9 et la vuln\u00e9rabilit\u00e9, sont de plus en plus confront\u00e9es \u00e0 la pression d\u00e9structurante (dans le bon sens) pour elles-m\u00eames du terrible doute.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La narrativeSyst\u00e8me, c’est bien plus qu’Orwell 18 octobre 2014 – Jeudi apr\u00e8s-midi (vendredi matin en Europe), le d\u00e9partement d’État pr\u00e9sentait un briefing conjoint de la porte-parole Jennifer Psaki (d\u00e9partement d’État) et du porte-parole John Kirby, contre-amiral (d\u00e9partement de la d\u00e9fense). Ce joint meeting semble \u00eatre une premi\u00e8re historique pour ces puissantes institutions jalouses de leurs… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4270,4094,7342,11344,16113,7540,10232,4321,3341,584,6668,15794,2730,6065,11183,11131,1296],"class_list":["post-75560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-autodestruction","tag-baker","tag-doute","tag-expansion","tag-kirby","tag-lee","tag-matt","tag-narrative","tag-orwell","tag-otan","tag-porte-parole","tag-psaki","tag-russie","tag-sophisme","tag-sophistique","tag-surpuissance","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}