21 octobre 2014 — Nous allons faire un exercice d’analyse critique r\u00e9trospective, pour en tirer quelques avantages dans l’avancement de l’analyse pr\u00e9sente de la situation, c’est-\u00e0-dire une explication fondamentale de la politique \u00e9trang\u00e8re\/de s\u00e9curit\u00e9 nationale du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme comme op\u00e9rationnalisation principale de la politique-Syst\u00e8me<\/a>. Cet exercice sera r\u00e9alis\u00e9 en deux textes de Notes d’analyse<\/em>, en prenant comme r\u00e9f\u00e9rence principale le fameux \u00ab\u00a0La fin de l’histoire ?\u00a0\u00bb de Francis Fukuyama, datant de 1989, – il y a donc un quart de si\u00e8cle cette ann\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Il y a dix ans, \u00e9galement cette ann\u00e9e, nous publiions un texte d’analyse dans notre Lettre d’Analyse dedefensa & eurostrat\u00e9gie<\/em> (dd&e<\/em>) consacr\u00e9 au m\u00eame Fukuyama, et surtout \u00e0 sa th\u00e8se certes, pour d\u00e9terminer ce qu’il en restait et comment nous l’interpr\u00e9terions quinze ans plus tard. C’est \u00e0 partir de ce texte, que nous publions pour faire l’essentiel de ces Notes d’analyse<\/em>, que nous allons proc\u00e9der. (Ce texte formait la rubrique Analyse<\/em>, dd&e<\/em>, Vol19, n°18 du 10 juin 2004.)<\/p>\n<\/p>\n Nous ne nous int\u00e9ressons pas pr\u00e9cis\u00e9ment et sp\u00e9cifiquement au contenu de la th\u00e8se de Fukuyama, qui a d’ailleurs vari\u00e9 entre les diff\u00e9rentes versions, qui est ouverte \u00e0 l’interpr\u00e9tation de fa\u00e7on \u00e0 ce qu’elle puisse toujours \u00eatre sauvegard\u00e9e, enfin qui ne constitue gu\u00e8re un apport original en ne faisant que condenser \u00e0 un moment pr\u00e9cis qui est devenu un moment-clef une th\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale (l’exceptionnalisme) qui soutient l’am\u00e9ricanisme depuis ses origines. Nous nous int\u00e9ressons plut\u00f4t \u00e0 la perception qu’on a eue de cette th\u00e8se \u00e0 succ\u00e8s, c’est-\u00e0-dire une interpr\u00e9tation de communication qui en a fait un symbole, qui est devenu le vrai apport<\/strong> de Fukuyama \u00e0 l’histoire de son temps. (C’est ce que nous d\u00e9signons dans le texte comme ceci : «Aujourd’hui, le 10 juin 2004, l’histoire originelle de la th\u00e8se de Fukuyama est-elle toujours aussi satisfaisante ? (Nous ne parlons pas du contenu de cette th\u00e8se mais bien de son \u00ab\u00a0histoire\u00a0\u00bb.)<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n Ce que nous relevons dans ce texte du 10 juin 2004 et avec quoi nous restons en complet accord concerne essentiellement des points\/des interpr\u00e9tations historiques int\u00e9ress\u00e9s<\/strong> par rapport \u00e0 ce qu’il en a \u00e9t\u00e9 fait depuis son origine, selon les arrangements historiographiques intervenus pour justifier la politique du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. On verra qu’ainsi nous contestons l’appr\u00e9ciation faite en g\u00e9n\u00e9ral de cet \u00e9v\u00e9nement (Fukuyama), mais aussi d’autres \u00e9v\u00e9nements. Sur ce dernier cas, il s’agit essentiellement du document DPG (Defense Planning Guidance<\/em>) de Wolfowitz de 1992, qui est en g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9crit comme le maître-plan de la politique h\u00e9g\u00e9monique US jusqu’\u00e0 nous, et qui ne fut en aucune fa\u00e7on consid\u00e9r\u00e9 dans ce sens, y compris par le Pentagone, lorsqu’il fut port\u00e9 \u00e0 la connaissance du public ; son appr\u00e9ciation \u00e9tait alors du type de celle port\u00e9e par William Pfaff, le d\u00e9crivant le 12 mars 1992<\/a> comme «A Burlesque of an Empire<\/em>»…<\/p>\n<\/p>\n Nous rangeons toutes ces d\u00e9formations, non de perception mais d’interpr\u00e9tations (d’ailleurs changeantes) de la perception, \u00e0 la lumi\u00e8re de l’\u00e9v\u00e9nement fondamental survenu depuis la Renaissance et la naissance puis le d\u00e9veloppement de la modernit\u00e9, où le pass\u00e9, sorti de sa fonction traditionnelle et fondamentale<\/strong> de socle de notre pens\u00e9e et de notre d\u00e9veloppement, est devenu la cons\u00e9quence post-d\u00e9termin\u00e9e de l’avenir que la modernit\u00e9 annon\u00e7ait. C’est ce que nous tentons de d\u00e9finir dans le Tome II de La Gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em> de cette fa\u00e7on :<\/p>\n<\/p>\n «Nous passons de la structure objective de la perception de l’Histoire qui rend compte de l’essence sacr\u00e9e du pass\u00e9 \u00e0 l’instructure subjectiv\u00e9e, qui se passe de perception, de l’histoire-Syst\u00e8me recr\u00e9ant un pass\u00e9 \u00e0 l’image de l’avenir qu’elle organise. Parlant de cette classe nouvelle des \u00e9lites qui deviendra un corps organis\u00e9 et polic\u00e9, et policier d’ailleurs, que nous d\u00e9signerons plus tard comme l’\u00e9lite-Syst\u00e8me, nous dirions que<\/em> \u00ab\u00a0leur v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb du pass\u00e9 d\u00e9pend d\u00e9sormais de ce que l’histoire-Syst\u00e8me entend faire de notre avenir.<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n Voici donc les points de contestation et de r\u00e9vision de la perception de la th\u00e8se de \u00ab\u00a0La fin de l’histoire ?\u00a0\u00bb, tels que nous les relevions en juin 2004, et avec lesquels notre accord reste complet.<\/p>\n<\/p>\n • Le premier point \u00e0 relever est que Fukuyama n’a pas, \u00e0 l’origine, voulu parler du monde post-communiste effectivement r\u00e9alis\u00e9. La chronologie en t\u00e9moigne : il exposa sa th\u00e8se pour la premi\u00e8re fois en avril 1989, et \u00e0 ce moment, personne n’envisageait s\u00e9rieusement une perspective op\u00e9rationnelle identifiable de la disparition du communisme et de l’URSS, encore moins cela va de soi comme un effondrement, une implosion extr\u00eamement rapide et imminente. La th\u00e8se initiale de Fukuyama, qui \u00e9tait une d\u00e9marche politique active soutenue par le d\u00e9partement d’État, avait pour but essentiel sinon exclusif de soutenir le mouvement de globalisation propre au seul \u00ab\u00a0Monde Libre\u00a0\u00bb d’alors (alias-bloc BAO plus tard), qui s’appr\u00eatait \u00e0 des d\u00e9cisions \u00e9conomiques fondamentales (n\u00e9gociations du GATT, notamment).<\/p>\n<\/p>\n • Le second point est que la th\u00e8se de Fukuyama est devenue op\u00e9rationnelle pour l’establishment<\/em> washingtonien apr\u00e8s le basculement de 1996, concr\u00e9tis\u00e9 par les JO d’Atlanta dont l’importance symbolique et communicationnelle est, pour les USA, absolument consid\u00e9rable, – alors qu’elle est absolument ignor\u00e9e par l’historiographie officielle. (Voir le 2 septembre 2005<\/a>.) Auparavant, de 1986-1989 \u00e0 1995, – malgr\u00e9 la guerre du Golfe-I qui n’eut qu’un effet temporaire, – les USA avaient connu une p\u00e9riode de doute et d’incertitude qui a peu de pr\u00e9c\u00e9dent, où toute id\u00e9e d’expansion, d’h\u00e9g\u00e9monie, etc., \u00e9tait compl\u00e8tement absente. A l’int\u00e9rieur de cette s\u00e9quence, le DPG de Wolfowitz de 1992 aujourd’hui pr\u00e9sent\u00e9 avec tant d’insistance comme un maître-plan pour une strat\u00e9gie du XXI\u00e8me si\u00e8cle, fut effectivement per\u00e7u comme une compl\u00e8te plaisanterie, un wishful thinking<\/em> d’hyper-\u00ab\u00a0faucon\u00a0\u00bb d\u00e9soeuvr\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n • En 1996, les USA bascul\u00e8rent effectivement, selon un processus de communication d’une colossale puissance dont la cause reste \u00e0 d\u00e9terminer<\/strong>, dont les JO d’Atlanta sont le pivot. La politique US entra dans le virtualisme d\u00e9brid\u00e9e, s’affichant comme la premi\u00e8re et la seule influence du monde, comme le seul mod\u00e8le concevable du monde, comme la seule puissance possible du monde (l'\u00a0\u00bbhyperpuissance\u00a0\u00bb, disait Hubert V\u00e9drine). C’est alors que la th\u00e8se de Fukuyama acquit sa v\u00e9ritable signification \u00ab\u00a0utile\u00a0\u00bb pour l’am\u00e9ricanisme… L'\u00a0\u00bbhistoire\u00a0\u00bb dont la fin \u00e9tait annonc\u00e9e \u00e9tait l’histoire classique, d\u00e9velopp\u00e9e sur plusieurs si\u00e8cles avec l’Europe comme centre, où les USA avaient tard\u00e9 \u00e0 prendre leur place et n’avaient pas la place \u00e0 laquelle ils pouvaient pr\u00e9tendre. D\u00e9sormais, en fait de \u00ab\u00a0fin de histoire\u00a0\u00bb qui valait pour cette histoire d\u00e9velopp\u00e9e autour de l’Europe, s’installait en r\u00e9alit\u00e9 une histoire nouvelle, qui pla\u00e7ait les USA au centre de tout et comme seul centre possible, qui faisait des USA l’histoire elle-m\u00eame as a whole<\/em> : «D’où ce point par rapport \u00e0 la th\u00e8se de Fukuyama transform\u00e9e par l’\u00e9volution am\u00e9ricaine qu’on a d\u00e9crite : s’il s’agit de \u00ab\u00a0la fin de l’Histoire\u00a0\u00bb, cela est devenu \u00ab\u00a0la fin de l’Histoire\u00a0\u00bb que la civilisation occidentale, centr\u00e9e sur l’Europe, avait d\u00e9velopp\u00e9e. L’Histoire am\u00e9ricaniste doit la remplacer, elle l’a d’ores et d\u00e9j\u00e0 remplac\u00e9e.<\/em>» (Dans le texte initial, nous employions \u00ab\u00a0Histoire\u00a0\u00bb avec une majuscule, aujourd’hui nous mettrions \u00ab\u00a0histoire\u00a0\u00bb avec une minuscule pour marquer son caract\u00e8re trivial et la manipulation du concept par les perceptions humaines int\u00e9ress\u00e9es.)<\/p>\n<\/p>\n • D\u00e9sormais, apr\u00e8s cette r\u00e9criture de la perception de la th\u00e8se de Fukuyama, les neocons<\/em>, avant m\u00eame d’exister dans la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 qu’on sait, tenaient la th\u00e8se fondamentale qui allait justifier leur doctrine. Jusqu’aux revers catastrophiques de 2004-2006 en Irak, Fukuyama fut effectivement la r\u00e9f\u00e9rence intellectuelle et doctrinale des neocons<\/em>. («At the end of the Cold War, the neoconservatives realized a rearrangement of the world was occurring and that our superior economic and military power offered them a perfect opportunity to control the process of remaking the Middle East. It was recognized that a new era was upon us, and the neocons welcomed Frances Fukuyama’s \u00ab\u00a0end of history\u00a0\u00bb declaration. To them, the debate was over. The West won; the Soviets lost. Old-fashioned communism was dead. Long live the new era of neoconservatism. The struggle may not be over, but the West won the intellectual fight, they reasoned.<\/em>» [Ron Paul, le 12 juillet 2003<\/a>, sur Antiwar.com<\/em>»… «Francis Fukuyama, the boy wonder of the neocons who had famously pronounced the End of History…<\/em>», \u00e9crivait Justin Raimondo le 26 août 2004.)<\/p>\n<\/p>\nLe pass\u00e9 recompos\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
Fukuyama et les neocons<\/em> en 2004<\/h3>\n<\/p>\n