{"id":75566,"date":"2014-10-22T14:01:08","date_gmt":"2014-10-22T14:01:08","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/10\/22\/suite-le-journalisme-made-in-cia-ii\/"},"modified":"2014-10-22T14:01:08","modified_gmt":"2014-10-22T14:01:08","slug":"suite-le-journalisme-made-in-cia-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/10\/22\/suite-le-journalisme-made-in-cia-ii\/","title":{"rendered":"Suite : le journalisme made in CIA<\/em>… (II)"},"content":{"rendered":"

Suite : le journalisme made in CIA<\/em>… (II)<\/h2>\n<\/p>\n

Comme un brave p\u00e8lerin ployant sous le poids des ans au vu de cette carri\u00e8re caract\u00e9ris\u00e9e au moins par sa longueur, je reprends la plume … Quelques pr\u00e9cisions de plus parce que le sujet m’apparaît absolument vital<\/strong>, dans notre milieu et selon nos activit\u00e9s, parce qu’il s’agit du syst\u00e8me de la communication qui est aujourd’hui la premi\u00e8re force d\u00e9terminante de la politique, parce que nous sommes dans cette \u00e9poque extraordinaire où nous ne pouvons pas ne pas nous engager. Cette suite fait elle-m\u00eame suite \u00e0 la r\u00e9action d’un de nos lecteurs et amis, par ailleurs pr\u00e9sents parmi les rares intervenants d’Ouverture libre<\/em>, Jean-Paul Baquiast, sous le titre «Quid de la presse US que nous pensons non-align\u00e9e?<\/em>», ce 21 octobre 2014<\/a>, en commentaire du texte sur \u00ab\u00a0le journalisme Made in CIA<\/em>\u00a0\u00bb du 20 octobre 2014<\/a>, qui trouve ici son compl\u00e9ment.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Je pense \u00e0 divers journaux que vous citez souvent vous-m\u00eame, comme WSWS auquel je me r\u00e9f\u00e8re fr\u00e9quemment. Sont-ils des faux nez de la CIA et autres?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Je pense aussi aux sites \u00ab\u00a0alternatifs\u00a0\u00bb auxquels l\u00e0 aussi nous nous r\u00e9f\u00e9rons souvent, ZeroHedge ou The Saker. Je ne vois pas comment, en suivant l’analyse que vous faites, ils pourraient survivre sans \u00eatre manipul\u00e9s, ne fut-ce que dans la fonction de contestation-syst\u00e8me officielle.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Je pense qu’avec votre exp\u00e9rience, vous devriez donner votre avis sur ces points…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Je vais me permettre de r\u00e9pondre indirectement parce que je ne distingue pas vraiment ce qui, dans mes propos, pourrait faire croire que cette presse alternative US soit plus manipul\u00e9 que d’autres par la CIA, tout comme toutes les autres presses alternatives d’ailleurs… Donc, je r\u00e9ponds indirectement, en pr\u00e9cisant mon propos, et vous verrez que ma conclusion tend \u00e0 l’inverse de ce que craint notre intervenant JPB.<\/p>\n<\/p>\n

D’abord, les dates sont claires … J’ai bien \u00e9crit qu’\u00e0 partir de 1985, ann\u00e9e où j’ai lanc\u00e9 dd&e<\/em>, anc\u00eatre de dedefensa.org<\/em>, les US avaient coup\u00e9 les ponts avec moi, de leur propre initiative d’ailleurs. («Effectivement, \u00e0 partir de 1985, cela correspondant \u00e0 mon d\u00e9part du quotidien où je travaillais, je ne re\u00e7us plus jamais d’invitation de l’ambassade US, comme il en \u00e9tait r\u00e9guli\u00e8rement adress\u00e9 \u00e0 la presse.<\/em>») Cela fait que la p\u00e9riode dont j’ai parl\u00e9 est bien une p\u00e9riode où n’existait pas la presse alternative que l’on connaît aujourd’hui, où n’importe qui peut monter un blog<\/em> pour une somme abordable, et jeter ses commentaires \u00e0 la face du monde. Avant, \u00e0 part l’exception de la \u00ab\u00a0Lettre d’information\u00a0\u00bb (d'\u00a0\u00bbAnalyse\u00a0\u00bb), tr\u00e8s peu coûteuse \u00e0 produire mais extr\u00eamement difficile \u00e0 imposer par la notori\u00e9t\u00e9, ce qui se passe aujourd’hui \u00e9tait impossible … Trop cher, trop d\u00e9pendant d’un financier, de la publicit\u00e9, ou bien d’un carnet d’abonn\u00e9 qu’il fallait des ann\u00e9es, voire des d\u00e9cennies pour constituer. Ce que je d\u00e9cris des proc\u00e9d\u00e9s US d’influence et de recrutement porte donc sur la p\u00e9riode où la presse \u00ab\u00a0alternative\u00a0\u00bb dont parle JPB n’existait pas et ne pouvait \u00e9conomiquement pas exister.<\/p>\n<\/p>\n

D’autre part, le climat politique \u00e9tait extr\u00eamement nuanc\u00e9, beaucoup plus divers qu’il n’est aujourd’hui. Du c\u00f4t\u00e9 de l’Ouest, il y avait les \u00ab\u00a0lib\u00e9raux\u00a0\u00bb (politiques), partisans d’un rapprochement avec l’URSS et du \u00ab\u00a0convergisme\u00a0\u00bb (les deux r\u00e9gimes, Est et Ouest, devant finir par se confondre), il y avait les \u00ab\u00a0r\u00e9alistes\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0d\u00e9tentistes\u00a0\u00bb, partisans de la d\u00e9tente passant par l’intensification des \u00e9changes commerciaux et culturels entre Est et Ouest, et puis toutes les factions des durs, des \u00ab\u00a0faucons\u00a0\u00bb, etc., impitoyablement antisovi\u00e9tiques. Cela faisait des nuances consid\u00e9rables qui permettaient \u00e0 un journaliste pass\u00e9 sous l’influence US d’\u00e9voluer sans \u00e0-coups, habilement, sans qu’on puisse identifier cette influence. Les faux-nez de la CIA, ou d’USIS pour les cas envisag\u00e9s, pouvaient apparaître avec un superbe profil grec semblant tout \u00e0 fait naturel. M\u00eame chose d’ailleurs, selon les \u00ab\u00a0faucons\u00a0\u00bb, des agents d’influence du KGB, qu’il \u00e9tait tr\u00e8s difficile d’identifier, – comme voulut le montrer le roman \u00e0 clef L’Iceberg<\/em> (traduction tr\u00e8s libre de The Spike<\/em>), \u00e9crit par Arnaud de Borchgrave<\/a> et Robert Moss. Ce livre<\/a>, publi\u00e9 en 1980, constitua l’arch\u00e9type anglo-saxon de la d\u00e9nonciation des manœuvres de retournement du KGB. (Vladimir Volkoff<\/a> publiait en France, avec infiniment plus de nuances, des ouvrages sur le m\u00eame th\u00e8me, comme Le retournement<\/em>.) Ce que je veux dire par ces divers rappels, c’est que la situation de la communication \u00e9tait alors infiniment complexe et nuanc\u00e9e, et elle ne le fut jamais plus que dans les ann\u00e9es 1980, entre les tensions de la crise des euromissiles<\/em> jusqu’en 1983 et le gorbatch\u00e9visme \u00e0 partir de 1985, où s’activaient, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des faucons antisovi\u00e9tiques un formidable parti pacifiste et d\u00e9tentiste, tandis qu’on retrouvait les m\u00eames nuances consid\u00e9rables \u00e0 l’Est et en URSS.<\/p>\n<\/p>\n

Je me souviens fort bien de cette atmosph\u00e8re des ann\u00e9es 1980, incertaine, insaisissable, pleine de tensions dramatiques mais aussi d’espoirs enthousiastes, avec des failles b\u00e9antes entre alli\u00e9s de l’Ouest (bloc BAO) dans les rapports avec l’URSS. A cette \u00e9poque, tout le monde soup\u00e7onnait tout le monde dans tous les sens, justement \u00e0 cause de cette confusion dont les services de renseignement et d’influence usaient avec habilet\u00e9, alors qu’eux-m\u00eames (ces SR) \u00e9taient soumis \u00e0 des diff\u00e9rences de tendance qui se marquaient dans des actes concrets. Dans ce climat, les manœuvres \u00e9taient faciles, m\u00eame sans construction \u00e9labor\u00e9e. Je me rappelle avoir \u00e9t\u00e9 l’objet, en 1988 cette fois (1), d’un soup\u00e7on non plus passif mais activement diffus\u00e9 dans les milieux de s\u00e9curit\u00e9 nationale et de communication \u00e0 Bruxelles, d’\u00eatre un agent du KGB. Un ami, colonel belge de r\u00e9serve m’en avait averti, lui-m\u00eame alert\u00e9 par le SGR (renseignement belge). Il m’avait pr\u00e9cis\u00e9 que l'\u00a0\u00bbinformation\u00a0\u00bb venait de la DIA et non de la CIA et avait transit\u00e9 par la DST fran\u00e7aise avant d’arriver au SGR. Je lui avais demand\u00e9 sur quelle base reposait cette accusation puisque je n’avais jamais rien \u00e9crit de procommuniste ou approchant ; mon ami r\u00e9pondit, avec un sourire ironique : «Justement…<\/em>», ce qui donnait une mesure de la parano\u00efa dont b\u00e9n\u00e9ficiaient les instigateurs du canard, ma non-activit\u00e9 prosovi\u00e9tique \u00e9tant la preuve a contrario<\/em> de mon r\u00f4le d'\u00a0\u00bbagent dormant\u00a0\u00bb … Finalement le SGR rejeta l’accusation selon la conclusion et la d\u00e9cision de l’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral (belge), et cet \u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral qui me consid\u00e9rait comme un complet ind\u00e9pendant voulut faire connaître sa position publiquement, dans les milieux concern\u00e9s, en me proposant une interview du chef d’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral, le g\u00e9n\u00e9ral Gysemberg, pour ma publication. Cela devait constituer, selon les codes en vigueur, le signe indubitable de cette position de confiance. J’acceptai, certes, pour me d\u00e9barrasser de ce canard qui pouvait me faire un tort consid\u00e9rable du point de vue de mon statut d’ind\u00e9pendant. Pour le reste, le coup fut ais\u00e9 \u00e0 d\u00e9monter, notamment par des recoupements extr\u00eamement pr\u00e9cis et selon des identifications de personnes, de lieux et de dates, qui \u00e9taient impliqu\u00e9es dans l’affaire qu’on signale ci-apr\u00e8s : \u00e0 cette \u00e9poque, la France proposait une coop\u00e9ration Rafale<\/em> \u00e0 la Belgique, que je soutenais \u00e0 fond, et le Pentagone tentait de contrer l’offre avec un projet F-16 Agile Falcon<\/em> ; comme le coup venait de la DIA, le SR du Pentagone, concluez… Quant \u00e0 la DST, d’une stupidit\u00e9 sans bornes (et d’ailleurs en d\u00e9saccord avec la DGSE), elle avait relay\u00e9 le canard sans en chercher plus loin les causes possibles… Voil\u00e0 comment \u00e9tait le climat, et vous comprendrez que, dans ces conditions, tout pouvait \u00eatre imagin\u00e9 de tout le monde dans la sph\u00e8re de la communication, sans que rien ne soit tranch\u00e9. C’\u00e9tait bien une \u00e9poque où, non seulement il \u00e9tait difficile d’identifier les faux-nez de la CIA, mais où, et c’est la remarque essentielle<\/strong> pour mon propos, cette difficult\u00e9 pouvait causer des probl\u00e8mes s\u00e9rieux si l’on suivait les commentaires et informations d’une source-faux-nez mais non identifi\u00e9e comme telle ; parce que les nuances infinies des informations pouvaient conduire \u00e0 de telles erreurs de parcours…<\/p>\n<\/p>\n

Aujourd’hui, la situation est compl\u00e8tement diff\u00e9rente, radicalement modifi\u00e9e, et elle est \u00e0 mon avis bien meilleure du point de vue des journalistes, commentateurs, chroniqueurs, notamment et essentiellement pour nous les ind\u00e9pendants et les antiSyst\u00e8me. Je vais \u00e9noncer quelques points en faveur de cette appr\u00e9ciation.<\/p>\n<\/p>\n

• D’abord, l’aspect \u00e9conomique, d\u00e9j\u00e0 vu plus haut. Il n’est besoin d’aucun soutien suspect (sponsor, publicit\u00e9) pour exister dans le syst\u00e8me de la communication. Les soutiens par abonnements, et surtout par donation des lecteurs, existent et ils peuvent permettre \u00e0 un site de lui-m\u00eame exister, vivre et faire son travail. Nous, \u00e0 dedefensa.org<\/em>, nous en savons quelque chose : nous pratiquons la chose depuis l’origine et pratiquement depuis 2008-2009 et l’int\u00e9gration dans dedefensa.org<\/em> de la Lettre d’Analyse dd&e<\/em> devenue dde.crisis<\/em> (cessation de parution en avril 2012 en tant que telle), nous vivons uniquement<\/strong> gr\u00e2ce aux donations de nos lecteurs, – parfaite et superbe garantie de notre ind\u00e9pendance. La vie n’est pas toujours facile, elle est m\u00eame souvent angoissante, mais elle se poursuit, – et pourvu que \u00e7a dure, hein… Dans la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente (jusqu’aux ann\u00e9es 1990), une telle situation \u00e9tait impensable parce que vous ne pouviez raisonnablement pas esp\u00e9rer publier (publication-papier, avec tirage imprimerie, distribution, etc.) avec les seules donations de lecteurs, – \u00e0 moins, encore une fois, du cas d’exception des \u00ab\u00a0Lettres d’information\u00a0\u00bb et d’analyse (abonnements) qui constituaient un coup de d\u00e8s incroyablement incertain, – et qui demandaient, de toutes les fa\u00e7ons, une infrastructure technique et commerciale cons\u00e9quente.<\/p>\n<\/p>\n

• Ensuite la situation institutionnelle. Ma religion est faite depuis 9\/11, selon le principe imit\u00e9 en l’inversant de la formule juridique bien connue que toute information officielle venant du bloc BAO dans les domaines qui m’importent \u00ab\u00a0est pr\u00e9sum\u00e9e mensong\u00e8re\u00a0\u00bb \u00e0 moins que sa v\u00e9racit\u00e9 puisse \u00eatre \u00e9tablie (par mes soins). (Voir le texte «Je doute donc je suis<\/em>», du 13 mars 2003<\/a>.) Ce mensonge permanent d\u00e9velopp\u00e9 en mode-pavlovien, passant du virtualisme \u00e0 la narrative<\/em> (voir le 27 octobre 2014<\/a>), nous donne une paradoxale libert\u00e9. (Dieu sait que ce n’\u00e9tait pas le cas dans la p\u00e9riode d’avant, jusqu’en 1985-1990, où l’information officielle gardait un certain cr\u00e9dit r\u00e9f\u00e9rentiel, ce qui constituait une difficult\u00e9 m\u00eame inconsciente dans le travail d’une \u00e9ventuelle contestation de cette information.) Cette libert\u00e9 se trouve dans le fait que nous ne sommes plus contraints sinon prisonniers du prestige imp\u00e9ratif de l’institutionnalisation de la source parce que l’institutionnalisation n’est plus en quoi que ce soit une garantie de la validit\u00e9 de la source.<\/p>\n<\/p>\n

• Cette \u00e9volution visible et non dissimul\u00e9e<\/strong> (voir \u00e0 nouveau le 13 mars 2003<\/a>) vers la culture du mensonge de toutes les sources institutionnalis\u00e9es ne signifie pas une plus grande habilet\u00e9 de ces sources, mais un extr\u00eame appauvrissement. Le mensonge type-virtualisme puis type-narrative<\/em> n’est en rien un sommet de machiav\u00e9lisme, qui t\u00e9moigne de la souplesse et de l’habilet\u00e9 de l’esprit, mais tout au contraire le produit de l’effondrement dans le conformisme pavlovien. La culture et l’exp\u00e9rience suivent, dans cette chute vers les abysses. Le niveau des services de renseignement, du point de vue de l’analyse et de l’observation, s’est absolument effondr\u00e9 en vingt ans, et avec eux, la validit\u00e9 et la qualit\u00e9 des op\u00e9rations qu’ils produisent, y compris la d\u00e9sinformation et la m\u00e9sinformation. L\u00e0-dessus, \u00e0 cause de l’emploi excessif et exclusif de la m\u00e9thode virtualisme-puis-narrative<\/em>, les opinions et les perceptions n’ont cess\u00e9 de s’exacerber vers les extr\u00eames, rendant bien plus facile pour ceux qui se trouvent en-dehors du circuit-Syst\u00e8me que ces gens repr\u00e9sentent, l’identification des montages de narrative<\/em> par rapport aux v\u00e9rit\u00e9s de situation qui importent. Y a-t-il un exemple plus flagrant de cette extraordinaire disparit\u00e9 que la crise ukrainienne où, au m\u00eame instant, dans un m\u00eame lieu, un c\u00f4t\u00e9 vous dit \u00ab\u00a0il fait grand soleil\u00a0\u00bb et l’autre \u00ab\u00a0il pleut \u00e0 verse\u00a0\u00bb ? Si vous avez une position politique, si vous avez de l’exp\u00e9rience, notamment depuis 9\/11, si vous suivez l’\u00e9volution du Syst\u00e8me, quelle difficult\u00e9 y a-t-il \u00e0 distinguer ce qui vient du Syst\u00e8me ? Aucune… Vous pouvez ainsi d\u00e9terminer une position de principe vis-\u00e0-vis de l’information et, l\u00e0, commencer un travail de raffinement, d’enqu\u00eate, qui est l’aspect le plus passionnant de la chose.<\/p>\n<\/p>\n

• C’est l\u00e0 où je veux en venir, pour r\u00e9pondre directement \u00e0 la pr\u00e9occupation (qui est un faux-nez de la CIA, qui ne l’est pas ?). Ma r\u00e9ponse est : aucun int\u00e9r\u00eat, bottez en touche cette question du faux-nez vers l’inconnaissance<\/a>. Ce qui importe, c’est la valeur de l’information elle-m\u00eame, pas la vertu de l’informateur : que m’importe au d\u00e9part<\/strong> qui se cache derri\u00e8re le Saker<\/em> ou ZeroHedge.com<\/em> d\u00e8s lors que les informations qu’ils publient me satisfont d’une fa\u00e7on ou l’autre, – apr\u00e8s enqu\u00eate sur la valeur et la validit\u00e9 des informations, certes… L’enqu\u00eate dont je parle (\u00ab\u00a0commencer un travail de raffinement, d’enqu\u00eate\u00a0\u00bb) consiste \u00e0 d\u00e9terminer le cr\u00e9dit de l’information, et ce travail quelle que soit la source<\/strong> (Syst\u00e8me ou antiSyst\u00e8me, – car toutes les sources sont susceptibles de c\u00e9der plus ou moins \u00e0 la tentation d’en rajouter ou bien s’en tiennent \u00e0 la rigueur du propos, – \u00e0 d\u00e9terminer). Cette enqu\u00eate demande de l’exp\u00e9rience, de la connaissance, du bon sens, l’art de la confrontation entre des domaines diff\u00e9rents et enfin de l’intuition en fonction de positions fermement arr\u00eat\u00e9es selon des r\u00e9f\u00e9rences principielles que vous vous \u00eates donn\u00e9es. C’est alors, justement, \u00e0 partir de ces enqu\u00eates, qu’on \u00ab\u00a0remonte \u00e0 la source\u00a0\u00bb et qu’on peut qualifier la source de \u00ab\u00a0cr\u00e9dible\u00a0\u00bb ou non en g\u00e9n\u00e9ral, et la juger estimable, courageuse, etc. Il est beaucoup plus n\u00e9cessaire<\/strong> de donner un label de qualit\u00e9 intellectuelle \u00e0 une source que de d\u00e9terminer si elle est faux-nez de la CIA ou pas (Syst\u00e8me ou antiSyst\u00e8me). Par exemple, si vous prenez le cas de DEBKAFiles<\/em> (\u00e0 propos, – \u00e0 condition que le site red\u00e9marre<\/a>), vous savez que c’est plus ou moins un relais du Mossad<\/em> mais vous devez savoir aussi que dans les informations diffus\u00e9es, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des d\u00e9chets de d\u00e9sinformation\/m\u00e9sinformation, se nichent quelques \u00e9l\u00e9ments qui peuvent \u00eatre tr\u00e8s int\u00e9ressants pour la v\u00e9rit\u00e9 de la situation. (Et m\u00eame … Leurs nouvelles de d\u00e9sinformation\/m\u00e9sinformation ont de l’int\u00e9r\u00eat pour savoir ce qu’ils voudraient que vous croyiez.)<\/p>\n<\/p>\n

• La conclusion de tout cela, pour moi, pour mon compte et pour la philosophie du site dedefensa.org<\/em>, se trouve dans le plus grand avantage qu’il y a \u00e0 naviguer \u00e0 ciel ouvert, \u00e0 se pr\u00e9senter tel qu’on est, \u00e0 clarifier sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9 l’engagement qu’on suit, \u00e0 refuser le vrai faux-nez de la \u00ab\u00a0vertu\u00a0\u00bb de l’objectivit\u00e9, qui s’apparente vite \u00e0 une vertu-Syst\u00e8me. Je consid\u00e8re comme absolument trompeur de se pr\u00e9tendre \u00ab\u00a0objectif\u00a0\u00bb et affirmer donner l’information juste et objective dans une \u00e9poque qui r\u00e9pudie \u00e9videmment l’objectivit\u00e9 par absence de r\u00e9f\u00e9rences. Au contraire, il faut affirmer son engagement qui est dans un champ autre que celui de l’objectivit\u00e9, – d\u00e8s lors qu’on sait bien que l’objectivit\u00e9 sera l’objectivit\u00e9-Syst\u00e8me institutionnalis\u00e9e, c’est dire… Par les temps qui courent, dans une \u00e9poque aussi extraordinaire, une telle attitude est \u00e9vidente, les enjeux \u00e9tant \u00e0 la fois clairement identifiables et d’une puissance consid\u00e9rable. Il faut savoir ce que l’on est et ce que l’on veut, et il faut le dire. Je suis sûr qu’on vous en sera reconnaissant.<\/p>\n<\/p>\n

PhG<\/h4>\n<\/p>\n

Note<\/h4>\n<\/p>\n

(1) … Et non 1987 comme indiqu\u00e9 pimitivement dans ce m\u00eame texte. (Note incluse le 23 octobre 2014 \u00e0 15H30.)<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 22 octobre 2014 \u00e0 13H24<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Suite : le journalisme made in CIA… (II) Comme un brave p\u00e8lerin ployant sous le poids des ans au vu de cette carri\u00e8re caract\u00e9ris\u00e9e au moins par sa longueur, je reprends la plume … Quelques pr\u00e9cisions de plus parce que le sujet m’apparaît absolument vital, dans notre milieu et selon nos activit\u00e9s, parce qu’il s’agit… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7849,7895,3104,3162,8254,11461,2981,3032,16127,16128,11201,6651,4741,16126],"class_list":["post-75566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-alternative","tag-baquiast","tag-cia","tag-dde","tag-dde-crisis","tag-debka","tag-dedefensa-org","tag-dia","tag-dst","tag-faux-nez","tag-inconnaissance","tag-objectivite","tag-presse-systeme","tag-sgr"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}