\tExiste-t-il un espoir que le Royaume-Uni change sa politique de servilit\u00e9 absolue vis-\u00e0-vis des USA ? Le 3 novembre 2014<\/a>, RT (Russia Today<\/em>) donne une interview de Ken Livingstone, ancien maire de Londres et connu pour ses opinions \u00e0 la fois flamboyantes et presque-gauchistes, dans tous les cas de la gauche extr\u00eame du parti travailliste (Labour<\/em>) dont Livingstone fait partie.<\/p>\n<\/p>\n \t(A noter que cette interview est l’une des premi\u00e8res interventions de RT-r\u00e9seau UK, qui vient d’\u00eatre lanc\u00e9 \u00e0 partir de bureaux et studios nouvellement install\u00e9s \u00e0 Londres. [Voir le 31 octobre 2014<\/a>.] RT \u00e9largit tr\u00e8s rapidement son implantation dans diff\u00e9rents pays, dans les langues nationales, et un r\u00e9seau RT fran\u00e7ais, en France, serait envisag\u00e9, ce qui constituerait une nouvelle importante du point de vue de la communication…)<\/p>\n<\/p>\n \tLivingstone semble fonder de tr\u00e8s s\u00e9rieux espoirs dans le chef du Labour<\/em>, Ed Miliband. Il pr\u00e9cise que Miliband a jou\u00e9 un r\u00f4le central, et un r\u00f4le id\u00e9ologique anti-US sp\u00e9cifique, dans le vote historique du la fin ao\u00fbt 2013 (voir le 30 ao\u00fbt 2013<\/a>), qui a v\u00e9ritablement cass\u00e9 les reins \u00e0 l’initiative en cours de d\u00e9veloppement d’une attaque anglo-saxonne (USA + UK) contre la Syrie, enclenchant le processus d’effondrement de ce projet les 10-11 septembre 2013. Autrement dit, pour Livingstone, Ed Miliband a fait ses preuves…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt’s time for the UK to have an independent foreign policy and stop being a cheerleader for Washington, says former London mayor, Ken Livingstone. But politicians know that posing a threat to US interests may end badly for you, he told RT.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLivingstone says one of the reasons he supports Labour leader Edward Miliband is because he is a leader who is prepared to stand up to the Tories on foreign wars, as was proven when his stance was instrumental in Cameron’s parliamentary defeat on British involvement in Syria. If we get a Labor government, and I think we will, it’s not just going to be Washington’s puppet. Livingstone believes that if a UK Prime Minster stands up to represent Britain’s interests and not just be a cheerleader for the United States, there will be huge public support, as people are overwhelmingly opposed to any more involvement in America’s wars in the Middle East…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe front bench of the Labor Party is calling for an international peace conference and Livingstone believes that there should be an alliance, which is not seen as another stooge to the West. That means Russia must be a key player in it, Iran should be a key player… The real problem for America is that they’ve been having this campaign about Ukraine and what’s been happening in Eastern Ukraine, and it’s very difficult then to turn to Putin and say, We need your help to deal with the real evil…’<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSi l’on r\u00e9p\u00e8te la question Existe-t-il un espoir que le Royaume-Uni change sa politique de servilit\u00e9 absolue vis-\u00e0-vis des USA ?, il faut la compl\u00e9ter par celle-ci : Mais cela importe-t-il vraiment ? Pour nous, la chose tendrait \u00e0 \u00eatre un probl\u00e8me d\u00e9pass\u00e9, qui valait quand la politique-Syst\u00e8me<\/a> n’avait pas encore subverti tout le bloc BAO comme elle le fait maintenant, cette politique-Syst\u00e8me \u00e9tant d’ailleurs, finalement, la dynamique unificatrice au profit exclusif du Syst\u00e8me de l’ensemble occidentaliste-am\u00e9ricaniste de ce que nous nommons bloc BAO, r\u00e9agissant d’une fa\u00e7on pavlovienne aux impulsions d\u00e9vastatrices de cette politique et du Syst\u00e8me. On sait que nous appr\u00e9cions aujourd’hui la situation dans une grande confrontation<\/a> entre le bloc BAO et un bloc BaS (bloc antiSyst\u00e8me) en formation, o\u00f9 les singularit\u00e9s nationales, sauf des cas extr\u00eames comme celui de la Russie, ont une importance op\u00e9rationnelle mineure. Pour autant, cet affrontement a des sp\u00e9cificit\u00e9s et des singularit\u00e9s extr\u00eamement importantes, qui le diff\u00e9rencient radicalement d’un affrontement de type courant, \u00abC’est dire que le cri de guerre Tuer les BRICS (Kill the BRICS) annonce moins un affrontement selon les termes habituels jusqu’\u00e0 des conflits d’o\u00f9 pourrait sortir un vainqueur, id\u00e9alement les BRICS ou toute autre forme de rassemblement antiSyst\u00e8me, qu’une s\u00e9quence ultime, essentiellement de communication parce que la communication r\u00e8gle la perception et tout le reste, dont le seul effet raisonnablement souhaitable est l’acc\u00e9l\u00e9ration d\u00e9cisive du processus d’autodestruction du Syst\u00e8me.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est dans ce contexte tr\u00e8s sp\u00e9cifique que la possibilit\u00e9 d’un changement de la position politique UK vis-\u00e0-vis des USA pourrait tout de m\u00eame avoir une certaine importance, voire une importance certaine. Il faut bien entendu que ce que nous dit Livingstone repr\u00e9sente la r\u00e9alit\u00e9 d’une politique travailliste anti-US possible, et possible assez rapidement, en cas de victoire tr\u00e8s probable du Labour<\/em> aux \u00e9lections du printemps 2015, en mai 2015 au plus tard. On sait que les arguments contre cette \u00e9volution sont innombrables, valables depuis des d\u00e9cennies, et que rien n’a jamais vraiment paru entamer. Il reste que, sur le versant positif, on notera au moins deux choses : Livingstone est un personnage un peu excentrique, mais il repr\u00e9sente n\u00e9anmoins une influence certaine dans le Labour<\/em>, surtout si le Labour<\/em> est dans les dispositions qu’il dit, et par cons\u00e9quent ses d\u00e9clarations doivent \u00eatre prises au s\u00e9rieux. On retiendra donc l’appr\u00e9ciation qu’il donne du climat r\u00e9gnant au sein du Labour<\/em>, qui va dans le sens que lui-m\u00eame, Livingstone, favorise. Le deuxi\u00e8me argument est bien plus concret, et prouv\u00e9 : il s’agit du vote historique des Communes, absolument antiam\u00e9ricaniste et anti-politique-Syst\u00e8me, de la fin ao\u00fbt 2013, qui a constitu\u00e9 un \u00e9v\u00e9nement d’une r\u00e9elle importance. Si Livingstone a raison lorsqu’il laisse entendre que Miliband l’a suscit\u00e9 notamment selon des convictions qui le conduisent \u00e0 se dresser contre l’influence omnipr\u00e9sente des USA \u00e0 Londres, alors il s’agit bien d’un signe convaincant qu’il existe une possibilit\u00e9 que le retour probable des travaillistes au pouvoir constitue effectivement la possibilit\u00e9 d’un changement cons\u00e9quent.<\/p>\n<\/p>\n \tCe changement pourrait \u00eatre acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 si ce que dit Livingstone d’un projet de grande conf\u00e9rence sur la paix qui devrait comprendre la Russie et l’Iran constituait une part importante du programme d’un nouveau gouvernement travailliste. Il n’y a rien qui pourrait plus enrager la direction am\u00e9ricaniste qu’une telle proposition, qui interf\u00e8re sur plusieurs axes fondamentaux du bellicisme absolu, d\u00e9structurant et dissolvant, de la politique de l’am\u00e9ricanisme dans le cadre d\u00e9fini pr\u00e9cis\u00e9ment dans sa dynamique subversive de la politique-Syst\u00e8me ; qui constitue une attaque inadmissible contre le fait m\u00eame de ce bellicisme subversif, qui est l’essence m\u00eame de cette politique.<\/p>\n<\/p>\n \tMais alors, si l’on accepte l’hypoth\u00e8se pour poursuivre la r\u00e9flexion, que vaudrait ce changement dans le contexte qu’on a vu plus haut, o\u00f9 nous consid\u00e9rons que les anciennes donn\u00e9es politiques fondamentales (notamment la question de l’asservissement aux USA qui pourrait \u00eatre mis en cause dans ce cas) n’ont plus du tout l’importance qu’elles avaient ? Il vaudrait effectivement selon la circonstance r\u00e9sum\u00e9e par l’expression discorde chez l’ennemi. Une dissidence britannique constituerait pour Washington, selon les habitudes presque centenaires de la politique am\u00e9ricaniste de l’asservissement britannique, une tr\u00e8s forte d\u00e9stabilisation psychologique autant que politique, tant l’axe Washington-Londres constitue la poutre centrale symbolique et de communication de la politique am\u00e9ricaniste qui est le principal apport \u00e0 la politique-Syst\u00e8me. Il s’agit l\u00e0 d’une circonstance paradoxale. Il est vrai que, pour Washington, l’asservissement aveugle du Royaume-Uni est tenu pour acquis et souvent accompagn\u00e9 d’un grand m\u00e9pris pour le Royaume-Uni du type qu’on a pour les serviteurs, y compris pour son apport mat\u00e9riel et notamment militaire ; on pourrait alors croire que l’asservissement-UK est tenu pour n\u00e9gligeable, et que sa perte ne serait pas une grande perte. Mais nous pensons que ce ne serait pas du tout le cas. Si cet asservissement venait \u00e0 faillir, il s’agirait, surtout du point de vue psychologique, d’un coup terrible pour l’hybris<\/em> de l’am\u00e9ricanisme et sa croyance quasi-hyst\u00e9rique dans la toute-puissance de son influence, et quel pays n’est plus l’illustration de cette influence que le Royaume-Uni ? Alors, effectivement, il s’agirait d’un cas aigu, sans doute le plus grave possible, de discorde chez l’ennemi, qui pourrait jouer un r\u00f4le majeur dans la d\u00e9stabilisation du bloc BAO, dans les conditions qu’on a rappel\u00e9e plus haut avec le bloc BaS, et dans la dynamique de transmutation du Syst\u00e8me de la surpuissance en autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n \tBien, il ne s’agit que d’une hypoth\u00e8se, et venu d’un personnage qui est aussi un original dans le courant de la norme travailliste. Mais une hypoth\u00e8se reste une hypoth\u00e8se avec la possibilit\u00e9 d’\u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e et l’original peut aussi bien faire jaillir une v\u00e9rit\u00e9 cach\u00e9e que d\u00e9velopper des th\u00e8ses compl\u00e8tement irr\u00e9alistes. Quoi qu’il en soit, l’hypoth\u00e8se reste paradoxale : qu’on puisse envisager qu’une d\u00e9fection anti-US vienne en Europe du Royaume-Uni et non de la France, dont l’alignement sur le conformisme-Syst\u00e8me et am\u00e9ricaniste atteint aujourd’hui une intensit\u00e9 prodigieuse, voil\u00e0 la marque d’une bien \u00e9trange \u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 4 novembre 2014 \u00e0 07H19<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A la recherche d’un miracle britannique Existe-t-il un espoir que le Royaume-Uni change sa politique de servilit\u00e9 absolue vis-\u00e0-vis des USA ? Le 3 novembre 2014, RT (Russia Today) donne une interview de Ken Livingstone, ancien maire de Londres et connu pour ses opinions \u00e0 la fois flamboyantes et presque-gauchistes, dans tous les cas de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[15890,4270,3218,3903,5224,2679,2631,2622,5885,6810,6157,16147,3344,3867,5791],"class_list":["post-75589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-asservissement","tag-autodestruction","tag-bas","tag-chimique","tag-communes","tag-conference","tag-de","tag-la","tag-livingstone","tag-miliband","tag-paix","tag-ralationships","tag-special","tag-syrie","tag-travailliste"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}