\t10 novembre 2014 Certes, nous proscrivons absolument toute prospective dans une \u00e9poque m\u00e9tahistorique o\u00f9 des forces incontr\u00f4l\u00e9es font sentir tout leur poids et toutes leurs dynamiques, dans un sens qui leur est propre, tout cela hors de toute capacit\u00e9 humaine de les identifier, de les mesurer et, par cons\u00e9quent, d’en appr\u00e9cier les cons\u00e9quences. Nous pouvons par contre observer et mesurer des circonstances nouvelles qui installent ce que nous appelons des v\u00e9rit\u00e9s de situation, c’est-\u00e0-dire des situations qui, en un instant o\u00f9 elles apparaissent et pour l’instant o\u00f9 elles sont signifiantes, nous disent une v\u00e9rit\u00e9 fondamentale. <\/p>\n<\/p>\n
\tLa surprise pourrait \u00eatre en ceci que ce grave et complexe pr\u00e9ambule s’applique effectivement \u00e0 une situation que nous avons d\u00e9j\u00e0 trait\u00e9e, et cela dans la plus compl\u00e8te d\u00e9rision. (Voir le 5 novembre 2014<\/a>.) Mais surprise et d\u00e9rision ne signifient pas n\u00e9cessairement erreur, d\u00e9marche faussaire, etc. Une situation de cette importance (la situation politique formelle du Congr\u00e8s des \u00c9tats-Unis) peut \u00e9videmment \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9e selon divers points de vue, tous aussi valables et aussi importants les uns que les autres. Pour cette raison, les \u00e9lections US d\u00e9crites comme une sorte de d\u00e9sert ossifi\u00e9e de la pr\u00e9tention d\u00e9mocratique, de l’impuissance, de la paralysie et de l’hybris<\/em> irresponsable, peuvent \u00e9galement \u00eatre d\u00e9crites comme productrices d’une situation compl\u00e8tement explosive, d’une dynamique d\u00e9vastatrice. Cela correspond parfaitement aux convulsions et aux complexit\u00e9s des \u00e9volutions d’un sujet ou d’une situation de l’asservissement au Syst\u00e8me \u00e0 la fonction souvent temporaire de l’antiSyst\u00e8me, de la surpuissance \u00e0 l’autodestruction avec des stades interm\u00e9diaires qui font qu’on passe de l’une \u00e0 l’autre fonction sans activer rien de d\u00e9cisif, jusqu’\u00e0 ce point Om\u00e9ga fondamental (image propos\u00e9e \u00e0 dessein) o\u00f9, soudain, tout devient d\u00e9cisif… La question se pose, aujourd’hui, avec le nouveau Congr\u00e8s des Etats-Unis issue des \u00e9lections mid-term<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tLa complexit\u00e9 de la chose se trouve dans ce qu’il n’y a plus aucune correspondance<\/strong> entre le vote et le r\u00e9sultat du vote, entre la volont\u00e9 des \u00e9lecteurs et ceux qu’ils \u00e9lisent, entre les intentions des \u00e9lus et leurs actes l\u00e9gislatifs, entre leurs actes l\u00e9gislatifs et les effets de ces actes l\u00e9gislatifs. Cette d\u00e9mocratie ossifi\u00e9e, impuissante et paralys\u00e9e, ombre et carcasse sinistres de ce qui pr\u00e9tendit \u00eatre ce \u00abgouvernement aussi parfait que la raison humaine peut le concevoir<\/em>\u00bb dont Germaine de Sta\u00ebl parlait \u00e0 Jefferson, est aussi et fort logiquement une d\u00e9mocratie absolument dissoute, un r\u00e9gime politique absolument d\u00e9structur\u00e9e o\u00f9 les notions de rapports de cause \u00e0 effet n’existent plus, o\u00f9 l’int\u00e9r\u00eat national est mesur\u00e9 par chacun \u00e0 l’aune des verres horriblement d\u00e9formants des centres d’int\u00e9r\u00eat priv\u00e9s dont il d\u00e9pend et de la pathologie de la psychologie qu’il subit. <\/p>\n<\/p>\n \tCet \u00e9tat de la situation am\u00e9ricaniste s’est affirm\u00e9 lors des \u00e9lections du 4 novembre parce que ces \u00e9lections ont montr\u00e9 qu’une \u00e9tape avait \u00e9t\u00e9 franchie. L’\u00e9poque des agitations enregistr\u00e9es entre 2007 et 2012, autour des possibilit\u00e9s d’une accession dans les rouages du Syst\u00e8me d’un courant r\u00e9formiste \u00e0 tendance antiSyst\u00e8me est close. C’est ce que nous constations le 5 novembre 2014<\/a>, actant l’\u00e9chec d’une dynamique politique (principalement repr\u00e9sent\u00e9e par un Ron Paul) mais en confirmant le travail antiSyst\u00e8me effectif de cet effort qui a largement accentu\u00e9 le processus d’ossification du Syst\u00e8me, avec la d\u00e9monstration que le Syst\u00e8me est irr\u00e9formable et que le seul objectif concevable est sa destruction totale :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLes mid-term ne sont donc plus ce qu’elles \u00e9taient, ni ce qu’elles furent pendant quelques ann\u00e9es fi\u00e9vreuses, de 2007 \u00e0 2012, lorsque se pressaient des forces nouvelles, qu’elles fussent celles du Tea Party ou celles d’une frange progressiste du parti d\u00e9mocrate.<\/em> […] L’apathie a donc m\u00eame gagn\u00e9 les forces vives qui existaient encore au sein du corps politiques, ou tentaient de s’y faire une place pour \u00e9ventuellement chercher \u00e0 y susciter des r\u00e9formes. Cela signifie moins une op\u00e9ration de r\u00e9cup\u00e9ration par un Syst\u00e8me plac\u00e9 au centre du jeu et assez dynamique pour cette op\u00e9ration de r\u00e9cup\u00e9ration, qu’un \u00e9tat d’ossification, bien au-del\u00e0 de la gangr\u00e8ne-qui-pue (ce qui disqualifie finalement comme trop mod\u00e9r\u00e9 le il y a quelque chose de pourri), de toutes les structures politiques, s\u00e9curitaires, corruptrices, etc., du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme qui est, dans son \u00e9volution, directement aliment\u00e9 par le Syst\u00e8me lui-m\u00eame.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’effet de cette \u00e9volution a \u00e9t\u00e9 le retour en force de la tendance-Syst\u00e8me des partis traditionnels expurg\u00e9s des manifestations de leurs \u00e9l\u00e9ments contestataires selon le constat que la contestation interne est devenue inutile et improductive. Ce n’est pas pour autant une victoire du Syst\u00e8me dans le sens d’une r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration du Syst\u00e8me, comme on le voit, mais au contraire une \u00e9volution suppl\u00e9mentaire de son autodestruction. Le r\u00e9sultat est remarquable et pouvait d\u00e9j\u00e0 \u00eatre distingu\u00e9 dans la polarisation des arguments officiels autour des questions pol\u00e9miques de politique ext\u00e9rieure (notamment la guerre contre ISIS\/EI\/Daesh<\/em>). A c\u00f4t\u00e9 de l’habituelle paralysie\/impuissance renforc\u00e9es du pr\u00e9sident Obama, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des habituelles promesses de coop\u00e9ration de la nouvelle majorit\u00e9 r\u00e9publicaine avec le pr\u00e9sident que ce parti poursuit de sa haine depuis 2008, le r\u00e9sultat est un regroupement massif de ces m\u00eames r\u00e9publicains dans une rh\u00e9torique belliciste extr\u00e9miste dont le symbole est, par exemple mais exemple in\u00e9vitable, le s\u00e9nateur John McCain. Sur ce point, l’opposition de la minorit\u00e9 d\u00e9mocrate \u00e0 cette tendance est promise \u00e0 \u00eatre n\u00e9gligeable ; en effet, les d\u00e9mocrates l’ont eux-m\u00eames cultiv\u00e9e, cette tendance qu’on juge en g\u00e9n\u00e9ral imp\u00e9rialiste et expansionniste, et que nous qualifions pour notre part de compl\u00e8tement nihiliste et \u00e0 finalit\u00e9 autodestructrice selon une compl\u00e8te identification \u00e0 la politique-Syst\u00e8me<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t Le constat de cet aspect fondamental des \u00e9lections mid-term<\/em> s’est tr\u00e8s vite retrouv\u00e9 dans les principaux sites antiSyst\u00e8me dont l’exp\u00e9rience dans la lutte contre ce qu’il est convenu de nommer the War Party<\/em> est tr\u00e8s grande. On en trouve une illustration dans l’analyse ramass\u00e9e de Jason Ditz, de Antiwar.com<\/em>, le 7 novembre 2014<\/a>, avec, effectivement, John McCain comme symbole de ce changement du centre de gravit\u00e9 op\u00e9rationnel du Congr\u00e8s…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTuesday’s victory in the Senate for Republicans is set to usher in a new cast of rogues and villains who, following the example of long-time hawks like Sen. John McCain (R AZ), never saw a war they didn’t not only like, but wanted to precipitously escalate. A party shift in Congress isn’t so unusual, but the shift this time is bringing in a lot of newcomers who are outspoken in their love of military interventionism, and have not been shy in talking about their ambitions to force America down an even more disastrously warlike path than the one they are already on.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThey don’t even take office for two months, but they’re already holding secret meetings, with the usual suspects like McCain and Sen. Bob Corker (R TN) preparing for a transition from the loudmouth pro war fringe to the leaders of very powerful Senate committees. McCain confirmed such meetings, saying there have been considerable discussions on plans to start sending arms to the Ukrainian government, hoping to get that (currently ceasefired) civil war going again, with similar eyes on further damaging already soured US relations with both China and Russia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFor years, McCain’s nigh-apocalyptic pronouncements about the need to start or escalate wars in every corner of the globe have been taken with a grain of salt. The man had a soap box, but no real political power. Now, he’s the incoming Armed Services Committee Chairman, and the leader of a disturbingly large crew of like-minded super-hawks hoping to move from speeches to action…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La position d’Obama est semblable \u00e0 celle d’un boxeur enferm\u00e9 dans un coin plut\u00f4t que celle d’un boxeur KO ; il est priv\u00e9 de sa capacit\u00e9 de manuvre mais nullement hors de combat (KO) puisqu’il n’a jamais \u00e9t\u00e9 vraiment au combat. L’organisation de la pr\u00e9sidence autant que les tendances-Syst\u00e8me naturelles renforcent encore cette position en situant Obama comme compl\u00e8tement enferm\u00e9 dans une bulle qui le prive de contacts avec la r\u00e9alit\u00e9 pour se concentrer sur sa perception, comme l’exprime avec inqui\u00e9tude Harlan K. Ullman (sur UPI, le 5 novembre 2014<\/a>) : \u00abComplicating corrective action is the impression that Mr. Obama is in over his head and is unable or unwilling to burst the protective bubble around him provided by his long-term friends and closest political advisors.<\/em>\u00bb Cette position d’enfermement et de rupture avec la r\u00e9alit\u00e9 n’emp\u00eache \u00e9videmment pas Obama de disposer encore de pouvoirs, et certains signes ont montr\u00e9 qu’il les utiliserait en affrontant le Congr\u00e8s l\u00e0 o\u00f9 il peut, moins dans un souci d’efficacit\u00e9 que dans un souci d’affirmation de son autorit\u00e9, sinon de son existence. (Voir RT le 5 novembre 2014<\/a>, FreeBacon.com<\/em> le 7 novembre 2014<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t Avec ces constats de la mise en place d’un Congr\u00e8s compl\u00e8tement belliciste et nihiliste, et en pr\u00e9sence d’un pr\u00e9sident encore plus diminu\u00e9 apr\u00e8s avoir montr\u00e9 tant de marques de faiblesse politique au travers d’un caract\u00e8re extr\u00eamement incertain et temporisateur, il appara\u00eet \u00e9vident que nous nous dirigeons tr\u00e8s rapidement vers une situation de pr\u00e9dominance de ce m\u00eame Congr\u00e8s. Cette pr\u00e9dominance ne devrait pas s’exercer au niveau des affaires int\u00e9rieures, o\u00f9 la division, la paralysie et l’impuissance devraient continuer \u00e0 dominer \u00e0 cause des divisions chez les r\u00e9publicains eux-m\u00eames, de la r\u00e9sistance et de l’obstruction du parti d\u00e9mocrate beaucoup plus fortes et efficaces dans ce domaine, des capacit\u00e9s de blocage du pr\u00e9sident permettant un certain activisme de sa part (notamment son droit de veto et certains aspects de son pouvoir ex\u00e9cutif). C’est donc le domaine de la politique ext\u00e9rieure qui devrait r\u00e9unir une majorit\u00e9 solide, cette fois avec un parti d\u00e9mocrate \u00e9ventuellement pr\u00eat \u00e0 ne pas s’y opposer, sinon \u00e0 la soutenir en partie. Il s’agirait alors d’un programme belliciste et agressif dont on a d\u00e9j\u00e0 vu tant d’exemples, qui serait radicalis\u00e9 sans la possibilit\u00e9 de freins efficaces, et qui s’exercerait dans la plus comp\u00e8te irresponsabilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t C’est par exemple la conclusion de deux commentateurs de la presse antiSyst\u00e8me, dont le domaine de pr\u00e9dilection est effectivement la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, et essentiellement la politique-Syst\u00e8me suivie de plus en plus brutalement et sans la moindre dissimulation depuis 2001, et plus encore depuis 2007-2008. On observera combien leurs conclusions sont similaires, jusqu’\u00e0 nommer le seul homme qui pourrait tenter quelque chose contre cette tendance, et contre cette tendance qui nous promet la guerre, le s\u00e9nateur Rand Paul, sans qu’aucun des deux commentateurs n’y mettent beaucoup d’espoir. Cette communaut\u00e9 d’analyse refl\u00e8te l’\u00e9vidence de la situation, r\u00e9duite \u00e0 une simple alternative dont l’un des termes est mentionn\u00e9 essentiellement pour lui d\u00e9nier la moindre efficacit\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n \tVoici donc les deux commentateurs, avec, en soulign\u00e9 de gras, les phrases de conclusions qui ont le m\u00eame \u00e9cho dramatique…. Justin Raimondo, le 7 novembre 2014<\/a>, sur Antiwar.com<\/em> : \u00abWho will stand against the War Party when it comes to the question of World War III in the Middle East? Sen. Paul who’s spent the last few months kissing up to the Israel lobby? I’d like to believe it’s likely, or even a real possibility but, like the Senator, I’m a realist,<\/em> so I’m just going to sit back, chill out, and watch the drama unfold.<\/em><\/strong>\u00bb… Et Wayne Madsen, le 8 novembre 2014<\/a>, sur Strategic-Culture.org<\/em> : \u00abAmericans have voted to install a war party in control of the legislative branch of their government. They will have war unless the generally anti-neocon Senator Rand Paul of Kentucky can prevail on Senate Majority Leader Mitch McConnell to reign in the neocons. Paul came to McConnell’s assistance during his primary challenge by a Tea Party candidate and McConnell owes Paul a huge political debt. However, as Paul ratchets up his 2016 presidential campaign, there is every likelihood that the junior senator from Kentucky will start to waddle and quack like a neocon-lite duck.<\/em> In that event, a multi-front war is inevitable.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Pour fixer les enjeux, ou plut\u00f4t les<\/a> rappeler<\/a>, on citera Noam Chomsky, interview\u00e9 par RT. Il met en \u00e9vidence le danger de guerre nucl\u00e9aire entre les USA et la Russie, notamment et essentiellement sur la question ukrainienne et la d\u00e9gradation des rapports entre les deux pays qui s’ensuit, et en introduisant des consid\u00e9rations collat\u00e9rales qui mettent bien le probl\u00e8me dans son contexte (le 7 novembre 2014<\/a>)…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe world has come ominously close to a nuclear war in the past and it could happen again as Russia and the West have slipped back into what seems like another Cold War, world-renowned scholar Noam Chomsky tells RT’s Sophie & Co. Once NATO has expanded its borders all the way to reach Russia, its mission has very much changed since it was initially established, Chomsky said. Now, its aim is to take control of global energy systems rather than maintaining intergovernmental military balance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe world has never been closer to a nuclear war that could wipe out all of its initiators, and the threat is no longer a thing of history, according to Chomsky. The worst-case scenario, of course, would be a nuclear war, which would be terrible. Both states that initiate it will be wiped out by the consequences. That’s the worst-case. And it’s come ominously close several times in the past, dramatically close. And it could happen again, but not planned, but just by the accidental interactions that take place that has almost happened, Chomsky told Sophie Shevardnadze.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe overall situation of international instability was worsened by US involvement in the Middle Eastern affairs and damaging regional conflicts, Chomsky says, comparing its actions in Iraq to a hit with a sledgehammer.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Pourtant<\/strong>, et c’est un pourtant de taille, le vote du 4 novembre ne signifie en rien, en aucun sens, que les votants, qui n’ont repr\u00e9sent\u00e9 entre les abstentions, les non-inscrits, etc., que 39,4% des citoyens US en \u00e2ge de voter, \u00e9prouvent de quelque fa\u00e7on que ce soit des intentions bellicistes ni belliqueuses, notamment et pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l’encontre de la Russie et de la Chine pour citer le plus grand axe d’affrontement. Raimondo d\u00e9veloppe ce point dans sa chronique, montrant que les votes pour les r\u00e9publicains \u00e9taient essentiellement des votes de m\u00e9contentement de la situation int\u00e9rieure, de r\u00e9volte critique contre les \u00e9lites-Syst\u00e8me, id\u00e9e retrouv\u00e9e dans le chiffre de 39,4% cit\u00e9 plus haut. John Helmer, le plus ancien correspondant occidental en poste \u00e0 Moscou, d\u00e9veloppe largement ce th\u00e8me sur son site Dances with the Bears<\/em>, repris par Russia Insider<\/em> le 8 novembre 2014<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab…[E]xit polls are reporting the overwhelming majority of American voters to have ignored Ukraine and Russia at this week’s midterm Congressional elections, telling the winning candidates and the pollsters they have no appetite for confrontation with the Kremlin.That also means no mandate from US voters for the new Congress to spend cash in Kiev to save Ukrainians from the cold weather and the economy ruined by civil war. For most Americans, according to the polls, the cold and failing economy they are afraid of are at home. The second meaning of the US election result is that the US presidential campaign, which starts up immediately, can’t promise anything better for the Ukrainian war party or the Russian regime-changers…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOne of the only think-tank analyses of American voter sentiment towards a range of foreign security threats comes from the Pew Research Center in Washington, DC. Its money was originally from the Sun Oil Company. From dividends and capital gains, the Pew family endowed the eponymous trust which pays for the think-tank. That in turn supports research of mixed quality, including a brush with Russian policy towards the Antarctic toothfish and the London Guardian’s Russophobia. Here is Pew’s comparison of its most recent poll of US voter sentiment in August 2014, compared to November 2013:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAfter months of confrontation with Russia over its actions in Ukraine, the share of Americans who view the Kremlin with concern has risen, but only modestly. About a quarter (26%) saw Russia as an adversary and another 49% as a serious problem, but not as an adversary, in a July survey. Those figures were little changed from our March poll, after Russia annexed Crimea. A survey in April again illustrated the public’s caution on involvement: 53% favored the use of increased economic and diplomatic sanctions against Russia, but 62% opposed sending arms or military supplies to the Ukrainian government.ISIS is now on the American public’s radar as a top threat. Islamic extremist groups like al Qaeda have been at the top of the list for years in our surveys of what the public sees as major global threats to the U.S. About seven-in-ten (71%) Americans held that view in our latest poll, while 67% of Americans say that a major threat is ISIS, which a year ago was not even on the radar. The only other threats that have ranked as high as these two since 2009, at different points in time, have been North Korea’s nuclear program, Iran’s nuclear program, cyber attacks from other countries and the Taliban’s growing strength in Afghanistan.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tAvec ce vote des mid-term<\/em>, la situation washingtonienne- pourrait finalement \u00eatre d\u00e9finie comme s’\u00e9tant radicalement simplifi\u00e9e vers l’extr\u00e9misme et transform\u00e9e en un \u00e9tat de radicalit\u00e9 et d’extr\u00e9misme complets, sinon absolus. Litt\u00e9ralement, cette position s’est verrouill\u00e9e selon des positions radicales et extr\u00eames. Les acteurs principaux du pouvoir washingtonien sont effectivement enferm\u00e9s dans des positions fig\u00e9es o\u00f9 s’expriment et ne peuvent s’exprimer, si l’on veut encore exister, que l’extr\u00e9misme et la radicalit\u00e9. Bien entendu, dans le contexte qu’on conna\u00eet, ces positions fig\u00e9es sont antagonistes et d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale compl\u00e8tement en d\u00e9sordre, sans rapport de coordination entre elles. Cela conduit \u00e0 interpr\u00e9ter ce radicalisme et cet extr\u00e9misme comme l’expression d’une politique nihiliste totale exprimant parfaitement le constant basculement de la dynamique du Syst\u00e8me de la surpuissance vers l’autodestruction. La pratique de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, avec la manufacture d’une politique qui n’est que le reflet des pressions du Syst\u00e8me, donc parfaite expression d’une politique-Syst\u00e8me, s’est traduite par un \u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral de compl\u00e8te irresponsabilit\u00e9 ; l’op\u00e9rationnalisation de cette irresponsabilit\u00e9, \u00e0 la lumi\u00e8re de la quasi-contrainte de radicalisation extr\u00e9miste, est plus un hyper-d\u00e9sordre de surench\u00e8res qui peut tr\u00e8s bien basculer brusquement, lors des paroxysmes de crise, dans des directions inattendues.<\/p>\n<\/p>\n \tLe Congr\u00e8s, en position dominante, s’est particuli\u00e8rement distingu\u00e9 dans la mati\u00e8re de l’irresponsabilit\u00e9. Un corps l\u00e9gislatif est effectivement tr\u00e8s vuln\u00e9rable \u00e0 l’irresponsabilit\u00e9, par d\u00e9finition, et c’est ainsi que le Congr\u00e8s a \u00e9volu\u00e9, selon une marche radicale et extr\u00e9miste depuis la fin de la Guerre froide et surtout depuis le 11 septembre 2001. Sa situation est d\u00e9sormais simplifi\u00e9e en une sorte d’oxymore orwellien et catastrophique : les mid-term<\/em> lui donnent les plus grandes responsabilit\u00e9 possibles, notamment dans la mati\u00e8re d’une politique \u00e9trang\u00e8re r\u00e9duite \u00e0 des mesures de coercitions qui le concernent directement (politique des sanctions, actions de communication, livraisons d’armes, etc.), et il les exercera dans la plus grande irresponsabilit\u00e9 possible. Encore une fois, un John McCain est le st\u00e9r\u00e9otype de cette situation, sinon l’arch\u00e9type du domaine : activiste extr\u00e9miste, vide de toute conception strat\u00e9gique et politique, absolument inculte, croyant absolu dans les vertus de la force et dans la narrative<\/em> d\u00e9mocratique du Syst\u00e8me. On ne le d\u00e9signerait pas comme une sorte de pr\u00e9sident-bis mais comme une sorte d’anti-pr\u00e9sident avec une capacit\u00e9 de nuisance extr\u00eame dans le maniement de toutes les forces de subversion d’un syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme compl\u00e8tement \u00e9clat\u00e9, pass\u00e9 d’une autorit\u00e9 politique responsable \u00e0 une autorit\u00e9-Syst\u00e8me m\u00e9prisant compl\u00e8tement toute responsabilit\u00e9 politique.<\/p>\n<\/p>\n \tCet activisme extr\u00e9miste dans le domaine ext\u00e9rieur n’est pas, \u00e0 premi\u00e8re vue, celui o\u00f9 Obama pourrait exercer le plus les capacit\u00e9s de blocage qui lui restent. M\u00eame s’il reste quelque illusion sur des tendances mod\u00e9r\u00e9es qu’il pourrait manifester, le plus probable est son acquiescement dans une orientation du Congr\u00e8s o\u00f9 il pourrait encore trouver quelques d\u00e9bris de gloriole. Il s’agit d’une r\u00e9action classique du type embrasser ce que tu ne peux \u00e9touffer, satisfaisant sa vanit\u00e9 \u00e9vidente, assortie d’un pi\u00e8tre hybris<\/em> marquant sa parfaite assimilation am\u00e9ricaniste, puisqu’effectivement Obama en est aujourd’hui r\u00e9duit \u00e0 cette sorte de d\u00e9finition rassemblant les d\u00e9bris d’une personnalit\u00e9 que l’on pouvait juger brillante et qui n’a servi \u00e0 rien. Comme l’\u00e9crit Jason Ditz dans le texte d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9<\/a> : \u00abThe biggest risk here is that while President Obama has long prided himself on ignoring Congress at every opportunity, his commitment to the current level of escalation is paper-thin, and he’s likely not to take much cajoling to agree to escalate on assorted fronts.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est logique de penser que ces sombres perspectives de l’activisme belliciste du Congr\u00e8s s’exercent surtout vers le grand axe d’affrontement qu’est l’Ukraine et la Russie. Encore une fois, McCain est parfaitement repr\u00e9sentatif, avec sa stupidit\u00e9 qui atteint presque l’absolu de ce que nous nommons le point Om\u00e9ga inverti (on en verra plus l\u00e0-dessus, plus loin). Allant \u00e0 tous les foyers de conflit pour les attiser, on l’a vu dans l’affaire syrienne se compromettre par inadvertance et ignorance, et au gr\u00e9 des soutiens multilat\u00e9raux des USA pour toutes les forces d\u00e9structurantes, avec des islamistes qu’on retrouve aujourd’hui du c\u00f4t\u00e9 de ISIS\/EI\/Daesh<\/em>. Cela se passait dans l’hyper-d\u00e9sordre de l’Orient compliqu\u00e9 qui ne l’a sans doute jamais \u00e9t\u00e9 autant gr\u00e2ce \u00e0 la subversion folle de l’am\u00e9ricanisme ; cette complexit\u00e9 qui demande de la subtilit\u00e9 pour se d\u00e9couvrir pour ce qu’elle est, tend \u00e0 d\u00e9courager la psychologie am\u00e9ricaniste qui s’attarde rarement \u00e0 la subtilit\u00e9. Par contre, l’axe Ukraine-Russie pr\u00e9sente, pour cet esprit vide (McCain, toujours lui), les avantages d’un remake<\/em> de la Guerre froide et de la panique anticommuniste qui a marqu\u00e9 la vie int\u00e9rieure foisonnante des USA tout au long du XX\u00e8me si\u00e8cle. Il y est pouss\u00e9 par une organisation lobbyiste, d’influence, etc., \u00e0 orientation antirusse radicale qui est en train d’acqu\u00e9rir une puissance \u00e9galement radicale. On y retrouve les usual suspects<\/em>, les Soros & Cie, avec l’apparition d’un nouveau leader<\/em> d’influence, Anne Applebaum (\u00e9pouse de l’ancien ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res polonais Sikorski) et son organisation autour du think tank<\/em> d’influence, le Legatum Institute<\/em> (voir Patrick Armstrong sur Russia Insider<\/em>, le 7 novembre 2014<\/a>)… (Une dame chasse l’autre, quant au leadership<\/em> de l’entreprise o\u00f9 le pion devient reine : Applebaum plus activiste que Nuland ? On reste dans le m\u00eame capharna\u00fcm.)<\/p>\n<\/p>\n \tBien \u00e9videmment, cette orientation belliciste est favoris\u00e9e par la hauteur prodigieuse des enjeux, notamment la supr\u00e9matie du dollar directement mise en cause, et l’attitude d\u00e9cisive<\/a> adopt\u00e9e par la Russie, entra\u00eenant<\/a> les BRICS<\/a> derri\u00e8re elle. C’est bien l\u00e0 que se situe un point de rupture catastrophique, l\u00e0 o\u00f9 la situation demanderait une diplomatie subtile et ouverte au compromis et o\u00f9 l’on va voir \u00e9voluer, compl\u00e8tement d\u00e9cha\u00een\u00e9 et d\u00e9brid\u00e9, un taureau (bull<\/em>) au front bas et \u00e0 la puissance incontr\u00f4l\u00e9e. (L’image concerne parfaitement McCain, toujours lui, quoique c’est peut-\u00eatre montrer bien peu d’attention et de reconnaissance pour la noblesse de l’animal que de faire cette comparaison… L\u00e0 est bien le nud de l’affaire : nous sommes en plein au cur du royaume des imb\u00e9ciles quasiment par profession dogmatique et par fatalit\u00e9 de transmutation, o\u00f9 tr\u00f4ne John McCain…)<\/p>\n<\/p>\n \t… Donc, situation simple, et perspective irr\u00e9m\u00e9diable ? Mais cette simplicit\u00e9 des situations et des opinions dont le radicalisme absolu doit tant \u00e0 un affectivisme<\/a> (*) contre lequel la raison elle-m\u00eame subvertie ne peut rien ni ne veut rien pouvoir, ne doit pas dissimuler des complications, voire des contradictions internes qui ne seraient, ou plut\u00f4t ne seront pas sans cons\u00e9quences. Prenons une fois de plus McCain, notre t\u00eate de turc. Son maximalisme belliciste absolu devrait en faire le chouchou du complexe militaro-industriel, autre force puissante qui fait peser sa formidable influence ; eh bien, ce n’est pas le cas. Les complications vertueuses de son esprit simpliste font que McCain, lorsqu’il pr\u00e9sidera la Commission des Forces Arm\u00e9es au S\u00e9nat \u00e0 partir du 1er janvier 2015, devrait se montrer un critique harassant des innombrables gaspillages, erreurs, entourloupettes, etc., autant des industriels que des militaires. (On a d\u00e9j\u00e0 vu comment l’in\u00e9narrable McCain pouvait devenir antiSyst\u00e8me par simple m\u00e9canisme \u00e9volutif des positions et \u00eatre d\u00e9crit alors, par nos soins, en termes presque attendris [voir le 23 mai 2011<\/a>] ; cette attitude est, aujourd’hui, confirm\u00e9e dans sa m\u00e9canique par les sources-Syst\u00e8me les plus respectables<\/a>.) Un tel antagonisme, dans des situations de tension extr\u00eame marqu\u00e9es par des propositions maximalistes et un d\u00e9sordre complet de l’autorit\u00e9, peut amener \u00e0 des positions inattendues, notamment chez les militaires, qui ne go\u00fbtent pas toujours le bellicisme d\u00e9brid\u00e9 des parlementaires irresponsables.<\/p>\n<\/p>\n \tUn autre facteur important s’impose de lui-m\u00eame, \u00e0 la lecture des diverses pi\u00e8ces du dossier. Si le maximalisme belliciste d’un Congr\u00e8s devenu instrument favori du Syst\u00e8me pour op\u00e9rationnaliser la politique-Syst\u00e8me trouve son miel essentiellement dans la puret\u00e9 de l’axe Ukraine-Russie plut\u00f4t que dans la complication de l’Orient, il se heurte \u00e0 la compl\u00e8te indiff\u00e9rence qu’on a vue du citoyen pour cette perspective, qui touche souvent jusqu’\u00e0 l’incapacit\u00e9 de situer l’Ukraine sur une carte g\u00e9ographique. M\u00eame si le citoyen ne compte pas en temps normal, m\u00eame s’il est grug\u00e9, roul\u00e9 dans la farine de son indiff\u00e9rence qui se transforme en impuissance, les p\u00e9riodes de tension brutale que peut m\u00e9nager cette situation le font parfois sortir de ses gonds, ou du moins le monde politique a-t-il cette perception. L\u00e0 aussi joue cet affectivisme d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, cette fois \u00e0 front renvers\u00e9. On l’a vu en ao\u00fbt-septembre 2013, o\u00f9 une brutale affirmation de l’opinion publique, dans tous les cas dans son interpr\u00e9tation par le syst\u00e8me de la communication, a fait compl\u00e8tement d\u00e9railler<\/a> la m\u00e9canique qui menait \u00e0 une intervention contre la Syrie. C’est alors qu’il est apparu que le Congr\u00e8s, poursuivant dans le registre de l’irresponsabilit\u00e9, allait lui-m\u00eame se retourner et mettre le pr\u00e9sident qui repr\u00e9sentait alors le parti de la guerre dans une position tr\u00e8s difficile, en se pronon\u00e7ant \u00e9ventuellement contre cette intervention. Bref, le cas limpide et joyeux de l’attaque contre le Syrie s’\u00e9tait ab\u00eem\u00e9 dans une soudaine crise int\u00e9rieure, crise du pouvoir impuissant et irresponsable, crise d’une opinion publique brusquement r\u00e9veill\u00e9e sinon repr\u00e9sent\u00e9e par le syst\u00e8me de la communication, tout cela sauv\u00e9 in extremis<\/em>, ironie des ironies, par Poutine<\/a> lui-m\u00eame…<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit, on le comprend, de constats plus que de supputations, montrant que la situation washingtonienne est devenue brusquement, non seulement encore plus radicale et belliciste qu’elle n’\u00e9tait, mais d’une certaine fa\u00e7on totalement radicale et belliciste ; mais elle est aussi devenue, plus qu’encore plus, totalement incertaine, incontr\u00f4lable, insaisissable. Cette situation ne r\u00e9sulte pas d’un complot, elle n’est bien entendu pas une technique de gouvernement ; elle est plus simplement le produit catastrophique d’une descente dans l’effondrement. Elle se place dans un ensemble d’\u00e9v\u00e9nements qui sont autant d’indications de la pression terrible que les circonstances diverses n\u00e9es du Syst\u00e8me font peser sur le Syst\u00e8me lui-m\u00eame. C’est alors que nous approchons d’un nouveau paroxysme, ou, pour utiliser un concept d\u00e9j\u00e0 propos\u00e9 il y a deux ans, un nouveau point Om\u00e9ga inverti. Nous avions utilis\u00e9 cette expression le 12 novembre 2012<\/a>, pour d\u00e9finir une s\u00e9rie d’\u00e9v\u00e9nements affectant Washington \u00e0 l’occasion de la crise de Benghazi (assassinat de l’ambassadeur des USA Stevens, en septembre 2012). Nous prolongerons ce commentaire sur les \u00e9v\u00e9nements qui se mettent en place \u00e0 Washington apr\u00e8s les mid-term<\/em>, par une r\u00e9flexion autour de ce concept de point Om\u00e9ga inverti adapt\u00e9 aux circonstances pr\u00e9sentes de Washington.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n (*) Revenant tr\u00e8s r\u00e9cemment sur ce texte du 11 mai 2012<\/a>, un de nos lecteurs, monsieur Michel Donceel, a propos\u00e9 fort justement (Voir<\/a> le Forum<\/em> du m\u00eame texte) ce terme d’affectivisme plut\u00f4t que le terme d’affectivit\u00e9 que nous employions. Il a parfaitement raison, selon une perspective qui, \u00e0 notre sens, m\u00e9riterait un d\u00e9bat. Nous le remercions de sa suggestion, ainsi bien entendu que son amie de laquelle vient au premier chef cette proposition.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ce Congr\u00e8s-l\u00e0 est-il le commencement de la fin ? 10 novembre 2014 Certes, nous proscrivons absolument toute prospective dans une \u00e9poque m\u00e9tahistorique o\u00f9 des forces incontr\u00f4l\u00e9es font sentir tout leur poids et toutes leurs dynamiques, dans un sens qui leur est propre, tout cela hors de toute capacit\u00e9 humaine de les identifier, de les mesurer… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[12672,12393,4863,2669,12736,7495,4063,6109,6208,15203,3521,5310,2730,3867,1296,8174],"class_list":["post-75598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-affectivisme","tag-affectivite","tag-applebaum","tag-bulle","tag-inverti","tag-irresponsabilite","tag-mccain","tag-mid-term","tag-obama","tag-omega","tag-point","tag-republicains","tag-russie","tag-syrie","tag-ukraine","tag-ullman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}En route vers un nouveau paroxysme<\/h3>\n<\/p>\n
Note<\/h4>\n