20 novembre 2014 – On se rappelle l’effet d\u00e9vastateur sur les dirigeants russes du discours d’Obama \u00e0 l’ONU, fin septembre. Le POTUS de service y lan\u00e7ait un grand appel \u00e0 la mobilisation contre trois menaces qui pesaient sur le monde, selon une classification et dans un ordre qui stup\u00e9fi\u00e8rent les Russes. Nous commentions cela, le 25 septembre 2014<\/a>, dans un texte qui s’attachait implicitement \u00e0 ce qui deviendrait la question d’une possible \u00ab\u00a0diplomatie ouverte<\/a>\u00a0\u00bb que les Russes pourraient d\u00e9cider de pratiquer :<\/p>\n<\/p>\n «Le ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Lavrov reste imperturbable, – c’est sa qualit\u00e9 principale, – malgr\u00e9 les stup\u00e9factions int\u00e9rieures que lui procurent les audaces dialectiques et conceptuelles de ses \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb. Il n’en exprime pas moins des mots extr\u00eamement durs et des jugements particuli\u00e8rement tranchants sur le discours que vient de faire Obama \u00e0 l’ONU, et le calme du ministre russe fait d’autant plus ressortir la rudesse de son propos.<\/em> […] Il s’agit du discours où Obama donne son classement, – son Hit Parade, si l’on veut, – des trois principales menaces qui p\u00e8sent sur le monde. Dans l’ordre : le virus Ebola, la politique agressive et expansionniste de la Russie-qui-a-envahi-l’Ukraine, la n\u00e9buleuse terroriste ISIS. Il est difficile de prendre une approche critique rationnelle de ces choix et de ce classement, tant chacun des sujets choisis a de multiples facettes faussaires et inverties, et dites par un homme qui dirige une administration elle-m\u00eame compl\u00e8tement faussaire, et suivant les consignes faussaires d’un Syst\u00e8me qui domine tout \u00e0 Washington.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n (Depuis, les USA dans le chef de leur POTUS omnipr\u00e9sent et habile sur la nuance, a fait une concession importante dans son discours st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9 mise \u00e0 la sauce-Brisbane\/G20, – \u00e0 moins que ce ne soit simplement l’inadvertance des automatismes-Syst\u00e8me du speechwriter<\/em> de service. La hi\u00e9rarchie des menaces effrayantes qui p\u00e8se sur le monde \u00e9pouvant\u00e9 a \u00e9t\u00e9 boulevers\u00e9e : la terrifiante \u00ab\u00a0politique agressive et expansionniste de la Russie-qui-a-envahi-l’Ukraine\u00a0\u00bb a r\u00e9trograd\u00e9 de la deuxi\u00e8me \u00e0 la troisi\u00e8me place, doubl\u00e9e par ISIS qui a effectu\u00e9 un effort louable durant le G20 en pr\u00e9sentant quelques d\u00e9capitations de plus.)<\/p>\n<\/p>\n Mais voici un prolongement qui nous pimente tout cela et rel\u00e8ve le propos au niveau du grand-art type \u00ab\u00a0art contemporain\u00a0\u00bb de cette galerie de miroirs d\u00e9formants qu’est devenu le champ de la pseudo-\u00ab\u00a0diplomatie\u00a0\u00bb internationale. Hier matin, devant la Douma<\/em>, donc dans une audition publique et officielle, Lavrov a fait quelques r\u00e9v\u00e9lations, – et, en cela d\u00e9j\u00e0, se trouve un premier signe important… C’en est un, en effet, que Lavrov, diplomate exemplaire \u00e0 la maîtrise absolue de lui-m\u00eame, fasse des r\u00e9v\u00e9lations qui, dans une \u00e9poque normale où l’on n’aurait pas besoin de guillemets ni de \u00ab\u00a0pseudo\u00a0\u00bb pour parler de la diplomatie, seraient per\u00e7ues comme des indiscr\u00e9tions fort inconvenantes. Dans son chef et dans ces circonstances, ce n’est certainement ni un hasard, ni un emportement, parce que Lavrov ne mange pas de ces pains-l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n Parlant de ce fameux discours de l’ONU et de ce non moins fameux classement, Lavrov a expliqu\u00e9 aux d\u00e9put\u00e9s qui l’auditionnaient qu’il avait demand\u00e9 des explications \u00e0 Kerry, le secr\u00e9taire d’État, lors d’une de leurs rencontres r\u00e9centes : \u00ab\u00a0qu’est-ce c’est donc que cette affaire de mettre la Russie en deuxi\u00e8me menace mondiale, apr\u00e8s Ebola et avant ISIS ?\u00a0\u00bb La r\u00e9ponse de Kerry fut, selon Lavrov, du type \u00ab\u00a0aucune importance\u00a0\u00bb, ou bien \u00ab\u00a0n’en tenez aucun compte\u00a0\u00bb, ou bien \u00ab\u00a0ce truc n’a aucun int\u00e9r\u00eat ni aucune signification\u00a0\u00bb – selon l’humeur qu’on en a. Sputnik<\/em>, du 19 novembre 2014<\/a>, rapporte : «[Kerry] said: ‘Don’t pay any attention'\u00a0\u00bb<\/em>». Russia Today<\/em> (RT) du 19 novembre 2014<\/a> donne une autre traduction (en anglais) pour aboutir au m\u00eame propos : «[Kerry] answered, ‘Pay it no mind’<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Nous citons RT plus en d\u00e9tails, parce que, justement, son compte-rendu est plus d\u00e9taill\u00e9 … «President Obama voiced the three most significant global threats at the UN General Assembly in September. Ebola topped his list, followed by \u00ab\u00a0Russian aggression in Europe.\u00a0\u00bb In third place was the threat represented by the Islamic State extremist group. The US president once again included "aggressive Russia" in his top world dangers list at the recent G20 Summit in Australia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0I was pointing out the enumeration of threats, which Obama has allowed himself, starting with his speech at the UN General Assembly,\u00a0\u00bb Sergey Lavrov said on Wednesday, speaking at the State Duma (the lower house of the Russian parliament). \u00ab\u00a0Not so long ago, I was having a conversation with John Kerry and asked him what it all meant. He answered, ‘Pay it no mind’,\u00a0\u00bb Lavrov said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »According to Lavrov, his American counterpart said that because he wanted to discuss the Iranian nuclear program issue and the situation on the Korean Peninsula. \u00ab\u00a0It’s not appropriate for a powerful country to have such a consumer attitude to its partners,\u00a0\u00bb Lavrov commented. \u00ab\u00a0Where you’re needed, help us; where you’re not, obey us.\u00a0\u00bb The minister said Russia was working on helping to resolve the Iranian and Korean crises \u00ab\u00a0not to please anyone,\u00a0\u00bb but to help the international community avoid risks associated with these issues.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Il \u00e9tait difficile que cette d\u00e9claration ne fût pas relev\u00e9e \u00e0 Washington, malgr\u00e9 le peu de consid\u00e9ration qu’on accorde \u00e0 la presse outrageusement propagandiste et faussaire de la Russie. Il y a des jours où il est n\u00e9cessaire de d\u00e9fendre la vertu de la V\u00e9rit\u00e9. Il n’emp\u00eache, il semble bien que la r\u00e9action du d\u00e9partement d’État n’ait pas \u00e9t\u00e9 initi\u00e9e par le minist\u00e8re lui-m\u00eame, mais simplement par la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 des questions des journalistes, lors de la conf\u00e9rence de presse quotidienne du porte-parole (dont on remarque qu’il n’est ni Psaki, ni Harf, ni du genre f\u00e9minin, puisqu’il s’agit de Jeff Rathke, directeur du bureau de la presse au d\u00e9partement). Sputnik<\/em> a diffus\u00e9 cette r\u00e9action le 20 novembre 2014<\/a>, sous cette pr\u00e9sentation : «The US State Department has announced that Russian Foreign Minister Sergei Lavrov mischaracterized his private conversation with US Secretary of State John Kerry.<\/em>» Le verbatim<\/em> de la conf\u00e9rence de presse (sur le site officiel du d\u00e9partement d’État, le 19 novembre 2014<\/a>) donne ce passage qui n’a gu\u00e8re provoqu\u00e9 de r\u00e9actions. (Matt Lee, le journaliste d’AP et principal tourmenteur de Psaki et de Harf, n’\u00e9tait pas pr\u00e9sent, devine-t-on \u00e0 un \u00e9change rapide entre Rathke et un journaliste, \u00e0 un autre propos. Dommage<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Question<\/em><\/strong> : «At a government<\/em> (inaudible) hearing in the state Duma today, Foreign Minister Lavrov discussed President Obama calling Russia a principal threat to the world. He said, quote, \u00ab\u00a0The first time I took note of the listing of the threats that President Obama took the liberty of doing was when I spoke at the UN General Assembly. Sometime later, talking to John Kerry not so long ago, I asked him what it was supposed to mean. He said, ‘Forget about it,'\u00a0\u00bb end quote. Foreign Minister Lavrov went on to say that Secretary Kerry suggested that the Russians forget about it, principally because the Secretary was interested in discussing the P5+1 nuclear deal and North Korea. Is that the opinion of the State Department?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Rathke<\/em><\/strong> : «Well, that is an incorrect characterization. And we’ve seen, naturally, the reports of Foreign Minister Lavrov’s comments. It’s unfortunate that these reports indicate the foreign minister has incorrectly characterized the private diplomatic discussions between himself and Secretary Kerry. As we’ve said repeatedly, we will continue to work with Russia on areas where we agree while standing firmly against Russia’s violations of international principles and the sovereignty of other nations. But that characterization is incorrect.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Question<\/em><\/strong> : «So Secretary Kerry believes that Russia is a principal threat to the world?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Rathke<\/em><\/strong> : «Well, of course the Secretary supports the President’s statements regarding Russia, and he didn’t indicate otherwise in his conversation… Anything else on this topic?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Question<\/em><\/strong> : «No, different.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le terme de \u00ab\u00a0mischaracterization<\/em>\u00a0\u00bb peut se traduire au mieux comme \u00ab\u00a0interpr\u00e9tation erron\u00e9e\u00a0\u00bb, et il est difficile de dire moins et difficile de faire plus vague. Quant \u00e0 la question sur l’accord de Kerry avec le \u00ab\u00a0classement\u00a0\u00bb de l’horrible menace russe par son Tr\u00e8s-Respect\u00e9 pr\u00e9sident, c’est la r\u00e9ponse-standard, qui n’est m\u00eame pas orwellienne par rapport aux contacts de Kerry avec Lavrov, qui est tout juste de la bouillie pour les chats caract\u00e9risant d\u00e9sormais la dialectique forc\u00e9e par la narrative<\/em>-Syst\u00e8me : Kerry soutient \u00e9videmment, – \u00ab\u00a0What else ?<\/em>\u00a0\u00bb – toutes les affirmations d’Obama sur la Russie et il n’a rien dit de diff\u00e9rent (lors de son entretien avec Lavrov)… Quelle que soit la gentillesse incontestable quoique automatis\u00e9e et ripolin\u00e9e de Kerry, Lavrov appr\u00e9ciera.<\/p>\n<\/p>\n • Lequel Lavrov ne ch\u00f4me pas ni ne s’arr\u00eate en si bon chemin. Le m\u00eame jour, le 19 novembre, il recevait le ministre allemand des affaires \u00e9trang\u00e8res (puisqu’on continue \u00e0 se parler malgr\u00e9 l’horreur qu’on \u00e9prouve \u00e0 la seule \u00e9vocation de l’abominable \u00ab\u00a0menace russe\u00a0\u00bb), puis il y eut une conf\u00e9rence de presse. Un(e) journaliste de RT interrogea, presque candidement, le ministre allemand sur le fait de savoir \u00ab\u00a0pourquoi le point de vue de la Russie et les preuves [appuyant ce point de vue] sont-ils ignor\u00e9s \u00e0 l’Ouest ?\u00a0\u00bb. Avant que Steinmeier ait pu r\u00e9pondre, Lavrov intervint et eut cette plaisanterie \u00e0 l’adresse du (de la) journaliste : \u00ab\u00a0Votre r\u00e9seau va \u00eatre interdit en Allemagne \u00e9galement\u00a0\u00bb (si vous posez de telles questions) ; r\u00e9f\u00e9rence sarcastique aux difficult\u00e9s que RT a \u00e0 \u00e9tablir un bureau \u00e0 Londres pour une chaîne RT\/UK, parce que l’organisme de r\u00e9gulation \u00e9thique de l’information britannique juge que RT est scandaleusement propagandiste et d\u00e9formateur des faits \u00e0 propos de l’Ukraine. RT rapporte ainsi l’incident (le 19 novembre 2014<\/a>), – en pr\u00e9cisant, d\u00e9tail int\u00e9ressant, que c’est Lavrov qui a donn\u00e9 la parole au journaliste.<\/p>\n<\/p>\n «Russia’s foreign minister, known for his impeccable diplomatic skills, brightened the mood of the media conference held in Moscow after meeting with the German FM. Both diplomats chuckled at a joke directed at RT.<\/em> […] During a series of questions asked by various media outlets, Lavrov picked on one asked by an RT Arabic journalist, addressed to Steinmeier. \u00ab\u00a0Why is Russia’s point of view and proof provided by Moscow ignored in the West?\u00a0\u00bb the RT Arabic reporter asked the German minister. Before Steinmeier had time to answer the question, Lavrov jokingly said: \u00ab\u00a0Your channel will soon be banned in Germany too.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Russia’s top diplomat was clearly referring to RT’s recent dispute with the British media regulator. This month Ofcom announced it was censuring RT, citing a lack of ‘due impartiality’ on its Ukraine coverage in March this year.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Cela fait beaucoup pour un Lavrov qui sait fort bien se tenir et peser tous ses mots, et chaque mot, avec une maîtrise exceptionnelle, – il est sans \u00e9quivalent au monde aujourd’hui, de loin le meilleur ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res en exercice. (M\u00eame si \u00ab\u00a0le meilleur\u00a0\u00bb ne veut pas dire grand’chose, \u00e0 cause de la m\u00e9diocrit\u00e9 des autres, il reste qu’il est, dans l’absolu, un des grand ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res pour la r\u00e9f\u00e9rence historique du domaine.) On d\u00e9duit donc de ce jugement, sans l’ombre d’une h\u00e9sitation, que ce que Lavrov a dit et fait hier, il l’a dit et fait sciemment, volontairement, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment. (On peut m\u00eame penser qu’il a arrang\u00e9 certaines opportunit\u00e9s, notamment avec ce\/cette journaliste posant la question sur l’ostracisme fait \u00e0 l’encontre de l’information russe, – c’est de bonne, d’excellente guerre.) … Eh bien, tout cela nous ram\u00e8ne \u00e0 notre affaire de \u00ab\u00a0diplomatie ouverte\u00a0\u00bb, d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9e. A nouveau, nous nous permettons une citation d’un texte d\u00e9j\u00e0 paru dans dedefensa.org<\/em>, et portant explicitement, celui-l\u00e0, sur cette \u00ab\u00a0diplomatie ouverte\u00a0\u00bb (le 29 octobre 2014<\/a>). Il nous semble que cette citation, dans toute sa longueur, permet d’exposer compl\u00e8tement le sujet de la \u00ab\u00a0diplomatie ouverte\u00a0\u00bb dont la s\u00e9quence-Lavrov ferait partie selon notre point de vue, alors qu’il nous paraît absolument \u00e9vident que le dit-sujet est d’une tr\u00e8s grande importance. Il s’agit, dans le chef de cette \u00ab\u00a0diplomatie ouverte\u00a0\u00bb, de rien de moins que de la \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb qui constitue la voie fondamentale aujourd’hui de l’affrontement des forces en pr\u00e9sence, et il s’agit \u00e9galement du fait important que les Russes s’y montrent de plus en plus habiles d’une part et de plus en plus offensifs d’autre part. La s\u00e9quence-Lavrov illustre la situation d\u00e9crite ci-dessous en apportant peut-\u00eatre un \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9ponse \u00e0 la question qui y est implicitement pos\u00e9e de savoir si les Russes vont finalement faire acte de \u00ab\u00a0diplomatie ouverte\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n «… Cette fois, ce sont les oligarchies en place du bloc BAO qui sont accus\u00e9es de mettre \u00e0 mal la diplomatie secr\u00e8te, mais selon un comportement s\u00e9lectif, utilisant des m\u00e9thodes faussaires comme la mise hors-contexte de certains extraits de conversations diplomatiques cens\u00e9es rester secr\u00e8tes, voire la distorsion, sinon l’invention pure et simple. Et la riposte envisag\u00e9e<\/em> [par les Russes] devient alors compl\u00e8tement paradoxale : pour prot\u00e9ger l’essence de la diplomatie jusqu’alors cantonn\u00e9e \u00e0 des pratiques \u00ab\u00a0discr\u00e8tes\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0secr\u00e8tes\u00a0\u00bb, pourquoi ne pas envisager une diplomatie au contraire compl\u00e8tement ouverte ? Il apparaît ainsi que la question de la diplomatie s’est transform\u00e9e en un \u00e9pisode de la guerre de communication, confirmant le caract\u00e8re absolument central du syst\u00e8me de la communication dans les relations et affrontements internationaux…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »Cette intervention, du moins l’interpr\u00e9tation g\u00e9n\u00e9rale qui en est donn\u00e9e dans ce texte et qui correspond certainement \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 au Kremlin, pr\u00e9sente une situation compl\u00e8tement paradoxale. Ce sont les Russes, d\u00e9fenseurs des principes et des traditions, y compris et surtout dans la diplomatie bien entendu, qui envisagent de rompre compl\u00e8tement ce protocole fondamental de la discr\u00e9tion des contacts diplomatiques pour ne plus \u00eatre victimes de \u00ab\u00a0fuites\u00a0\u00bb s\u00e9lectives, hors-contexte, sollicit\u00e9es, maquill\u00e9es, etc. Ce sont les r\u00e9gimes ossifi\u00e9s, ultra-immobilistes dans le sens de la d\u00e9votion aveugle \u00e0 l’id\u00e9ologie-en-soi (l’ultra-lib\u00e9ralisme), les r\u00e9gimes-Syst\u00e8me du bloc BAO qui se conduisent comme les \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaires\u00a0\u00bb qui attaquaient les structures traditionnelles des agissements du pouvoir. Mais le paradoxe n’est que d’apparence et il s’efface si l’on accepte notre rangement. Les r\u00e9gimes-Syst\u00e8me ont les m\u00eames comportements d\u00e9structurants, anti-principiel, que l’activisme \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb, et ils se retrouvent dans ce cas logiques avec eux-m\u00eames.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Les Russes restent n\u00e9anmoins extr\u00eamement prudents et, comme ils font en g\u00e9n\u00e9ral, agitent une menace pour ne pas la mettre \u00e0 ex\u00e9cution ; ou plut\u00f4t, et la nuance est de taille, en esp\u00e9rant qu’ils ne seront pas forc\u00e9s de la mettre \u00e0 ex\u00e9cution. Dans ce cas, qui concerne la guerre de la communication et le syst\u00e8me de la communication, leur prudence nous paraît excessive. Il s’agit d’un terrain, – la communication, – d’une extr\u00eame importance certes, mais qui n’implique pas des actes concrets irr\u00e9versibles (comme le serait, par exemple, une menace de mesures militaires), c’est-\u00e0-dire un terrain où des victoires importantes peuvent \u00eatre emport\u00e9es sans causer de d\u00e9g\u00e2ts excessifs, et encore moins irr\u00e9versibles. Sur ce terrain, en raison de l’<\/em>addiction totale et irr\u00e9versible<\/em><\/strong> du bloc BAO aux narrative, les Russes pourraient s’assurer une maîtrise exceptionnelle sans grand risque effectivement. Ils ont d\u00e9j\u00e0 fait des progr\u00e8s gigantesques dans le domaine de la communication, au travers de r\u00e9seaux tels que Russia Today qui exercent aujourd’hui une maîtrise et une influence dans l’information transnationale des zones crisiques bien sup\u00e9rieures aux r\u00e9seaux US correspondants.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Des initiatives de la sorte qu’on \u00e9voque dans le domaine de la diplomatie pourraient avoir un effet justement \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb, et des cons\u00e9quences de fragmentation redoutables au sein du bloc BAO. Sans nul doute, les conversations secr\u00e8tes des Russes avec des membres du bloc BAO, pris individuellement, doivent faire ressortir des diff\u00e9rences \u00e9tonnantes de conception, voire des appr\u00e9ciations critiques explosives entre ces membres, les uns pour les autres. Les Russes y seront peut-\u00eatre, sinon sans doute oblig\u00e9s, parce que le bloc BAO n’entendra aucunement raison sur cette question comme sur toutes les autres dans la dynamique des relations avec la Russie. Dans ce domaine de la communication et de la diplomatie comme dans d’autres, les d\u00e9fenseurs des principes que sont les Russes ne pourront sans doute pas \u00e9viter de transgresser ces principes dans des circonstances conjoncturelles sp\u00e9cifiques, pour pouvoir sauver leur caract\u00e8re structurel fondamental.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Au m\u00eame moment, ou disons juste apr\u00e8s, où se d\u00e9roulaient ces divers \u00e9changes qui nous semblent justifier que l’on rappelle l’explication de cette tentation russe de recourir \u00e0 la \u00ab\u00a0diplomatie ouverte\u00a0\u00bb, un s\u00e9nateur am\u00e9ricaniste faisait des d\u00e9clarations int\u00e9ressantes. C’\u00e9tait au cours d’une audition de la commission des affaires \u00e9trang\u00e8res, dont le s\u00e9nateur Chris Murphy fait partie. Selon Sputnik<\/em> notamment (le 20 novembre 2014<\/a>), l’essentiel de l’intervention concerne le constat de ce qu’il (Murphy) appelle l'\u00a0\u00bbinformation militaris\u00e9e\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire devenue une arme aussi importante que l’outil militaire, en r\u00e9f\u00e9rence aux progr\u00e8s exceptionnels que les Russes font dans ce domaine…<\/p>\n<\/p>\n «Washington will fight back against Russia’s use of \u00ab\u00a0militarized information\u00a0\u00bb, US Senator Chris Murphy said during a Foreign Relations Committee hearing. \u00ab\u00a0A lot of the conversation misses the broader picture that Russia is employing a set of tools that is unprecedented, somebody referred to a new phrase that I hadn’t heard of yesterday, that Russia has ‘militarized information’…they are using information…in a way that we have no understanding of and no ability to match," Murphy said Wednesday. The Senator stressed that the Foreign Relations Committee and the US Department of State needed to have a better grip on how to respond to the \u00ab\u00a0new Russian tactics\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Instead of spending all this time talking about what specific arms we are going to give to the Ukrainians we should be paying attention to what Russia is doing,\u00a0\u00bb Murphy said, stressing that Russia is becoming more powerful in ways other than its military force.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Pour une fois, il faut accepter le terme d'\u00a0\u00bbinformation militaris\u00e9e\u00a0\u00bb comme bienvenu, et non pas le prendre comme une attaque propagandiste de plus contre la Russie. Il faut lui donner sa signification la plus riche et \u00e9carter la signification r\u00e9ductrice : il s’agit bel et bien de l’information con\u00e7ue comme une arme de conflit, au moins \u00e0 l’\u00e9gal de la puissance militaire<\/strong>. A cette aune, on pourrait m\u00eame concevoir de parler de \u00ab\u00a0militarized communication<\/em>\u00a0\u00bb comme \u00ab\u00a0syst\u00e8me de la communication militaris\u00e9\u00a0\u00bb, ou plus largement et explicitement, \u00ab\u00a0syst\u00e8me de la communication devenu une arme de conflit au moins \u00e0 l’\u00e9gal de la puissance militaire<\/strong>\u00a0\u00bb ; ou encore, selon notre appr\u00e9ciation de l’\u00e9volution des composants de la crise g\u00e9n\u00e9rale d’effondrement du Syst\u00e8me, le syst\u00e8me de la communication devenu l’\u00e9gal du syst\u00e8me du technologisme, sinon sup\u00e9rieur \u00e0 lui en puissance et en capacit\u00e9…. Mais nous n’avons jamais manqu\u00e9 de pr\u00e9ciser combien le syst\u00e8me de la communication est un Janus<\/a> par rapport au Syst\u00e8me qui l’a institu\u00e9 et mis en place, combien il peut \u00eatre manipul\u00e9 et utilis\u00e9 \u00e0 leur avantage par ceux-l\u00e0 m\u00eame contre lesquels sa puissance (sa surpuissance) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, les Russes seraient-ils en train de prendre le bloc BAO, et particuli\u00e8rement les USA, \u00e0 leur propre pi\u00e8ge d’une communication et d’une information devenues armes de guerre privil\u00e9gi\u00e9es. En effet et comme on l’a d\u00e9j\u00e0 compris, il ne fait aucun doute, dans notre esprit, qu’il faut inscrire cette hypoth\u00e8se de la \u00ab\u00a0‘diplomatie ouverte\u00a0\u00bb dans ce contexte de la guerre de la communication ou de la \u00ab\u00a0communication militaris\u00e9e\u00a0\u00bb, et envisager effectivement l’hypoth\u00e8se que Lavrov intervient comme il l’a fait selon une d\u00e9marche d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e renvoyant \u00e0 l’id\u00e9e de porter la confusion de la communication dans le camp du bloc BAO. C’est effectivement le cas lorsqu’on r\u00e9v\u00e8le des phrases si embarrassantes que celle de Kerry, pour lui-m\u00eame, Kerry, pour Obama, pour le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme et son fonctionnement, pour le cr\u00e9dit qu’on peut lui accorder dans ses d\u00e9clarations d’intention et toute autre manifestation de communication.<\/p>\n<\/p>\n L’hypoth\u00e8se-Lavrov est d’autant plus \u00e0 consid\u00e9rer qu’elle vient peu apr\u00e8s la d\u00e9finition d’une \u00ab\u00a0diplomatie ouverte\u00a0\u00bb comme arme de communication, et qu’elle vient \u00e0 ce moment exactement, apr\u00e8s le sommet du G20 de Brisbane. Peut-\u00eatre n’est-ce pas un hasard, effectivement, si de tels agissements offensifs du ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res viennent juste apr\u00e8s Brisbane, et cela rencontrant alors le jugement que nous proposait MK Bhadrakumar (le 18 novembre 2014<\/a>) de voir les Russes, apr\u00e8s cet \u00e9v\u00e9nement significatif de l’enfermement du bloc BAO dans sa narrative<\/em> antirusse furieuse et son refus de tout accommodement raisonnable, passer de ce que Bhadrakumar nomme une \u00ab\u00a0non-coop\u00e9ration passive\u00a0\u00bb \u00e0 une \u00ab\u00a0opposition active\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n «Again, what happens if Russia abandons its self-restraint and switches gear to active opposition to the US’ policies — from one of passive non-cooperation? So far this hasn’t happened for a variety of reasons. Is the G20 at Brisbane a defining moment, finally, for the Russian elites who pander to the West?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Car il ne fait aucun doute dans notre esprit que de telles initiatives (celle de Lavrov, \u00e0 quoi l’on peut ajouter sa plaisanterie concernant RT) peuvent constituer \u00e9ventuellement une arme puissante, une sorte d'\u00a0\u00bbarme de destruction massive\u00a0\u00bb des psychologies corrompues jusqu’\u00e0 la moelle par la narrative<\/em>, affaiblies, fauss\u00e9es, dissoutes litt\u00e9ralement par l’absence de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 du monde et la terrorisation engendr\u00e9e par les pressions du Syst\u00e8me. Elles contribuent d’une fa\u00e7on remarquable \u00e0 discr\u00e9diter l’adversaire, \u00e0 semer le trouble et la discorde dans un univers-bulle rigide, où plus aucune r\u00e9f\u00e9rence principielle n’a cours, où ne jouent que les forces corrompues des pressions, de l’influence, de l’exploitation sans scrupule de la narrative<\/em>, relayant l’\u00e9crasante pr\u00e9sence et l’insupportable exigence du Syst\u00e8me. Pour prendre un exemple tr\u00e8s simple, le fait le plus concret, le plus \u00e9vident, le plus imm\u00e9diat, conduit \u00e0 imaginer ce que la \u00ab\u00a0fuite\u00a0\u00bb de Lavrov a pu instaurer comme m\u00e9fiance et comme suspicion suppl\u00e9mentaires entre Obama et Kerry, d’autant plus avec un personnages aussi vide conceptuellement qu’un Obama, et gonfl\u00e9 d’un extraordinaire hybris<\/em> uniquement appuy\u00e9 et justifi\u00e9 par la communication et sa narrative<\/em>. M\u00eame si l’un et l’autre, et n’importe qui \u00e0 Washington, comprennent que Kerry emploie, pour tenter d’obtenir l’appui des Russes dans l’affaire iranienne, tous les moyens, y compris l’expression appuy\u00e9e d’un complet discr\u00e9dit de la parole de son pr\u00e9sident, m\u00eame si l’un et l’autre, et n’importe qui \u00e0 Washington, savent bien ce qu’il faut penser du contenu de tels discours que ceux d’Obama parlant de la Russie comme il l’a fait, – malgr\u00e9 tout cela, il reste le d\u00e9sordre cr\u00e9\u00e9 par les rancœurs des vanit\u00e9s de l’apparence qui sont les derniers sentiments humains de ces pauvres \u00eatres.<\/p>\n<\/p>\n On ne manquera pas de noter, \u00e9videmment, la disproportion extraordinaire que cette sorte d’affrontement instaure entre les actes initiaux (la fuite volontaire de Lavrov \u00e0 la Douma<\/em>) d\u00e9risoires d’apparences, et ce que pourraient \u00eatre les effets d\u00e9structurants et dissolvants \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me, effets qui se d\u00e9velopperaient et qui se d\u00e9veloppent d’ailleurs d’ores et d\u00e9j\u00e0, \u00e0 notre sens, souterrainement et silencieusement (qui parle officiellement de l’acte de Lavrov, \u00e0 part la bouillie pour les chats du porte-parole Rathke ?). Il s’agit d’un de ces processus terrible, une sorte d'\u00a0\u00bbeffet-termites\u00a0\u00bb comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu et d\u00e9fini<\/a>, et qui constitue \u00e0 notre sens le v\u00e9ritable processus d’effondrement du Syst\u00e8me, bien plus que le \u00ab\u00a0big-bang\u00a0\u00bb dont on guette d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment le premier signe avant-coureur. Ainsi cette id\u00e9e de la \u00ab\u00a0diplomatie ouverte\u00a0\u00bb dont useraient les Russes, qui s’appuie \u00e9videmment sur la formidable puissance d’une \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 partag\u00e9e\u00a0\u00bb avec l’autre (l’interlocuteur, tant\u00f4t ennemi-Syst\u00e8me, tant\u00f4t complice-n\u00e9gociateur) et qu’on r\u00e9v\u00e8le, rejoint, gr\u00e2ce \u00e0 la communication-Janus, le fameux mouvement de la r\u00e9sistance antiSyst\u00e8me, le \u00ab\u00a0faire<\/a> a\u00efkido<\/em>\u00ab\u00a0. Cela implique un ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9multiplication \u00e0 partir d’un acte assez simple sinon d\u00e9risoire, où la surpuissance est remplac\u00e9e par l’habilet\u00e9 ; l’extraordinaire sp\u00e9cificit\u00e9 de la crise ukrainienne, sans aucun pr\u00e9c\u00e9dent concevable ni dans la dur\u00e9e ni dans l’intensit\u00e9 dans le chef d’une fantastique manipulation des v\u00e9rit\u00e9s de situation au moyen de la narrative<\/em>, ou des narrative<\/em>, permet effectivement d’envisager de telles occurrences. On verra si les Russes, arriv\u00e9s au bout de leurs tentatives d’accommodement, font v\u00e9ritablement leur cette strat\u00e9gie qui retourne contre le Syst\u00e8me les propres armes du Syst\u00e8me, qui n’est rien d’autre que la supr\u00eame arme de destruction massive de l’\u00e8re de la communication constituant l’essentiel de la structuration de la postmodernit\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La \u00ab\u00a0diplomatie ouverte\u00a0\u00bb, arme absolue 20 novembre 2014 – On se rappelle l’effet d\u00e9vastateur sur les dirigeants russes du discours d’Obama \u00e0 l’ONU, fin septembre. Le POTUS de service y lan\u00e7ait un grand appel \u00e0 la mobilisation contre trois menaces qui pesaient sur le monde, selon une classification et dans un ordre qui stup\u00e9fi\u00e8rent les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[12375,3015,2631,6572,7865,4311,3100,10274,855,2622,2830,8890,10862,4321,6208,3478,3309,16177,11448,2730,5011,3014,6925,1296],"class_list":["post-75614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-aikido","tag-communication","tag-de","tag-douma","tag-faire","tag-fuite","tag-information","tag-janus","tag-kerry","tag-la","tag-lavrov","tag-militarisee","tag-murphy","tag-narrative","tag-obama","tag-onu","tag-postmodernite","tag-rathke","tag-russia","tag-russie","tag-steinmeier","tag-systeme","tag-today","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La \u00ab\u00a0communication militaris\u00e9e\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n