25 novembre 2014 — D\u00e9cid\u00e9ment, BHO donne de plus en plus d’espoir, car il pourrait \u00eatre bien parti pour un \u00ab\u00a0sans faute\u00a0\u00bb d’ici la fin de son mandat. A ce rythme, avec cette impeccable fermet\u00e9 dans l’orientation et la valeur de ses d\u00e9cisions, cette splendide volont\u00e9 habit\u00e9e de faire toujours pire, il est effectivement sur la voie de devenir non pas l’un des pires, mais le pire, le vraiment pire, le pire des pires pr\u00e9sidents que les USA nous aient donn\u00e9s. Le d\u00e9part de Chuck Hagel est en effet un des tr\u00e8s grands exploits catastrophiques dans cette pr\u00e9sidence-second terme. Il marque l’enfermement de l’administration r\u00e9duite au pr\u00e9sident dans une bulle de haute technologie accouchant d’une trajectoire catastrophique trac\u00e9e par les cr\u00e9atures-Syst\u00e8me du domaine, les neocons<\/em> ou \u00ab\u00a0R2P\u00a0\u00bb pullulant autour d’Obama ; il nous promet que l’administration ne changera pas, qu’Obama ira jusqu’au bout de sa destin\u00e9e compl\u00e8tement invertie.<\/p>\n<\/p>\n Le d\u00e9part de Hagel est marqu\u00e9 par l’hypocrisie et la grossi\u00e8ret\u00e9, – hypocrisie du pr\u00e9sident saluant la d\u00e9mission de Hagel qui est en fait un licenciement ignominieux pur et simple orn\u00e9 de ces fleurs fan\u00e9e de la rh\u00e9torique de type Prisunic qui est devenue sa marque de causerie ; grossi\u00e8ret\u00e9 de son porte-parole commentant le d\u00e9part de Hagel par un message qui nous annonce in fine<\/em>, hors des arguments de convenance, que ce type (Hagel) est totalement incomp\u00e9tent pour mener la grande politique-fantasy-narrative<\/em> de guerre et d’agression annonc\u00e9e dans un grand d\u00e9ploiement de fanfare qui n’accouchera que de quelques fausses notes maigrelettes …<\/p>\n<\/p>\n «New US Department of Defense (DOD) Secretary needs to be better prepared to face the emerging international threats that the departing Pentagon head Chuck Hagel did not consider when he took office, White House press Secretary Josh Earnest has said during a press briefing. \u00ab\u00a0The priorities at the Department [of Defense], or of the new secretary have changed given changes in the international community,\u00a0\u00bb Earnest said Monday. \u00ab\u00a0It doesn’t mean that secretary Hagel hasn’t done an excellent job of managing these crises as they’ve cropped up, but… another secretary might be better suited to meet those challenges.\u00a0\u00bb<\/em>» (Sputnik.News<\/em>, le 25 novembre 2014<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Les observations s’accumulent \u00e9galement pour nous faire comprendre que Hagel, outre son \u00ab\u00a0incomp\u00e9tence\u00a0\u00bb pour les grandioses t\u00e2ches \u00e0 venir, se trouvait compl\u00e8tement marginalis\u00e9 par l’\u00e9quipe constitu\u00e9e autour d’Obama, faite pour \u00ab\u00a0prot\u00e9ger\u00a0\u00bb Obama des \u00e9chos aga\u00e7ants des diverses v\u00e9rit\u00e9s de situation du monde. Accessoirement (!), cette \u00e9quipe avait (a) compl\u00e8tement pris en main la politique du Pentagone et ainsi est-il implicitement reproch\u00e9 \u00e0 Hagel de n’avoir pas su faire ce qu’on lui interdisait de faire, au nom de quoi il est jug\u00e9 \u00ab\u00a0incomp\u00e9tent\u00a0\u00bb pour faire ce qu’on attend d\u00e9sormais du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, et qui continuera d’ailleurs \u00e0 lui \u00eatre interdit de faire… La logique rationnelle de la d\u00e9marche donne le vertige par sa rigueur vigoureuse.<\/p>\n<\/p>\n «Some experts say Hagel’s power and relevancy had waned in recent months. The White House’s own national security team has aggressively managed the Defense Department policies. At the same time, the top uniformed officer, Gen. Martin Dempsey, has emerged as key spokesman regarding the war operations in Iraq and Syria.<\/em> […] \u00ab\u00a0It’s a real tragedy,\u00a0\u00bb said Larry Korb, a defense expert at the Center for American Progress. \u00ab\u00a0He was in an impossible position from the day he got there. He had to deal with sequestration, which is predecessors pretended didn’t exist. And it was almost impossible for him to be effective.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0He wasn’t a part of Obama’s inner circle and he had to deal with the military that was not happy about the way things went in Iraq and Afghanistan.\u00a0\u00bb<\/em>» (Defense News<\/em>, le 24 novembre 2014<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Le malaise est tel que le s\u00e9nateur McCain a publi\u00e9 un communiqu\u00e9 officiel concernant le comportement et l’\u00e9tat d’esprit de Hagel. Les rapports McCain-Hagel sont du genre paradoxal. Le fou McCain a les options qu’on connaît bien du \u00ab\u00a0fou de guerre\u00a0\u00bb, le sage Hagel est un mod\u00e9r\u00e9 affirm\u00e9, ennemi des aventures guerri\u00e8res et des effets d\u00e9vastateurs de la politique-Syst\u00e8me<\/a>. Pourtant, les deux hommes ont des liens tr\u00e8s \u00e9troits d’amiti\u00e9 et restent, l’un pour l’autre, des confidents … Ainsi McCain se croit-il justifi\u00e9, ou bien es-il autoris\u00e9 dans ce sens par Hagel, de publier un communiqu\u00e9 qui constitue une accusation \u00e0 peine d\u00e9guis\u00e9e de l’administration Obama pour le traitement qu’elle faisait subir \u00e0 Hagel. Le paradoxe de cette intervention de McCain est qu’en venant implicitement \u00e0 le rescousse de son ami Hagel, il explique que ce dernier \u00e9tait en d\u00e9saccord avec la politique trop belliciste d’Obama, ce qui pourrait laisser croire que McCain est sensible \u00e0 cette position de critique d’une politique trop belliciste alors qu’il juge l’administration d’Obama pas assez belliciste…<\/p>\n<\/p>\n «US Defense Secretary Chuck Hagel revealed to an old friend his frustrations with the Obama White House just days before he announced his resignation. According to a statement released Monday by Arizona Sen. John McCain, Hagel met with McCain late last week and did not hold back on voicing his gripes. Hagel, as his public remarks suggested, disagreed with President Barack Obama’s plans for fighting the Islamic State group and other aspects of his approach to global threats, McCain said. \u00ab\u00a0I know that Chuck was frustrated with aspects of the administration’s national security policy and decision-making process,\u00a0\u00bb McCain said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »McCain cryptically suggested the White House might have been too heavy handed for Hagel’s liking, a charge other senior national security and foreign policy officials — including former Defense Secretary Robert Gates — have made. \u00ab\u00a0Chuck’s predecessors have spoken about the excessive micro-management they faced from the White House,\u00a0\u00bb McCain said, \u00ab\u00a0and how that made it more difficult to do their jobs successfully. Chuck’s situation was no different.\u00a0\u00bb<\/em>» (Defense News<\/em>, le 24 novembre 2014<\/a>)<\/p>\n<\/p>\n … On peut d’ailleurs conjecturer que le d\u00e9part de Hagel, pr\u00e9cipit\u00e9 par les pressions d’Obama pouss\u00e9 par sa pr\u00e9sidente du National Security Council (NSC) Susan Rice, est sans doute une mesure de sauvegarde de la Maison-Blanche pour emp\u00eacher une d\u00e9mission plus spectaculaire, hors des normes, au milieu du paroxysme d’une crise par exemple, comme Hagel avait sans doute menac\u00e9 de faire en août-septembre 2013, lors de la crise syrienne de l’\u00e9pisode chimique. Le mois dernier, Hagel avait fait circuler un m\u00e9mo ravageur sur la politique d\u00e9termin\u00e9e principalement par le NSC neocon<\/em> de Rice … Comme le note WSWS.org<\/em> ce 25 novembre 2014<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «Last month, Hagel reportedly wrote an irate memorandum to the White House criticizing what he regarded as the failure of the National Security Council, under National Security Adviser Susan Rice, to spell out a coherent policy in relation to the US military intervention in Iraq and Syria. He apparently had some differences, as yet not made public, with administration policy in Ukraine as well…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Pour poursuivre et terminer cet \u00e9tat des situations apr\u00e8s la d\u00e9mission de Hagel, – \u00e0 la fois d\u00e9mission forc\u00e9e et d\u00e9mission in\u00e9luctable, – on citera deux types d’observation qui concernent les \u00e9v\u00e9nements \u00e0 venir. Ces observations ne sont pas encourageantes, bien entendu, car le d\u00e9sordre du pouvoir washingtonien profite de toutes les occasions pour s’exprimer, y compris les seuls aspects logistiques.<\/p>\n<\/p>\n • Aaron MacLean, \u00e9diteur de FreeBeacon.com<\/em>, exprime son avis sur le successeur de Hagel … Non pas tant \u00ab\u00a0qui va succ\u00e9der \u00e0 Hagel ?\u00a0\u00bb (les noms cit\u00e9s, tous les m\u00eames, encombrent les colonnes de la presse-Syst\u00e8me), mais plut\u00f4t \u00ab\u00a0qui va accepter de succ\u00e9der \u00e0 Hagel pour assumer cette fonction pourrie par l’\u00e9quipe de la Maison-Blanche ?\u00a0\u00bb (FreeBeacon.news<\/em>, le 24 novembre 2014<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n «Without changes at the White House, including the departure of both Susan Rice and Ben Rhodes, how is any Secretary of Defense meant to solve the problems that Hagel, according to the White House, was failing at? Defeat the Islamic State in Iraq and degrade them in Syria—but with no resources. Prevent the Afghan government from falling to the Taliban—but with no resources. Signal a strong front to the Russians in Eastern Europe—but with no credible threat of force or even serious diplomatic cooperation in the form of tough sanctions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The task of the next Secretary of Defense is not enviable. This man or woman must be prepared to implement a series of overseas military campaigns that are not designed to succeed, but rather to satisfy domestic political considerations that the president be seen to be doing something about the Islamic State, the Taliban, etc. To do so while continuing to manage the hollowing out of the force through budget cuts and the implementation of social policies that are unpopular within the military. To be prepared to be micromanaged by a White House national security shop famous for its incompetence and raw politicization. To do so while maintaining total loyalty to the president and his incompetent, micromanaging aides.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »There are plenty of hacks who could do this job, but they don’t have the credentials. And as for those who have the credentials: Who would want the job?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Enfin, ceci qui n’est le moindre des probl\u00e8mes … Probl\u00e8me de logistique, certes, mais qui pourrait aggraver consid\u00e9rablement les conditions du d\u00e9part et du remplacement de Hagel, essentiellement parce que Hagel s’en va sur un d\u00e9saccord profond avec le pr\u00e9sident. Il y a simplement le fait que le S\u00e9nat 2012-2014, qui part en vacances le 20 d\u00e9cembre pour un retour aux affaires le 3 janvier 2015 dans le cadre d’un nouveau (2015-2017) Congr\u00e8s<\/a> enti\u00e8rement contr\u00f4l\u00e9 par les r\u00e9publicains, ne pourra proc\u00e9der \u00e0 une confirmation du nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, m\u00eame dans le cas extr\u00eame d’une nomination tr\u00e8s rapide. La cause n’est ni la mauvaise humeur ni l’obstruction, mais simplement de type logistique, parce que le S\u00e9nat a un emploi du temps l\u00e9gislatif trop charg\u00e9 d’ici le 20 d\u00e9cembre. (Defense News<\/em>, le 24 novembre 2014<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n «The US Senate, with a scant amount of days left this session and a busy agenda, will leave the nomination of a new defense secretary to the next Congress, according to a senior Senate source. \u00ab\u00a0It’s logistically impossible to do this during the lame duck,\u00a0\u00bb a senior Senate aide told Defense News Monday, just hours after the White House confirmed Defense Secretary Chuck Hagel is resigning.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »A senior Obama administration official said earlier Monday that the White House intends to name a replacement \u00ab\u00a0in short order.\u00a0\u00bb Sources and media reports immediately pointed to two Obama administration veterans as the leading candidates to replace Hagel, former Undersecretary of Defense for Policy Michele Flournoy and former Deputy Defense Secretary Ashton Carter…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Nous avons beaucoup parl\u00e9 de Hagel, homme des plus honorables (dans le cadre du Syst\u00e8me) et personnalit\u00e9 forte et affirmant des positions claires. Certains, – nous-m\u00eames d’ailleurs, – ont pens\u00e9 que son arriv\u00e9e au Pentagone pourrait changer certaines choses dans la politique-Syst\u00e8me et le bellicisme US, qui n’\u00e9taient pas (qui ne sont pas) sa tasse de th\u00e9. La d\u00e9ception \u00e0 cet \u00e9gard fut compl\u00e8te, absolument remarquable par l’inversion de ce qui \u00e9tait attendu : Hagel s’est compl\u00e8tement dissous dans le syst\u00e8me, ou plut\u00f4t a \u00e9t\u00e9 dissous par le Syst\u00e8me… Cela a parfois cr\u00e9\u00e9 quelques cacophonies (voir le 20 septembre 2014<\/a>), mais surtout conduit \u00e0 examiner le cas Hagel sous cet angle de la dissolution par le Syst\u00e8me, – tout en conservant l’une ou l’autre hypoth\u00e8se d’une action possible de sa part. Nous rappelons dans cette perspective g\u00e9n\u00e9rale le \u00ab\u00a0cas Hagel\u00a0\u00bb (voir le 5 mai 2014<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n «Le cas du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Hagel est \u00e9nigmatique. Confirm\u00e9 \u00e0 son poste apr\u00e8s une bataille f\u00e9roce avec le lobby isra\u00e9lien AIPAC (voir notamment le<\/em> 9 janvier 2014<\/a> et le<\/em> 16 f\u00e9vrier 2014<\/a>), on attendait du brillant ancien s\u00e9nateur r\u00e9publicain, r\u00e9put\u00e9 pour sa mesure et son r\u00e9alisme, \u00e9galement pour son autorit\u00e9 et ses conceptions fermes, une carri\u00e8re brillante \u00e0 la t\u00eate du Pentagone. Le contraire se produisit: la brillante \u00e9toile Hagel s’\u00e9teignit comme une bougie souffl\u00e9e; \u00e0 peine install\u00e9 au Pentagone, on n’entendit plus parler de lui. Les plus indulgents jug\u00e8rent qu’il s’\u00e9tait plong\u00e9 dans les t\u00e2ches de gestion du monstrueux \u00ab\u00a0Moby Dick\u00a0\u00bb qu’est le Pentagone \u00e0 l’heure de la<\/em> s\u00e9questration<\/a>, les plus r\u00e9alistes qu’il s’y \u00e9tait noy\u00e9, les plus pessimistes qu’il \u00e9tait perdu corps et bien dans le trou noir de la bureaucratie. Depuis, Hagel a assum\u00e9, du point de vue de la communication autant que de l’affirmation d’une politique propre au Pentagone, et par rapport \u00e0 ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs, une sorte de \u00ab\u00a0minimum syndical\u00a0\u00bb…<\/em><\/p>\n<\/p>\n »L’on pourrait en rester l\u00e0 mais il existe une autre perspective. Il est vrai qu’\u00e0 diverses occasions, au printemps et \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2013, Hagel fit plusieurs apparitions normales pour sa fonction lors d’auditions au Congr\u00e8s, accompagn\u00e9 du pr\u00e9sident du JCS, le g\u00e9n\u00e9ral Dempsey, \u00e0 propos de la situation en Syrie. C’est durant cette p\u00e9riode (printemps-\u00e9t\u00e9 2013) que la tension monta autour de la crise syrienne, \u00e0 l’occasion de plusieurs incidents sur l’utilisation d’armes chimiques, et que l’hypoth\u00e8se d’une intervention militaire US s’imposa de plus en plus jusqu’\u00e0 la crise d’août-septembre 2013. Dempsey se montra aussi effac\u00e9 que Hagel durant ces auditions, comme il l’est naturellement, mais les deux hommes laiss\u00e8rent n\u00e9anmoins une impression g\u00e9n\u00e9rale de malaise devant les perspectives d’une possible intervention. Il \u00e9tait manifeste, comme ils le dirent d’ailleurs d’une fa\u00e7on indirecte dans l’une ou l’autre occasion, qu’ils manifestaient en r\u00e9alit\u00e9 une opposition ferme et de nature clairement politique \u00e0 une intervention US en Syrie ; et il semble bien, selon diverses sources tr\u00e8s fiables, que cette opposition culmina par une menace de d\u00e9mission lorsqu’on fut proche de l’ex\u00e9cution de cette attaque. Nous \u00e9voqu\u00e2mes cet aspect des choses, notamment le<\/em> 2 septembre 2014<\/a> et le<\/em> 11 septembre 2013<\/a>. Dans ce dernier cas, nous \u00e9crivions:<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0Ces d\u00e9clarations, d’ailleurs parfaitement coordonn\u00e9es et montrant l’unit\u00e9 de vue entre les civils et les militaires au Pentagone (au contraire d’autres agences ou minist\u00e8res au sein du gouvernement Obama), constituent une discr\u00e8te mais<\/em> tr\u00e8s importante<\/em><\/strong> affirmation. Elles renforcent la perception d’une position tr\u00e8s nette du Pentagone, en gros oppos\u00e9 \u00e0 une attaque contre la Syrie, au plus extr\u00eame d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 mettre le gouvernement et<\/em> surtout<\/em><\/strong> le Congr\u00e8s devant toutes les cons\u00e9quences d’une attaque. Ces d\u00e9clarations, faites au Congr\u00e8s, s’adressent d’abord au Congr\u00e8s dans le d\u00e9roulement de ses d\u00e9bats actuels. Elles divergent compl\u00e8tement, dans la lettre et surtout dans l’esprit, de la ligne suivie par l’administration Obama pour \u00ab\u00a0vendre\u00a0\u00bb son projet d’attaque au Congr\u00e8s et, \u00e9ventuellement, de l’affirmation d’Obama qu’il peut se passer d’un accord du Congr\u00e8s pour attaquer. L’un et l’autre, Hagel et Dempsey compl\u00e9mentairement, disent que<\/em> n’importe quel type d’attaque<\/em><\/strong>, y compris l’attaque ‘incroyablement r\u00e9duite’ selon l’affirmation inimitable de Kerry, constitue un acte de guerre, avec toutes les cons\u00e9quences, l\u00e9gislatives, politiques et militaires qu’on peut attendre. Pour l’imm\u00e9diat, elles tendent \u00e0 renforcer l’opposition au Congr\u00e8s \u00e0 un soutien \u00e0 Obama; pour le terme \u00e0 venir tr\u00e8s vite, elles tiennent ouverte la possibilit\u00e9 d’une br\u00e8che importante au sein du gouvernement … A posteriori, elles donnent du cr\u00e9dit aux rumeurs de menaces de d\u00e9mission de Hagel et de Dempsey en cas d’attaque sans l’accord du Congr\u00e8s, qui ont pu contribuer \u00e0 conduire Obama \u00e0 demander au Congr\u00e8s d’intervenir, et qui pourraient ressurgir dans un cas de figure de l’\u00e9volution de la situation ramenant au premier plan la possibilit\u00e9 d’une attaque US sans l’accord du Congr\u00e8s.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n On trouve dans cette citation le cas du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Hagel, \u00e9ventuellement la trag\u00e9die de Hagel pour son compte. Il est assur\u00e9, pour ce qu’on sait du personnage, que Hagel avait \u00e0 l’esprit une certaine orientation politique de cette puissance consid\u00e9rable qu’est le Pentagone pour la politique ext\u00e9rieure et de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA, et il est raisonnable de penser qu’il avait le soutien d’Obama pour cela comme condition de son acceptation de la fontion. A cette \u00e9poque (d\u00e9but 2013), consid\u00e9rant les choses rationnellement, nous jugions que l’arriv\u00e9e d’Hagel allait peser fortement sur la politique ext\u00e9rieure des USA, le nouveau secr\u00e9taire d’État Kerry \u00e9tant, lui, un personnage falot et sans conception politique arr\u00eat\u00e9e. Le contraire s’est produit : on n’a parl\u00e9 que de Kerry tandis qu’Hagel sombrait dans une sorte d’inexistence. Quant \u00e0 Obama, que lui importait cette sorte d’appr\u00e9ciation ? R\u00e9trospectivement, on peut \u00eatre sûr que ce pr\u00e9sident intelligent mais dot\u00e9 d’un caract\u00e8re de la fermet\u00e9 d’un \u00e9clair au chocolat (1) n’a choisi Hagel que pour avoir un r\u00e9publicain dans son administration, – comme il avait eu Gates au Pentagone de 2009 \u00e0 2011, – et ainsi d\u00e9velopper une de ces pi\u00e8tres manœuvres politiciennes qu’il affectionne tant et qui ne lui apporte jamais rien de d\u00e9cisif ni m\u00eame de notable, dans aucun sens.<\/p>\n<\/p>\n Hagel s’est heurt\u00e9 \u00e0 une \u00ab\u00a0garde de fer\u00a0\u00bb autour d’Obama, qui s’est mise en place autour de deux neocons<\/em> notoires, Susan Rice et Ben Rhodes, deux des conseillers de s\u00e9curit\u00e9 nationale les plus proches du pr\u00e9sident. L’extr\u00e9misme ayant naturellement et syst\u00e9matiquement le vent en poupe \u00e0 Washington, dans la cacophonie du pouvoir et sous la domination implacable du Syst\u00e8me, la \u00ab\u00a0garde de fer\u00a0\u00bb neocon<\/em> n’a eu de cesse de ch\u00e2trer m\u00e9thodiquement Hagel de tout poids politique, rencontrant \u00e0 cet \u00e9gard un caract\u00e8re qui d\u00e9ploie ses vertus lorsqu’il trouve les soutiens qui comptent pour sa politique mod\u00e9r\u00e9e, mais qui se recroqueville sur lui-m\u00eame jusqu’\u00e0 ne plus paraître exister lorsqu’il rencontre les freins impitoyables et cyniques de l’extr\u00e9misme-Syst\u00e8me. Cette \u00ab\u00a0garde de fer\u00a0\u00bb neocon<\/em> ayant la haute main sur le pr\u00e9sident, Hagel s’est trouv\u00e9 projet\u00e9 dans un isolement catastrophique, dans un milieu (le Pentagone) qui lui \u00e9tait n\u00e9cessairement d\u00e9favorable puisqu’il n’avait aucune influence sur le pouvoir supr\u00eame. Le seul homme avec qui il s’entendait assez bien, – contrairement \u00e0 certaines affirmations fond\u00e9es sur des appr\u00e9ciations sollicit\u00e9es des positions des uns et des autres, – fut le pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, le g\u00e9n\u00e9ral Dempsey, qui partageait son aversion pour les engagements militaires syst\u00e9matiques. (La derni\u00e8re d\u00e9claration de Dempsey selon laquelle il faudrait pr\u00e8s de 50 000 combattants US engag\u00e9s sur le th\u00e9\u00e2tre terrestre pour combattre ISIS\/EI\/Daesh<\/em> a \u00e9t\u00e9 applaudie par les Neocons<\/em> et brandie comme preuve de sa m\u00e9sentente avec Hagel. En fait, Dempsey ne disait cela que pour susciter une d\u00e9cision r\u00e9affirm\u00e9e contre tout engagement terrestre puisqu’il sait pertinemment que les USA ne peuvent trouver aujourd’hui un contingent combattant de 50 000 hommes qui impliquerait, \u00e0 cause de logistique, de l’appui, etc., une masse de 150 000 \u00e0 200 000 hommes. Il \u00e9tait et a \u00e9t\u00e9 jusqu’au bout compl\u00e8tement du c\u00f4t\u00e9 de Hagel.)<\/p>\n<\/p>\n Hagel s’est us\u00e9 dans son opposition muette, dans son affaiblissement constant du fait de l’action des neocons<\/em> de l’administration, v\u00e9ritable employ\u00e9s directs du Syst\u00e8me. Il a \u00e9puis\u00e9 sa psychologie dans cette obligation de suivre une politique-Syst\u00e8me qu’il d\u00e9sapprouvait, encore plus vite que certains de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs bris\u00e9s \u00e9galement par les exigences du pouvoir (Forrestal, d\u00e9pressif profond et suicid\u00e9 au printemps 1949, McNamara d\u00e9pressif et d\u00e9missionnaire au printemps 1968). Il a \u00e9t\u00e9 litt\u00e9ralement lamin\u00e9 et liquid\u00e9 par le Syst\u00e8me, sans avoir la moindre aide d’un pr\u00e9sident qui se satisfait absolument des palinodies de son hybris<\/em> exprim\u00e9 en dialectique poussive… Bien entendu, cette liquidation est per\u00e7ue par ceux qui croient encore \u00e0 la puissance US comme la porte ouverte \u00e0 de nouveaux engagements et de nouveaux conflits, comme si Hagel avait pu emp\u00each\u00e9 quoi que ce soit dans ce domaine.<\/p>\n<\/p>\n Certes, son d\u00e9part n’inaugurera rien de plus en mati\u00e8re d’engagements concrets, ni m\u00eame de vitup\u00e9rations neocons<\/em>, contrairement \u00e0 ce que nombre de commentateurs laissent entendre. Les raisons sont multiples, d’abord celle que le maximum au niveau des moyens et par rapport au climat politique a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 durant toutes ces ann\u00e9es ; ensuite que Obama reste plus que jamais le Hamlet-des-faubourgs qui suit une politique guerri\u00e8re du type \u00e9crevisse frustr\u00e9e, – deux pas un quart en avant, deux pas et demi en arri\u00e8re, avec parfois des nuances au niveau des dixi\u00e8mes…, – une politique guerri\u00e8re qui s’exprime par sa la communication, allum\u00e9e par ses conseillers neocons<\/em> bien entendu. Enfin, une autre raison est le bien peu d’app\u00e9tit des militaires pour tout ce qui peut ressembler \u00e0 une guerre, ce qui est une donn\u00e9e constante de l’\u00e9quation washingtonienne depuis 9\/11.<\/p>\n<\/p>\nLes mille rides du visage de Hagel<\/h3>\n<\/p>\n