Discr\u00e8tement, presque sereinement, dans un style tr\u00e8s \u00ab\u00a0Empire du Milieu\u00a0\u00bb, la Chine semble bien acquiescer de fa\u00e7on quasi-officielle \u00e0 l’exception qui confirme la r\u00e8gle pour elle sacr\u00e9e de l’intangibilit\u00e9 des fronti\u00e8res. (Cette position chinoise, maintenue depuis des d\u00e9cennies, est directement li\u00e9e \u00e0 la question de Ta\u00efwan, dont la Chine de P\u00e9kin n’a jamais accept\u00e9 la s\u00e9paration et qu’elle continue \u00e0 consid\u00e9rer comme une terre chinoise.) Ainsi la Chine en viendrait-elle \u00e0 adouber, sans c\u00e9r\u00e9monie mais fermement, le rattachement de la Crim\u00e9e \u00e0 la Russie tout en condamnant absolument le principe du r\u00e9f\u00e9rendum s\u00e9paratiste.<\/p>\n<\/p>\n
• Apr\u00e8s diverses allusions \u00e0 cette possible position faites dans la presse chinoise, il y a eu l’\u00e9v\u00e9nement important d’un article de l’agence russe Tass le 21 novembre 2014<\/a>. Tass publiait des extraits d’un entretien avec Gui Congyou, le directeur de la zone de l’Europe et de l’Asie centrale au minist\u00e8re chinois des affaires \u00e9trang\u00e8res. L’entretien portait effectivement sur la question des r\u00e9f\u00e9rendums s\u00e9paratistes et autres actions de cette sorte, que la Chine condamne fermement, cela confirm\u00e9 par Gui Congyou mais en mettant la question de la Crim\u00e9e compl\u00e8tement \u00e0 part. L’esprit de cette intervention est largement confirm\u00e9 par des propos critiquant les pratiques US du \u00ab\u00a0double standard\u00a0\u00bb des valeurs politico-morales, des ing\u00e9rences dans les affaires int\u00e9rieures d’autres États, etc.<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0We should take a very careful and well-considered attitude to tackling nationalities’ issues. We are against any nationality gaining independence through referendums. As far as Crimea is concerned, it has very special features. We know well the history of Crimea’s affiliation,\u00a0\u00bb the diplomat said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0On the whole, the nationalities’ problems in some countries stem from double standard policies by certain states, which, proceeding from their own selfish interests, support one ethnic group and push it towards holding an independence referendum. This is a manifestation of double standards serving the interests of the United States. In a bid to achieve its aims, the US resorts to intervention in the internal affairs of other states by using force without UN Security Council authorization. China is firmly against this approach,\u00a0\u00bb Gui said. In his opinion, \u00ab\u00a0such actions trigger aggravations of inter-ethnic contradictions and result in armed conflicts.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0China reacts with full understanding to the challenges and threats Russia has faced in connection with the Ukrainian issue and supports Moscow’s approach to its settlement. We are not interested in an armed conflict on the Ukrainian territory and wish to see the issue settled by political means. We are against external intervention in Ukraine’s internal affairs through government coups.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0As for the causes of the Ukrainian crisis, in a telephone conversation with Russian President Vladimir Putin the Chinese leader, Xi Jingping said that ‘there is no smoke without fire’,\u00a0\u00bb Gui added.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Cette intervention a \u00e9t\u00e9 assez peu not\u00e9e, encore moins comment\u00e9e, alors qu’elle semble tr\u00e8s clairement indiquer un important d\u00e9placement de la position formelle de la Chine. Dans Russia Insider<\/em>, le 25 novembre 2014<\/a>, Alexander Mercouris analyse la chose. Il est bien entendu de ceux qui jugent qu’il s’agit de la premi\u00e8re expression officielle d’une acceptation par la Chine du r\u00e9f\u00e9rendum s\u00e9paratiste de Crim\u00e9e. Il cite \u00e0 l’appui de son interpr\u00e9tation certains d\u00e9tails de la d\u00e9p\u00eache de Tass, comme notamment la citation par Gui Congyou d’une communication entre Poutine et Xi sur l’implication du bloc BAO dans la crise ukrainienne. Cela conduit Mercouris \u00e0 d\u00e9velopper une analyse de conviction sur la r\u00e9alit\u00e9 des relations sino-russes, notamment dans le cas de la crise ukrainienne.<\/p>\n<\/p>\n «I have always felt that the Chinese dimension in influencing Russia’s Ukrainian policy is consistently underestimated. I am sure that every single step Moscow has taken since the start of the Ukrainian crisis has been discussed and coordinated with Beijing at the highest possible level. We should not make the mistake of thinking that the only conversations between Putin and Xi Jinping are those that are officially or publicly reported.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The Chinese do not want to be seen taking an active or public role in the Ukrainian crisis – which formally speaking has nothing to do with them – but given the importance of China’s support for Russia and the importance of Russia to China, it is a certainty that the two sides have been working closely together with each other and that they are discussing every aspect of this crisis all the time. Knowledge that he has China’s support is one reason for Putin’s confidence in his dealings with the US and the Europeans.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The need to coordinate with Beijing does however place certain constraints on Moscow’s actions. Again I am sure that one reason amongst many why Russia has been wary of intervening actively in the Donbas or of formally recognising the various votes there is because it knows that doing so too obviously or too hastily would not be welcome in Beijing.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • D’une fa\u00e7on un peu ext\u00e9rieure, ou disons \u00ab\u00a0lat\u00e9rale\u00a0\u00bb, dans tous les cas indirecte, il existe une autre intervention qui indique le resserrement d\u00e9cisif des liens entre la Russie et la Chine, qui semblerait concr\u00e9tis\u00e9 comme on l’observe ici par ce qui semble bien \u00eatre une reconnaissance du rattachement de la Crim\u00e9e \u00e0 la Russie. C’est un passage du discours tr\u00e8s r\u00e9cent de Lavrov que nous avons mentionn\u00e9 le 24 novembre 2014<\/a> pour cette affirmation explosive : «Western leaders publicly state that the sanctions must hurt<\/em> [Russia’s<\/em>] economy and stir up public protests. The West doesn’t want to change Russia’s policies. They want a regime change. Practically nobody denies that…<\/em>». Le Saker<\/em>-US donne l’int\u00e9gralit\u00e9 de ce discours le 25 novembre 2014<\/a> en insistant sur son importance extr\u00eame et met en \u00e9vidence un autre passage, qui nous int\u00e9resse pour notre propos ici … «I can’t fail to mention Russia’s comprehensive partnership with China. Important bilateral decisions have been taken, paving the way to an energy alliance between Russia and China. But there’s more to it. We can now even talk about the<\/em> emerging technology alliance<\/em><\/strong> between the two countries. Russia’s tandem with Beijing is a crucial factor for ensuring international stability and at least some balance in international affairs, as well as ensuring the rule of international law.<\/em>» La force du propos (la force de tout ce discours) est d’autant plus \u00e9vidente, et par cons\u00e9quent le cr\u00e9dit qu’on peut donner \u00e0 cette affirmation, que l’on sait Lavrov extr\u00eamement diplomate, on dirait m\u00eame d’une impitoyable et tr\u00e8s ferme mesure diplomatique dans toutes ses interventions.<\/p>\n<\/p>\n Observons ici notre propre propos : que de mots, de verbe, d’emplois grammaticaux de prudence (\u00ab\u00a0sembler\u00a0\u00bb, emploi du conditionnel, etc.) pour approcher ce qui semblerait (\u00ab\u00a0sembler\u00a0\u00bb et conditionnel !) une \u00e9volution d\u00e9cisive de la Chine vis-\u00e0-vis de la Russie. Nous faisons cela intentionnellement, pour rendre compte d’une meilleure compr\u00e9hension de la position chinoise, pour pouvoir mieux affirmer : selon la m\u00e9thodologie chinoise, et selon la culture de cet immense pays, il s’agit sans aucun doute d’un \u00e9v\u00e9nement extr\u00eamement important qu’on doit distinguer dans ces diverses d\u00e9clarations, analyses et appr\u00e9ciation. Cela finalement pos\u00e9, ce qui nous int\u00e9resse alors, c’est bien le moment où ce pas en avant est fait ; c’est-\u00e0-dire juste apr\u00e8s le sommet du G20 \u00e0 Brisbane…<\/p>\n<\/p>\n Quelques jours apr\u00e8s ce sommet, il nous est revenu, par des sources ayant des relations avec les contacts entre Europ\u00e9ens et Chinois, que les Chinois \u00e9taient \u00ab\u00a0absolument scandalis\u00e9s et choqu\u00e9s\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0particuli\u00e8rement furieux\u00a0\u00bb du traitement que les pays du bloc BAO, particuli\u00e8rement les USA suivis et parfois pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s par leurs moutons anglo-saxons divers et z\u00e9l\u00e9s, ont r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 Poutine. (Nous parlons du \u00ab\u00a0bizutage\u00a0\u00bb, comme nous qualifions la chose, tant la m\u00e9thode est estudiantine-enfantine, le niveau de l’acte ainsi d\u00e9fini, et finalement son efficacit\u00e9 \u00e0 mesure.) Les Chinois n’ont rien dit officiellement parce que ce n’est ni dans leurs politiques, ni dans les mœurs…Bien entendu, ce traitement de Poutine au G20 où c’\u00e9tait l’anglo-saxonne et moutonni\u00e8re Australie qui recevait contraste avec celui qui lui a \u00e9t\u00e9 fait par les Chinois au sommet de l’APAC, l\u00e0 aussi comme un acte symbolique. Ainsi, dans les deux symboles, on trouve bien la marque de l’\u00e9volution chinoise, de sa politique de plus en plus engag\u00e9e au c\u00f4t\u00e9 de la Russie.<\/p>\n<\/p>\n Il reste que la chronologie nous invite \u00e0 consid\u00e9rer que le \u00ab\u00a0bizutage\u00a0\u00bb BAO de Poutine est bien, \u00e0 la fois la goutte d’eau qui fait d\u00e9border le vase (chinois), \u00e0 la fois l’acte interpr\u00e9t\u00e9 symboliquement (par les Chinois) selon lequel le comportement du bloc BAO n\u00e9cessite pour la Chine un engagement d\u00e9cisif au c\u00f4t\u00e9 de la Russie ; d’où l’intervention quelques jours apr\u00e8s Brisbane de Gui Congyou aupr\u00e8s de Tass, affirmant in fine<\/em> et entre les lignes que la Chine \u00ab\u00a0reconnaît\u00a0\u00bb l’int\u00e9gration de la Crim\u00e9e dans la Russie, malgr\u00e9 son principe cardinal de repousser toute manifestation de s\u00e9paratisme. L’on retrouve alors l’un des caract\u00e8res les plus remarquables de la politique et des relations internationales aujourd’hui, qui se distingue dans des circonstances qui font que des actes d\u00e9risoires, – Dieu sait si le bizutage-BAO de Poutine en est un, – engendre des cons\u00e9quences politiques d’une importance consid\u00e9rable, – Dieu sait si, pour le Chine, ce pas en avant de reconnaître la Crim\u00e9e-devenu-russe en est un. Ici, nous parlons moins du fond et de la signification politique de l’acte, que nous avons d\u00e9velopp\u00e9 jusqu’ici, que de cette curieuse forme des situations internationales, ce rapport d\u00e9rision compl\u00e8te-importance colossale dans les enchaînements de causes \u00e0 effets qui caract\u00e9risent \u00e9videmment la vie politique. Il s’agit pour nous d’une remarque importante, qui se place dans l’appr\u00e9ciation m\u00e9thodologique, de type m\u00e9tahistorique plus que simplement historique, que nous faisons de la p\u00e9riode.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 26 novembre 2014 \u00e0 05H59<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Chine \u00e9change Brisbane contre la Crim\u00e9e Discr\u00e8tement, presque sereinement, dans un style tr\u00e8s \u00ab\u00a0Empire du Milieu\u00a0\u00bb, la Chine semble bien acquiescer de fa\u00e7on quasi-officielle \u00e0 l’exception qui confirme la r\u00e8gle pour elle sacr\u00e9e de l’intangibilit\u00e9 des fronti\u00e8res. (Cette position chinoise, maintenue depuis des d\u00e9cennies, est directement li\u00e9e \u00e0 la question de Ta\u00efwan, dont la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2996,16173,3977,2684,16189,16190,2830,8844,916,9441,2730,7900,15971,5712],"class_list":["post-75622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-alliance","tag-bizutage","tag-chine","tag-crimee","tag-cui","tag-gongyou","tag-lavrov","tag-metahistoire","tag-poutine","tag-reconnaissance","tag-russie","tag-symbole","tag-tass","tag-technologique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}