\tOn sait que la ligne rouge de ce mois de novembre (le 24) pour conclure les n\u00e9gociations sur le nucl\u00e9aire iranien (P5 + 1) a \u00e9t\u00e9 franchie sans conclusion positive. La ligne rouge a donc \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9e, comme c’est la coutume dans ces interminables courses o\u00f9 l’aveu de l’\u00e9chec est dissimul\u00e9 dans la dissolution du processus … La version officielle est que la ligne rouge est repouss\u00e9e de trois mois et qu’on esp\u00e8re avec la fermet\u00e9 qui sied \u00e0 la narrative<\/em> courante qu’un accord sera atteint dans les trois mois. (Voir le Guardian<\/em>, ce 24 novembre 2014<\/a> : \u00abIran nuclear talks extended to 2015 after failure at Vienna negotiations. Deadline for deal moved to 30 June but British foreign secretary says aim is to reach broad accord within three months.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tDans un tr\u00e8s int\u00e9ressant commentaire qu’il donne dans son Weekly’s Comment<\/em> du 28 novembre 2014 sur le site<\/a> du Conflicts Forum<\/em> qu’il pr\u00e9side, Alastair Crooke appr\u00e9cie la position iranienne effectivement comme ce que nous d\u00e9signerions comme une le\u00e7on de choses fondamentale sur ce que sont en v\u00e9rit\u00e9 les conceptions am\u00e9ricanistes et du bloc BAO dans cette \u00e9poque de contre-civilisation op\u00e9rationnalis\u00e9e par le Syst\u00e8me. (La le\u00e7on de choses<\/a> est \u00abun principe \u00e9ducatif th\u00e9oris\u00e9 \u00e0 la fin du XIX\u00e8me si\u00e8cle et consistant \u00e0 partir d’un objet concret pour faire acqu\u00e9rir \u00e0 l’\u00e9l\u00e8ve une id\u00e9e abstraite<\/em>\u00bb.) <\/p>\n<\/p>\n \tApr\u00e8s avoir expliqu\u00e9 ce qui \u00e9tait vraiment en jeu avec les n\u00e9gociations nucl\u00e9aires, \u00e0 savoir un choix binaire offert \u00e0 l’Iran, entre la poursuite de la pression des sanctions contre l’Iran correspondant \u00e0 une sorte de guerre \u00e0 peine soft<\/em> et d\u00e9sormais bien entr\u00e9e dans les murs des puissances de la civilisation du bloc BAO qui choisit d’user des forces mat\u00e9rielles les plus viles pour contraindre les hommes \u00e0 capituler sur leurs principes, et une acceptation d’une capitulation avec d’autant plus de sourire et de reconnaissance qu’elle est sans condition (\u00abThis then perhaps is something of the choice’ that Kerry had in mind: the alternative of coercive diplomacy of sanctions and exclusion from the globalised world on the one hand, or the rational choice’ of folding into globalism’s core’<\/em>\u00bb). Sur le terme, la saga des n\u00e9gociations-sanctions-menaces (du fait du bloc BAO) entre l’Iran et le bloc BAO est pass\u00e9e d’une crise assez classique de non-prolif\u00e9ration exig\u00e9e par les possesseurs de l’arme nucl\u00e9aire, \u00e0 une pression fondamentale pour la d\u00e9structuration et la dissolution de l’essence de la nation iranienne et son int\u00e9gration, dans cet \u00e9tat de dissolution, dans le Syst\u00e8me. La partie cit\u00e9e du commentaire de Crooke reprend certaines id\u00e9es, les plus importantes, de cette interpr\u00e9tation, et encha\u00eene sur les perspectives d’\u00e9volution de l’Iran en tenant pour extr\u00eamement probable que l’ultime relance type-fil rouge n’aboutira \u00e0 rien et signera la rupture…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn hindsight (always a wonderful thing), the Iranian negotiating team misread the terrain too. It imagined that with a ‘non-ideological’ team – with whom the West could be comfortable and at ease – the nuclear issue could be amicably settled. (After all, the bones to an assured enrichment accord were set out long ago). In short, the Iranian team may be guilty of having taken the western rhetoric too<\/em> literally<\/em><\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIgnatius likened the Iranian negotiation process to a labour dispute, whereas perhaps the reality was somewhat different. If the issue had been simply how to reassure the West that Iran was enriching for peaceful purposes, this dispute would have been resolved long ago. But in fact, it was always, and essentially, about binary choice. Perhaps a more appropriate metaphor for understanding the mechanics of binary choice is to liken it to when an applicant is being considered to join an insurgent movement. In this case, his or her professions of loyalty and commitment to the movement are<\/em> never<\/em><\/strong> accepted at face value. Instead, he or she must be put to the test: the applicant is asked to kill and so, through this defining act, to prove commitment, and also because by so doing, he or she burns the bridges to their own communities: there is no way back.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Iranian side thought that<\/em> their professions<\/em><\/strong> of willingness to make enrichment transparent and assured were sufficient. (And they did make substantive concessions). But they were wrong. In reality, they were being put to a different test. The Economist (indirectly) makes this pretty clear: the Iranian team was being asked to give evidence that the revolution<\/em> was over<\/em><\/strong> (thus metaphorically to kill’ it); its messianic desire to pull down the world order recanted; its dogma giving way to everyday concerns like making money and doing business; that religion would continue in its retreat – and that all bridges back the past would be burned down: Any deal must be future-proofed against the day when a hardliner returns to the presidency, The Economist urged.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat may we conclude from all this? Firstly, that Rouhani and his team, having raised popular expectations of a substantive and rapid resolution, now face the collapse of those expectations. President Rouhani, and Iranian Atlanticists more generally, will be Vienna’s main victim. The (likely correct) Iranian popular impression is that if the negotiating team could not secure an agreement in over a year’s negotiations, a further extension will not bring any different result.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd Plan B’? Iran will reassert the right of non-western states to be non-western; to seek to fill the hollow human spaces’ of contemporary utilitarianism with non-utilitarian values. It will continue to practice piety in the face of a post-pious West.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn practical and strategic terms, Iran will continue its pivot’ eastwards. Both Russia and China are seeking strategic partnership with Iran (just as the former are forging strategic alliances with each other). Iran will continue its policy of reducing its economic dependency on the West, and will take full advantage of the accelerating non-Western shift towards non-dollar trading. It will work with Russia and other energy producers to end the petrodollar agreement, and together with like-minded energy producers, such as Russia, will challenge Saudi Arabia’s low oil price policy – both in and out of OPEC.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNext year, the new US Senate and Congress will likely pass further sanctions legislation on Iran. In all probability, this will prove to be the straw that breaks the Camel’s Back’ of international support for sanctions. We may then see the non-West part company with America, in response to the further coercing of Iran.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Pour ce qui concerne cette destin\u00e9e de l’Iran \u00e0 la lumi\u00e8re de ce que devraient finalement donner, du point de vue du bloc BAO, les n\u00e9gociations nucl\u00e9aires transform\u00e9es en un monstre impliquant une d\u00e9naturations principielle de l’Iran pour l’incorporer dans le pseudo-ordre globalisant, nous observions le 3 novembre 2014<\/a> ceci qui concerne effectivement la tr\u00e8s probable \u00e9volution op\u00e9rationnelle de l’Iran :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab … Avec la crise iranienne, le cas est bien s\u00fbr plus net, beaucoup plus large, central pour tout dire, et d’une op\u00e9rationnalit\u00e9 imm\u00e9diate et fondamentale. Il s’agit de la dynamique en cours de cette crise, dans tous les cas si l’on suit la prospective des Leverett qui correspond \u00e0 notre conviction profonde d\u00e8s le premier jour de l’arriv\u00e9e du pr\u00e9sident Rouhani. (Cette conviction concerne l’impossibilit\u00e9 pour l’Iran de jamais parvenir \u00e0 une entente g\u00e9n\u00e9rale \u00e9tablissant des rapports normaux avec les USA, \u00e0 cause du blocage de cette puissance [les USA] dans les rets de la politique-Syst\u00e8me, de la paralysie et de l’impuissance de son pouvoir washingtonien, de l’hybris \u00e9touffant sa psychologie, tout cela interdisant la moindre normalit\u00e9 des rapports avec elle.) Ce que le nouveau pr\u00e9sident iranien, en qui de si grands espoirs d’arrangement \u00e9taient plac\u00e9s, aurait dans l’hypoth\u00e8se que nous \u00e9voquons involontairement mis \u00e0 jour avec le nouveau round de n\u00e9gociations, c’est que, d’une part, le bloc BAO, avec les USA particuli\u00e8rement, entend r\u00e9installer l’Iran au cur de la communaut\u00e9 internationale ; mais que, d’autre part, cette r\u00e9installation devrait se faire n\u00e9cessairement aux conditions du bloc BAO, c’est-\u00e0-dire essentiellement des USA, qui impliquent au d\u00e9part une abdication plus ou moins cons\u00e9quente de sa souverainet\u00e9 nationale par l’Iran, c’est-\u00e0-dire au bout du compte une abdication compl\u00e8te parce que la souverainet\u00e9 nationale n’est pas une chose qui se saucissonne, elle est ou elle n’est pas… Cet \u00e9pisode ne fait que consacrer, illustrer, concr\u00e9tiser, la tendance irr\u00e9pressible et irr\u00e9versible de la politique-Syst\u00e8me \u00e0 imposer sa loi, \u00e0 n’accepter aucun compromis, \u00e0 imposer une logique et une pression d\u00e9structurantes et dissolvantes qui met \u00e0 mal tout ce qui est principiel et identitaire. On voit mal que l’Iran puisse accepter un tel march\u00e9, qui signerait une crise int\u00e9rieure majeure…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe plus grand int\u00e9r\u00eat doit \u00eatre port\u00e9, non plus \u00e0 la pseudo-r\u00e9solution de la crise qui semble d\u00e9sormais \u00eatre acquise, accord tout \u00e0 fait improbable, orientation antiSyst\u00e8me de l’Iran, mais \u00e0 ce qu’a \u00e9t\u00e9 l’\u00e9volution de cette crise, depuis ses origines lointaines de 2002-2003 et sa brutale dramatisation de 2005 (ce 20 f\u00e9vrier 2005 o\u00f9 GW Bush, en visite \u00e0 Bruxelles, annon\u00e7a \u00e0 propos de l’Iran que toutes les options sont sur la table, y compris et surtout<\/strong> celle d’une attaque). La phase qu’on qualifierait de paroxysme paralys\u00e9, avec menaces spasmodiques et convulsives d’attaque-surprise US, pr\u00e9vision presque chronologique et certainement pathologique d’une attaque imminente, avec les manuvres du Pentagone (de l’US Navy) pour \u00e9viter la possibilit\u00e9 d’une attaque de l’Iran (\u00e9pisode de porte-avions volant<\/a> de juillet 2007), cette phase dura \u00e0 peu pr\u00e8s jusqu’en 2008. La crise de l’automne 2008 (bien plus que l’\u00e9lection d’Obama, si l’on consid\u00e8re l’\u00e9volution de l’affaire depuis 2008) introduisit subrepticement un changement fondamental.<\/p>\n<\/p>\n \tTechniquement, on passa de la menace d’attaque militaire \u00e0 l’acc\u00e9l\u00e9ration et \u00e0 l’extension comme choix belliciste affich\u00e9 d’une guerre des sanctions, ou guerre \u00e9conomique (cela, d\u00e9j\u00e0 en germe en 2007 avec l’agitation du Congr\u00e8s \u00e0 cet \u00e9gard [voir le 21 juillet 2007<\/a>]). Seuls les Isra\u00e9liens, gardant leur vision r\u00e9gionaliste et parano\u00efaque, s’agitaient encore avec la com\u00e9die des menaces d’attaque-surprise, brid\u00e9s par Washington. La crise de l’automne 2008, mettant le Syst\u00e8me dans la position extr\u00eame du d\u00e9veloppement de la phase finale de sa crise (crise d’effondrement), passa en mode extr\u00eame de surpuissance, haussant l’enjeu bien au-del\u00e0 du nucl\u00e9aire et de la position r\u00e9gionale de l’Iran et de son influence potentiellement h\u00e9g\u00e9monique. D\u00e9sormais, il n’\u00e9tait plus question que de l’option extr\u00eame consistant dans le processus d\u00e9structuration\/dissolution (formule dd&e<\/a>), \u00e0 savoir l’an\u00e9antissement identitaire et principiel de ce pays dissimul\u00e9 sous le doux euph\u00e9misme d’int\u00e9gration dans la communaut\u00e9 internationale (communaut\u00e9 internationale r\u00e9duite aux acqu\u00eats du Syst\u00e8me, soit le bloc BAO<\/a> constitu\u00e9 de facto<\/em> en 2008). Comme observ\u00e9 plus haut par Alastair Crooke, l’Iran a mis beaucoup de temps \u00e0 identifier ce processus, si seulement il l’a bien saisi pour ce qu’il est. (En ce sens, l’Iran a suivi le m\u00eame chemin que la Russie, qui a entretenu les m\u00eames conceptions [les m\u00eames illusions] \u00e0 propos de l’attitude de l’Occident devenu entre temps bloc BAO. La crise ukrainienne, apr\u00e8s l’interm\u00e8de pr\u00e9paratoire de l’agression douce<\/a>, lui a servi de r\u00e9v\u00e9lateur, comme, on l’esp\u00e8re, le sort des n\u00e9gociations sert\/servira de r\u00e9v\u00e9lateur pour l’Iran. De m\u00eame, on retrouve dans les deux pays le m\u00eame parti atlantiste qui a men\u00e9 la politique de conciliation avec le bloc BAO, qui est actuellement, dans les deux pays \u00e9galement, en pleine retraite en train de se transformer en d\u00e9route.)<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit, pour le cas iranien comme pour le cas russe, c’est la politique-Syst\u00e8me<\/a> qui est responsable de l’\u00e9chec du bloc BAO. A partir de 2008-2009, cette politique-Syst\u00e8me, qui correspond aux impulsions vitales du Syst\u00e8me sans consultation des comparses type-Obama, est pass\u00e9e en mode de surpuissance comme l’exige une position de vuln\u00e9rabilit\u00e9 et de danger extr\u00eame, lorsqu’on se trouve mis le dos au mur par une crise de l’ampleur de celle de l’automne 2008 avec sa cascade ininterrompue depuis de cons\u00e9quences catastrophiques. Ce mode de surpuissance, par le maximalisme inacceptable qu’il impose avec une brutalit\u00e9 inou\u00efe aux cibles choisies, se transmue parall\u00e8lement en mode d’autodestruction, engendrant et engrangeant des d\u00e9faites successives en favorisant la transmutation de ces cibles (la Russie et l’Iran pour ces cas) en activistes de l’antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qu’il y a de singulier et de tr\u00e8s remarquable dans tous ces cas, bien entendu, c’est l’aveuglement et, pour tout dire, la stupidit\u00e9 du Syst\u00e8me qui ne croit et ne peut croire qu’en la force, avec sa r\u00e9f\u00e9rence cosm\u00e9tique de l’id\u00e9al de puissance<\/a>. (On peut se r\u00e9f\u00e9rer, pour le cas russe, au texte de Sokolov-Mitrich, que nous avons publi\u00e9 le 17 novembre 2014<\/a> : \u00abAm\u00e9rique, combien tu peux \u00eatre stupide!<\/em>\u00bb.) Il n’y a aucune raison pour montrer quelque \u00e9tonnement que ce soit et il suffit \u00e0 cet \u00e9gard de citer ce jugement ironique de Ren\u00e9 Gu\u00e9non : \u00abOn dit m\u00eame que le diable, quand il veut, est fort bon th\u00e9ologien; il est vrai, pourtant, qu’il ne peut s’emp\u00eacher de laisser \u00e9chapper toujours quelque sottise, qui est comme sa signature<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 29 novembre 2014 \u00e0 06H45<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’Iran et la le\u00e7on de choses On sait que la ligne rouge de ce mois de novembre (le 24) pour conclure les n\u00e9gociations sur le nucl\u00e9aire iranien (P5 + 1) a \u00e9t\u00e9 franchie sans conclusion positive. La ligne rouge a donc \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9e, comme c’est la coutume dans ces interminables courses o\u00f9 l’aveu de l’\u00e9chec… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2664,4646,5906,3801,2665,16194,6488,9772,3004,2730,2900,16183],"class_list":["post-75629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-alastair","tag-antisysteme","tag-capitulation","tag-condition","tag-crooke","tag-dissolition","tag-economist","tag-guenon","tag-nucleaire","tag-russie","tag-sans","tag-sokolov-mitrich"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}