{"id":75653,"date":"2014-12-12T11:18:17","date_gmt":"2014-12-12T11:18:17","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/12\/12\/du-traite-inf-menace-a-une-crise-euromissiles-iii\/"},"modified":"2014-12-12T11:18:17","modified_gmt":"2014-12-12T11:18:17","slug":"du-traite-inf-menace-a-une-crise-euromissiles-iii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2014\/12\/12\/du-traite-inf-menace-a-une-crise-euromissiles-iii\/","title":{"rendered":"Du trait\u00e9 INF menac\u00e9 \u00e0 une crise Euromissiles<\/em>-III"},"content":{"rendered":"

Du trait\u00e9 INF menac\u00e9 \u00e0 une crise Euromissiles<\/em>-III<\/h2>\n<\/p>\n

Vont-ils toucher au trait\u00e9 INF ? (Intermediate Nuclear Forces<\/em>, ou FNI en fran\u00e7ais pour Forces Nucl\u00e9aires Interm\u00e9diaires, dites \u00e9galement TNF ou FNT, – Forces Nucl\u00e9aires de Th\u00e9\u00e2tre.) Le trait\u00e9 INF fut sign\u00e9 en d\u00e9cembre 1987, apr\u00e8s plusieurs ann\u00e9es de n\u00e9gociation, et dans son r\u00e9sultat appliquant la formule lanc\u00e9e par Reagan en 1983 contre l’avis de son \u00e9tat-major, du Pentagone, des experts, etc. : la formule \u00ab\u00a0z\u00e9ro-z\u00e9ro\u00a0\u00bb (\u00e9limination de toutes les armes INF, soit les missiles nucl\u00e9aires d’une port\u00e9e de 500 \u00e0 5 000 kilom\u00e8tres bas\u00e9s sur des th\u00e9\u00e2tres d’op\u00e9ration, – essentiellement en Europe). La signature du trait\u00e9 mettait un terme \u00e0 la plus grave crise politico-militaire de la Guerre froide, nucl\u00e9aire mais non-op\u00e9rationnelle, de 1979 \u00e0 1987, la crise dite des Euromissiles<\/em> qu’on serait peut-\u00eatre justifier de confirmer comme la crise Euromissiles<\/em>-I, – avec le paroxysme de novembre 1983 dont diverses circonstances et de tr\u00e8s nombreux d\u00e9tails extraits des archives de la CIA figurent dans les documents dits-\u00ab\u00a01983 Soviet War Scare<\/em>\u00a0\u00bb (voir le 21 septembre 2003<\/a> et le 22 septembre 2003<\/a>). (La plus grave crise nucl\u00e9aire de la Guerre froide fut la crise du Cuba, bien entendu, mais c’\u00e9tait une crise op\u00e9rationnelle.)<\/p>\n<\/p>\n

Le trait\u00e9 INF est un symbole unique depuis 1945, autant qu’un acte de d\u00e9sarmement sans pr\u00e9c\u00e9dent ni \u00e9quivalent depuis : la premi\u00e8re et seule fois où une cat\u00e9gorie compl\u00e8te d’armes nucl\u00e9aires des deux superpuissances nucl\u00e9aires fut compl\u00e8tement \u00e9limin\u00e9e. Le choc produit par ce trait\u00e9, en d\u00e9cembre 1987, marqua pour les psychologies la r\u00e9alisation qu’il s’agissait bien de la fin de la Guerre froide avec ce domaine le plus effrayant de l’affrontement nucl\u00e9aire officiellement et significativement d\u00e9grad\u00e9. Il constitua le sommet de l’entente Gorbatchev-Reagan et, pour le pr\u00e9sident US, un acte symbolique qui fit de sa pr\u00e9sidence une p\u00e9riode d\u00e9cisive de l’histoire des USA. (De ce point de vue, l’abandon du trait\u00e9 INF, s’il survenait, pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une trahison de l’\u00e8re-Reagan, ce qui ajouterait un point de division dans le monde washingtonien où le legs de ce pr\u00e9sident, malgr\u00e9 sa proverbiale et parfois sympathique m\u00e9diocrit\u00e9 intellectuelle, est c\u00e9l\u00e9br\u00e9 comme un des cultes de la m\u00e9moire politique.)<\/p>\n<\/p>\n

Il y a d\u00e9j\u00e0 eu des bruits autour du possible abandon du trait\u00e9 INF, lors du sommet paroxystique d’une crise suscit\u00e9e par les projets de d\u00e9ploiement de missiles antimissiles (BMD et BMDE) am\u00e9ricanistes en Europe, – crise que nous baptis\u00e2mes \u00e0 l’\u00e9poque Euromissiles<\/em>-II. (Voir notamment le 20 f\u00e9vrier 2007<\/a>.) Mais les missiles INF eux-m\u00eames n’\u00e9taient qu’indirectement en cause, \u00e9ventuellement comme contre-mesure que les Russes pouvaient envisager contre le d\u00e9ploiement des r\u00e9seaux BMDE, – et qu’ils n’envisag\u00e8rent jamais s\u00e9rieusement, semble-t-il. L’expression \u00ab\u00a0Euromissiles<\/em>-II\u00a0\u00bb n’\u00e9tait qu’indirectement justifi\u00e9e, et encore comme une hypoth\u00e8se de communication bien plus que comme une perspective strat\u00e9gique. Cette fois, il s’agit d’une menace directe contre le trait\u00e9 puisqu’il s’agit de l’\u00e9vocation du d\u00e9ploiement \u00e0 nouveau (comme en novembre 1983, au cœur de la crise Euromissiles<\/em>-I) de cruise missiles US \u00e0 t\u00eates nucl\u00e9aires et \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire (cat\u00e9gorie INF). L’argument \u00e9voqu\u00e9 est que la Russie a d’ores et d\u00e9j\u00e0 viol\u00e9 le trait\u00e9 INF, notamment avec certaines versions du missiles SS-26 Iskander<\/em> dont la port\u00e9e d\u00e9passerait le seuil-plancher du trait\u00e9 des 500 kilom\u00e8tres … Sputnik.News<\/em> d\u00e9veloppe la nouvelle ce 11 d\u00e9cembre 2014<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«The US may redeploy nuclear cruise missiles to Europe in response to Russia’s alleged violation of the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty, a leading Pentagon official said on Wednesday. Such unprecedented aggressive rhetoric could make the Treaty the latest casualty of the New Cold War. Deputy Undersecretary of Defense for Policy Brian P. McKeon made his threats during a joint hearing in Congress, marking what may be the most forceful rhetoric to ever emanate from the Obama Administration thus far.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»\u00ab\u00a0We don’t have ground-launched cruise missiles in Europe now obviously because they’re prohibited by the treaty,\u00a0\u00bb McKeon said. \u00ab\u00a0But that would obviously be one option to explore.\u00a0\u00bb He went on to add that Pentagon’s options include deploying new defenses against cruise missiles; exploring whether to deploy American ground-launched cruise missiles in Europe, a step that would also be counter to the treaty; and building up other military capabilities…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• On accolera \u00e0 ces d\u00e9clarations une autre nouvelle qui peut avoir un rapport indirect pourrant devenir direct. Il s’agit de la nouvelle selon laquelle (voir Defense News<\/em>, le 11 d\u00e9cembre 2014<\/a>) un march\u00e9 vient d’\u00eatre sign\u00e9 entre les USA et la Pologne pour la fourniture de missiles air-sol Lockheed Martin AGM-158 JASSM pour les F-16 polonais. Le JASSM<\/a> est un cruise missile de type furtif (technologies stealth<\/em>), th\u00e9oriquement porteur d’une charge conventionnelle de 450 kilos. (Il n’a pas \u00e9t\u00e9 officiellement question d’une version \u00e0 t\u00eate nucl\u00e9aire mais des informations officieuses laissent \u00e0 penser, et dans tous les cas un tel \u00e9quipement peut tr\u00e8s ais\u00e9ment \u00eatre install\u00e9.) Les Polonais ont command\u00e9 le JASSM normal, de 370 kilom\u00e8tres d’autonomie, mais ils veulent des JASSM-ER de 1 000 kilom\u00e8tres d’autonomie. La Pologne, l’un des pays les plus extr\u00e9mistes du \u00ab\u00a0front antirusse\u00a0\u00bb dans la crise ukrainienne, a \u00e9videmment dans ses plans secrets (qui n’en fait pas ?) la possibilit\u00e9 d’une formule hybride d\u00e9velopp\u00e9e au sein de l’OTAN durant la Guerre froide, dite de la \u00ab\u00a0double clef\u00a0\u00bb, – plate-forme nationale, avion ou missile, pouvant embarquer du nucl\u00e9aire US dont le contr\u00f4le resterait enti\u00e8rement US. (Diverses indications, qui ont transpir\u00e9 depuis d’archives diverses, ont montr\u00e9 que ce contr\u00f4le US des armes nucl\u00e9aires confi\u00e9es \u00e0 des plates-formes non-US durant la Guerre froide \u00e9tait tr\u00e8s souvent op\u00e9rationnellement extr\u00eamement laxiste, malgr\u00e9 l’\u00e9norme risque politique.) L'\u00a0\u00bbavantage\u00a0\u00bb de cette formule est que la Pologne n’est pas concern\u00e9e par le trait\u00e9 INF qui n’implique que les deux superpuissances d’alors, USA et URSS. La livraison \u00e9ventuelle de JASSM-ER poserait un cas particuli\u00e8rement \u00e9pineux de soup\u00e7on, d’accusations et de d\u00e9n\u00e9gations, etc., le dispositif de la \u00ab\u00a0double clef\u00a0\u00bb pouvant \u00eatre ais\u00e9ment dissimul\u00e9 et la rationalit\u00e9 autant que la sinc\u00e9rit\u00e9 des acteurs polonais et am\u00e9ricaniste \u00e9tant largement mis en cause par les Russes autant que par l’exp\u00e9rience et la m\u00e9moire du simple sens commun.<\/p>\n<\/p>\n

L’appendice polonais renforce le commentaire de Andrew Korybko, dans le texte d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 de Sputnik.News<\/em> , quant aux intentions et \u00e0 la situation US, sans pourtant qu’il soit assur\u00e9 que Korybko ait raison du point de vue de l’issue de la chose. (\u00ab\u00a0Washington veut entraîner Moscou dans une nouvelle course aux armements … mais Moscou s’y refusera\u00a0\u00bb … Il n’est nullement assur\u00e9 que Moscou puisse refuser ce d\u00e9veloppement si les USA se tournait vers l’option envisag\u00e9e) :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« More than likely, the US is trying to impel Russia into entering another arms race, just like in the previous Cold War, but this isn’t likely to succeed. Moscow has repeatedly said that it won’t fall for this costly trick and that the lessons of the past have properly been learned for the present. But aggressive rhetoric aside, there is an irony to this move. Because to punish Russia and force it to return to observing the Treaty’s conditions…the US will have to violate them themselves. Pot, kettle – you remember the saying.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on se rend compte combien ces premiers bruits sur une mise en cause du trait\u00e9 INF grosse d’une crise Euromissiles<\/em>-III p\u00e8sent d’un poids bien plus lourd que l’alerte Euromissiles<\/em>-II de 2007. L’atmosph\u00e8re est radicalement diff\u00e9rente, l’affrontement est ouvert dans la crise ukrainienne, l’engagement d’acteurs comme la Pologne et les USA est accompagn\u00e9 d’une intransigeance hyst\u00e9rique bas\u00e9e sur une narrative<\/em> totalement indiff\u00e9rente \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 de la situation. Il s’agit de la premi\u00e8re prospective tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e et extr\u00eamement possible pour une d\u00e9rive nucl\u00e9aire de l’affrontement Russie-bloc BAO dans le cadre de la crise ukrainienne …<\/p>\n<\/p>\n

Mais justement, s’agit-il du bloc BAO dans son ensemble ? Tout le monde est-il pr\u00eat \u00e0 une possibilit\u00e9 d’une telle confrontation, essentiellement chez les Europ\u00e9ens ? La r\u00e9ponse est un \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb tonitruant. Le premier pays concern\u00e9 est l’Allemagne, comme l’Allemagne l’avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9j\u00e0 durant la crise Euromissiles<\/em>-I, avec toutes les variantes possibles pour l’\u00e9volution d’une d\u00e9cision dans le sens que semblerait envisager le Pentagone. Dans ce cas, dans tous les cas s’il y avait intention et d\u00e9bat pour de tels projets US de d\u00e9ploiement de missiles nucl\u00e9aires \u00e0 moyenne port\u00e9e enterrant le trait\u00e9 INF, dans l’atmosph\u00e8re d\u00e9j\u00e0 \u00e9lectrique qui r\u00e8gne aujourd’hui en Allemagne \u00e0 cause de l’Ukraine et de ses \u00e0-c\u00f4t\u00e9s, avec le cas<\/a>–Merkel<\/a> de plus en plus \u00e9vident comme facteur fondamental de la vie politique, les risques, avant m\u00eame une vraie crise Euromissiles<\/em>-III sur l’affrontement avec la Russie, iraient d’une crise potentiellement tr\u00e8s grave de l’OTAN (et de l’UE) \u00e0 des possibilit\u00e9s de d\u00e9cisions r\u00e9volutionnaires de la part de l’Allemagne concernant ses relations avec les USA, parce qu’une perspective de crise nucl\u00e9aire de cette sorte est, pour l’Allemagne, quelque chose qui d\u00e9passe tout et transcende absolument la situation pr\u00e9sente. Il faut avoir v\u00e9cu le climat des grandes manifestations antinucl\u00e9aires de 1981-1982 en Allemagne (et en Europe), le discours de Mitterrand au Bundestag<\/em>, etc., pour comprendre quelle intensit\u00e9 le risque de l’option nucl\u00e9aire du type Euromissiles<\/em> pourrait faire naître en Allemagne, et entre l’Allemagne et ses alli\u00e9s am\u00e9ricanistes. Le 20 avril 2007<\/a>, nous \u00e9crivions, \u00e0 propos de la pseudo-crise Euromissiles<\/em>-II :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«A partir de quand les foules allemandes s’apercevront-elles de la renaissance de leur cauchemar : la \u00ab\u00a0re-militarisation\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0re-nucl\u00e9arisation\u00a0\u00bb de l’Europe, avec les Russes en position antagoniste? (En fait, la militarisation et la nucl\u00e9arisation n’ont jamais disparu mais le trait\u00e9 INF a servi de tranquillisant type \u00ab\u00a0Prozak\u00a0\u00bb \u00e0 cet \u00e9gard.) Avant ou apr\u00e8s une d\u00e9cision officielle OTAN? Cette pression s’exercera-t-elle pour emp\u00eacher un engagement officiel OTAN ou pour s’y opposer d\u00e9cisivement s’il a \u00e9t\u00e9 conclu? Dans le premier cas, c’est une diff\u00e9rence d’avec la crise euromissiles et la d\u00e9cision de d\u00e9cembre 1979, dans le deuxi\u00e8me cas c’est une variante proche…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le probl\u00e8me est ici que, contrairement aux p\u00e9riodes pr\u00e9c\u00e9dentes (crise Euromissiles<\/em>-I, m\u00eame la pseudo-crise Euromissiles<\/em>-II de 2007), Washington n’est plus le m\u00eame. Dans son \u00e9tat de crise du pouvoir et selon ses traits psychologiques exacerb\u00e9s et son indiff\u00e9rence compl\u00e8te pour les sentiments et les situations des autres, avec un Pentagone sans v\u00e9ritable t\u00eate et qui retrouve sa tendance au technologisme avec le d\u00e9veloppement maximaliste des programmes, un d\u00e9partement d’État \u00ab\u00a0n\u00e9oconis\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 mort, un pr\u00e9sident inexistant, etc., Washington se fout du tiers comme du quart des \u00e9tats d’\u00e2me allemands. Il l’a d’ailleurs montr\u00e9 avec l’affaire Merkel, où il exerce un chantage sur la chanceli\u00e8re au risque de la mettre politiquement en danger et de d\u00e9clencher une crise grave en Allemagne. S’il a en plus, Washington, les avis\u00e9s Polonais qui ne r\u00eavent que de r\u00e9duire Moscou en cendres comme conseillers , on peut mesurer la potentialit\u00e9 de cette affaire… Ainsi peut-on appr\u00e9cier une fois de plus les innombrables ramifications de la crise ukrainienne, plus que jamais crise haute<\/a> par excellence, acc\u00e9l\u00e9ratrice de la crise de l’effondrement du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 12 d\u00e9cembre 2014 \u00e0 11H18<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Du trait\u00e9 INF menac\u00e9 \u00e0 une crise Euromissiles-III Vont-ils toucher au trait\u00e9 INF ? (Intermediate Nuclear Forces, ou FNI en fran\u00e7ais pour Forces Nucl\u00e9aires Interm\u00e9diaires, dites \u00e9galement TNF ou FNT, – Forces Nucl\u00e9aires de Th\u00e9\u00e2tre.) Le trait\u00e9 INF fut sign\u00e9 en d\u00e9cembre 1987, apr\u00e8s plusieurs ann\u00e9es de n\u00e9gociation, et dans son r\u00e9sultat appliquant la formule… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2748,5662,3107,6486,16238,4633,2970,3004,2827,3215,1296],"class_list":["post-75653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-allemagne","tag-cruise","tag-euromissiles","tag-inf","tag-jassm","tag-merkel","tag-missiles","tag-nucleaire","tag-pologne","tag-reagan","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}