\t31 d\u00e9cembre 2014 Robert Parry a mis en ligne sur son site ConsortiumNews<\/em> une tr\u00e8s longue analyse sur le ph\u00e9nom\u00e8ne psychopolitique<\/a> d\u00e9velopp\u00e9 bureaucratiquement sous l’expression de Perception Management<\/em> (gestion de la perception). Il s’agit de la p\u00e9rennisation et de la bureaucratisation, sous les mandats Reagan, de l’action et des techniques destin\u00e9es \u00e0 modifier favorablement la perception de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA, et notamment la politique expansionniste, belliciste et interventionniste, pour que plus jamais ne se reproduise l’insurrection g\u00e9n\u00e9rale qui eut lieu aux USA dans les ann\u00e9es 1960 contre la guerre du Vietnam. Parry est particuli\u00e8rement bien plac\u00e9 pour d\u00e9tailler ce ph\u00e9nom\u00e8ne, puisqu’il a b\u00e2ti sa comp\u00e9tence professionnelle sur des enqu\u00eates conduites \u00e0 l’\u00e9poque Reagan, notamment le scandale Iran-Contra li\u00e9 \u00e0 l’activit\u00e9 de la gu\u00e9rilla antisandiniste des Contras au Nicaragua, avec l’aide dissimul\u00e9e qui leur fut port\u00e9e pour faire chuter le pouvoir sandiniste, tout cela \u00e9tant li\u00e9 \u00e0 des trafics massifs de drogue et la manipulation d’armements sophistiqu\u00e9s pour obtenir des fonds secrets. (C’est ce qui provoqua le scandale lui-m\u00eame en 1986 : la livraison secr\u00e8te et la vente de missiles \u00e0 l’Iran par l’interm\u00e9diaire d’Isra\u00ebl.)<\/p>\n<\/p>\n \tParry d\u00e9taille comment certains hommes du pr\u00e9sident, sur instruction directe et insistante de Reagan lui-m\u00eame, mirent en place une structure g\u00e9n\u00e9rale bureaucratique, touchant aussi bien le National Security Council que d’autres centres de pouvoir de la S\u00e9curit\u00e9 Nationale, qui avait pour mission de g\u00e9rer la perception. Au d\u00e9part, la structure mise en place \u00e0 partir de la Maison-Blanche et transitant par divers autres centres de pouvoir fut baptis\u00e9 OPD. (OPD signifie Office of Public Diplomacy<\/em>, ce qui est un intitul\u00e9 \u00e0 la fois r\u00e9v\u00e9lateur et ironique, sans doute involontairement. Il s’agissait de ce que l’on voulait faire conna\u00eetre publiquement de la diplomatie US, c’est-\u00e0-dire quelque chose de compl\u00e8tement diff\u00e9rent de la vraie diplomatie, laquelle, bien entendu, n’avait de diplomatie que le nom puisqu’il s’agissait, et qu’il s’agit plus que jamais, d’actions subversives, covert<\/em>, etc.) Les deux hommes qui furent \u00e0 la base de ce travail \u00e0 l’origine, \u00e0 partir de 1982, furent le directeur de la CIA William J. Casey et le principal sp\u00e9cialiste de propagande de l’Agence, Walter Raymond Jr.<\/p>\n<\/p>\n \tL’analyse est extr\u00eamement longue et d\u00e9taill\u00e9e (dans ConsortiumNews<\/em> le 28 d\u00e9cembre 2014<\/a>) et porte principalement sur les ann\u00e9es Reagan et Bush, avec un passage d\u00e9taill\u00e9 remarquable sur la guerre du Golfe. Mais ce que nous pr\u00e9sente Parry est toujours en place aujourd’hui, et en pleine action, avec le soutien d’une presse qui a totalement \u00e9t\u00e9 prise en main en trente ans par une g\u00e9n\u00e9ration acquise \u00e0 la politique d’agression des USA, et s’est align\u00e9e selon les effets des techniques de gestion de la perception. L’int\u00e9r\u00eat direct pour nous est notamment de constater qu’on retrouve aujourd’hui une nouvelle cat\u00e9gorie de dirigeants et d’inspirateurs de cette politique bureaucratique, essentiellement au travers de vedettes neocons<\/em>, qui firent leurs premi\u00e8res classes comme tout jeunes d\u00e9butants durant les ann\u00e9es Reagan. Nous donnons ci-dessous deux longs extraits du texte, un du d\u00e9but du texte, le second de la fin du texte, o\u00f9 Parry revient sur les connexions de cette structure reaganienne avec notre \u00e9poque actuelle et la fa\u00e7on dont la perception est plus que jamais g\u00e9r\u00e9e par une sorte de structure bureaucratico-m\u00e9diatique derri\u00e8re les quelques noms fameux des vedettes neocons<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abYou might think that the American public would begin to rebel against these messy entangling alliances with the 1984-like demonizing of one new enemy after another. Not only have these endless wars drained trillions of dollars from the U.S. taxpayers, they have led to the deaths of thousands of U.S. troops and to the tarnishing of America’s image from the attendant evils of war, including a lengthy detour into the dark side of torture, assassinations and collateral killings of children and other innocents.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut that is where the history of perception management comes in, the need to keep the American people compliant and confused. In the 1980s, the Reagan administration was determined to kick the Vietnam Syndrome, the revulsion that many Americans felt for warfare after all those years in the blood-soaked jungles of Vietnam and all the lies that clumsily justified the war. So, the challenge for the U.S. government became: how to present the actions of enemies always in the darkest light while bathing the behavior of the U.S. side in a rosy glow. You also had to stage this propaganda theater in an ostensibly free country with a supposedly independent press.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFrom documents declassified or leaked over the past several decades, including an unpublished draft chapter of the congressional Iran-Contra investigation, we now know a great deal about how this remarkable project was undertaken and who the key players were.<\/p>\n<\/p>\n \tPerhaps not surprisingly much of the initiative came from the Central Intelligence Agency, which housed the expertise for manipulating target populations through propaganda and disinformation. The only difference this time would be that the American people would be the target population.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFor this project, Ronald Reagan’s CIA Director William J. Casey sent his top propaganda specialist Walter Raymond Jr. to the National Security Council staff to manage the inter-agency task forces that would brainstorm and coordinate this public diplomacy strategy.<\/p>\n<\/p>\n \tMany of the old intelligence operatives, including Casey and Raymond, are now dead, but other influential Washington figures who were deeply involved by these strategies remain, such as neocon stalwart Robert Kagan, whose first major job in Washington was as chief of Reagan’s State Department Office of Public Diplomacy for Latin America.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNow a fellow at the Brookings Institution and a columnist at the Washington Post, Kagan remains an expert in presenting foreign policy initiatives within the good guy\/bad guy frames that he learned in the 1980s. He is also the husband of Assistant Secretary of State for European Affairs Victoria Nuland, who oversaw the overthrow of Ukraine’s elected President Viktor Yanukovych last February amid a very effective U.S. propaganda strategy.<\/p>\n<\/p>\n \tDuring the Reagan years, Kagan worked closely on propaganda schemes with Elliott Abrams, then the Assistant Secretary of State for Latin America. After getting convicted and then pardoned in the Iran-Contra scandal, Abrams reemerged on President George W. Bush’s National Security Council handling Middle East issues, including the Iraq War, and later global democracy strategy. Abrams is now a senior fellow at the Council on Foreign Relations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThese and other neocons were among the most diligent students learning the art of perception management from the likes of Raymond and Casey, but those propaganda skills have spread much more widely as public diplomacy and information warfare have now become an integral part of every U.S. foreign policy initiative.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThough Reagan’s creation of a domestic propaganda bureaucracy began more than three decades ago and Bush’s vanquishing of the Vietnam Syndrome was more than two decades ago the legacy of those actions continue to reverberate today in how the perceptions of the American people are now routinely managed. That was true during last decade’s Iraq War and this decade’s conflicts in Libya, Syria and Ukraine as well as the economic sanctions against Iran and Russia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIndeed, while the older generation that pioneered these domestic propaganda techniques has passed from the scene, many of their prot\u00e9g\u00e9s are still around along with some of the same organizations. The National Endowment for Democracy, which was formed in 1983 at the urging of CIA Director Casey and under the supervision of Walter Raymond’s NSC operation, is still run by the same neocon, Carl Gershman, and has an even bigger budget, now exceeding $100 million a year. Gershman and his NED played important behind-the-scenes roles in instigating the Ukraine crisis by financing activists, journalists and other operatives who supported the coup against elected President Yanukovych. The NED-backed Freedom House also beat the propaganda drums.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTwo other Reagan-era veterans, Elliott Abrams and Robert Kagan, have both provided important intellectual support for continuing U.S. interventionism around the world. Earlier this year, Kagan’s article for The New Republic, entitled Superpowers Don’t Get to Retire, touched such a raw nerve with President Obama that he hosted Kagan at a White House lunch and crafted the presidential commencement speech at West Point to deflect some of Kagan’s criticism of Obama’s hesitancy to use military force.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA New York Times article about Kagan’s influence over Obama reported that Kagan’s wife, Assistant Secretary of State Victoria Nuland, apparently had a hand in crafting the attack on her ostensible boss, President Obama. According to the Times article, the husband-and-wife team share both a common world view and professional ambitions, Nuland editing Kagan’s articles and Kagan not permitted to use any official information he overhears or picks up around the house a suggestion that Kagan’s thinking at least may be informed by foreign policy secrets passed on by his wife. Though Nuland wouldn’t comment specifically on Kagan’s attack on President Obama, she indicated that she holds similar views. But suffice to say, Nuland said, that nothing goes out of the house that I don’t think is worthy of his talents. Let’s put it that way.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the three decades since Reagan’s propaganda machine was launched, the American press corps also has fallen more and more into line with an aggressive U.S. government’s foreign policy strategies. Those of us in the mainstream media who resisted the propaganda pressures mostly saw our careers suffer while those who played along moved steadily up the ranks into positions of more money and more status. Even after the Iraq War debacle when nearly the entire mainstream media went with the pro-invasion flow, there was almost no accountability for that historic journalistic failure. Indeed, the neocon influence at major newspapers, such as the Washington Post and the New York Times, only has solidified since.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbToday’s coverage of the Syrian civil war or the Ukraine crisis is so firmly in line with the State Department’s propaganda themes that it would put smiles on the faces of William Casey and Walter Raymond if they were around today to see how seamlessly the perception management now works. There’s no need any more to send out public diplomacy teams to bully editors and news executives. Everyone is already onboard.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRupert Murdoch’s media empire is bigger than ever, but his neocon messaging barely stands out as distinctive, given how the neocons also have gained control of the editorial and foreign-reporting sections of the Washington Post, the New York Times and virtually every other major news outlet. For instance, the demonizing of Russian President Putin is now so total that no honest person could look at those articles and see anything approaching objective or evenhanded journalism. Yet, no one loses a job over this lack of professionalism. The Reagan administration’s dreams of harnessing private foundations and non-governmental organizations have also come true. The Orwellian circle has been completed with many American anti-war groups advocating for humanitarian wars in Syria and other countries targeted by U.S. propaganda…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme on le voit dans cette impressionnante documentation de Parry, nombre des hommes impliqu\u00e9s dans la mise en place d’une structure de gestion de la perception n’ont rien \u00e0 voir fondamentalement avec la r\u00e9flexion et l’analyse politique. Casey \u00e9tait un financier de Wall Street, Raymond un homme sp\u00e9cialis\u00e9 en relations publiques et en propagande, et le pr\u00e9sident Reagan un acteur hollywoodien, assez m\u00e9diocre et tr\u00e8s sensible aux images grossi\u00e8res v\u00e9hicul\u00e9es par la culture populaire. (On sait que le vaste projet de missiles antimissiles de Reagan, au d\u00e9part, la Strategic Defense Initiative<\/em> [SDI], poursuivie par les programmes BMD actuels, lui fut inspir\u00e9 par la lecture de bandes dessin\u00e9es de science-fiction mettant en sc\u00e8ne des syst\u00e8mes de cette sorte.) Il s’agissait donc d’hommes sp\u00e9cialis\u00e9s dans les images et dans l’influence du public, beaucoup plus que de concepteurs d’une politique ou l’autre. On peut admettre que, d\u00e8s cette \u00e9poque, et sans doute loin dans le pass\u00e9, la politique des \u00c9tats-Unis consistait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 suivre l’id\u00e9al de puissance<\/a> qui s’exprime \u00e0 notre \u00e9poque par la politique-Syst\u00e8me<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tA cette lumi\u00e8re, on peut consid\u00e9rer que les neocons<\/em> dont l’influence tant vant\u00e9e est directement li\u00e9e \u00e0 une id\u00e9ologie radicale et hautement sophistiqu\u00e9e, ne sont en fait, eux aussi, que des personnages d’image et de relations publiques, charg\u00e9s d’habiller de la fa\u00e7on la plus acceptable et la plus s\u00e9duisante la m\u00eame politique de surpuissance d\u00e9coulant de la logique du Syst\u00e8me. Il faudrait alors \u00e9galement r\u00e9viser dans un sens plus pond\u00e9r\u00e9 l’effet du 11 septembre 2001 sur l’orientation de la politique US elle-m\u00eame ; par contre, on devrait consid\u00e9rer sans aucun doute sa formidable importance symbolique et son effet d’acc\u00e9l\u00e9rateur de cette m\u00eame politique US\/politique-Syst\u00e8me. (M\u00eame chose dans le m\u00eame sens pour l’\u00e9v\u00e9nement de la crise de l’automne 2008.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe r\u00e9sultat de cette combinaison d’\u00e9v\u00e9nements avec la technique bureaucratico-m\u00e9diatique de la gestion de la perception serait, de notre point de vue, tr\u00e8s diff\u00e9rent du simple constat d’une victoire (\u00abThe victory of Management Perception<\/em>\u00bb, titre Parry). Deux \u00e9l\u00e9ments sont \u00e0 prendre en compte de fa\u00e7on imp\u00e9rative pour pouvoir envisager ce que l’on peut faire de cette victoire, ce qu’elle signifie, etc. Le premier introduit le second, qui forme l’essentiel de notre analyse.<\/p>\n<\/p>\n \tCe premier \u00e9l\u00e9ment est que l’acc\u00e9l\u00e9ration des \u00e9v\u00e9nements, l’acc\u00e9l\u00e9ration de la politique-Syst\u00e8me, l’absence compl\u00e8te de r\u00e8gles de contr\u00f4le \u00e0 cause de la gestion de la perception, conduit \u00e0 des situations o\u00f9 la perception ainsi impos\u00e9e devient compl\u00e8tement, presque objectivement absurde<\/strong> par rapport \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 des situations ; comme si ces v\u00e9rit\u00e9s de situation, absolument \u00e9cart\u00e9e par le syst\u00e8me de la communication, finissait par peser d’un poids tel sur les psychologies concern\u00e9es qu’elle ne pouvait plus \u00eatre compl\u00e8tement \u00e9cart\u00e9e, encore moins ignor\u00e9e. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment le cas de l’Ukraine, o\u00f9 jamais la gestion de la perception n’a impos\u00e9 une perception aussi dramatiquement oppos\u00e9e \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 de la situation, aussi objectivement absurde<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \tCette situation finit par cr\u00e9er des tensions intenables et insupportables pour les psychologies ainsi affect\u00e9es, qui se traduisent par une sorte de brouhaha, ce qu’un de nos amis nomme un bruit de fond refl\u00e9tant sans n\u00e9cessairement la pr\u00e9ciser ou la d\u00e9tailler la v\u00e9rit\u00e9 de la situation, ou refl\u00e9tant dans tous les cas qu’il y a une v\u00e9rit\u00e9 de la situation et que ce n’est absolument, absurdement pas<\/strong> la narrative<\/em> que la gestion de la perception oblige \u00e0 accepter. (Bien entendu, tout cela est fortement notamment aliment\u00e9 par les r\u00e9seaux alternatifs.) On sait d\u00e9sormais<\/strong> que cette situation nouvelle o\u00f9 la gestion de la perception n’est plus la compl\u00e8te ma\u00eetresse du jeu, qui finit par se transformer en un \u00e9norme handicap latent de perception, peut r\u00e9server de terribles surprises. Qui aurait pu imaginer, parmi les dirigeants-Syst\u00e8me, le 21 ao\u00fbt 2013, lorsque les Syriens d’Assad furent accus\u00e9s d’une attaque chimique qui avait \u00e9t\u00e9 en fait mont\u00e9e comme une provocation par l’un ou l’autre outil du Syst\u00e8me, que la pression de l’opinion publique obligerait le pr\u00e9sident Obama, dix jours plus tard, \u00e0 abandonner son projet d’attaque directe contre la Syrie, s’en remettant au Congr\u00e8s et cela conduisant \u00e0 sa d\u00e9b\u00e2cle de septembre 2013 ?<\/p>\n \tLe second \u00e9l\u00e9ment, qui compl\u00e8te \u00e9ventuellement le premier, est surtout essentiel parce qu’il ouvre lui-m\u00eame des horizons consid\u00e9rables sur d’autres domaines, qui ont \u00e0 voir avec la psychologie, le jugement, la d\u00e9cision, c’est-\u00e0-dire, au bout du compte, l’erreur de jugement<\/strong>. C’est la question de savoir si, \u00e0 la longue ou bien d’ailleurs assez rapidement, lorsque la gestion de la perception ayant la forme bureaucratis\u00e9e, syst\u00e9matis\u00e9e, officialis\u00e9e, etc., qu’on lui conna\u00eet, ses premi\u00e8res victimes n’en sont pas ceux qui la conduisent et la manipulent d’une part, les \u00e9lites-Syst\u00e8me que ces manipulations de la perception (chez les autres, dans le public) doivent servir d’autre part ? C’est-\u00e0-dire que la machine \u00e0 manipuler la perception du public devient une machine \u00e0 manipuler les dirigeants-Syst\u00e8me, les convaincre que leur propagande est vraie, c’est-\u00e0-dire les conduisant \u00e0 s’engager, \u00e0 prendre des d\u00e9cisions, etc., fond\u00e9es sur des perceptions compl\u00e8tement erron\u00e9es…<\/p>\n<\/p>\n \tC’est l\u00e0, sans aucun doute le principal sujet de notre analyse, et de loin le plus important … Encore cette hypoth\u00e8se, qui se marie avec la r\u00e9alit\u00e9 bien connue du group-thinking<\/em> qui est une version<\/a> du virtualisme affectant les \u00e9lites, pourrait sans doute \u00eatre renforc\u00e9e par le constat que les sources alimentant ce qui devrait \u00eatre la vraie communication<\/strong> des dirigeants et \u00e9lites-Syst\u00e8me sont elles-m\u00eames conduites \u00e0 la pratique de gestion de la perception \u00e0 l’int\u00e9rieur de leurs propres r\u00e9seaux, par opportunisme, carri\u00e9risme, conformisme et ainsi de suite … Ne dit-on pas (si, si, on le dit) qu’un article r\u00e9cemment remarqu\u00e9 par nombre de services de renseignement occidentaux et comment\u00e9 leurs de rencontres informelles est celui d’un ancien officier de la DIA qui proposent pour les services de renseignement occidentaux au moins deux principes de base dans la production et la communication d’une analyse du renseignement vers leurs autorit\u00e9s politiques : d’une part que cette analyse soit bas\u00e9e sur un fait r\u00e9el, d’autre part qu’elle corresponde \u00e0 l’orientation politique de ces dirigeants et ne contredisent pas<\/strong> leur politique (bref, commenter un fait r\u00e9el dans le sens de les satisfaire et de les conforter dans leur politique). M\u00eame si la chose a d\u00e9j\u00e0 souvent \u00e9t\u00e9 pratiqu\u00e9e de fa\u00e7on improvis\u00e9e ou circonstancielle, le fait qu’elle soit propos\u00e9e comme une sorte r\u00e8gle de travail commune aux SR occidentaux avec d’\u00e9ventuelles coordinations sur l’aspect complaisant-faussaire des analyses, mesure le chemin parcouru. Encore une fois, on ajoutera qu’il y a une brusque acc\u00e9l\u00e9ration<\/strong> de toutes ces tendances ces derniers mois, sans aucun doute due aux extraordinaires conditions de la communication \u00e0 l’int\u00e9rieur du bloc BAO \u00e0 propos de la crise ukrainienne n\u00e9cessitant une gestion de la perception qui deviendrait presque une autogestion de sa propre perception. Ainsi l’exemple cit\u00e9 est indicatif \u00e0 la fois des extr\u00e9mit\u00e9s o\u00f9 peut aller la gestion de la perception invertie (destin\u00e9e aux dirigeants) et les difficult\u00e9s extr\u00eames auxquelles elle se heurte \u00e0 cause des conditions de la crise ukrainienne devenue la Grande Crise g\u00e9n\u00e9rale, ou Crise d’Effondrement du Syst\u00e8me (CES).<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi la narrative<\/em> accouch\u00e9e par la gestion de la perception devient-elle, pour le monde de nos dirigeants-Syst\u00e8me et pour le Syst\u00e8me, globale et herm\u00e9tiquement verrouill\u00e9e<\/strong> pour tenter d’\u00e9carter les difficult\u00e9s grandissantes et colossales rencontr\u00e9es d\u00e9sormais (crise ukrainienne). Ainsi peut-on comprendre que des esprits hautement r\u00e9put\u00e9s et appr\u00e9ci\u00e9 puissent en arriver \u00e0 exprimer des sottises extraordinaires de puissance, qui sont \u00e9cout\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es religieusement, qui alimentent le d\u00e9bat interne au Syst\u00e8me, qui contribuent \u00e0 renforcer la base intellectuelle des jugements et des d\u00e9cisions politiques, dans le sens qu’on imagine. Citons deux exemples r\u00e9cents…<\/p>\n<\/p>\n \t Celui de Paul Krugman, grandissime Prix Nobel d’Economie. En d\u00e9cembre, Krugman s’est attaqu\u00e9 \u00e0 la Russie et \u00e0 Poutine \u00e0 l’occasion de la crise du rouble. Cela lui a permis de r\u00e9sumer sa conception de cette crise, et ses deux articles du 19 d\u00e9cembre 2014<\/a> et du 22 d\u00e9cembre 2014<\/a> dans le New York Times<\/em> forment le sujet d’une autre chronique de Robert Parry, le 23 d\u00e9cembre 2014<\/a>. Cette chronique est tr\u00e8s critique du lib\u00e9ralisme US, c’est-\u00e0-dire de la vertu politique que pr\u00e9tend repr\u00e9senter Krugman (\u00abThe Liberal Idiocy on Russia\/Ukraine<\/em>\u00bb)…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn Krugman’s mind, it was Putin who instigated the crisis with the goal of plundering Ukraine. Operating from that false hypothesis, Krugman then spins off this question: why did Mr. Putin do something so stupid? The answer is obvious if you think about Mr. Putin’s background. Remember, he’s an ex-K.G.B. man which is to say, he spent his formative years as a professional thug. Violence and threats of violence, supplemented with bribery and corruption, are what he knows. And for years he had no incentive to learn anything else: High oil prices made Russia rich, and like everyone who presides over a bubble, he surely convinced himself that he was responsible for his own success. At a guess, he didn’t realize until a few days ago that he has no idea how to function in the 21st century.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’id\u00e9e de Krugman, c’est que Poutine, bandit puisqu’agent du KGB dont on conna\u00eet la sinistre r\u00e9putation, vivait dans une bulle de gangst\u00e9risme qui l’apparentait aux pires moments (terreur polici\u00e8re, corruption) du XX\u00e8me si\u00e8cle, et que la crise du rouble a fait \u00e9clater cette bulle. Ce Prix Nobel appartient \u00e0 un pays qui a fait se succ\u00e9der bulle apr\u00e8s bulle pour accomplir m\u00e9thodiquement la d\u00e9molition des structures financi\u00e8res du XXI\u00e8me si\u00e8cle, qui s’av\u00e8re \u00eatre un si\u00e8cle d\u00e9structur\u00e9 et invert\u00e9br\u00e9 ; un pays qui s’est d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 un directeur de la CIA comme pr\u00e9sident (Bush-p\u00e8re) en en faisant un homme honorable (le contraire de Poutine), et il (Krugman) dit ce qu’il dit sur le sinistre Poutine du sinistre KGB moins d’une semaine apr\u00e8s qu’on ait lu un r\u00e9sum\u00e9 de plus de 500 pages sur les activit\u00e9s de torture de la CIA … Tout cela, \u00e0 partir de la question : mais pourquoi Poutine a-t-il agi stupidement en d\u00e9clenchant la crise ukrainienne et tout ce qui s’ensuit ? L’on sent que Krugman est \u00e0 la peine d’explique cette stupidit\u00e9 du pr\u00e9sident russe et il lui faut bien avancer des arguments finalement aussi stupide que l’acte de Poutine (agent du KGB, bandit, etc.). Krugman est un homme pos\u00e9 et rationnel, et le cas Poutine pose un probl\u00e8me \u00e0 sa raison ; il s’en sort comme il peut, c’est-\u00e0-dire piteusement… <\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0L’autre cas qu’on citera comme l’un des plus r\u00e9cents avec celui de Krugman est celui de Strobe Talbott<\/a>. Chroniqueur remarqu\u00e9, expert de grand talent, ayant occup\u00e9 plusieurs postes dans des administrations d\u00e9mocrates (dont celui du n\u00b02 du d\u00e9partement d’\u00c9tat de 1994 \u00e0 2001) apr\u00e8s avoir commenc\u00e9 par un des meilleurs livres sur les n\u00e9gociations strat\u00e9giques qui en avait fait un intime de Kissinger (Endgame : the Inside Story of SALT II<\/em>, 1979), Talbott est, comme Krugman, l’expert de haut niveau rationnel par excellence. C’est donc en expert, rationnellement, qu’il pr\u00e9voit le possible, sinon probable \u00e9clatement de la Russie en 2015, \u00e0 cause de la r\u00e9volte de la Tch\u00e9tch\u00e9nie que Poutine a mis en train par son attaque contre l’Ukraine (voir sur le blog<\/em> de Reuters de Talbott, le 16 d\u00e9cembre 2014<\/a>, \u00abIn 2015, Vladimir Putin may witness his empire’s death knell<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe year ahead could see the outbreak of the third Chechen war, which, in turn, could be the death knell of the Russian Federation in its current borders. If, as is imaginable, Russia dismembers itself later this century the way the Soviet Union did in 1991 it will largely be a consequence of President Vladimir Putin’s policies…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb…The lull in Chechnya, however, ended in early December with a series of bloody incidents in the Chechen capital of Grozny. The group behind the resurgence of unrest is advocating a Caucasus Caliphate, with ties to al Qaeda and, more recently, Islamic State. There is at least an indirect tie between outside support for Islamic radicalism in the Caucasus and Putin’s sponsorship of Russian secessionism in eastern Ukraine. By proclaiming ethnicity and religion as the basis for Russian statehood and aggression against its neighbors, Putin is inadvertently stoking the forces of secessionism in those parts of Russia that are historically and culturally Islamist.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme Krugman, Talbott, homme respectueux des exigences de sa raison, a du mal \u00e0 expliquer la stupidit\u00e9 de la politique de Poutine qui, en attaquant l’Ukraine, exacerbe les probl\u00e8mes ethniques qui vont faire exploser la Tch\u00e9tch\u00e9nie, enflammer l’Islam au Sud de la Russie, provoquer l’\u00e9clatement de la Russie. Ce sc\u00e9nario peut-il para\u00eetre stupide, comme l’est le profil psychologique que Krugman nous offre de Poutine ? Prenez-vous-en \u00e0 Poutine lui-m\u00eame cet homme finalement incertain et d’une compl\u00e8te immoralit\u00e9, qui s’est laiss\u00e9 emporter par son aveuglement et a lanc\u00e9 cette campagne d’annexion, cette stupide agression de l’Ukraine. Qui peut r\u00e9pondre contre de tels arguments, la stupidit\u00e9 de l’agression de Poutine contre l’Ukraine ? … Qui peut r\u00e9pondre alors qu’il (Poutine) n’a rien d\u00e9clench\u00e9 du tout \u00e0 cet \u00e9gard, comme chacun devrait le savoir \u00e9videmment<\/strong> observe encore Parry, citant comme nous l’avons fait nous-m\u00eames Kissinger<\/a> et George Friedman<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhile the comments by Henry Kissinger and Stratfor’s Friedman reflect the reality of what demonstrably happened in Ukraine, an entirely different reality exists in Official Washington. (Note that both interviews were carried in foreign, not U.S. publications.) In the United States, across the ideological spectrum, the only permitted viewpoint is that a crazed Putin launched a war of aggression against his neighbors and must be stopped.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNotons que Kissinger et Friedman sont des exceptions, et encore exception uniquement avec la presse \u00e9trang\u00e8re que personne ne lit \u00e0 Washington pour le cas de Friedman ; Kissinger, lui, qui a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9fendu sa th\u00e8se \u00e0 l’une ou l’autre occasion aux USA (voir le 15 mai 2014<\/a>), est un vieux fossile d’avant la gestion de la perception (il a quitt\u00e9 le service public en 1977), une esp\u00e8ce rare en voie d’extinction… Il faut admettre qu’\u00e0 peu pr\u00e8s l’unanimit\u00e9, \u00e0 Washington sans aucun doute, se conformera \u00e0 la narrative<\/em> exig\u00e9e par le gestion de la perception. Parry le dit bien, mais l\u00e0 o\u00f9 nous h\u00e9sitons \u00e0 emprunter la m\u00eame voie que lui, c’est lorsqu’il \u00e9crit aux USA, au-del\u00e0 des divergences id\u00e9ologiques, le seul point de vue permis<\/strong> est qu’un Poutine devenu fou a lanc\u00e9 une guerre d’agression… (\u00abIn the United States, across the ideological spectrum,<\/em> the only permitted viewpoint<\/em><\/strong> is that a crazed Putin launched a war of aggression against his neighbors and must be stopped.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tNotre hypoth\u00e8se finale sera donc de l’ordre de la psychologie, ce qui implique un travail inconscient au niveau de la perception et exclut l’id\u00e9e de l’interdiction (le seul point de vue permis<\/strong>) qui s’adresse \u00e0 un esprit conscient et implique un choix (accepter ou transgresser l’interdiction). Nous retrouvons le cadre g\u00e9n\u00e9ral technique que nous avions d\u00e9crit de la gestion de la perception en confirmant que le principal r\u00e9sultat obtenu au fil des ann\u00e9es, et avec deux acc\u00e9l\u00e9rations notables avec 9\/11 puis avec la crise de l’automne 2008, a \u00e9t\u00e9 de d\u00e9placer de plus en plus vers les \u00e9lites-Syst\u00e8me (washingtoniennes) l’effet de cette gestion. Les tr\u00e8s rares exceptions concernent les psychologies les plus fortes, \u00e9ventuellement avec l’exp\u00e9rience sur le long terme (cas de Kissinger) : ces exceptions ont conscience, gr\u00e2ce \u00e0 leur force psychologique, qu’il s’agit d’une narrative<\/em> qu’on veut leur imposer, et ils l’\u00e9cartent \u00e0 de tr\u00e8s rares occasions, et d’ailleurs ils sont l’objet d’ostracisme du reste de la communaut\u00e9 des \u00e9lites-Syst\u00e8me washingtoniennes. (Voir la critique en r\u00e8gle de Kissinger au cours de plusieurs s\u00e9minaires \u00e0 Washington, telle qu’en fait \u00e9tat Sputnik.News<\/em> le 1er d\u00e9cembre 2014<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe reste, l’\u00e9norme majorit\u00e9, proche de la quasi-unanimit\u00e9 de l’\u00e9lite-Syst\u00e8me washingtonienne, faite d’individualit\u00e9s \u00e0 faible psychologie parce que le niveau individuel n’a cess\u00e9 de d\u00e9cro\u00eetre sous les pressions conjugu\u00e9es de toute la machinerie (y compris la gestion de la perception mise en place pour r\u00e9pondre au diktat<\/em> du Syst\u00e8me), n’a absolument pas la capacit\u00e9 de r\u00e9sister \u00e0 la forte pression de la narrative<\/em> accouch\u00e9e de la gestion de la perception et a effectivement, d\u00e9sormais, la perception attendue. Il en r\u00e9sulte qu’il n’y a pas une \u00e9lite-Syst\u00e8me qui se conforme \u00e0 un mot d’ordre sans n\u00e9cessairement y croire, mais une \u00e9lite-Syst\u00e8me qui per\u00e7oit effectivement la situation ext\u00e9rieure conform\u00e9ment \u00e0 la narrative<\/em>. Elle y croit sans aucune manigance ni volont\u00e9 de tromperie, comme s’il s’agissait de la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame. Elle y croit n\u00e9cessairement, comme si la psychologie et sa perception fonctionnaient normalement ; et elle conclut que la narrative<\/em> est la seule v\u00e9rit\u00e9 existante possible, hors de toute situation, non pas v\u00e9rit\u00e9 de situation qu’il faut chaque fois soumettre \u00e0 l’examen d’un jugement qui sait que le syst\u00e8me de la communication est compl\u00e8tement anarchique et d\u00e9vorant et qu’il faut donc investiguer \u00e0 l’occasion de chaque situation, mais V\u00e9rit\u00e9-point-final.<\/p>\n<\/p>\n \tFinalement, la technique de la gestion de la perception, qui est dans la lign\u00e9e des nombreuses techniques de manipulation des psychologies, est simplement l’outil ultime mis au service du Syst\u00e8me pour conduire \u00e0 la situation o\u00f9 nous sommes, o\u00f9 plus rien n’entrave la constante pouss\u00e9e de surpuissance du Syst\u00e8me. Mais la crise ukrainienne est un point om\u00e9ga inverti<\/a> o\u00f9 cette psychologie compl\u00e8tement falsifi\u00e9e, avec la perception faussaire qu’elle induit, est entr\u00e9e en confrontation directe et explosive avec la v\u00e9rit\u00e9 de la situation dans une mesure jamais vue auparavant, qui implique une substance compl\u00e8tement nouvelle, et d\u00e9cisive, de l’affrontement entre narrative<\/em> et v\u00e9rit\u00e9 de la situation. Aucun accommodement n’est possible. Pour cette raison, les \u00e9v\u00e9nements sont hors de contr\u00f4le et impossibles \u00e0 pr\u00e9voir, sinon dans le sens de la confrontation constamment plus affirm\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Victoire au-del\u00e0 de Pyrrhus, jusqu’\u00e0 l’inversion 31 d\u00e9cembre 2014 Robert Parry a mis en ligne sur son site ConsortiumNews une tr\u00e8s longue analyse sur le ph\u00e9nom\u00e8ne psychopolitique d\u00e9velopp\u00e9 bureaucratiquement sous l’expression de Perception Management (gestion de la perception). Il s’agit de la p\u00e9rennisation et de la bureaucratisation, sous les mandats Reagan, de l’action et des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4188,16293,2631,11963,11361,2774,3736,2622,16292,4321,1104,4464,5953,3215,3471,1296,1010],"class_list":["post-75681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-casey","tag-contra-iran","tag-de","tag-elites-systeme","tag-gestion","tag-israel","tag-kissinger","tag-la","tag-management","tag-narrative","tag-neocons","tag-parry","tag-perception","tag-reagan","tag-scandale","tag-ukraine","tag-vietnam"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’Ukraine qui change tout<\/h3>\n<\/p>\n