{"id":75683,"date":"2015-01-02T17:09:07","date_gmt":"2015-01-02T17:09:07","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/01\/02\/de-la-strategic-patience-au-breaking-point\/"},"modified":"2015-01-02T17:09:07","modified_gmt":"2015-01-02T17:09:07","slug":"de-la-strategic-patience-au-breaking-point","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/01\/02\/de-la-strategic-patience-au-breaking-point\/","title":{"rendered":"De la strategic patience<\/em> au Breaking Point<\/em>"},"content":{"rendered":"

De la strategic patience<\/em> au Breaking Point<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tUn obscur et bureaucrate expert du Pentagone naissant ou pas encore en activit\u00e9 (la premi\u00e8re pierre du b\u00e2timent fut pos\u00e9e le 11 septembre 1941, \u00e9tonnante similitude calendaire que James Carroll<\/a> a mise en \u00e9vidence) avait propos\u00e9 de baptiser l’offensive strat\u00e9gique contre l’Allemagne et surtout contre le Japon, The BP Challenge<\/em> (il h\u00e9sitait avec BP Destruction & Annihilation<\/em>). BP signifiait Breaking Point<\/em> ((la marque British Petroleum<\/em> n’existait pas encore) et le challenge<\/em> consistait \u00e0 tuer le maximum de civils allemands et japonais dans les bombardements strat\u00e9giques, pour obtenir un changement radical de politique des gouvernements int\u00e9ress\u00e9s vers une capitulation. L’acronyme fut refus\u00e9, ainsi que l’expression The BP Challenge<\/em> parce que les services PR (Public Relations<\/em>) du minist\u00e8re US de la guerre trouvait que cela mettait un peu trop \u00e0 nu un des aspects du type crime contre l’humanit\u00e9 de l’offensive strat\u00e9gique ; l’obscur et bureaucrate expert le resta, obscur et bureaucrate, et plus personne n’entendit plus jamais parler de lui. (Peut-\u00eatre aurait-il pu arguer qu’apr\u00e8s tout Hiroshima et Nagasaki prouvait ultimement que la doctrine BP Challenge<\/em>, ou mieux, BP Destruction & Annihilation<\/em>, \u00e9tait d\u00e9montr\u00e9e dans sa justesse apr\u00e8s s’\u00eatre av\u00e9r\u00e9e fausse pour l’Allemagne ?) … Bref, tout cela pour montrer combien le concept de Breaking Point<\/em> est dans la mentalit\u00e9 des am\u00e9ricanistes comme le ver (l’un des vers) dans le fruit.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn un sens, la politique des sanctions et autres moyens de pressions font partie de la BP Challenge<\/em>… C’est cela qu’on comprendrait en lisant le texte (le 1er janvier 2015<\/a>) de Paul R. Pillar, ancien officier de la CIA devenu l’un des collaborateurs de ConsortiumNews<\/em>. Pillar nous parle de la dynamique r\u00e9cemment d\u00e9velopp\u00e9e autour du prix du p\u00e9trole, vers la baisse comme l’on sait, dont lui-m\u00eame ne semble gu\u00e8re douter qu’elle ait \u00e9t\u00e9 machin\u00e9e, ou du moins constamment renforc\u00e9e, par les USA, voire par le duo Arabie-USA, notamment pour mettre \u00e0 genoux deux gros exportateurs qui sont en m\u00eame temps des ennemis des USA (et en bonne partie de l’Arabie), la Russie et l’Iran. Du reste, on a l’impression que cela importe peu, la vigueur du complot et sa part prise \u00e0 la dynamique, du moment que cette dynamique puisse \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme quelque chose qui va vers le breaking point<\/em> de ceux que l’on vise et dont il est \u00e9videmment question … (On fera l’hypoth\u00e8se insolente, convenant \u00e0 nos temps abracadabrantesques, que ce BP postmoderne, c’est la strategic patience<\/em> dont parle l’ardent BHO \u00e0 l’intervieweur de la radio NPR [voir ce m\u00eame 2 janvier 2015<\/a>], avant de se saisir de son vaste assortiment de club de golf, peut-\u00eatre bien plus que les 14 habituellement s\u00e9lectionn\u00e9s car the exceptional nation<\/em> est arm\u00e9e pour toutes les circonstances, et exercer sa patience sur le green<\/em> mobilis\u00e9 pour raisons de s\u00e9curit\u00e9 nationale.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPillar : \u00ab The steep drop in the price of oil during the latter half of 2014 has generated much comment about how this development has weakened major oil-producing countries and supposedly made their governments more pliable on issues that separate them from other countries. Such commentary flows partly from the tendency of media and the commentariat to over-analyze any major development and to identify winners and losers. In the current instance it also reflects how people have happily noticed that several of the significant producers whose revenues have been most adversely affected by the price decline are countries commonly identified as adversaries of the United States, including Venezuela, Russia, and Iran. Edward Luttwak remarks that the price decline is knocking down America’s principal opponents without us even trying.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe commentary reflects in addition a belief that is in evidence whenever similar hopes are placed on the consequences of someone else’s economic pain when that pain is imposed not by the market but instead by sanctions. The belief is that there is a reliable and positive correlation between the other country’s economic discomfort and the willingness of its government to make diplomatic concessions.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPillar d\u00e9veloppe un peu plus la logique qu’il distingue en expliquant le m\u00e9canisme du breaking point<\/em> qui s’appuie sur une pression grandissante destin\u00e9e \u00e0 affaiblir l’autre, \u00e0 l’humilier, \u00e0 le traiter d’une fa\u00e7on qui implique l’arrogance et l’injustice insupportable de la logique du fort au faible, en toute impunit\u00e9 et ill\u00e9galit\u00e9, et du fort qui en plus ne prend aucun risque et utilise des m\u00e9canismes qui rel\u00e8vent du syst\u00e8me du technologisme, qui s’inspire de l’id\u00e9al de puissance, qui n’a comme id\u00e9al que l’abaissement de l’autre … Et terminant ce passage sur une suggestion paradoxale, par cette interrogation du plus grand int\u00e9r\u00eat finalement, d’ailleurs appuy\u00e9e sur l’exemple vietnamien, s’interrogeant sur le fait qu’\u00e0 vouloir faire c\u00e9der l’autre, c’est-\u00e0-dire le mener \u00e0 son point de rupture (breaking point<\/em>) on risque, en chemin, de rencontrer son propre breaking point<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe further, usually implicit, assumption underlying false beliefs about market-induced economic discomfort leading to diplomatic flexibility in cases such as Russia or Iran is that the cumulative effect of both sanctions and lower prices will push a regime past some breaking point beyond which it ceases to resist.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe notion of a breaking point has underlain other American foreign policy thinking, which has involved not only economic discomfort but also the infliction of physical pain through kinetic means. The notion was the basis for Operation Rolling Thunder, the Lyndon Johnson administration’s prolonged and escalating bombardment of North Vietnam in the 1960s. The notion is somewhat akin to the gambler’s fallacy that by persisting and playing a little longer one’s results will change for the better.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Vietnam War example illustrates another part of the logic pertinent to such situations that is essential but commonly overlooked when people place hopes on the consequences of someone else’s pain. That part concerns the importance the other side places on the issues that are at stake. Regimes and nations will endure a great deal of pain on behalf of causes that are very important to them. Moreover, in such bargaining relationships the logic works both ways, and the relative importance to us and to the other guy of the issues at stake is critical, too. If it makes sense for us to think about the other side having a breaking point,<\/em> then it would make just as much sense for the other side to think about our breaking point<\/em><\/strong>, even if that point is to be expressed not in intensity of pain at any one moment but instead in impatience and the duration of stalemate.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEt Pillar, bien entendu, ne peut manquer de mentionner la r\u00e9ponse des Russes \u00e0 cette sorte de th\u00e9orie, r\u00e9ponse d\u00e9j\u00e0 venue de nombre de voix et de commentaires ; cette r\u00e9ponse qui concerne la r\u00e9silience de la nation russe, la capacit\u00e9 de r\u00e9sistance et d’endurance du peuple russe, bronz\u00e9e au feu de l’Histoire, peuple confront\u00e9 \u00e0 tant d’invasions, d’entreprises de destruction, attach\u00e9 \u00e0 faire de ses si\u00e8cles d’histoire une lutte constante pour son identit\u00e9 et sa souverainet\u00e9, et soutenu par une spiritualit\u00e9 qui a transcend\u00e9 les si\u00e8cles … A part de faire de sa pseudo-identit\u00e9 faussaire la sanglante bouillie pour les chats de la Guerre de S\u00e9cession, l’Am\u00e9rique a-t-elle jamais combattu pour une v\u00e9ritable identit\u00e9, pour d\u00e9fendre une nation qui n’exista jamais ? Rude question, terrible interrogation au cur de cet affrontement en cours, et affrontement inarr\u00eatable, donc qui risque de forcer \u00e0 une r\u00e9ponse \u00e0 cette question-l\u00e0…<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abEven if the idea of a breaking point were valid, we Americans are poorly equipped to identify any such point as it applies to others, including the adversaries most at issue today. Russian Foreign Minister Sergei Lavrov, referring to the oil price drop, said, We have been in much worse situations in our history, and every time we were getting out of these fixes much stronger. This will happen this time. He’s right about Russian history, which included among other ordeals the incredibly costly fight against the Nazis in World War II…<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tLa th\u00e8se du breaking point<\/em> repose sur la m\u00eame mentalit\u00e9, la m\u00eame perception des relations internationales, que l’id\u00e9e de la capitulation sans conditions, ou le slogan du qui n’est pas avec nous (sous notre empire) est contre nous, et ainsi de suite … C’est le m\u00eame esprit, enfant\u00e9 par la m\u00eame psychologie perverse, d\u00e9vidant les m\u00eames \u00e9vidences grossi\u00e8res et barbares pr\u00e9sent\u00e9es sous des couleurs sophistiqu\u00e9es, si possible du type fluo<\/em>. La tactique de la strategic patience<\/em> de BHO rejoint la strat\u00e9gie des affameurs par blocus et les m\u00e9thodes bureaucratis\u00e9es au millim\u00e8tre des tortures officiellement autoris\u00e9es par la circulaire num\u00e9ro machin sign\u00e9 de Untel estampill\u00e9e par le directeur de la CIA qui sera publiquement f\u00e9licit\u00e9 par le pr\u00e9sident lors de son d\u00e9part pour les services rendus \u00e0 la nation. Plus ils en font dans la d\u00e9sinvolture postmoderne et dans l’affirmation de leurs vertus exceptionnalistes, plus ils s’enfoncent dans la barbarie sans retour qu’ils confondent avec la barbe \u00e0 papa de Disneyland<\/em> mise en sc\u00e8ne \u00e0 Hollywood. L’Am\u00e9rique est vraiment parfaite comme on n’en fera plus d’autre : la faute ultime du Diable et du Syst\u00e8me est d’avoir choisi une marionnette \u00e0 leur service qui est assez sotte pour croire que ce service est celui de la vertu.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais tr\u00eave d’emportement … Il est assur\u00e9 que la doctrine du BP, ici pour le prix du p\u00e9trole, sera appliqu\u00e9e syst\u00e9matiquement contre la Russie, et dans tous les domaines. (Sauf peut-\u00eatre dans le domaine directement militaire, dans tous les cas abord\u00e9 directement, car dans ce cas, nous vous dirions notre impression form\u00e9e \u00e0 divers d\u00e9tails, remarques, etc., selon laquelle les USA, au fond d’eux-m\u00eames, au-del\u00e0 de leur inconscience, de l’impuissance \u00e0 imaginer autre chose qu’eux-m\u00eames, de leur psychologie<\/a> (inculpabilit\u00e9 et surtout ind\u00e9fectibilit\u00e9), notre impression est qu’au fond, dans ce domaine-l\u00e0, les am\u00e9ricanistes connaissent pour la premi\u00e8re fois la peur, la vraie, celle qu’ils n’eurent m\u00eame pas contre les Nazis, les Japonais et les Communistes, l’indicible trouille devant un adversaire dont on n’arrive pas \u00e0 prendre la mesure. Or s’ils se gardent de l’aborder directement, il existe tant de moyens d’y conduire par des chemins d\u00e9tourn\u00e9s, on reparlera de cette trouille am\u00e9ricaniste qui, \u00e0 notre avis, et comme \u00e9trange et paradoxale compagne de l’hyst\u00e9rie antirusse, ne cesse de monter sans qu’on s’en amuse encore. Car si les USA reculaient devant leur t\u00e2che ultime par crainte de l’affrontement [militaire, dans ce cas] apr\u00e8s avoir tout fait pour rendre in\u00e9luctable cet affrontement, l’alternative serait pour eux, par d\u00e9sordre civil et d\u00e9sint\u00e9gration du pouvoir, non pas regime change<\/em> mais regime dissolution<\/em>, l’effondrement)<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui doit donc nous int\u00e9resser, et que Pillar ne s’attarde pas \u00e0 pr\u00e9ciser, c’est la possibilit\u00e9 que le BP survienne chez celui qui applique la pression avant qu’il ne survienne chez celui qui la subit. On notera que cette remarque, qui va de soi et n’implique pas, en g\u00e9n\u00e9ral, des cons\u00e9quences consid\u00e9rables, prend une allure tr\u00e8s diff\u00e9rente dans le concept de l’affrontement tel que nous le percevons (voir ce m\u00eame 2 janvier 2015<\/a>). En effet, ce que chacun envisage comme enjeu dans cet affrontement, c’est bien pour le moins, un regime change<\/em>, et \u00e9ventuellement bien plus encore. Jusqu’ici, tout le monde \u00e9voque cette possibilit\u00e9 pour le c\u00f4t\u00e9 russe, d’ailleurs pour s’apercevoir que c’est infiniment plus difficile \u00e0 envisager que dans n’importe quel autre cas ; quoi qu’il en soit, c’est la traduction politique du breaking point<\/em> auquel les USA voudraient contraindre les Russes.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais si le contraire est envisag\u00e9, comme le fait Pillar, c’est alors de l’effondrement des USA que nous parlons, parce que ce pays ne r\u00e9sisterait pas \u00e0 l’humiliation de ne pas voir atteint ce qu’il juge d\u00e9sormais comme son but ultime, sublime, fondamental, in\u00e9vitable, et lib\u00e9rateur de toutes les autres t\u00e2ches concevables pour mener \u00e0 bien son uvre d\u00e9cisive (certains la nomment h\u00e9g\u00e9monie, d’autres, dont nous, d\u00e9structuration, dissolution & entropisation, ou formule dd&e<\/a>). Ce sont bien les USA qui ont hauss\u00e9 l’enjeu de l’affrontement \u00e0 ce tout ou rien (ou ce tout pour le pire<\/a>). Ce sont eux qui ont mis en jeu le point de rupture, dont l’un des deux ne doit pas se relever. Si l’on consid\u00e8re la duret\u00e9 de roc qu’acquiert le Russe plac\u00e9 devant ces entreprises, alors l’on se dit que les USA ont mis en place une sorte de sch\u00e9ma r\u00e9pondant \u00e0 la terrible impr\u00e9cation du Lincoln de 1838, qu’il ne faut pas cesser de citer encore et encore, et qui apparaissait d\u00e9j\u00e0 dans ce texte du tout pour le pire : \u00abSi la destruction devait un jour nous atteindre, nous devrions en \u00eatre nous-m\u00eames les premiers et les ultimes artisans. En tant que nation d’hommes libres, nous devons \u00e9ternellement survivre, ou mourir en nous suicidant.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t… Alors, la strategic patience<\/em> de BHO prendrait une bien \u00e9trange allure : patience, patience, nous arriverons bien \u00e0 nous autod\u00e9truire, nous sommes sur la bonne voie, et de vous taper un de ces swing<\/em> r\u00e9ellement pr\u00e9sidentiels. Le Syst\u00e8me ne pourrait qu’acquiescer, sa consigne de la surpuissance \u00e0 l’autodestruction finalement appliqu\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 2 janvier 2015 \u00e0 16H59<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

De la strategic patience au Breaking Point Un obscur et bureaucrate expert du Pentagone naissant ou pas encore en activit\u00e9 (la premi\u00e8re pierre du b\u00e2timent fut pos\u00e9e le 11 septembre 1941, \u00e9tonnante similitude calendaire que James Carroll a mise en \u00e9vidence) avait propos\u00e9 de baptiser l’offensive strat\u00e9gique contre l’Allemagne et surtout contre le Japon, The… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5026,5906,2998,16296,10119,3896,3600,16295,3521,6975,2726,2730,5646,2900],"class_list":["post-75683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-breaking","tag-capitulation","tag-change","tag-conditions","tag-dissolution","tag-lincoln","tag-petrole","tag-pilar","tag-point","tag-pressions","tag-regime","tag-russie","tag-sanctions","tag-sans"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}