{"id":75685,"date":"2015-01-04T12:28:56","date_gmt":"2015-01-04T12:28:56","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/01\/04\/leffet-systeme-sur-le-jsf-demonstration-par-le-canon\/"},"modified":"2015-01-04T12:28:56","modified_gmt":"2015-01-04T12:28:56","slug":"leffet-systeme-sur-le-jsf-demonstration-par-le-canon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/01\/04\/leffet-systeme-sur-le-jsf-demonstration-par-le-canon\/","title":{"rendered":"L’effet-Syst\u00e8me sur le JSF : d\u00e9monstration par le canon"},"content":{"rendered":"

L’effet-Syst\u00e8me sur le JSF : d\u00e9monstration par le canon<\/h3>\n<\/p>\n

\tDepuis le 31 d\u00e9cembre 2014<\/a> (dans Daily Beast<\/em>, relay\u00e9 par Russia Today<\/em> [RT] le 1er janvier 2015<\/a>), on sait que le canon de 25mm \u00e0 tubes rotatifs du JSF (dans ses versions F-35A et F-35B pour l’USAF et le Marine Corps) ne sera pas utilisable avant 2019 … Disons avant au moins<\/strong> 2019 et ajoutons puisqu’il faut \u00eatre pr\u00e9cis s’il est jamais utilisable<\/strong>. L’affaire du canon n’est en effet qu’un tout petit gla\u00e7on repr\u00e9sentant la partie \u00e9merg\u00e9e de l’iceberg, la partie immerg\u00e9e figurant une masse consid\u00e9rable, incroyablement complexe, encore plus ind\u00e9m\u00ealable que le nud gordien, avec des nuds sans fin eux-m\u00eames nuds gordiens de seconde zone pour seulement esp\u00e9rer au nud gordien principal ; car l’on veut parler dans le chef de cette partie immerg\u00e9e, on nous aura entendu par avance, du software<\/em> de l’avion de combat am\u00e9ricaniste produit par Lockheed Martin ; car le JSF ne fonctionne enti\u00e8rement<\/strong>, dans toutes les parties de son animation,de ses pirouettes, de sa vie m\u00eame, que par la gr\u00e2ce de plus en plus suspecte de son software<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n

\tRT a eu l’heureuse id\u00e9e de s’en aller interroger Pierre Sprey sur ce nouvel avatar du JSF. Il ne faut pas attendre un seul mot de r\u00e9confort de Sprey pour le JSF agonisant<\/strong>. Ce n’est pas son genre, parce que Sprey parle droit et dur. D’autre part, il a pour lui d’avoir un pass\u00e9 qui lui permet cette posture et ce langage, au contraire des nu\u00e9es de petits scribouillards-Syst\u00e8me que les trois lettres USA (et JSF, par cons\u00e9quent) mettent dans des transes consid\u00e9rables. Sprey est un de la bande fameuse, ou qui devrait l’\u00eatre, des r\u00e9formateurs du Pentagone (Pentagon’s Reformers<\/em>), dont le chef de file reste aujourd’hui Winslow Wheeler. C’\u00e9tait une bande de jeunes gens\/jeunes experts r\u00e9volutionnaires infiltr\u00e9s au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 dans le labyrinthe du Pentagone, avec l’id\u00e9e de r\u00e9former la chose monstrueuse en esp\u00e9rant en faire autre chose qu’un producteur colossal de gaspillage. En 1973, \u00e0 la faveur du bordel \u00e9tourdissant cr\u00e9\u00e9 par le Watergate (trois secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense successifs en un an), les r\u00e9formateurs se saisirent de l’un des concurrents du programme de d\u00e9monstrateur technologique LWF (Light Weight Fighter, budget de $72 millions pour deux d\u00e9monstrateurs fabriqu\u00e9s en deux exemplaires) ; la bureaucratie de l’USAF avait lanc\u00e9 le programme LWF \u00e0 l’insistance du bureau du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense \u00e0 la recherche d’\u00e9conomies, et elle comptait bien l’enterrer aussi sec et \u00e0 jamais. Le d\u00e9monstrateur kidnapp\u00e9 par les r\u00e9formateurs, c’\u00e9tait le YF-16 de General Dynamics, qu’ils parvinrent \u00e0 imposer comme prototype d’un avion de combat l\u00e9ger, pas cher et tr\u00e8s performant, les trois vertus que hait litt\u00e9ralement la bureaucratie du Pentagone. Ils r\u00e9ussirent leur coup et le YF-16 devint le F-16 ; tr\u00e8s vite, les r\u00e9formateurs furent \u00e9limin\u00e9s et la bureaucratie prit sa revanche en faisant du F-16 initial de 23.000 livres l’avion de combat charg\u00e9 comme un buf qui fr\u00f4le les 50.000 livres dans ses derni\u00e8res versions. Bref, Sprey sait ce dont il parle et s’est institu\u00e9, avec Wheeler et quelques autres, comme l’ennemi public n\u00b01 du JSF, quintessence de la bureaucratie-Syst\u00e8me du technologisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’interview vaut citation, sans aucun doute, pour entendre Pierre Sprey nous expliquer que le probl\u00e8me du canon de 25mm, c’est bien plus, \u00e9norm\u00e9ment plus (voir l’iceberg) que le probl\u00e8me du canon de 25mm … <\/p>\n<\/p>\n

\tRussia Today<\/em><\/strong> : \u00abThe F-35 fighter jet has been strongly criticized. Is that warranted do you think?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPierre Sprey<\/em><\/strong> : \u00abThe F-35 is in serious trouble, the latest is over the gun system. It is being reported that is due to a computer glitch that is a severe understatement. What it is really due to is two things: one, the disaster of ridiculously over-complex computer software system; and two, the fact that the gun itself is mainly for the purpose of close support and close in the air combat and the air force does not think that either of those are important.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn fact they think that close support is so unimportant that they are willing to cancel their present A-10 airplane. They’d like to wipe it out immediately, as soon as possible. And it is the best close air-support plane in the world. And they’ll promise that well, later, sometime later the F-35 will replace it, we don’t know quite exactly when. But the problem with the gun is real. And it is very much a part of the overall problem of the software disaster. The software is so complicated that the air force has planned it in five different blocks. And right now, they are simply flying the first block. And still having trouble with that one.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThey are struggling to get the second block to work by the end of this for a kind of phony demonstration of the first operational squadron for the Marines. They may well not even be able to get the second block working. The third block is supposed to come in 2016 for another phony demonstration of the first squadron of the Air Force. And then the fourth block, which the first block that even provides for the gun, that even allows you to shoot the gun, is not due until 2019. And we won’t know whether that block of software is working till the end of that year.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo for now, for the next four years, we have no possibility of shooting the gun, and it is the single most important weapon for close support and for close in-air combat. Needless to say the airplane is incapable of doing either one of them at all without the gun. And even after the gun works, if it does, which we don’t know, the airplane will be hopelessly incapable of close support and probably worse at close-in dogfight than the 1960s MIG-21.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tRussia Today<\/em><\/strong> : \u00abThere are three versions of the plane do all of them have this computer glitch?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPierre Sprey<\/em><\/strong> : \u00abWell, all of them have it. The only reason you are not hearing about the Navy problem with the software, is the Navy does not even have the gun. Two versions the Air Force F-35A and the F-35B for the Marines have a gun very important to both if they could do those missions. But it is not that it is a glitch that has suddenly arrived and said, Oh, we were going to have a gun, we won’t have one till 2019 they never even planned to have software to have the gun work until 2019.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnd they are so far behind schedule, it is amazing. Since the beginning of the software engineering every year they’ve been losing six months of schedule.<\/em> So they are supposed to advance a year every year they lose six more months<\/em><\/strong>. So when they promise 2019 for the fourth version of this software that might be able to shoot the gun, it is very likely that it will be another year or two later than that. This is a promise simply based on the current schedule which they’ve never held.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tRussia Today<\/em><\/strong> : \u00abAre the guns really that important? Is this a major drawback?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPierre Sprey<\/em><\/strong> : \u00abThe guns are absolutely essential for two reasons. In close support it is the single most important weapon because when your troops are in the most trouble, when they are about to be overrun by enemies that are 40, 30, 20 or even 10 meters away there is no other weapon that works. If you tried to drop laser guided bomb in that situation you are as likely to kill your friends as the enemies. Only the gun can be brought in that close to friendly troops to get them out of trouble. So in the deepest emergencies, the gun is the most important thing. But the air force has no interest in supporting troops. It has no interest in close support. So that is why they have scheduled the software that couldn’t even possibly shoot the gun so late in the program because they are struggling with other enormous problems and they don’t care for close support.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhether this airplane does it or not does not matter. They’ll just promise it will do it and let’s cancel the A-10 that does it today superbly. Let’s cancel that right away and we’ll wait for a while, maybe the F 35 will work and maybe it won’t.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tRussia Today<\/em><\/strong> : \u00abWhat impact will it have on the F-35 program? Now when it is known the jet will not be fully operational until at least 2019 is there a chance that the Pentagon will abandon it altogether?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPierre Sprey<\/em><\/strong> : \u00abNot unless there are some enormous embarrassment. So far they are spending as much effort on public relations to try to smooth the overall problems they’ve been having in actually engineering and designing the airplane. So unless there is some terrific series of crashes, I think, for the meanwhile, there is no chance that they will cancel the program. I do predict that they will have that much trouble within the next few years, and that we will never see them build more than 500 of these airplanes. That the airplane will become technically such an embarrassment that they’ll pretend they did not really need it anyhow, and that it’s alright we have a better idea, we are working on a new airplane and forget about the F-35.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThat is exactly what they did with the F-111, which was equally a huge technical embarrassment and all the sudden the airplane wasn’t that necessary and instead of building 1,500 we only built 500. I think that is the scenario you will see for the F-35. Out of embarrassment in the next five years, they’ll simply walk away from it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPierre Sprey se fait ici le commentateur \u00e9vident d’une catastrophe annonc\u00e9e depuis si longtemps que personne n’y prend plus vraiment garde. Une mesure que le Pentagone devrait prendre, ce serait d’allouer un emplacement \u00e0 la Smithsonian Institution, section mus\u00e9e \u00e0 la gloire des ailes du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, pour y installer les trois versions du JSF (F-35A, B et C), de fa\u00e7on \u00e0 ce que cet avion de combat du si\u00e8cle soit d\u00e9j\u00e0 au mus\u00e9e des gloires pass\u00e9es avant seulement d’avoir exist\u00e9, puisque, en v\u00e9rit\u00e9, il n’existera jamais. La formule de Sprey est superbe, qui correspond \u00e0 un sorte de th\u00e9orie de l’\u00e9crevisse : chaque ann\u00e9e de travail de d\u00e9veloppement suppl\u00e9mentaire du software<\/em> du JSF repr\u00e9sente automatiquement six mois de recul du d\u00e9veloppement du programme, plus le JSF avance, plus il recule … (Et ils sont si en retard sur leur programme. Depuis le d\u00e9but du travail de d\u00e9veloppement du software<\/em>, chaque ann\u00e9es de plus ils perdent six mois de plus. Ainsi, alors qu’ils sont suppos\u00e9s avancer d’un an, chaque ann\u00e9e qui passe ils reculent de six mois.) (Voyez notre texte sur L’entropisation de l’\u00e9crevisse, du 11 octobre 2012<\/a>, o\u00f9 il est notamment question de la fa\u00e7on dont le JSF progresse en reculant, cela plac\u00e9 dans un contexte g\u00e9n\u00e9ral o\u00f9 cette m\u00e9thode-Syst\u00e8me se retrouve dans nombre de domaines.)<\/p>\n<\/p>\n

\tSprey parle d’or lorsqu’il situe la question du canon dans le vaste, l’\u00e9norme probl\u00e8me du software<\/em> qui engloutira le JSF dans les effluves glauques et insaisissables du syst\u00e8me du technologisme en processus d’effondrement absolument acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. Il sait depuis longtemps que le software<\/em> est le pi\u00e8ge final qui ach\u00e8vera de consumer le JSF dans les flammes de l’enfer de l’inversion, du progr\u00e8s devenu contre-progr\u00e8s comme notre civilisation est devenue contre-civilisation … Citons ce que nous \u00e9crivions le 17 janvier 2013<\/a> sur la minutieuse comptabilit\u00e9 du d\u00e9sastre :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abCette affaire du software de l’avion, qui est en elle-m\u00eame une crise dans la crise, constituera sans aucun doute la phase fondamentale et d\u00e9cisive du calvaire. La date de 2017 avanc\u00e9e pour sa r\u00e9solution est, dans l’hypoth\u00e8se optimiste o\u00f9 la crise est r\u00e9solue et le software men\u00e9 \u00e0 bien, \u00e9videmment compl\u00e8tement irr\u00e9aliste. Donc, l’optimiste parlerait plut\u00f4t de 2020, au mieux, pour fixer la date o\u00f9 l’on pourrait envisager des JSF op\u00e9rationnels pour les ann\u00e9es suivantes Le pessimiste, c’est-\u00e0-dire le r\u00e9aliste (ou l’optimiste bien inform\u00e9), sait bien, lui, que cette crise ne sera pas r\u00e9solue, et que le JSF n’aura jamais sa suite \u00e9lectronique qui est un cas en pointe de l’impasse du syst\u00e8me du technologisme ; c’est-\u00e0-dire que le JSF n’atteindra jamais son niveau d’op\u00e9rationnalit\u00e9 requis. Entretemps, comme on a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 le faire, on conclura officiellement, comme on le sait d\u00e9j\u00e0, que le niveau op\u00e9rationnel de l’avion est totalement inad\u00e9quat et insuffisant, presque un pas en arri\u00e8re par rapport \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, aussi l’impossibilit\u00e9 de jamais atteindre ce niveau serait-elle presque une bonne chose<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAujourd’hui, le point le plus int\u00e9ressant est l’encha\u00eenement du Pentagone \u00e0 un programme dont tout le monde sait qu’il est une catastrophe qui ne fournira jamais un avion de combat utilisable. Plus qu’encha\u00eenement, on parlerait d’une addiction presque pathologique, parce qu’elle est subie alors que le sort irr\u00e9m\u00e9diable du programme est compris par tous. Les USA n’auront jamais que des JSF d’exposition, sans la moindre capacit\u00e9 op\u00e9rationnelle novatrice bien entendu, et sans doute sans la moindre capacit\u00e9 effective tout court. Que cela soit dit in fine, haut et fort, comme dans le cas de Gilmore, rend encore plus path\u00e9tique et tragique l’incapacit\u00e9 du Pentagone de prendre la seule d\u00e9cision qui s’imposerait pour sauver ce qui peut l’\u00eatre encore, qui est l’abandon du programme et le lancement en catastrophe de programmes de remplacement, F-15 et F-16 am\u00e9lior\u00e9e pour l’USAF (la Navy ayant pris, elle, ses dispositions pour faire sans ce JSF dans lequel elle n’a jamais cru).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLe sort du JSF n’a plus gu\u00e8re d’importance parce qu’il est scell\u00e9. Ce qui est fascinant, explosif, presque sublime, c’est de suivre l’apparition des pr\u00e9misses des effets absolument catastrophique et incontr\u00f4lables de la poursuite de ce programme, sur l’\u00e9quilibre de la puissance US, sur l’\u00e9quilibre m\u00eame du pouvoir \u00e0 Washington avec des facteurs tels que la pression de la dette et la catastrophe budg\u00e9taire, l’attitude du Congr\u00e8s, l’arriv\u00e9e de Hagel au Pentagone, sur le sort m\u00eame du syst\u00e8me du technologisme confront\u00e9 aujourd’hui \u00e0 sa phase d’impuissance et de paralysie. L’incapacit\u00e9 du Syst\u00e8me \u00e0 se d\u00e9barrasser de cette branche pourrie qui pourrait infecter l’arbre dans son enti\u00e8ret\u00e9, la fascination qui nourrit cette incapacit\u00e9, constituent un des exemples les plus achev\u00e9s du couple \u00e9quationnel surpuissance-autodestruction constitutif aujourd’hui de l’activit\u00e9 du m\u00eame Syst\u00e8me.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe chiffre hypoth\u00e9tique lanc\u00e9 par Sprey de 500 exemplaires produits en tout d’un programme destin\u00e9 aux poubelles technologiques de l’histoire finissante du Syst\u00e8me nous para\u00eet assez raisonnable. (En 1999, Lockheed Martin et le Pentagone pr\u00e9voyaient, d’une m\u00eame voix \u00e9mouvante et vibrante \u00e0 la fois, un minimum de 6.000 exemplaires dominant les cieux du monde enfin mis sur sa bonne voie jusqu’autour de 2075.) L’aspect le plus cocasse de cette catastrophe type Marx-brothers<\/em> serait certainement la question des exportations. Si l’on imagine, pour la beaut\u00e9 du r\u00e9cit, qu’en Belgique le lobby US-flamand arrivait \u00e0 forcer \u00e0 une commande de JSF, on leur promet la livraison d’au moins deux tiers de F-35, un tiers parlant flamand et l’autre tiers purement wallon et francophone, avec la r\u00e9gion bruxelloise \u00e0 la barre pour contr\u00f4ler le software<\/em> fonctionnant aux moules-frites.<\/p>\n<\/p>\n

\tBref, c’est le Progr\u00e8s majuscul\u00e9 … Quant \u00e0 attendre un successeur-rempla\u00e7ant au JSF\/F-35 frapp\u00e9 d’incapacit\u00e9 motrice, on imagine (continuons) qu’il sera pire encore que son pr\u00e9d\u00e9cesseur. L’USAF devra alors songer \u00e0 picorer quelques Su-30MKI de-\u00e7i de-l\u00e0 (surtout pas des Rafale<\/em>, horreur, qui raterait ainsi sa premi\u00e8re commande \u00e0 l’exportation si l’Inde concr\u00e9tise<\/a> son tournant vers le m\u00eame Su-30MKI.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 4 janvier 2015 \u00e0 12H35<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’effet-Syst\u00e8me sur le JSF : d\u00e9monstration par le canon Depuis le 31 d\u00e9cembre 2014 (dans Daily Beast, relay\u00e9 par Russia Today [RT] le 1er janvier 2015), on sait que le canon de 25mm \u00e0 tubes rotatifs du JSF (dans ses versions F-35A et F-35B pour l’USAF et le Marine Corps) ne sera pas utilisable avant… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5599,3303,7093,2651,2969,8369,250,3022,3219,8482,6413,5317,16298,3014,4268,41],"class_list":["post-75685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-appui","tag-belgique","tag-canon","tag-du","tag-f-35","tag-iceberg","tag-jsf","tag-pierre","tag-rafale","tag-software","tag-sol","tag-sprey","tag-su-30mki","tag-systeme","tag-technologisme","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}