\t5 janvier 2015 Nos lecteurs connaissent bien Loren B. Thompson, lobbyiste appoint\u00e9 du Complexe-Militaro-Industriel (CMI), notamment Lockheed Martin, par cons\u00e9quent arch\u00e9type du corrompu-Syst\u00e8me ; pourtant capable d’analyses de politique g\u00e9n\u00e9rale comme on en trouve peu de cette qualit\u00e9 dans le monde washingtonien des commentateurs, sans jamais sortir des r\u00e8gles conformistes du Syst\u00e8me repr\u00e9sent\u00e9es par la narrative<\/em> en cours … Un exploit dialectique ! (Nous avons souvent parl\u00e9 de Thompson, essentiellement \u00e0 propos du JSF. Dans notre texte du 12 avril 2014<\/a>, o\u00f9 nous le d\u00e9crivions comme un semi-robot du Syst\u00e8me, nous mettions aussi bien en \u00e9vidence la bassesse de son commentaire lorsqu’il s’agit de la quincaillerie US \u00e0 vendre au prix fort [moiti\u00e9-robot], que la qualit\u00e9 de son commentaire lorsqu’il traitait de sujets hors-quincaillerie [moiti\u00e9-non-robot].)<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 et analys\u00e9 deux textes de commentaires de Loren B. sur la crise ukrainienne, le 14 mars 2014<\/a> et le 28 avril 2014<\/a>, o\u00f9 il d\u00e9taillait des analyses sortant nettement de l’ordinaire de la vitup\u00e9ration antipoutienne et de l’enthousiasme belliciste et pseudo-d\u00e9mocratique qui constituent l’imp\u00e9rative feuille de route de tout commentateur absolument libre-et-ind\u00e9pendant qui se respecte \u00e0 Washington. Cette fois, il analyse l’ann\u00e9e 2015 selon ce qu’il en pr\u00e9voit, dans sa chronique de Forbes<\/em> du 2 janvier 2015<\/a> et en livre une vision extr\u00eamement pessimiste.<\/p>\n<\/p>\n \tLoren B. est un malin, ou bien est-ce effectivement l’arch\u00e9type parfait du semi-robot dont nous parlions. Il r\u00e9ussit \u00e0 nouveau l’exploit de ne d\u00e9roger en aucune mani\u00e8re \u00e0 la narrative<\/em> du bloc BAO tout en concluant que les \u00e9v\u00e8nements, dont il pr\u00e9cise in fine<\/em> que nombre d’entre eux ont \u00e9t\u00e9 ou sont d\u00e9clench\u00e9s par Washington, risquent de mettre Poutine dans une position o\u00f9 il devra riposter, riposte \u00e0 laquelle Washington n’est en rien pr\u00e9par\u00e9, inconscient de la psychologie et des conceptions de la direction russe. En quelque sorte, si l’on r\u00e9sumait : oui, bien entendu, Poutine est l’immonde personnage que l’on d\u00e9crit et d\u00e9crie partout ; cela dit, oui il pourrait bien \u00eatre oblig\u00e9, \u00e0 cause de nos actes dont nous mesurons faussement la perception qu’il en a, de devenir extr\u00eamement dangereux pour les USA (narrative<\/em> et v\u00e9rit\u00e9 de la situation ainsi r\u00e9concili\u00e9es). Thompson arrive m\u00eame \u00e0 glisser dans son texte quelques v\u00e9rit\u00e9s qui sont en g\u00e9n\u00e9ral des anath\u00e8mes \u00e0 Washington, dont les trois suivantes : 1) contrairement \u00e0 ce qu’on croit, les sanctions antirusses ont un effet catastrophique pour les USA (et le bloc BAO, rajouterons-nous) ; 2) contrairement \u00e0 ce qu’on pr\u00e9dit, les mesures prises contre Poutine ne vont pas affaiblir sa position en Russie, mais la renforcer (\u00ab…U.S. policymakers need to do something more than simply wait for Putin to crack. That day will never come.<\/em>\u00bb) ; 3) ce que devrait faire les USA pour le court terme, c’est de tenter de d\u00e9tendre l’atmosph\u00e8re des relations avec la Russie, y compris, \u00f4 sacril\u00e8ge, en tentant de comprendre que le rattachement de la Crim\u00e9e \u00e0 la Russie n’est pas totalement injustifi\u00e9 (\u00abIn the near term, Washington needs to work harder to defuse tensions,<\/em> including taking a more serious look at the history that led to Moscow’s move on Crimea.<\/em><\/strong>\u00bb) <\/p>\n<\/p>\n \t D\u00e9taillons quelques remarques de Loren B. D’abord, le constat que les USA n’ont jamais su pr\u00e9voir les v\u00e9ritables dangers qui les mena\u00e7aient (divers exemples sont avanc\u00e9s, qui sont justes factuellement mais qui sacrifient compl\u00e8tement \u00e0 la narrative<\/em> am\u00e9ricaniste quant aux causes profondes<\/strong> de ces dangers). Pour le cas de la crise ukrainienne et de la tension avec la Russie, c’est la m\u00eame chose ; l’id\u00e9e est d’autant plus importante qu’elle ne met rien de moins en \u00e9vidence que le fait que l’Am\u00e9rique risque d\u00e9sormais sa survie<\/strong> dans cette aventure \t\u00ab… So don’t be surprised if the economic sanctions Washington has led the West in imposing on Russia look like a bad idea a year from now. At the moment, a combination of sanctions and plummeting oil prices seems to be dealing the government of President Vladimir Putin a heavy blow just retribution, many say, for its invasion of Ukraine and annexation of Crimea last year. But as Alan Cullison observed in the Wall Street Journal this week, sanctions sometimes provoke precisely the opposite response from what policymakers hope. In Russia’s case, that could mean a threat to America’s survival…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t .. Et Loren B. Thompson de s’expliquer. Il parle de la culture politique russe, de sa parano\u00efa, de la pr\u00e9sence obsessionnelle des groupes plus ou moins issus du KGB dans l’entourage de Poutine, etc., bref, tout ce qui fait les lieux communs de la narrative<\/em> faisant de Poutine une esp\u00e8ce de cingl\u00e9 corrompu et autocratique, obs\u00e9d\u00e9 par des dangers ext\u00e9rieurs constants, comme si le monde entier complotait contre lui (tout cela conforme \u00e0 la narrative<\/em>, d’autant plus ais\u00e9ment compr\u00e9hensible que cette description pourrait parfaitement correspondre, non, qu’elle correspond parfaitement \u00e0 celle des dirigeants am\u00e9ricanistes<\/strong>). Mais il conclut : Que voulez-vous, c’est cela leur culture, et l’on ne peut pas ne pas en tenir compte, et alors on comprend que les dirigeants russes soient persuad\u00e9s, en toute bonne foi<\/strong>, que ce sont l’action et la subversion occidentales qui ont suscit\u00e9 la crise ukrainienne et l’ont forc\u00e9 \u00e0 intervenir’… \u00abPutin relies heavily on the Kremlin bureaucracy to provide him with intelligence (he avoids the Internet), so his briefings tend to reinforce the view that Moscow was forced to intervene in Ukraine by Western subversion aimed at undermining his rule.<\/em>\u00bb (Curieuse r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 internet dont on comprend mal le sens, parce que c’est pr\u00e9cis\u00e9ment sur internet qu’on rencontre le plus cette version…) Cette interpr\u00e9tation r\u00e9duit \u00e0 n\u00e9ant l’argument-Syst\u00e8me imp\u00e9ratif que Poutine d\u00e9veloppe sciemment une politique agressive et expansionniste.<\/p>\n<\/p>\n \t Le danger nucl\u00e9aire est une constante de tous les textes de Loren B. Thompson sur l’Ukraine. L\u00e0 aussi, la narrative<\/em> est respect\u00e9e : l’Am\u00e9rique est plus forte que tout le monde, et bien entendu \u00e9crasante de sup\u00e9riorit\u00e9 sur la Russie. Le seul accroc \u00e0 cette splendide profession de foi, c’est le nucl\u00e9aire, avec les deux pays (USA et Russie) poss\u00e9dant 90% de toutes les forces nucl\u00e9aires du monde, dont quasiment toutes les forces strat\u00e9giques disponibles<\/strong>. Les Russes \u00e9tant dans l’\u00e9tat de faiblesse qu’on a d\u00e9crit (narrative<\/em> respect\u00e9e), leur doctrine militaire implique l’usage d’armements nucl\u00e9aires tactiques si le territoire national est attaqu\u00e9 et menac\u00e9 dans son int\u00e9grit\u00e9. (Thompson ne s’attache pas trop au fait que cette disposition existe \u00e0 peu pr\u00e8s, in fine<\/em> et de facto<\/em> sinon d’une fa\u00e7on formellement exprim\u00e9e, dans toutes les doctrines d’emploi du nucl\u00e9aire pour le cas ultime d’une menace fondamentale contre le territoire national d’un pays \u00e0 capacit\u00e9 nucl\u00e9aire, cela d\u00e9florerait un peu trop la narrative<\/em>.) Ce qui ressort de ce passage est cette id\u00e9e, qui ne semble gu\u00e8re avoir p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 les chancelleries occidentales, que l’on se trouve dans un jeu extr\u00eamement dangereux et qu’\u00e0 l’extr\u00eame, les Russes, qui sont parfaitement conscients de l’enjeu, n’h\u00e9siteront pas… Combien d’experts et de commentateurs occidentaux ont-ils compris cela et le implications de cela ?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab… Many Russians think that attacks on their country are a real possibility, and that their nuclear deterrent which consists mainly of silo-based missiles in known locations might have to be launched quickly to escape a preemptive strike. Moscow staged a major nuclear exercise during last year’s Ukraine crisis in which it assumed missiles would have to be launched fast on warning of a Western attack. A senior Russian officer has stated that 96% of the strategic rocket force can be launched within minutes.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t L’un des morceaux de choix de l’argument de Thompson concerne la position de Poutine dans son pays et l’attitude des Russes. L\u00e0 encore, Thompson repr\u00e9sente les arguments classiques de la narrative<\/em> en vogue et en cours sur la popularit\u00e9 de Poutine (l’\u00e9l\u00e9vation du niveau de vie qu’il aurait apport\u00e9 en Russie depuis 2000), en m\u00eame temps que des pr\u00e9visions catastrophiques d’effondrement \u00e9conomique de la Russie, mais pour nuancer peu \u00e0 peu ces observations du constat que Poutine a su d\u00e9montrer ais\u00e9ment \u00e0 son opinion publique que les difficult\u00e9s \u00e9conomiques sont caus\u00e9es par une agression ext\u00e9rieure. La cons\u00e9quence, selon Thompson, est que l’opinion publique ne fera pas porter les responsabilit\u00e9s de ces difficult\u00e9s par la direction gouvernementale russe, au contraire de ce qu’en attend le bloc BAO. (\u00abMany Westerns believe a prolonged recession would weaken Putin’s support, but because he can blame outsiders, economic troubles might actually strengthen his hand and accelerate the trend toward authoritarian rule.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tCette dynamique face aux pressions \u00e9conomiques est renforc\u00e9e, sinon transmut\u00e9e par ce que Thompson d\u00e9signe comme un appel au nationalisme, fabriquant une vision r\u00e9visionniste des r\u00e9cents \u00e9v\u00e9nements dans laquelle la Russie est la victime plut\u00f4t que la cause de ses propres infortunes, dans le chef du m\u00eame Poutine agissant comme tous les dirigeants autoritaires dans d’autres nations. L\u00e0 aussi, les conditions de base de la r\u00e9flexion sont conformes \u00e0 la narrative<\/em>, mais elles conduisent au constat g\u00e9n\u00e9ral que Poutine a r\u00e9ussi \u00e0 cr\u00e9er une large union nationale pr\u00eate \u00e0 se dresser contre les agresseurs venus de l’ext\u00e9rieur, f\u00fbt-ce dans de tr\u00e8s dures conditions int\u00e9rieures. (\u00abBy tapping into a deep vein of resentment in Russian political culture, Putin has created a broad constituency for standing up to outsiders even if it means prolonged economic hardship and the danger of war.<\/em>\u00bb) En d’autres termes conformes \u00e0 la narrative<\/em>, il s’agit de nous dire paradoxalement le contraire de ce qu’annonce la narrative<\/em> : savoir que le patriotisme russe a suscit\u00e9 un regroupement de r\u00e9sistance, quelles qu’en soient les conditions, derri\u00e8re celui qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 pour diriger le pays… Ainsi Loren B. Thompson finit-il par exposer, sans d\u00e9vier d’un pouce de la ligne du Parti dans ses attendus, une situation qui est contraire \u00e0 ce qu’exige de penser la m\u00eame ligne du Parti.<\/p>\n<\/p>\n \t Ainsi en arrive-t-il, Thompson, \u00e0 l’essentiel : qu’est-ce que pourront faire, dans ces conditions, les \u00c9tats-Unis si la situation s’aggrave, notamment avec la fermet\u00e9 de la r\u00e9sistance russe, jusqu’\u00e0 des conditions o\u00f9 appara\u00eetrait la possibilit\u00e9 de l’utilisation par la Russie, au moins de l’armement nucl\u00e9aire tactique ? Ils (les USA) ne voudront pas risquer de s’engager dans un conflit \u00e0 grande \u00e9chelle avec la Russie pour la d\u00e9fense de l’Ukraine \u00e0 cause du risque nucl\u00e9aire (sacrifier Chicago pour d\u00e9fendre Kiev, pas question) et ils n’ont pas de v\u00e9ritable d\u00e9fense du territoire nationale contre une attaque nucl\u00e9aire (russe) ; en d’autres termes, la politique am\u00e9ricaniste ne peut affronter le risque supr\u00eame sans risquer l’existence m\u00eame des USA et, pour ne pas s’y trouver confront\u00e9e, s’en remet enti\u00e8rement \u00e0 la rationalit\u00e9 du gouvernement russe pour ne pas en venir au risque supr\u00eame … (\u00abAt that point U.S. policymakers would have to face the reality that (1) they are unwilling to fight Russia to protect places like Ukraine, and (2) they have no real defenses of the American homeland against a sizable nuclear attack. In other words, the only reason Washington seems to have the upper hand right now is because it assumes leaders in Moscow will act rationally.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t Le dernier paragraphe la conclusion, constitue une attaque feutr\u00e9e, d\u00e9guis\u00e9e, mais tr\u00e8s violente contre l’aveuglement qui r\u00e8gne \u00e0 Washington face aux possibilit\u00e9s d’aggravation catastrophique des conditions de la crise avec la Russie. C’est \u00e0 ce point qu’il recommande pas moins qu’une politique d’apaisement, la recherche d’une entente, allant m\u00eame, comme on l’a signal\u00e9 plus haut, jusqu’\u00e0 sugg\u00e9rer \u00e0 peine entre les lignes que les USA acceptent comme un fait acquis, au nom des r\u00e9alit\u00e9s historiques, le rattachement de la Crim\u00e9e \u00e0 la Russie… <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe unspoken wisdom in Washington today is that if nobody gives voice to such fears, then they don’t need to be addressed. That’s how a peaceful world stumbled into the First World War a century ago by not acknowledging the worst-case potential of a crisis in Eastern Europe and the blindness of leaders back then explains most of what went wrong later in the 20th Century. If we want to avoid the risk of reliving that multi-generation lesson, then U.S. policymakers need to do something more than simply wait for Putin to crack. That day will never come. In the near term, Washington needs to work harder to defuse tensions, including taking a more serious look at the history that led to Moscow’s move on Crimea. Over the longer term, Washington needs to get beyond its dangerous aversion to building real defenses against long-range nuclear weapons, because it is just a matter of time before some dictator calls America’s bluff.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn remarquera que, jusqu’au bout, Thompson emploie le langage et les attendus de la narrative<\/em>, y compris pour porter une critique \u00e0 peine dissimul\u00e9 contre une attitude (l’aveuglement) qui est manifestement le produit de la narrative<\/em>. Nous n’en sommes plus \u00e0 une contradiction pr\u00e8s, et m\u00eame les contradictions les plus colossales peuvent passer sans \u00e9lever de r\u00e9elles pr\u00e9occupations tant la partie, la conscience de la partie, la signification et le sens de la partie sont formidablement imbriqu\u00e9es dans les m\u00e9andres des narrative<\/em>, les obligations de demi-mensonges et de quart-de-v\u00e9rit\u00e9s, pour aboutir \u00e0 une sorte de sur-mensonge dont l’Ukraine est le th\u00e9\u00e2tre m\u00eame, cet objet \u00e9trange (ce sur-mensonge) de la communication dont la grossi\u00e8ret\u00e9 ne cesse de surprendre et dont le poids pour les psychologies est consid\u00e9rable ; ou bien, au contraire, pour aboutir \u00e0 des v\u00e9rit\u00e9s impr\u00e9vues et totalement inattendues, qui apparaissent sans crier gare, qui laissent pantois et ne suscitent que le silence comme commentaire… En effet, pour un commentateur comme Thompson, avec son statut-Syst\u00e8me, sa position bien \u00e9tablie de corrompu du Syst\u00e8me au cur m\u00eame d’une de ses citadelles (le CMI), terminer un texte en plaidant qu’il faudrait chercher \u00e0 d\u00e9tendre l’atmosph\u00e8re de la crise ukrainienne notamment en songeant \u00e0 envisager d’admettre que le rattachement de la Crim\u00e9e \u00e0 la Russie n’est pas une monstruosit\u00e9 inconcevable, il s’agit bien d’une de ces v\u00e9rit\u00e9s impr\u00e9vues et totalement inattendues, […] qui laissent pantois…<\/p>\n \tUne fois de plus, Loren, B. Thompson est pris comme arch\u00e9type d’un \u00e9trange personnage, \u00e0 la fois d\u00e9testable corrompu du Syst\u00e8me, \u00e0 la fois producteur de certaines v\u00e9rit\u00e9s dont on comprend mal qu’elles puissent trouver leur place dans un environnement de communication compl\u00e8tement acquis au Syst\u00e8me. Nous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 ce fait \u00e0 propos de Loren B., plus d’une fois, ne m\u00e2chant pas nos phrases lorsqu’il s’agit de le d\u00e9noncer, ne dissimulant pas notre \u00e9tonnement chaque fois renouvel\u00e9 lorsqu’il s’agit du contraire. Bien entendu, on laissera ici, de c\u00f4t\u00e9, le c\u00f4t\u00e9 corrompu-Syst\u00e8me que tout le monde doit ais\u00e9ment comprendre, et qui est signal\u00e9 des dizaines de fois \u00e0 propos de Thompson, lorsqu’il fut souvent question du JSF, puisque lui-m\u00eame pay\u00e9 pour d\u00e9biter des conformit\u00e9s absolues et absolument mensong\u00e8res venues de la narrative<\/em> de Lockheed-Martin lorsqu’il s’agit du JSF. Mais enfin, ici, en plus, il s’agit de la crise ukrainienne avec laquelle on se trouve, on le sait, au terme de ce que nous jugeons \u00eatre une sorte d’affrontement final dans la crise d’effondrement du Syst\u00e8me…<\/p>\n<\/p>\n \tDonc, dans un texte d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 du 12 avril 2014<\/a>, nous \u00e9crivions ceci \u00e0 propos du c\u00f4t\u00e9 qu’on pourrait presque qualifier d’antiSyst\u00e8me de Loren B. Thompson. (Les deux textes mentionn\u00e9s qui justifient notamment le passage ci-dessous et sont signal\u00e9s comme tr\u00e8s int\u00e9ressants et extr\u00eamement instructifs, sont notamment du 8 f\u00e9vrier 2010<\/a> et du 26 f\u00e9vrier 2010<\/a>.) <\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab… L’int\u00e9r\u00eat de Loren B. Thompson, d\u00e9crit ici comme s’il \u00e9tait un robot avec ch\u00e8que mensuel, c’est qu’il n’est pas un robot. En d’autres cas, que nous avons d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9s, ses commentaires peuvent \u00eatre tr\u00e8s int\u00e9ressants et extr\u00eamement instructifs, \u00e0 un point tel qu’on les croirait sortis d’une plume de dissident du syst\u00e8me, ou, dans tous les cas, d’un opposant extr\u00eamement d\u00e9termin\u00e9, ou bien encore d’un esprit assez neutre mais tr\u00e8s lucidement critique. Cela nous conduit \u00e0 quelques remarques qui, sorties du seul cas Loren B.-JSF, pourtant s’y rattachant dans la mesure o\u00f9 Loren B.-JSF font partie du syst\u00e8me, concernent effectivement le syst\u00e8me et son \u00e9tat pr\u00e9sent.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLe constat auquel nous conduisent ces remarques tr\u00e8s sp\u00e9cifiques mais \u00e9galement tr\u00e8s pr\u00e9cises est celui d’un renforcement constant de la crise du syst\u00e8me, et de la perte du contr\u00f4le, ou de la perte d’influence, ce qui revient un peu au m\u00eame, du syst\u00e8me sur les cr\u00e9atures qui doivent lui \u00eatre les plus loyales et les plus fid\u00e8les. Cela nous para\u00eet \u00eatre une illustration de notre th\u00e8se selon laquelle le paroxysme de la puissance du syst\u00e8me engendre le paroxysme de sa crise, et les serviteurs les plus impliqu\u00e9s dans le syst\u00e8me refl\u00e8tent eux-m\u00eames cette situation dans ce fait d’une fragmentation de plus en plus \u00e9vidente de leur jugement, jusqu’\u00e0 la contradiction m\u00eame. Les sujets qui concernent directement leurs int\u00e9r\u00eats continuent \u00e0 \u00eatre l’objet de l’alignement imperturbable, voire absurde, sur les consignes du syst\u00e8me; ceux qui les concernent moins ou ne les concernent pas sollicitent de plus en plus le domaine critique de leur jugement, jusqu’\u00e0 des constats qui deviennent objectivement hostiles aux int\u00e9r\u00eats du syst\u00e8me.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIl faut donc admettre que l’emprise des syst\u00e8mes anthropotechniques sur les psychologies de ceux qui les servent les plus pr\u00e9cis\u00e9ment s’av\u00e8re extr\u00eamement fragile et vuln\u00e9rable aux pressions engendr\u00e9es par la crise de ce m\u00eame syst\u00e8me; notamment qu’elles n’annihilent pas ce qui peut subsister de capacit\u00e9 de production d’esprit critique, m\u00eame dans une psychologie acquise au syst\u00e8me (car il y a, selon nous, plus de conviction n\u00e9cessaire et moins de cynisme r\u00e9tribu\u00e9 qu’on croit, m\u00eame dans certains jugements absurdes de Loren B.). Les contradictions s’exercent ainsi de plein fouet et donnent des opportunit\u00e9s importantes \u00e0 des initiatives de r\u00e9sistance, voire de contre-attaque. L’important est de montrer, au contraire du syst\u00e8me, une extr\u00eame souplesse dans l’appr\u00e9ciation des personnes et des groupes qui se situent en fonction de ce syst\u00e8me, compl\u00e8tement \u00e0 son service, compl\u00e8tement sous son influence, et puis non, apr\u00e8s tout, pas si compl\u00e8tement que cela. Le plus grand r\u00e9alisme est n\u00e9cessaire, dans la mesure o\u00f9 l’on affronte des automatismes qui n’impliquent aucun engagement fondamental mais bien des circonstances m\u00e9caniques. L’important est de trouver l’endroit de la psychologie o\u00f9 glisser le coing qui d\u00e9terminera la rupture.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… Mais nous passons, nous, avec ce commentaire, des syst\u00e8mes anthropotechniques au Syst\u00e8me tout court, et du JSF \u00e0 l’Ukraine qui est ce champ absolument fondamental, \u00e0 visage d\u00e9couvert, hors de tout interm\u00e9diaire, de l’affrontement du Syst\u00e8me et de l’antiSyst\u00e8me, dans le contexte du terme de ce que nous jugeons \u00eatre une sorte d’affrontement final dans la crise d’effondrement du Syst\u00e8me… L’intervention de Loren B. Thompson comme nous la d\u00e9crivons est donc infiniment plus int\u00e9ressante, instructive, voire exemplaire pour notre propos … Car notre propos est bien celui-ci : des sapiens<\/em>, des employ\u00e9s-Syst\u00e8me, des dirigeants-Syst\u00e8me, peuvent-ils, dans des conditions d’extr\u00eame tension, soudain, par r\u00e9volte, sens commun soudain devenu sens antiSyst\u00e8me, quitter brusquement les rangs du troupeau-Syst\u00e8me et y opposer une contradiction qui pourrait avoir la singularit\u00e9 de devenir d\u00e9cisive ?<\/p>\n<\/p>\n \tComme on voit, sur l’Ukraine c’est la partie ouverte, non-robotique, du semi-robot, qui parle, tout en \u00e9vitant l’\u00e9cueil de l’excommunication de la part du Syst\u00e8me (respect de la narrative<\/em>). Plus que jamais, Thompson nous para\u00eet un cas particuli\u00e8rement \u00e9clairant ; 1) d’une part, par sa position sans retenue dans le Syst\u00e8me et au service du Syst\u00e8me lorsqu’il s’agit de ses activit\u00e9s professionnelles directes, en g\u00e9n\u00e9ral et m\u00eame dans ce texte (sa derni\u00e8re phrase de conclusion va dans la logique de sa pens\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale mais est aussi<\/strong> un appel au d\u00e9veloppement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e d’une v\u00e9ritable d\u00e9fense de missile anti-missile strat\u00e9gique o\u00f9 le CMI, et Lockheed Martin sont largement impliqu\u00e9s : \u00abOver the longer term, Washington needs to get beyond its dangerous aversion to building real defenses against long-range nuclear weapons…<\/em>\u00bb) ; 2) d’autre part, par sa plaidoirie habile, dans les bornes de la narrative<\/em>, pour une politique de conciliation avec la Russie, allant jusqu’\u00e0 sugg\u00e9rer que la position d’opposition absolue au rattachement de la Crim\u00e9e devrait \u00eatre revue, suggestion implicite pour la revoir dans le sens de l’acceptation.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’un cas particulier mais aussi d’un cas arch\u00e9typique d’une personnalit\u00e9 dont le profil g\u00e9n\u00e9ral correspond \u00e0 une large cat\u00e9gorie d’experts, non-id\u00e9ologis\u00e9e, conservateurs certes mais sensible \u00e0 certaines r\u00e9alit\u00e9s dont celle de la perspective catastrophique d’un affrontement avec la Russie. Si Thompson confirme l\u00e0 une position qu’il a d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9e dans des textes pr\u00e9c\u00e9dents au printemps dernier (le 14 mars 2014<\/a> et le 28 avril 2014<\/a>), c’est qu’il sait que ses employeurs du CMI ne sont pas fondamentalement hostiles \u00e0 cette analyse : ils sont favorables \u00e0 une production d’armement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, pour le futur et sur le terme certes, mais nullement pour une aggravation de la situation avec le risque d’un conflit avec la Russie, o\u00f9 la dimension nucl\u00e9aire r\u00e9glerait d\u00e9finitivement dans la cendre des explosions nucl\u00e9aires toutes les questions de rentabilit\u00e9 et de production des grandes soci\u00e9t\u00e9s du corporate power<\/em> productrices d’armements. Ainsi Thompson peut-il \u00eatre pris comme arch\u00e9typique effectivement, et comme un personnage dont l’\u00e9volution de la pens\u00e9e pourrait se trouver partag\u00e9e par de plus en plus d’experts, puis d’hommes plus directement impliqu\u00e9s dans le pouvoir, \u00e0 mesure que la tension avec la Russie grandirait. C’est dire qu’\u00e0 partir de cet exemple particuli\u00e8rement structur\u00e9 et r\u00e9v\u00e9lateur, nous voulons pousser notre raisonnement vers une possibilit\u00e9 s’\u00e9tendant \u00e0 une fraction en net renforcement et en net \u00e9largissement, toujours selon les conditions d’une tension en augmentation.<\/p>\n<\/p>\n \tCes observations se placent donc, \u00e0 partir du cas Thompson \u00e9largie au sein de la communaut\u00e9 des experts-Syst\u00e8me puis des dirigeants-Syst\u00e8me, et toujours dans le cas d’une aggravation de la tension, dans une hypoth\u00e8se qui verrait se renforcer une fraction hostile \u00e0 une politique frontale d’affrontement avec la Russie, au cur m\u00eame de ce qu’on a coutume de nommer le parti de la guerre, ou War Party<\/em>. (Dieu sait si le CMI y a sa place, lui qui subventionne directement certains groupes extr\u00e9mistes, puisqu’on a d\u00e9j\u00e0 trouv\u00e9 \u00e0 plus d’une reprise au sein des neocons<\/em> des hommes de Lockheed Martin comme par exemple Thomas Donnelly [voir le 9 septembre 2010<\/a>].)<\/p>\n<\/p>\n \tCette sorte de possibilit\u00e9 de division, potentielle mais pr\u00eate \u00e0 se r\u00e9v\u00e9ler selon les circonstances, pourrait ainsi prendre des dimensions dramatiques de division au sein de la direction-Syst\u00e8me de Washington, et dans les groupes de pouvoir et d’influence qui structurent cette direction-Syst\u00e8me. Ce qui serait alors en jeu, dans les circonstances pressantes envisag\u00e9es, ne serait nullement la recherche et la possibilit\u00e9 d’un compromis entre ces groupes d’influence mais une polarisation grandissante et tr\u00e8s vite antagoniste entre eux ; d’une part les groupes d’influence qu’on a caract\u00e9ris\u00e9s avec Thompson ; d’autre part des groupes d’influence, fortement id\u00e9ologis\u00e9es, caract\u00e9ris\u00e9s par leur hyst\u00e9rie belliciste et leur totale absence de conscience \u00e0 la fois du risque et de la v\u00e9ritable signification de la possibilit\u00e9 d’un affrontement avec la Russie pouvant aller jusqu’au nucl\u00e9aire, ces groupes ne pouvant accepter une seule seconde une tendance qui envisagerait un accommodement avec la Russie jusqu’\u00e0 l’acceptation du rattachement de la Crim\u00e9e \u00e0 la Russie.<\/p>\n<\/p>\n \tCes remarques se placent dans la recherche hypoth\u00e9tique des circonstances ou des \u00e9v\u00e9nements qui pourraient conduite \u00e0 des occurrences de situations exceptionnelles et extraordinaires de d\u00e9chirement interne de la direction-Syst\u00e8me, par d\u00e9finition plac\u00e9e en pointe de la dynamique du Syst\u00e8me. On se trouverait alors devant une hypoth\u00e8se principale, ou mieux dit une hypoth\u00e8que gravissime pour le Syst\u00e8me, o\u00f9 le d\u00e9sordre et le d\u00e9sarroi de cette direction-Syst\u00e8me plac\u00e9e devant l’horrible possibilit\u00e9 d’un conflit nucl\u00e9aire conduiraient \u00e0 des circonstances extr\u00eamement d\u00e9stabilisantes pour l’orientation de la course du Syst\u00e8me. L’hypoth\u00e8se se poursuivrait par la remarque qu’il y aurait l\u00e0 une voie par o\u00f9 pourrait se manifester l’affrontement \u00e0 partir duquel la dynamique du Syst\u00e8me o\u00f9 domine pour l’instant encore la pouss\u00e9e de surpuissance trouverait devant elle une entrave d\u00e9cisive qui pourrait transformer son orientation de surpuissance en orientation d’autodestruction. C’est ce que nous d\u00e9crivions de cette fa\u00e7on dans notre analyse du 2 janvier 2015<\/a>, de cette fa\u00e7oin : <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIl n’y a une course que dans le sens d’une trajectoire o\u00f9 se d\u00e9ploie cette surpuissance du Syst\u00e8me inarr\u00eatable et in\u00e9vitable (Why America Can’t Stop), et la trajectoire n’est une course dans son autre sens que dans la mesure o\u00f9 la surpuissance produit de plus en plus l’autodestruction et donc qu’\u00e0 un moment donn\u00e9 de cet \u00e9v\u00e9nement inou\u00ef l’autodestruction prendra le pas sur la surpuissance, et l\u00e0, oui, comme dans une course cycliste, distancera irr\u00e9m\u00e9diablement la surpuissance.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous dirions, pour utiliser l’analogie des fameux pourcentages utilis\u00e9s au niveau \u00e9conomique et social, que Loren B. Thompson fait partie des 1% de Washington (les super-conscients) qui savent encore ce que le nucl\u00e9aire veut dire et peut provoquer, contre les 99% (les super-inconscients) qui ont totalement oubli\u00e9, s’ils les ont jamais connus, les circonstances exactes et les cons\u00e9quences terrifiantes d’un conflit nucl\u00e9aires. Dans l’occurrence d’une aggravation de la tension entre les USA et la Russie que nous ne cessons d’\u00e9voquer parce qu’elle nous para\u00eet compl\u00e8tement possible sinon probable, et certainement logique selon la course suivie actuellement telle que la d\u00e9crit ce m\u00eame texte du 2 janvier 2015<\/a>, les 1% o\u00f9 se trouve Thompson pourrait tr\u00e8s rapidement grignoter sur les 99% et constituer rapidement une fraction vocale extr\u00eamement pressante et influente. Le r\u00e9sultat hypoth\u00e9tique vers lequel on se dirigerait, et o\u00f9 nous souhaiterions que l’on se dirige\u00e2t (passage de la surpuissance \u00e0 l’autodestruction), serait alors la tr\u00e8s rapide<\/strong> mont\u00e9e aux extr\u00eames et le caract\u00e8re aussit\u00f4t extr\u00eame et sans aucun compromis possible<\/strong> d’un tel affrontement. C’est ainsi que se d\u00e9veloppe la possibilit\u00e9 d’un breaking point<\/em> (voir le 2 janvier 2015<\/a>) du Syst\u00e8me dans un de ces moments de d\u00e9cision<\/strong> o\u00f9 les n\u00e9cessit\u00e9s de d\u00e9cider et d’agir tr\u00e8s vite emp\u00eachent les habituels arrangements et r\u00e9flexes de solidarit\u00e9-Syst\u00e8me, prudence, crainte, etc., qui ont jusqu’ici tant bien que mal pr\u00e9valu (ave tout de m\u00eame des exemples de breaking point<\/em> qui renforcent l’hypoth\u00e8se, mais sur des sujets moins importants comme l’attaque avort\u00e9e contre la Syrie d’aout-septembre 2013, alors qu’il s’agit ici du sujet d\u00e9cisif et d\u00e9finitif)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est l’un de ces cas o\u00f9 l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction si elle prend son plein effet devient \u00e0 la fois d\u00e9cisive, sans retour, sans possibilit\u00e9 de temps pour quelque am\u00e9nagement que de soit ; o\u00f9 l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction devient celle, tout simplement, de l’effondrement du Syst\u00e8me … Ainsi sera-t-il beaucoup pardonn\u00e9 \u00e0 l’ultra-corrompu Loren B. Thompson de sa corruption extr\u00eame, pour nous m\u00e9nager, par son c\u00f4t\u00e9 non-robotis\u00e9 (des 1%) un exemple int\u00e9ressant par lequel nous pouvons \u00e9tayer op\u00e9rationnellement notre hypoth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale concernant la Crise de l’Effondrement du syst\u00e8me dans sa phase finale.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un cas d’\u00e9cole : Loren B. Thompson et l’Ukraine 5 janvier 2015 Nos lecteurs connaissent bien Loren B. Thompson, lobbyiste appoint\u00e9 du Complexe-Militaro-Industriel (CMI), notamment Lockheed Martin, par cons\u00e9quent arch\u00e9type du corrompu-Syst\u00e8me ; pourtant capable d’analyses de politique g\u00e9n\u00e9rale comme on en trouve peu de cette qualit\u00e9 dans le monde washingtonien des commentateurs, sans jamais… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4270,3109,5026,2684,3228,5651,2651,3816,3473,4321,3004,3521,16302,11131,3014,3474,1296],"class_list":["post-75687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-autodestruction","tag-b","tag-breaking","tag-crimee","tag-crise","tag-deffondrement","tag-du","tag-lobby","tag-loren","tag-narrative","tag-nucleaire","tag-point","tag-semi-robot","tag-surpuissance","tag-systeme","tag-thompson","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Loren B arch\u00e9typique d’un renversement surpuissance-autodestruction<\/h3>\n<\/p>\n