Le 22 d\u00e9cembre 2014<\/a>, nous pr\u00e9sentions des extraits d’une interview de George Friedman, de Stratfor<\/em>, au quotidien russe Kommersant<\/em>. Nous observions aussit\u00f4t, en fonction des extraits qui \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9s (l’interview initiale est en russe) qu’il s’agissait d’un \u00e9v\u00e9nement sensationnel, puisqu’on pouvait interpr\u00e9ter l’intervention de Friedman quasiment comme la premi\u00e8re reconnaissance quasi-officielle de l’action offensive et subversive des USA en Ukraine, contre toute la narrative<\/em> du bloc BAO \u00e0 cet \u00e9gard. (Depuis, les paroles de Friedman sont devenues une r\u00e9f\u00e9rence quasi-oblig\u00e9e de ceux qui veulent montrer la v\u00e9rit\u00e9 de la situation en Ukraine \u00e0 la lumi\u00e8re des responsabilit\u00e9s originelles, et principalement l’action putschiste des USA en f\u00e9vrier 2014.) Nous commentions les extraits des d\u00e9clarations de Friedman dont nous disposions de cette fa\u00e7on :<\/p>\n<\/p>\n «[…L]a d\u00e9claration de Friedman est importante, parce que Friedman, vu sa position, vu le statut quasi-officiel de Stratfor comme soci\u00e9t\u00e9 agissant pour la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale aux USA, s’exprime avec autant de cr\u00e9dit de communication qu’un \u00ab\u00a0officiel\u00a0\u00bb de l’administration (disons qu’on pourrait le d\u00e9signer comme un \u00ab\u00a0officiel\u00a0\u00bb-officieux). Dans ce cas, il s’agit bien \u00e0 notre connaissance d’une v\u00e9ritable premi\u00e8re dans le champ de la communication, pour le domaine de la manigance politique du moment ; c’est<\/em> la premi\u00e8re fois<\/em><\/strong> qu’un \u00ab\u00a0officiel\u00a0\u00bb de Washington d\u00e9crit sans ambigu\u00eft\u00e9, et m\u00eame avec un brin de provocation, le changement de gouvernement \u00e0 Kiev comme un \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb, et ce \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb comme une intrigue totalement machin\u00e9e par Washington…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Russia Insider<\/em> a eu l’excellente id\u00e9e de reprendre l’enti\u00e8ret\u00e9 de l’interview de Friedman \u00e0 Kommersant<\/em> et de le traduire en anglais. (Voir RI, le 20 janvier 2015<\/a>, traduction en anglais de Paul R. Grenier, de US-Russia.org<\/em>.) Nous-m\u00eames avons d\u00e9cid\u00e9 de traduire cette version anglaise en fran\u00e7ais, car elle nous a paru particuli\u00e8rement importante : 1) d’abord par les v\u00e9rit\u00e9s indubitables qu’elle \u00e9tablit sur les responsabilit\u00e9s fondamentales de la crise ukrainienne ; ensuite, 2) parce qu’elle d\u00e9veloppe une conception g\u00e9ostrat\u00e9gique qui est celle de l’establishment<\/em> US, et du Syst\u00e8me lui-m\u00eame \u00e0 la lumi\u00e8re de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance<\/a>\u00ab\u00a0, avec son impeccable logique interne mais aussi et surtout<\/strong> avec ses distorsions fondamentales de conception et de vision du monde (y compris celle qui est attribu\u00e9e \u00e0 la Russie). Tout cela explique la marche des \u00e9v\u00e9nements vers l’in\u00e9luctabilit\u00e9 d’une crise majeure, sinon finale, dont la responsabilit\u00e9 sera tout enti\u00e8re<\/strong> celle des USA, c’est-\u00e0-dire celle du Syst\u00e8me. Pas de surprise, certes, mais il est bon d’en avoir la documentation quasi-officielle et abondante.<\/p>\n<\/p>\n Voici pour l’instant la traduction de la premi\u00e8re partie de l’interview, d\u00e9crivant la logique strat\u00e9gique (et historique) des USA menant \u00e0 leur action en Ukraine, et l’action US en Ukraine qui porte l’enti\u00e8ret\u00e9 de la responsabilit\u00e9 de l’\u00e9volution de la crise ukrainienne (qui avait d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 d\u00e8s novembre 2013) dans sa phase catastrophique commenc\u00e9e en f\u00e9vrier 2014. (On notera que, dans cette interview, Friedman affirme non seulement que le putsch de f\u00e9vrier 2014 fut compl\u00e8tement mont\u00e9 par les USA, mais il d\u00e9taille la p\u00e9n\u00e9tration subversive en Ukraine dans ce but, depuis plusieurs ann\u00e9es, par divers moyens de financement d’influence pr\u00e9sent\u00e9s comme tels. Friedman ne dissimule pas non plus d’autres r\u00e9alit\u00e9s historiques qui n’ont pas leur place dans la narrative<\/em> officielle-BAO: la reconnaissance que l’URSS fut la v\u00e9ritable puissance victorieuse de l’Allemagne nazie; le cas de la Yougoslavie et du Kosovo comme premier red\u00e9coupage des fronti\u00e8res dans l’Europe de l’apr\u00e8s-Guerre froide, ce qui r\u00e9duit \u00e0 n\u00e9ant la principale accusation faite contre le rattachement de la Crim\u00e9e \u00e0 la Russie d’\u00eatre justement le premier cas d’un tel acte d\u00e9nonc\u00e9 comme absolument ill\u00e9gal et d\u00e9stabilisateur.)<\/p>\n<\/p>\n Kommersant<\/em><\/strong> : «Dans vos analyses, vous vous r\u00e9f\u00e9rez \u00e0 la fragmentation de l’Europe. Comment se manifeste cette fragmentation ?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n George Friedman<\/em><\/strong> : «Durant la Guerre froide, les fronti\u00e8res en Europe ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9serv\u00e9es. Il \u00e9tait entendu que, si l’on changeait quelque chose, une d\u00e9stabilisation s’ensuivait. Une fois la Guerre froide termin\u00e9e, le bouleversement des fronti\u00e8res a commenc\u00e9 avec la Yougoslavie. Ensuite, il y a eu les changements de facto dans les fronti\u00e8res des pays du Caucase. Tr\u00e8s r\u00e9cemment, 45% des Écossais ont vot\u00e9 pour l’ind\u00e9pendance. Les Catalans veulent aussi leur ind\u00e9pendance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Dans le contexte de ce mouvement de fond, je ne pense pas que la situation ukrainienne (où une partie du pays est attir\u00e9e par un rapprochement avec l’UE tandis que l’autre veut \u00eatre proche de la Russie) est unique. La situation ukrainienne prend parfaitement sa place dans les tendances centrifuges que nous avons observ\u00e9es en Europe depuis un certain temps. Bien entendu et jusqu’\u00e0 r\u00e9cemment, personne ne pensait \u00e0 la question des rapports entre l’Angleterre et l’Écosse, qui semblait \u00eatre r\u00e9gl\u00e9e depuis 300 ans, et qui est r\u00e9apparue de fa\u00e7on si soudaine et urgente. En d’autres mots, la crise ukrainienne, si elle est connect\u00e9es avec la situation russe, est aussi une partie d’un processus qui marque la crise europ\u00e9enne elle-m\u00eame.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Kommersant<\/em><\/strong> : «Les politiciens europ\u00e9ens disent que ce qui a caus\u00e9 la d\u00e9stabilisation de l’Europe c’est l’action de la Russie en Ukraine.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n George Friedman<\/em><\/strong> : «Les Europ\u00e9ens sont tr\u00e8s fiers de ce qu’ils nomment leur \u00ab\u00a0exceptionnalit\u00e9\u00a0\u00bb. Cela implique qu’ils se sont d\u00e9barrass\u00e9s de toute menace de guerre interne, depuis au moins un demi-si\u00e8cle, et qu’ils ont v\u00e9cu dans un monde de stabilit\u00e9 et de prosp\u00e9rit\u00e9. Mais jusqu’aux ann\u00e9es 1990, l’Europe a v\u00e9cu, en fait, sous l’occupation conjointe des USA et de l’URSS. Et puis, il y a eu la Yougoslavie, et puis le Caucase. Le continent europ\u00e9en n’a jamais \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement pacifi\u00e9.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Kommersant<\/em><\/strong> : «Mais les officiels US, aussi bien que les directions des États-membres de l’UE, ont justifi\u00e9 leur politique tr\u00e8s dure contre la Russie par le fait que, avec l’annexion de la Crim\u00e9e, la Russie a \u00ab\u00a0redessin\u00e9 des fronti\u00e8res par la force\u00a0\u00bb depuis la Seconde Guerre mondiale.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n George Friedman<\/em><\/strong> : «Les Am\u00e9ricains savent que c’est un non-sens. Le premier exemple de changement des fronti\u00e8res par la force a \u00e9t\u00e9 la Yougoslavie. Et le Kosovo fut seulement l’ach\u00e8vement du processus. Et les USA sont directement impliqu\u00e9s dans ce processus.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Kommersant<\/em><\/strong> : «Quel est le but de la politique US pour ce qui concerne l’Ukraine ?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n George Friedman<\/em><\/strong> : «Durant les cent derni\u00e8res ann\u00e9es, les Am\u00e9ricains ont poursuivi avec constance une politique \u00e9trang\u00e8re tr\u00e8s consistante: emp\u00eacher quelque nation que ce soit de constituer une trop grande puissance en Europe. D’abord, les USA ont cherch\u00e9 \u00e0 emp\u00eacher l’Allemagne de dominer l’Europe, ensuite ils ont cherch\u00e9 \u00e0 limiter l’influence de l’URSS.<\/em><\/p>\n<\/p>\n «L’essence de cette politique est ceci: maintenir aussi longtemps que possible un certain rapport de forces en Europe<\/em> [qui les avantage], en aidant les partis les plus faibles, et lorsque le rapport de forces existant \u00e9tait <\/em>[ou est] sur le point d’\u00eatre modifi\u00e9e, – en intervenant au dernier moment. Ce fut le cas durant la Premi\u00e8re Guerre mondiale, lorsque les USA intervinrent seulement apr\u00e8s l’abdication du tsar Nicolas II en 1917 pour \u00e9viter que l’Allemagne s’affirm\u00e2t d’une fa\u00e7on pr\u00e9\u00e9minente. Durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, les USA ouvrirent un second front tr\u00e8s tardivement (en juin 1944), apr\u00e8s qu’il fût devenu \u00e9vident que les Russes allaient l’emporter sur les Allemands.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Par-dessus tout, l’alliance potentiellement la plus dangereuse, selon le point de vue des USA, a toujours \u00e9t\u00e9 une alliance entre la Russie et l’Allemagne. Cela serait une alliance entre la technologie et le capital allemands avec les ressources naturelles et humaines de la Russie.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Kommersant<\/em><\/strong> : «Aujourd’hui, que croyez-vous que les USA tentent de contenir ?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n George Friedman<\/em><\/strong> : «Aujourd’hui, les USA cherchent \u00e0 bloquer l’\u00e9mergence d’un ensemble d’h\u00e9g\u00e9monies r\u00e9gionales potentielles : la Serbie, l’Iran, l’Irak. En m\u00eame temps, les USA utilisent des attaques de diversion. Par exemple, dans une bataille, quand l’ennemi est sur le point de parvenir \u00e0 une victoire, vous le frappez de fa\u00e7on \u00e0 d\u00e9stabiliser son avantage. Les USA ne cherchent pas \u00e0 \u00ab\u00a0vaincre\u00a0\u00bb la Serbie, l’Iran ou l’Irak, mais ils cherchent \u00e0 cr\u00e9er le chaos dans ces zones pour emp\u00eacher ces pays de devenir trop forts.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Kommersant<\/em><\/strong> : «Et pour ce qui est de la Russie, quelle tactique utilisent-ils ?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n George Friedman<\/em><\/strong> : «La fragmentation de l’Europe est accompagn\u00e9e par l’affaiblissement de l’OTAN. Les pays europ\u00e9ens n’ont pratiquement par de r\u00e9elles arm\u00e9es qui leur soient propres. Dans l’alliance, seuls les USA sont puissants en termes militaires. Dans le cadre de l’affaiblissement de l’Europe, la puissance relative de la Russie a consid\u00e9rablement grandi.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »L’imp\u00e9ratif strat\u00e9gique de la Russie est d’\u00e9tablir une zone de s\u00e9curit\u00e9 la plus profonde possible sur ses fronti\u00e8res occidentales. Par cons\u00e9quent, la Russie a toujours \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement sensibles \u00e0 ses relations avec la Bi\u00e9lorussie, l’Ukraine, les pays baltes et les autres pays d’Europe de l’Est. Ils sont d’une tr\u00e8s grande importance pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale de la Russie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Au d\u00e9but de cette ann\u00e9e <\/em>[2014], il existait en Ukraine un gouvernement assez pro-russe mais tr\u00e8s faible. Cette situation convenait parfaitement \u00e0 la Russie: apr\u00e8s tout, la Russie ne voulait pas contr\u00f4ler compl\u00e8tement l’Ukraine ni l’occuper; il \u00e9tait suffisant pour elle que l’Ukraine ne rejoignît ni l’OTAN ni l’UE. Les autorit\u00e9s russes ne peuvent tol\u00e9rer une situation où des forces militaires occidentales seraient stationn\u00e9es \u00e0 une centaine de kilom\u00e8tres de Koursk ou de Voronezh.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Les USA, pour leur part, \u00e9taient int\u00e9ress\u00e9s par la formation d’un gouvernement pro-occidental en Ukraine. Ils voyaient que la puissance russe augmentait et ils cherchaient \u00e0 emp\u00eacher la Russie de consolider cette position dans l’espace post-sovi\u00e9tique. Le succ\u00e8s des forces pro-occidentales en Ukraine devait permettre de contenir la Russie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »La Russie d\u00e9finit l’\u00e9v\u00e9nement qui a eu lieu au d\u00e9but de cette ann\u00e9e <\/em>[en f\u00e9vrier 2014] comme un coup d’Etat organis\u00e9 par les USA. Et en v\u00e9rit\u00e9, ce fut le coup <\/em>[d’État] le plus flagrant dans l’histoire.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Kommersant<\/em><\/strong> : «Vous parlez bien de la liquidation de l’accord du 21 f\u00e9vrier <\/em>[2014], c’est-\u00e0-dire du processus Maidan ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n George Friedman<\/em><\/strong> : «Tout le processus. Apr\u00e8s tout, les USA ont soutenu ouvertement les groupes des droits de l’homme en Ukraine, y compris par des soutiens financiers. Pendant ce temps, les services de renseignement russes rataient compl\u00e8tement l’identification de cette tendance et sa signification. Ils n’ont pas compris ce qui \u00e9tait en train de se passer, et quand ils ont enfin r\u00e9alis\u00e9 ils se trouv\u00e8rent incapables de stabiliser la situation, et ils firent une mauvaise \u00e9valuation de l’\u00e9tat d’esprit dans l’Est de l’Ukraine.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Kommersant<\/em><\/strong> : «En d’autres mots, la crise ukrainienne est le r\u00e9sultat de la confrontation entre la Russie et les USA ?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n George Friedman<\/em><\/strong> : «Vous avez l\u00e0 deux puissances: l’une veut une Ukraine neutre, l’autre une Ukraine qui forme un \u00e9l\u00e9ment d’une ligne de restriction de l’expansion russe. On ne peut dire que l’une des deux parties se trompent: tous les deux agissent selon leurs int\u00e9r\u00eats nationaux. Il y a juste le fait que leurs int\u00e9r\u00eats nationaux sont antagonistes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Pour les Am\u00e9ricains, comme je l’ai dit, il est important d’emp\u00eacher l’\u00e9mergence d’une h\u00e9g\u00e9monie en Europe. R\u00e9cemment, les USA ont commenc\u00e9 \u00e0 s’inqui\u00e9ter des intentions et du potentiel de la Russie. La Russie est en train d’\u00e9voluer de la position d\u00e9fensive qu’elle avait depuis 1992 vers une restauration de son influence. Il s’agit d’une divergence des int\u00e9r\u00eats nationaux de deux grandes puissances.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Comme commentaire g\u00e9n\u00e9ral de ce passage, on rel\u00e8vera d\u00e9j\u00e0 la distorsion dont nous parlons plus haut, qui est un passage syst\u00e9matique d’une interpr\u00e9tation honn\u00eate des intentions russes, d’abord pr\u00e9sent\u00e9es comme naturelles et non-agressives, ensuite interpr\u00e9t\u00e9es comme un processus d’expansion (in fine<\/em> appr\u00e9ci\u00e9 comme dangereux pour le bloc BAO) sans aucune raison factuelle valable. D’abord, Friedman explique la position russe vis-\u00e0-vis de l’Ukraine comme une n\u00e9cessit\u00e9 normale de type d\u00e9fensif :<\/p>\n<\/p>\n «L’imp\u00e9ratif strat\u00e9gique de la Russie est d’\u00e9tablir une zone de s\u00e9curit\u00e9 la plus profonde possible sur ses fronti\u00e8res occidentales…<\/em> […] Au d\u00e9but de cette ann\u00e9e <\/em>[2014], il existait en Ukraine un gouvernement assez pro-russe mais tr\u00e8s faible. Cette situation convenait parfaitement \u00e0 la Russie: apr\u00e8s tout, la Russie ne voulait pas contr\u00f4ler compl\u00e8tement l’Ukraine ni l’occuper; il \u00e9tait suffisant pour elle que l’Ukraine ne rejoignît ni l’OTAN ni l’UE. Les autorit\u00e9s russes ne peuvent tol\u00e9rer une situation où des forces militaires occidentales seraient stationn\u00e9es \u00e0 une centaine de kilom\u00e8tres de Koursk ou de Voronezh.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Puis Friedman, sur la fin de cet extrait de son interview, passe brusquement au jugement que ce comportement russe qui est de rechercher \u00e0 \u00e9tablir cette \u00ab\u00a0zone de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0zone-tampon\u00a0\u00bb, si l’on veut) est en r\u00e9alit\u00e9 un mouvement expansionniste ; il effectue ce tour de passe-passe encore plus s\u00e9mantique qu’intellectuel sans s’en expliquer d’une fa\u00e7on objective, sinon en arguant de l’analyse de la situation par les USA, – mais sans doute est-l\u00e0, pour une psychologie am\u00e9ricaniste, la v\u00e9rit\u00e9 objective par d\u00e9finition …<\/p>\n<\/p>\n «Pour les Am\u00e9ricains, comme je l’ai dit, il est important d’emp\u00eacher l’\u00e9mergence d’une h\u00e9g\u00e9monie en Europe. R\u00e9cemment, les USA ont commenc\u00e9 \u00e0 s’inqui\u00e9ter des intentions et du potentiel de la Russie. La Russie est en train d’\u00e9voluer de la position d\u00e9fensive qu’elle avait depuis 1992 vers une restauration de son influence. Il s’agit d’une divergence des int\u00e9r\u00eats nationaux de deux grandes puissances<\/em>» (Ainsi les Russes qui veulent une Ukraine neutre, qui ne veulent pas occuper l’Ukraine, qui ne voient m\u00eame pas venir le putsch US, tout d’un coup deviennent expansionnistes dans l’analyse de Friedman.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On voit comment Friedman passe d’une analyse qui prend en compte ce qui est la r\u00e9elle pr\u00e9occupation des Russes (assurer leur s\u00e9curit\u00e9 sur leurs fronti\u00e8res) \u00e0 une conception offensive (la recherche de l’h\u00e9g\u00e9monie) qui est en r\u00e9alit\u00e9 une projection sur la politique russe de la conception et de la psychologie de l’am\u00e9ricanisme qu’il prend beaucoup de temps, au d\u00e9but de l’interview, \u00e0 d\u00e9tailler comme une politique interventionniste, d\u00e9stabilisatrice, offensive, etc., – sous le pr\u00e9texte d’emp\u00eacher une h\u00e9g\u00e9monie en Europe. (Il y a beaucoup, beaucoup \u00e0 dire sur l’interpr\u00e9tation que Friedman fait du comportement US durant les deux Guerres mondiales, comme venu d’un plan mûrement r\u00e9fl\u00e9chi et d’une politique rationnellement mise n œuvre.)<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n