22 janvier 2015– L’interview de George Friedman pour Kommersant<\/em> (voir ce 22 janvier 2015<\/a>) date d’un mois (\u00e0 peu pr\u00e8s jour pour jour), mais il reste absolument d’actualit\u00e9<\/strong> pour comprendre la soi-disant politique \u00e9trang\u00e8re des USA, et tous les vices, les distorsions, les pr\u00e9jug\u00e9s et la perception faussaire, les paralysies et l’impuissance qui en sont les principaux caract\u00e8res. Friedman ne se cache de rien puisqu’il n’a conscience de rien<\/strong>, raisonnant dans ce champ comme un robot-Syst\u00e8me selon une dialectique absolument conform\u00e9e \u00e0 la pens\u00e9e orwellienne et pavlovienne qui en est la caract\u00e9ristique principale. Le Syst\u00e8me, les USA, leurs politiques communes, leurs conceptions ont pour premier caract\u00e8re une formidable auto-d\u00e9sinformation conduisant l’esprit \u00e0 un barbotage satisfait dans une sorte de marigot conceptuel, marqu\u00e9 par la r\u00e9p\u00e9tition arrogante et cynique d’une narrative<\/em> d\u00e9veloppant une g\u00e9opolitique type-Disneyworld<\/em>. L’enti\u00e8ret\u00e9 de l’interview de Friedman est remarquable d’obscurantisme, d’arrogance satisfaite op\u00e9rationnalisant au niveau qui convient une sorte d’hybris<\/em> criblant cette pens\u00e9e comme un prurit d’ecz\u00e9mateux, de transformation constante des v\u00e9rit\u00e9s du monde selon les exigences de cette narrative<\/em> destin\u00e9e \u00e0 satisfaire le caract\u00e8re paroxystique de la pathologie psychologique marquant l’interpr\u00e9tation-Syst\u00e8me des USA et de leur politique.<\/p>\n<\/p>\n Mais qu’importe… Quoi qu’il en soit de la fatigue impos\u00e9e par ces jugements, il est important de lire cette interview avec sa caravane d’immondices intellectuelles, enfin, parce que, faite l\u00e0 où elle a \u00e9t\u00e9 faite (\u00e0 Moscou, dans la presse qui se pique d’ind\u00e9pendance), par qui elle a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e (statut de \u00ab\u00a0semi-officiel\u00a0\u00bb du r\u00e9gime washingtonien de Friedman), elle repr\u00e9sente un message substantiel adress\u00e9 \u00e0 la Russie par l’establishment<\/em> washingtonien, ou l'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb (Deep State<\/em>) des USA si l’on veut. (Cette expression suggestive d’organisation et de coh\u00e9sion secr\u00e8te, efficace et de dimension mal\u00e9fique est certes d’usage mais, vraiment, elle fait beaucoup d’honneur, du point de vue du niveau intellectuel qu’elle sugg\u00e8re, \u00e0 cette entit\u00e9 USA-Syst\u00e8me tomb\u00e9e \u00e0 un point de d\u00e9cr\u00e9pitude qui ne cesse de surprendre.)<\/p>\n<\/p>\n • L’interview est absolument marqu\u00e9e par une pens\u00e9e non seulement sophistique, mais compl\u00e8tement contradictoire par une sorte de cloisonnement herm\u00e9tiquement verrouill\u00e9. On a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9fini la principale de ces contradictions qui domine tout le reste dans notre texte du 21 janvier 2015<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «Comme commentaire g\u00e9n\u00e9ral de ce passage, on rel\u00e8vera d\u00e9j\u00e0 la distorsion dont nous parlons plus haut, qui est un passage syst\u00e9matique d’une interpr\u00e9tation honn\u00eate des intentions russes, d’abord pr\u00e9sent\u00e9es comme naturelles et non-agressives, ensuite interpr\u00e9t\u00e9es comme un processus d’expansion (in fine appr\u00e9ci\u00e9 comme dangereux pour le bloc BAO) sans aucune raison factuelle valable. D’abord, Friedman explique la position russe vis-\u00e0-vis de l’Ukraine comme une n\u00e9cessit\u00e9 normale de type d\u00e9fensif : \u00ab\u00a0L’imp\u00e9ratif strat\u00e9gique de la Russie est d’\u00e9tablir une zone de s\u00e9curit\u00e9 la plus profonde possible sur ses fronti\u00e8res occidentales..<\/em>. […] Au d\u00e9but de cette ann\u00e9e<\/em> [2014], il existait en Ukraine un gouvernement assez pro-russe mais tr\u00e8s faible. Cette situation convenait parfaitement \u00e0 la Russie: apr\u00e8s tout, la Russie ne voulait pas contr\u00f4ler compl\u00e8tement l’Ukraine ni l’occuper; il \u00e9tait suffisant pour elle que l’Ukraine ne rejoignît ni l’OTAN ni l’UE. Les autorit\u00e9s russes ne peuvent tol\u00e9rer une situation où des forces militaires occidentales seraient stationn\u00e9es \u00e0 une centaine de kilom\u00e8tres de Koursk ou de Voronezh.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »… Puis Friedman, sur la fin de cet extrait de son interview, passe brusquement au jugement que ce comportement russe qui est de rechercher \u00e0 \u00e9tablir cette \u00ab\u00a0zone de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0zone-tampon\u00a0\u00bb, si l’on veut) est en r\u00e9alit\u00e9 un mouvement expansionniste ; il effectue ce tour de passe-passe encore plus s\u00e9mantique qu’intellectuel sans s’en expliquer d’une fa\u00e7on objective, sinon en arguant de l’analyse de la situation par les USA, – mais sans doute est-l\u00e0, pour une psychologie am\u00e9ricaniste, la v\u00e9rit\u00e9 objective par d\u00e9finition … \u00ab\u00a0Pour les Am\u00e9ricains, comme je l’ai dit, il est important d’emp\u00eacher l’\u00e9mergence d’une h\u00e9g\u00e9monie en Europe. R\u00e9cemment, les USA ont commenc\u00e9 \u00e0 s’inqui\u00e9ter des intentions et du potentiel de la Russie. La Russie est en train d’\u00e9voluer de la position d\u00e9fensive qu’elle avait depuis 1992 vers une restauration de son influence. Il s’agit d’une divergence des int\u00e9r\u00eats nationaux de deux grandes puissances\u00a0\u00bb. (Ainsi les Russes qui veulent une Ukraine neutre, qui ne veulent pas occuper l’Ukraine, qui ne voient m\u00eame pas venir le putsch US, tout d’un coup deviennent expansionnistes dans l’analyse de Friedman.)<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n On trouve r\u00e9sum\u00e9 ce sophisme qui revient en fait \u00e0 ce cloisonnement automatique de la pens\u00e9e dans cette affirmation de d\u00e9part (au d\u00e9but de l’interview) que la Russie n’\u00e9tait nullement int\u00e9ress\u00e9e par un contr\u00f4le de l’Ukraine, et encore moins par une occupation de l’Ukraine («Au d\u00e9but de cette ann\u00e9e<\/em> [2014], il existait en Ukraine un gouvernement assez pro-russe mais tr\u00e8s faible. Cette situation convenait parfaitement \u00e0 la Russie: apr\u00e8s tout, la Russie ne voulait pas contr\u00f4ler compl\u00e8tement l’Ukraine ni l’occuper…<\/em>»). Friedman termine en renversant les r\u00f4les et en donnant aux USA la position de la Russie qu’il a d\u00e9finie au d\u00e9but, en chargeant la Russie du contraire de ce qu’il affirme au d\u00e9part : «Pour les USA, l’essentiel n’est pas de contr\u00f4ler l’Ukraine; l’essentiel est que les Russes ne la contr\u00f4lent pas.<\/em>» Certains, intoxiqu\u00e9s par les apparences imp\u00e9riales de la surpuissance du Syst\u00e8me et mettant un point d’honneur \u00e0 d\u00e9velopper une pens\u00e9e soi-disant r\u00e9aliste et \u00e9ventuellement cynique de g\u00e9opoliticien, jugeraient la manœuvre admirable : arriver \u00e0 obtenir par une crise massive qui menace toute l’architecture du Syst\u00e8me une situation (emp\u00eacher les Russes de contr\u00f4ler l’Ukraine) qui existait de fa\u00e7on naturelle et \u00e9tablie avant le d\u00e9clenchement de la crise par ces m\u00eames USA-Syst\u00e8me (les Russes ne sont pas int\u00e9ress\u00e9s par le contr\u00f4le, encore moins par l’occupation de l’Ukraine). On se contentera donc, pour notre compte, d’y voir une tentative massive de travestissement des r\u00e9alit\u00e9s pour tenter de donner \u00e0 la politique-Syst\u00e8me<\/a> des USA, qui s\u00e8me le d\u00e9sordre parce qu’elle est d\u00e9sordre pur, une apparence d’ordre et de rangement : la g\u00e9opolitique de Friedman consiste surtout \u00e0 un exercice de communication selon l’adage que l’on doit embrasser ce que l’on ne peut \u00e9touffer (donner au d\u00e9sordre qu’on ne peut emp\u00eacher une apparence d’ordre).<\/p>\n<\/p>\n • Au-dessus de tout cela p\u00e8se la construction absolument artificielle, compl\u00e8tement substantiv\u00e9e par la narrative<\/em>, des conditions qui ont men\u00e9 \u00e0 la crise. Friedman veut absolument faire penser \u00e0 ses interlocuteurs que l’action des USA en Ukraine r\u00e9pond \u00e0 un plan mûrement r\u00e9fl\u00e9chi d\u00e9coulant d’une riposte rendue n\u00e9cessaire (notamment) par l'\u00a0\u00bbintervention\u00a0\u00bb de la Russie en Syrie. Cette \u00ab\u00a0intervention\u00a0\u00bb est jug\u00e9e comme une attaque directe contre les USA, selon des termes surr\u00e9alistes : «Mais l’intervention des Russes dans le processus syrien, alors que les USA \u00e9taient encore en train de traiter les probl\u00e8mes d’Irak, et qu’ils n\u00e9gociaient avec l’Iran … A Washington, beaucoup de gens ont eu l’impression que les Russes voulaient d\u00e9stabiliser la position US d\u00e9j\u00e0 bien fragilis\u00e9e au Moyen-Orient, – une r\u00e9gion d’une importance capitale pour les USA.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Quel \u00ab\u00a0processus\u00a0\u00bb US en Syrie, alors que la Russie n’est \u00ab\u00a0intervenue\u00a0\u00bb d’abord que pour tenter, en refusant la condition sine qua non<\/em> de l’\u00e9limination de la seule autorit\u00e9 l\u00e9gitime en place, de r\u00e9tablir un peu d’ordre dans une situation que les USA et leurs oblig\u00e9s s’appliquaient \u00e0 transformer en d\u00e9sordre incontr\u00f4lable ? Mais non, dit la narrative<\/em>, les Russes ont \u00e9t\u00e9 fourbes puisqu’ils ont profit\u00e9 du fait que les USA \u00ab\u00a0r\u00e9glaient les probl\u00e8mes en Irak\u00a0\u00bb (voyez l’\u00e9tat des lieux, probl\u00e8mes r\u00e9gl\u00e9s \u00ab\u00a0fa\u00e7on am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb) et \u00ab\u00a0n\u00e9gociaient avec l’Iran\u00a0\u00bb (voyez les r\u00e9sultats de cette \u00ab\u00a0n\u00e9gociation\u00a0\u00bb, \u00e0 laquelle participent les Russes d’ailleurs, où le maximalisme de Washington-Syst\u00e8me avec le piment isra\u00e9lien interdit tout arrangement)… D’où une n\u00e9cessaire le\u00e7on pour la Russie, gr\u00e2ce \u00e0 une brillante manœuvre de d\u00e9tournement (l’Ukraine).<\/p>\n<\/p>\n Pour Friedman, il s’agit d’habiller le fait que les USA n’ont rien vu venir pr\u00e9cis\u00e9ment en Ukraine, où la crise a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e par l’intransigeance de l’UE en novembre 2013. N\u00e9anmoins, les USA subventionnaient toutes les initiatives de subversion avec des acteurs divers proclamant la n\u00e9cessit\u00e9 d’un changement de r\u00e9gime (Nuland, ONG diverses, etc.), – comme ils font d’ailleurs dans tous les pays d’une certaine importance, d’une fa\u00e7on ou l’autre, nous dirions en mode quasiment automatis\u00e9. Ensuite, l’enchaînement des \u00e9v\u00e9nements a \u00e9videmment suscit\u00e9 les habituelles r\u00e9actions des diff\u00e9rents acteurs US et Syst\u00e8me en place (CIA, neocons<\/em>, pseudo-ONG, Soros & Cie), et la pouss\u00e9e de d\u00e9stabilisation passant par le putsch de f\u00e9vrier 2014 Maidan-CIA qui liquida en 12 heures l’accord sign\u00e9 entre tous les partenaires politiques ukrainiens et les trois ministres des affaires \u00e9trang\u00e8res europ\u00e9ens (France, Allemagne, Pologne). Il n’y a dans ces circonstance aucune manœuvre, aucune pens\u00e9e fût-elle g\u00e9opolitique, mais simplement la pouss\u00e9e continuelle de la surpuissance produisant d\u00e9sordre, ill\u00e9galit\u00e9, d\u00e9stabilisation, tout cela cribl\u00e9 des complots divers des acteurs du spectacle.<\/p>\n<\/p>\n Le travail de Friedman est, au contraire, de fournir le sur-mesure qui, apr\u00e8s coup, donnera du sens \u00e0 tout cela, de fa\u00e7on \u00e0 habiller la politique des USA (politique-Syst\u00e8me) d’une coh\u00e9rence qui justifie effectivement d’identifier la chose comme une \u00ab\u00a0politique \u00e9trang\u00e8re\u00a0\u00bb. Cette d\u00e9marche renvoie aux habituels habillages pseudo-intellectuels construits apr\u00e8s-coup pour continuer \u00e0 donner une apparence de s\u00e9rieux, de r\u00e9alisme et de cynisme imp\u00e9rial, \u00e0 un extraordinaire d\u00e9sordre de conception et d’action. L’explication de Friedman remonte jusqu’aux guerres mondiales et rel\u00e8vent de la m\u00eame d\u00e9marche… Churchill appr\u00e9cierait l’explication de l’ouverture tardive du second front en Europe, sugg\u00e9rant quasiment qu’il s’agissait d’emp\u00eacher une alliance URSS-Allemagne une fois l’Allemagne \u00e9cras\u00e9e par l’URSS… («Durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, les USA ouvrirent un second front tr\u00e8s tardivement (en juin 1944), apr\u00e8s qu’il fût devenu \u00e9vident que les Russes allaient l’emporter sur les Allemands.<\/em>\/Par-dessus tout, l’alliance potentiellement la plus dangereuse, selon le point de vue des USA, a toujours \u00e9t\u00e9 une alliance entre la Russie et l’Allemagne. Cela serait une alliance entre la technologie et le capital allemands avec les ressources naturelles et humaines de la Russie.<\/em>») L’on n’ignore tout de m\u00eame pas que Churchill soutenait depuis fin 1942-d\u00e9but 1943 la demande de Staline pour un \u00ab\u00a0second front\u00a0\u00bb en Europe, mais lui (Churchill), avec l’arri\u00e8re-pens\u00e9e que les Anglo-Saxons\/les Occidentaux pourraient par cette intervention emp\u00eacher la \u00ab\u00a0lib\u00e9ration\u00a0\u00bb de toute l’Europe de l’Est pas la seule URSS, c’est-\u00e0-dire son annexion selon les conceptions staliniennes … C’est justement l’intervention tardive des alli\u00e9s, et en extr\u00eame occident de l’Europe, \u00e0 l’insistance des USA, qui permit \u00e0 l’URSS de poursuivre son offensive jusqu’\u00e0 Berlin, et effectivement \u00e0 \u00e9tablir son h\u00e9g\u00e9monie sur la moiti\u00e9 de l’Europe. (La question des capacit\u00e9s des uns et des autres n’intervient pas ici. On parle des conceptions strat\u00e9giques et intellectuelles, et notamment du discours de Friedman sur la tactique US vis-\u00e0-vis des h\u00e9g\u00e9monies concurrentes. L’intervention tardive en Europe vient du fait que les USA n’\u00e9taient pas pr\u00eats \u00e0 une intervention majeure en Europe dans laquelle ils voulaient avoir la pr\u00e9\u00e9minence ; jusqu’au 6 juin 1944, toutes les interventions interalli\u00e9es sur le th\u00e9\u00e2tre euro-m\u00e9diterran\u00e9en se firent avec les USA en position d’inf\u00e9riorit\u00e9 dans le rapport des forces alli\u00e9es. Certes, les USA se pr\u00e9occupaient d’h\u00e9g\u00e9monie, mais pas de celle que pouvaient exercer d’\u00e9ventuels concurrents et adversaires, mais de celles qu’eux-m\u00eames voulaient exercer au sein du camp alli\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n • Tout cela se termine par l’annonce de la catastrophe \u00e9conomique frappant la Russie. L’interview se passe \u00e9videmment au moment où le syst\u00e8me de la communication retentissait de l’effondrement du rouble et tous les poncifs sur les faiblesses russes sont d\u00e9roul\u00e9s pour justifier un diagnostic in fine<\/em> de Friedman selon lequel la Russie va vers son effondrement. Cela est explicitement dit \u00e0 la fin de l’interview et constitue, dans cette interview si r\u00e9v\u00e9latrice de l’\u00e9tat d’esprit r\u00e9gnant \u00e0 Washington, l’\u00e9l\u00e9ment d’information le plus int\u00e9ressant qu’on peut y trouver sur les conceptions et les intentions de la direction washingtonienne.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela \u00e9tant dit, on observera aussit\u00f4t que nous n’accusons pas une seconde Friedman de mensonge ou de quelque forme de dissimulation que ce soit. D’ailleurs, on voit qu’il r\u00e9tablit des v\u00e9rit\u00e9s importantes, avec l’extrait largement exploit\u00e9 concernant le r\u00f4le de Washington dans le putsch de f\u00e9vrier 2014 \u00e0 Kiev. On doit surtout observer un discours compl\u00e8tement influenc\u00e9 par la politique-Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire par la direction washingtonienne sous l’empire du Syst\u00e8me, avec la n\u00e9cessit\u00e9 d’expliquer et de justifier un enchaînement incoh\u00e9rent d’\u00e9v\u00e9nements pour leur donner la forme d’une \u00ab\u00a0politique \u00e9trang\u00e8re\u00a0\u00bb. L’influence du Syst\u00e8me est si forte \u00e0 cet \u00e9gard, et les psychologies des membres des \u00e9lites-Syst\u00e8me si affaiblies pour r\u00e9sister \u00e0 son influence, que l’on peut admettre une compl\u00e8te sinc\u00e9rit\u00e9 de Friedman dans l’\u00e9laboration de son discours. Arriv\u00e9s \u00e0 ce stade d’influence du Syst\u00e8me, ces \u00e9lites-Syst\u00e8me en sont au mode du \u00ab\u00a0mensonge vrai\u00a0\u00bb, ou d’une d\u00e9marche qu’on pourrait qualifier d’\u00eatre un \u00ab\u00a0mentir sinc\u00e8rement\u00a0\u00bb (mentir en croyant \u00e0 ce qu’on dit). C’est la d\u00e9finition m\u00eame de la narrative<\/em> telle que nous la citons, puisqu’il ne s’agit plus de dissimuler la r\u00e9alit\u00e9 des v\u00e9rit\u00e9s de situation mais de proposer une perception alternative qui permet effectivement de d\u00e9velopper des versions qui n’ont plus besoin de cette caution de v\u00e9rit\u00e9 (\u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 de situation\u00a0\u00bb). Ce type d’\u00e9lite-Syst\u00e8me, typiquement postmoderne, se caract\u00e9rise par une faiblesse psychologique qui exclue toute fourberie morale volontaire, mais r\u00e9agit \u00e0 une conviction qui se nourrit \u00e0 une perception d\u00e9termin\u00e9e par l’influence du Syst\u00e8me et nullement par la v\u00e9ritable perception de la situation.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce climat de narrative<\/em>, de description d’une \u00ab\u00a0politique \u00e9trang\u00e8re\u00a0\u00bb fabriqu\u00e9e, de non-dissimulation des faits les plus remarquables de la crise ukrainienne, l’int\u00e9r\u00eat principal de l’interview de Friedman est qu’il pr\u00e9sente certaines v\u00e9rit\u00e9s des conceptions et projets de la politique-Syst\u00e8me en fonction des \u00e9v\u00e9nements qui sont comment\u00e9s. Il s’agit de les identifier et d’en faire son miel pour en d\u00e9duire par cons\u00e9quent les intentions que ces \u00e9v\u00e9nements font naître derri\u00e8re le front massif et fort bas du Syst\u00e8me. Lorsque Friedman ne nous cache rien des responsabilit\u00e9s US dans le putsch de f\u00e9vrier 2014, lorsqu’au contraire il donne toutes les pr\u00e9cisions voulues et va m\u00eame jusqu’\u00e0 en rajouter, il s’agit pour lui de cr\u00e9dibiliser la substance m\u00eame du \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb qu’il veut adresser, en affirmant avec force, en revendiquant m\u00eame d’une fa\u00e7on ostensible la responsabilit\u00e9 US, peut-\u00eatre m\u00eame en l’exag\u00e9rant dans la mesure où l’aide \u00e0 la subversion depuis des ann\u00e9es en Ukraine ne constituait qu’un r\u00e9flexe-Syst\u00e8me et nullement un plan minutieux menant au putsch… Ce \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb-l\u00e0 est plus que jamais valable, et il apparaît comme une pr\u00e9cision in\u00e9dite et d’une importance consid\u00e9rable sur les projets enfant\u00e9s par la politique-Syst\u00e8me, qui se nourrit \u00e0 cet \u00e9gard de sa propre surpuissance.<\/p>\n<\/p>\n … A cette lumi\u00e8re, voici que l’interview nous apporte surtout, d’une remarque ici \u00e0 une analyse l\u00e0, une appr\u00e9ciation in\u00e9dite et d’un tr\u00e8s grand int\u00e9r\u00eat des intentions des USA maintenant que la crise ukrainienne est engag\u00e9e dans son volume maximal. Cela nous instruit de la perspective qu’il faut attendre … Les deux extraits que nous jugeons r\u00e9v\u00e9lateurs sont les suivants :<\/p>\n<\/p>\n • «Je ne pense pas que le but principal des USA soit le changement de r\u00e9gime en Russie<\/em><\/strong>. Le but principal, c’\u00e9tait de limiter le plus possible les capacit\u00e9s de manœuvre des autorit\u00e9s russes, ce qui est effectivement en train de survenir. Mais il y a bien sûr d’autres facteurs qui jouent un r\u00f4le, comme par exemple le ralentissement de l’\u00e9conomie russe et la chute du prix du p\u00e9trole…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • «Mais la question principale est bien de savoir si la Russie peut \u00e9voluer dans tout cela en n’\u00e9clatant pas. <\/em>Elle fait face d\u00e9sormais \u00e0 tous les facteurs qui ont conduit \u00e0 l’effondrement de l’Union Sovi\u00e9tique…<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’une pr\u00e9cision capitale, qui s’accorde avec l’\u00e9volution de la situation int\u00e9rieure \u00e0 Washington, de l’utilisation \u00e0 visage d\u00e9couvert par Washington de mesures d’agression et de guerre \u00e9conomiques contre la Russie, et jusqu’aux remarques redondantes d’Obama sur la d\u00e9b\u00e2cle \u00e9conomique de la Russie. (Comme toujours, on ne s’attache pas ici \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat de ces jugements, mais bien au fait qu’ils soient expos\u00e9s en pleine lumi\u00e8re, rejoignant la d\u00e9marche analytique-Syst\u00e8me de Friedman.) Ainsi est-on conduit \u00e0 admettre que Friedman ne dissimule rien lorsqu’il pr\u00e9cise que Washington ne cherche pas \u00e0 provoquer une situation de regime change<\/em> \u00e0 Moscou, qu’il cherche selon une logique diff\u00e9rente \u00e0 limiter, voire \u00e0 neutraliser les capacit\u00e9s de manœuvre et de riposte du gouvernement russe. La raison en est donn\u00e9e par la deuxi\u00e8me citation : le but, aujourd’hui \u00e0 Washington, n’est plus de modifier le r\u00e9gime, de remplacer Poutine par une sorte d’Eltsine revu \u00e0 la sauce Porochenko, mais bien d’accompagner et d’acc\u00e9l\u00e9rer ce qui apparaît in\u00e9luctable aux yeux des experts-Syst\u00e8me : l’effondrement de la Russie et son \u00e9clatement, – un remake<\/em> d\u00e9cisif et enfin d\u00e9finitif de 1989-1991.<\/p>\n<\/p>\n Cette conception est recoup\u00e9e par d’autres sources et d\u00e9clarations, comme celle de Strobe Talbott, grand sp\u00e9cialiste des questions nucl\u00e9aires mais aussi de la Russie dans l’establishment<\/em> washingtonien, qui se fait sp\u00e9cialiste des questions ethniques pour annoncer, de son c\u00f4t\u00e9, l’effondrement de la Russie en 2015 \u00e0 cause des pouss\u00e9es ethniques, notamment de la part des communaut\u00e9s musulmanes de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie. (Voir le 16 d\u00e9cembre 2014<\/a>, sur Reuters : «The year ahead<\/em> [2015] could see the outbreak of the third Chechen war, which, in turn, could be the death knell of the Russian Federation in its current borders. If, as is imaginable, Russia dismembers itself later this century — the way the Soviet Union did in 1991 — it will largely be a consequence of President Vladimir Putin’s policies.<\/em>») Cela rejoint aussi l’id\u00e9e du breaking point<\/em> [de la Russie] pour lequel Obama affirme montrer une strategic patience<\/em> qui sera r\u00e9compens\u00e9e effectivement par l’\u00e9clatement de la Russie (voir le 2 janvier 2015<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n Ces id\u00e9es ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 largement m\u00e9diatis\u00e9es et peut-\u00eatre m\u00eame m\u00e9dit\u00e9es, – si l’on est capable encore de m\u00e9diter, – notamment d’un point de vue conceptuel, depuis que la crise ukrainienne a d\u00e9pass\u00e9 son point de fusion, avec notamment, au centre de tout, l’id\u00e9e que \u00ab\u00a0l’Ouest ne veut qu’une seule chose de la Russie : que la Russie n’existe plus\u00a0\u00bb … Ainsi, le 3 mars 2014<\/a> : «Plus rien \u00e0 voir avec la Syrie, enjeu strat\u00e9gique, et tout avec ce qui apparaîtrait comme rien de moins que<\/em> l’enjeu existentiel<\/em><\/strong> dans toute sa crudit\u00e9. L’esprit se rapproche, si l’on veut, de celui qu’implique cette remarque de Elena Ponomareva, dans \u00ab\u00a0Strategic-Culture.org\u00a0\u00bb, le <\/em>2 mars 2014<\/a>… C’est-\u00e0-dire que si la direction russe, la psychologie russe, voire l’\u00e2me historique de la Russie, acceptent la situation prospective envisag\u00e9e ici, alors les \u00ab\u00a0m\u00e9ditations de Poutine\u00a0\u00bb sont effectivement \u00e0 leur terme parce que le probl\u00e8me se posent en termes absolument radicaux de vie ou de mort. \u00ab\u00a0Even today Russia is the main obstacle on the global elite’s way to world domination. Leonid Shebarshin, ex-chief, Soviet Foreign Intelligence Service, noted once that<\/em> ‘The West wants only one thing from Russia: that Russia will no longer exist<\/em><\/strong>‘. The West wants Russia to stop being part of geopolitics, it cannot accept its existence psychologically and historically and it can inflict damage by tearing Ukraine away from Russia actually dividing one and the same nation.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ce que nous apporte Friedman avec son interview, c’est la confirmation \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb, strat\u00e9gique, de l’orientation prise par Washington. La strat\u00e9gie du regime change<\/em> est d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9e comme une demi-mesure insuffisante pour r\u00e9gler le sort de la Russie. Le sort de la Russie, selon la conception de Washington, est effectivement la disparition pure et simple de la Russie en tant que telle. Lorsqu’elle est dite par un Friedman, comme \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb massivement subtil \u00e0 l’intention des dirigeants russes pour qu’aucune ambigu\u00eft\u00e9 ne subsiste, cette id\u00e9e devient effectivement un v\u00e9ritable \u00e9l\u00e9ment de politique, une \u00e9norme hypoth\u00e8que poussant \u00e0 reconsid\u00e9rer tous les \u00e9l\u00e9ments actuels de l’\u00e9volution de la crise ukrainienne et de la grande crise entre le bloc BAO et la Russie. Elle est alors largement substantiv\u00e9e par l’habillage de l’interview, et justifie qu’on dise les choses clairement, notamment que Washington a bien agi massivement lors du putsch de f\u00e9vrier 2014, qu’il a appuy\u00e9 et instrumentalis\u00e9 de bout en bout. La confidence de Friedman n’en est plus une, ni encore moins une maladresse d\u00e9couvrant une soi-disant culpabilit\u00e9 washingtonienne. Washington n’est coupable de rien, parce que les \u00e9v\u00e9nements, justement, n’impliquent plus aucun jugement ni ne permettent la moindre alternative. Les d\u00e9clarations de Friedman contredisent la narrative<\/em> de la communication, mais personne n’en a cure ; ce sont les \u00e9v\u00e9nements qui parlent d\u00e9sormais, et la politique US n’est plus qu’une machine grondante, toute enti\u00e8re orient\u00e9e et propuls\u00e9e par le Syst\u00e8me, fon\u00e7ant avec cette surpuissance qui doit achever la mission g\u00e9n\u00e9rale de l’\u00e9limination de la Russie.<\/p>\n<\/p>\n Charlie<\/em> ou pas Charlie<\/em>, \u00ab\u00a0libert\u00e9 d’expression\u00a0\u00bb ou pas, les Europ\u00e9ens devraient bien commencer \u00e0 penser l’impensable (thinking the unthinkable<\/em>) puisqu’ils sont les premiers concern\u00e9s. Cela n’est pas faire une allusion \u00e0 un conflit nucl\u00e9aire, bien que la phrase y pousse, mais plus largement \u00e0 une sorte d’affrontement final où les USA sont persuad\u00e9s qu’ils \u00e9limineront la Russie en tant que telle, et cela tr\u00e8s rapidement (en 2015, dit Talbot). D’une fa\u00e7on tr\u00e8s caract\u00e9ristique de l’\u00e9tat d’esprit washingtonien enti\u00e8rement conditionn\u00e9 par les narrative<\/em>, il semble bien que les dirigeants washingtoniens jugent que l’effondrement russe se fera par les domaines \u00e9conomiques et financiers, et l’option d’un affrontement nucl\u00e9aire est r\u00e9solument oubli\u00e9e (plut\u00f4t qu’\u00e9cart\u00e9e). L’interview de Friedman est aussi caract\u00e9ristique de ce point de vue, puisque jamais la question nucl\u00e9aire n’est \u00e9voqu\u00e9e, non plus d’ailleurs que la puissance humaine du peuple russe devant l’\u00e9preuve, – remarquable illustration du compartimentage de l’esprit de Friedman sous la pression du Syst\u00e8me dans cette atmosph\u00e8re paroxystique, lui qui, par ailleurs, montre \u00e0 une occasion ou l’autre qu’il sait \u00eatre sensible \u00e0 ce facteur [voir le 1er octobre 2014<\/a>], et qui semble ici l’avoir compl\u00e8tement oubli\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Alors apparaît plus que jamais l’importance du commentaire que nous \u00e9tions amen\u00e9 \u00e0 faire \u00e0 l’\u00e9vocation par Paul R. Pillar de la th\u00e8se du breaking point<\/em>, – et, cette fois, la th\u00e8se se transformant en un paroxysme de la politique-Syst\u00e8me op\u00e9rationnalis\u00e9e par Washington, avec l’affirmation d’une dimension m\u00e9tahistorique : «Ce sont bien les USA qui ont hauss\u00e9 l’enjeu de l’affrontement \u00e0 ce \u00ab\u00a0tout ou rien\u00a0\u00bb (ou ce \u00ab\u00a0<\/em>tout pour le pire<\/a>\u00ab\u00a0). Ce sont eux qui ont mis en jeu le \u00ab\u00a0point de rupture\u00a0\u00bb, dont l’un des deux ne doit pas se relever. Si l’on consid\u00e8re la duret\u00e9 de roc qu’acquiert le Russe plac\u00e9 devant ces entreprises, alors l’on se dit que les USA ont mis en place une sorte de sch\u00e9ma r\u00e9pondant \u00e0 la terrible impr\u00e9cation du Lincoln de 1838, qu’il ne faut pas cesser de citer encore et encore, et qui apparaissait d\u00e9j\u00e0 dans ce texte du \u00ab\u00a0tout pour le pire\u00a0\u00bb: \u00ab\u00a0Si la destruction devait un jour nous atteindre, nous devrions en \u00eatre nous-m\u00eames les premiers et les ultimes artisans. En tant que nation d’hommes libres, nous devons \u00e9ternellement survivre, ou mourir en nous suicidant.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Interview sur l’\u00e9tat de l’Union 22 janvier 2015– L’interview de George Friedman pour Kommersant (voir ce 22 janvier 2015) date d’un mois (\u00e0 peu pr\u00e8s jour pour jour), mais il reste absolument d’actualit\u00e9 pour comprendre la soi-disant politique \u00e9trang\u00e8re des USA, et tous les vices, les distorsions, les pr\u00e9jug\u00e9s et la perception faussaire, les paralysies… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5026,2998,3482,2803,1268,16351,3896,4321,5086,3521,916,2726,5420,2730,3160,16352],"class_list":["post-75720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-breaking","tag-change","tag-chute","tag-effondrement","tag-friedman","tag-kommersant","tag-lincoln","tag-narrative","tag-pillar","tag-point","tag-poutine","tag-regime","tag-rouble","tag-russie","tag-stratfor","tag-talbott"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Pas de regime change<\/em> mais la disparition de la Russie<\/h3>\n<\/p>\n