{"id":75723,"date":"2015-01-24T06:42:11","date_gmt":"2015-01-24T06:42:11","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/01\/24\/russia-today-terroriste\/"},"modified":"2015-01-24T06:42:11","modified_gmt":"2015-01-24T06:42:11","slug":"russia-today-terroriste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/01\/24\/russia-today-terroriste\/","title":{"rendered":"Russia Today<\/em>, terroriste ?"},"content":{"rendered":"

Russia Today<\/em>, terroriste ?<\/h2>\n<\/p>\n

Nous aurions pu nous contenter de \u00ab\u00a0rafraîchir\u00a0\u00bb notre texte du 23 janvier 2015<\/a> où il \u00e9tait largement question de Russia Today<\/em> (RT)… Mais non. La nouvelle m\u00e9rite sans aucun doute une autre approche, parce qu’elle rel\u00e8ve d’un autre th\u00e8me, sinon d’un autre domaine que ceux qui \u00e9taient abord\u00e9s dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9. Cette fois, il n’est plus question de tresser des couronnes \u00e0 RT mais, au contraire, de le classer parmi les plus graves \u00ab\u00a0menaces\u00a0\u00bb qui p\u00e8sent sur les États-Unis, ou, dans tous les cas, sur les autorit\u00e9s dirigeantes des États-Unis. En un mot, RT est une menace (mais le mot employ\u00e9 est challenge<\/em>, ou \u00ab\u00a0d\u00e9fi\u00a0\u00bb) aussi \u00ab\u00a0terrible\u00a0\u00bb que ISIS ou Boko Haram.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit d’une d\u00e9claration de Andrew Lack, nouveau directeur du BBG (US Broadcastings Board of Governors<\/em>), dans le cadre d’une interview du New York Times<\/em>. RT cite ce passage de l’interview de Lack, dans un texte du 23 janvier 2015<\/a>, citant \u00e9galement une r\u00e9action indign\u00e9e de sa r\u00e9dactrice-en-chef et directrice, Margarita Simonyan.<\/p>\n<\/p>\n

«Lack, the first chief executive of the BBG, mentioned RT in an interview with The New York Times. \u00ab\u00a0We are facing a number of challenges from entities like Russia Today which is out there pushing a point of view, the Islamic State in the Middle East and groups like Boko Haram,\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0But I firmly believe that this agency has a role to play in facing those challenges.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»RT never expected to find itself on a list with the two most dangerous terrorist groups of the day and is seeking clarification on the comment. \u00ab\u00a0We are extremely outraged that the new head of the BBG mentions RT in the same breath as world’s number one terrorist army,\u00a0\u00bb said Margarita Simonyan, RT’s editor-in-chief. \u00ab\u00a0We see this as an international scandal and demand an explanation.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

L’article de RT rappelle que ce n’est pas la premi\u00e8re fois qu’il est l’objet d’attaques officielles du gouvernement US, notamment du pr\u00e9d\u00e9cesseur de Lack et de John Kerry soi-m\u00eame. (Pour ce dernier, voir le 26 avril 2014<\/a>.) Ces diverses occurrences sont les signes de la panique qui habite les dirigeants US devant le succ\u00e8s de RT qui d\u00e9passe, y compris aux USA, la plupart des grands m\u00e9dias d’information t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e et multim\u00e9dias. (Voir le 23 d\u00e9cembre 2015<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

«It’s not the first time the BBG, a bipartisan agency that supervises government-sponsored media, targeting international audiences, has referred to RT as a ‘challenge.’ \u00ab\u00a0Let’s put together a plan of how much that would cost and how to do something that we could compete with Russia Today and then let’s go to the Hill and then let’s go to the White House and tell them what it’s going to cost to compete, and let’s see if we can do it,\u00a0\u00bb BBG chairman Jeffrey Shell said in August 2014. RT is viewed this way \u00ab\u00a0because there’s a terror in London and in Washington of new upstarts, of new information coming out and challenging the narratives that they have owned for the last 50 years of so,\u00a0\u00bb editor of politics.co.uk Ian Dunt told RT.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

…Mais la surprise, dans ce cas où l’on a l’habitude de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la politique syst\u00e9matiquement extr\u00e9miste de la direction US, est venue du d\u00e9partement d’État, de la bouche de la charmante porte-parole Jan Psaki. RT avait en effet, d\u00e8s connue l’interview de Lack, le projet de poser la question de ces d\u00e9clarations, pour clarification, lors du briefing de presse du d\u00e9partement d’État. Sa journaliste accr\u00e9dit\u00e9e s’en chargea et obtint une r\u00e9ponse in t\u00e9ressante, qui est un acte de d\u00e9solidarisation du minist\u00e8re des d\u00e9clarations de Lack. (Sur RT toujours, le 23 janvier 2015<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

«State Department spokeswoman Jen Psaki does not agree with the newly-appointed chief of the US Broadcasting Board of Governors (BBG), who put RT on the same challenge list as ISIS and Boko Haram. \u00ab\u00a0Would the US government put those three in the same category? No, we wouldn’t,\u00a0\u00bb Psaki said at a briefing on Friday answering a questing posed by RT’s Gayane Chichakyan, related to the comments made by BBG head Andrew Lack… <\/em>[…] «Psaki tried to explain the \u00ab\u00a0concerns\u00a0\u00bb the new chief of BBG was trying to express \u00ab\u00a0which we agree with.\u00a0\u00bb However, she stressed that \u00ab\u00a0that wouldn’t be the way we would state it\u00a0\u00bb referring to Lack’s listing RT as a challenge along with the Islamic State (formerly ISIS) and Boko Haram.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Certes, la r\u00e9action du d\u00e9partement d’État n’est pas la seule. On a enregistr\u00e9 d’autres r\u00e9actions officielles ou semi-officielles, aux USA m\u00eame, notamment celle de Steven M. Ellis, directeur de l’IPI, ou Advocacy and Communications of the International Press Institute<\/em> («As a broadcaster, RT does indeed present a challenge to US international broadcasting in terms of competing for viewership. But RT obviously does not present the type of threat to journalists’ physical security that entities such as the Islamic State group or Boko Haram pose. Mr. Lack could have phrased his comments more carefully to make this distinction clear, and we hope he will do so in the future.<\/em>») Il y a l\u00e0, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, un produit typique de la structure et de l’organisation op\u00e9rationnelle du Syst\u00e8me aux USA. La censure existe sous la forme quasi-totalitaire d’une autocensure de la presse-Syst\u00e8me, impliquant une soumission compl\u00e8te \u00e0 la narrative<\/em> officielle, et cette situation est en g\u00e9n\u00e9ral satisfaisante dans la mesure de la solidarit\u00e9 et de la complicit\u00e9 compl\u00e8tes avec la ligne-Syst\u00e8me du Corporate Power<\/em> qui tient toute la grande presse. Cela justifie compl\u00e8tement de d\u00e9signer cette \u00ab\u00a0grande presse\u00a0\u00bb comme la \u00ab\u00a0presse-Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Par contre, il y a \u00e9galement la n\u00e9cessit\u00e9 de respecter les structures du syst\u00e8me de la communication, avec ses r\u00e8gles officielles dont la sacro-sainte \u00ab\u00a0libert\u00e9 de la presse\u00a0\u00bb qui doit garder un statut symbolique intouchable. Cela implique qu’on ne peut agresser directement des organisations de presse d’une tr\u00e8s grande envergure correspondant \u00e0 la puissance telle que l’envisage le Syst\u00e8me dans son op\u00e9rationnalit\u00e9 capitaliste. Ainsi d\u00e9sapprouve-t-on les termes de l’attaque du nouveau directeur de la BBG, dans la mesure où il faut bien admettre que RT pr\u00e9sente ces caract\u00e9ristiques.<\/p>\n<\/p>\n

Le cas du d\u00e9partement d’État prenant ses distances de Lack entre dans ce sch\u00e9ma, mais on peut et l’on doit aller plus loin selon une hypoth\u00e8se classique et toujours tr\u00e8s active sur la situation concurrentielle des diff\u00e9rents pouvoirs au sein du Syst\u00e8me. La prise de position du d\u00e9partement entre dans le cadre de la concurrence des centres de pouvoir au sein de l’appareil du Syst\u00e8me. Le d\u00e9partement d’État n’aime pas le BBG, qui empi\u00e8te nettement sur ce que le d\u00e9partement juge comme une de ses pr\u00e9rogatives essentielles dans cette \u00e9poque où la communication est la premi\u00e8re source de puissance : le contr\u00f4le de l’information. L’attaque doucereuse mais cat\u00e9gorique contre Lack contribue donc \u00e0 discr\u00e9diter le nouveau directeur du BBG qui semble vouloir en faire trop pour \u00e9largir la puissance de sa position tout en marquant ainsi sa prise de pouvoir. Il est donc aussit\u00f4t tacl\u00e9, d’une fa\u00e7on qui sugg\u00e8re le jugement dans son chef d’un manque de retenue et d’un professionnalisme qui laisse \u00e0 d\u00e9sirer, et cela implique un adoucissement de la position du d\u00e9partement d’État vis-\u00e0-vis de RT par rapport au temps des d\u00e9clarations de Kerry.<\/p>\n<\/p>\n

Le b\u00e9n\u00e9ficiaire de la passe d’armes est bien RT, qui re\u00e7oit ainsi, indirectement, une sorte de cons\u00e9cration officielle (m\u00eame si du bout des l\u00e8vres charmantes de Psaki) compl\u00e9tant le succ\u00e8s professionnel reconnu par ses d\u00e9sormais-pairs du monde anglo-saxons. Les humeurs et les capacit\u00e9s du Syst\u00e8me ont chang\u00e9 depuis qu’il se prenait pour \u00ab\u00a0l’Empire\u00a0\u00bb, \u00e0 mesure de la d\u00e9cr\u00e9pitude de ses moyens, de son discernement et de sa d\u00e9termination dans le champ de la communication. Il n’est pas question de bombarder les installations centrales de RT comme il le fut, in illo tempore<\/em> (voir le 23 novembre 2005<\/a>), des installations d’Aljazeera<\/em>, du temps où la chaîne qatarie \u00e9tait ressentie comme un obstacle aux entreprises g\u00e9n\u00e9rales, interventionnistes et d\u00e9structurantes, dudit \u00ab\u00a0Empire\u00a0\u00bb. Par contre, cet \u00e9pisode nous confirme que RT est bien appr\u00e9ci\u00e9 comme une terrible \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb (pardon, un terrible \u00ab\u00a0d\u00e9fi\u00a0\u00bb) pour le contr\u00f4le de l’information par le Syst\u00e8me, y compris aux USA m\u00eame ; sans aucun doute, bien plus terrible que ne fut jamais Aljazeera<\/em> du temps de sa splendeur contestatrice…<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 24 janvier 2015 \u00e0 06H46<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Russia Today, terroriste ? Nous aurions pu nous contenter de \u00ab\u00a0rafraîchir\u00a0\u00bb notre texte du 23 janvier 2015 où il \u00e9tait largement question de Russia Today (RT)… Mais non. La nouvelle m\u00e9rite sans aucun doute une autre approche, parce qu’elle rel\u00e8ve d’un autre th\u00e8me, sinon d’un autre domaine que ceux qui \u00e9taient abord\u00e9s dans le texte… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[16357,16356,16358,13758,855,16355,3679,15794,12756,11448,4342,6925],"class_list":["post-75723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-ajazeera","tag-bbg","tag-defi","tag-isis","tag-kerry","tag-lack","tag-menace","tag-psaki","tag-rt","tag-russia","tag-terroriste","tag-today"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}