\tLe 31 janvier 2015<\/a> sur Russia Insider<\/em>, le commentateur Riley Waggaman s’int\u00e9resse \u00e0 cette question, \u00abWho Controls US Foreign Policy?<\/em>\u00bb (titre de son article). La chose qui lui inspire cette interrogation est bien connue de nos lecteurs, puisqu’il s’agit de l’interview de George Friedman, dans Kommersant<\/em>, en d\u00e9cembre 2014. (Nous redonnons les r\u00e9f\u00e9rences sur notre site : successivement le 22 d\u00e9cembre 2014<\/a>, le 21 janvier 2014<\/a>, le 22 janvier 2015<\/a> [enti\u00e8ret\u00e9 de l’interview de Kommersant<\/em> pr\u00e9sent\u00e9 par nous en traduction fran\u00e7aise], le m\u00eame 22 janvier 2015<\/a>, comme commentaire de l’interview complet.)<\/p>\n<\/p>\n \tWaggaman commence effectivement par la pr\u00e9sentation de ces d\u00e9clarations de Friedman, dont il dit qu’elles ont retenu une consid\u00e9rable attention de la part des experts, et dont il tire une premi\u00e8re hypoth\u00e8se d’analyse de la politique ext\u00e9rieure des USA selon laquelle cette politique serait men\u00e9e par une minorit\u00e9 silencieuse tandis qu’une majorit\u00e9 volubile de dirigeants apparents<\/strong> tiendraient le devant de la sc\u00e8ne en d\u00e9bitant la narrative<\/em> qui leur serait dict\u00e9e par on ne sait qui … Le pr\u00e9sident Obama fait-il partie de la majorit\u00e9 volubile et n’aurait-il appris que r\u00e9cemment (par exemple, s’il a lu l’interview de Friedman) que les USA, ou certains parmi les centres de pouvoir washingtonien, ont \u00e9t\u00e9 les organisateurs du putsch de Kiev, comme il l’a gliss\u00e9<\/a> tout aussi r\u00e9cemment dans son interview \u00e0 CNN ? … La minorit\u00e9 silencieuse repr\u00e9sente-t-elle l’\u00c9tat profond (deep State<\/em>) dont parlent d’autres commentateurs ? En attendant, voyons ce que nous dit Waggaman…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGeorge Friedman’s December 2014 interview with the Kommersant newspaper in Moscow, republished in English on Russia Insider and other alternative media, has attracted considerable attention among pundits. The founder and CEO of Strategic Forecasting Inc., or Stratfor, an information and analysis service, made a number of remarkable assertions on the origins of the present confrontation with Russia over Ukraine which the chatting classes simply could not ignore. Among the gems, we find Friedman’s matter-of-fact statement that the United States was behind the coup d’etat of February 21, 2014 which overthrew the democratically elected government of Viktor Yanukovich and brought to power the extreme nationalists and pro-Western forces of the Maidan. He tells us that in doing so the United States was merely looking after its national interests and serving its hundred-year-old policy of preventing any nation from becoming a hegemonic power on the European continent, which Russia was showing a potential and an intention to achieve.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe origin of U.S. misgivings over Russia, the determination that Russia had to be contained or disrupted or distracted by new security threats Friedman identifies with the Syrian conflict a couple of years ago, when Russia demonstrated it was capable of exerting significant influence and acting contrary to American plans in the Middle East, an area of strategic importance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHis reputation for heading a Shadow CIA (Barron’s description of Stratfor) made Friedman’s stress on Realpolitik drivers for U.S. foreign policy appear to be the voice of Washington, telling us the real story of what is going on. In Friedman’s analysis, there is no personal dimension. Obama is bound hand and foot; he is doing what any American president would have to do in the face of rising Russia. There is no Tsar Putin, no mafia state. Instead Friedman says simply: It’s a matter of the fundamental divergence of the national interests of two great powers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFriedman’s statements are all the more intriguing to commentators on Russian-American relations, because they run roughly in parallel with the explanations of the conflict which that consummate practitioner of Realpolitik, Vladimir Putin, gave repeatedly in his major public appearances from October to December last year. The problem with taking Friedman as the ultimate insider is that what he is saying runs smack into the conventional wisdom of the chief actors in Washington responsible for formulating and approving our foreign policy, as well as for explaining it to the nation: the President, the presidential administration, the Secretary of State and his assistants, the U.S. Senate. That wisdom states flatly that Realpolitik, balance of power thinking are shop-worn remnants of the 19th and early 20th centuries. In this view, we have moved on to values-based foreign policy, otherwise known as Idealism or Liberalism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis dogma was so entrenched that when the Russians made their move in the spring of 2014 to change European borders by force’ (if we believe the Washington narrative) and take back Crimea, it sparked a debate among the court philosophers of our foreign policy establishment. Was Realpolitik making a comeback and putting in question the End of History beliefs of the Neoconservatives, the key promoters of Idealism?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tApr\u00e8s avoir pos\u00e9 cette question de savoir si l’intervention de Friedman ne correspond pas effectivement \u00e0 une affirmation d’une \u00e9cole r\u00e9aliste US des relations internationales, apr\u00e8s avoir \u00e9voqu\u00e9 les d\u00e9bats qui ont eu lieu aux USA \u00e0 ce sujet (quoiqu’en fait de d\u00e9bats, on doive plut\u00f4t parler de quelques incursions publiques des tr\u00e8s rares experts, tels Stephen F. Cohen et John Mearsheimer, qui n’acceptent pas la narrative<\/em> officielle), Waggaman termine en posant une autre question : qui contr\u00f4le v\u00e9ritablement la politique \u00e9trang\u00e8re US ? Il semblerait indiquer que, pour lui, l’intervention de Friedman montrerait que les r\u00e9alistes sont beaucoup plus pr\u00e9sents que les id\u00e9alistes (terme qu’il applique aux neocon<\/em> et autres R2P<\/a>) ; dans tous les cas, il affirme qu’il souhaiterait qu’ils le soient et il regrette que le langage de Friedman ne soit pas celui de la majorit\u00e9 des dirigeants washingtoniens (\u00abIt would be very reassuring if the President, John Kerry, Samantha Power and Susan Rice spoke like George Friedman.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb…It raises the question of who really is in control of U.S. foreign policy. Is it the silent minority who believe in an interest-based policy, or is it the voluble majority who insist that democratic, free market values must drive policy, that peaceful relations are only possible between states that the U.S. qualifies as democratic and that other regimes must be overthrown. And why does this matter? It is important because the Realist school, by its nature, looks for compromises in a context of ever changing alignments between states, whereas Idealism, with its emphasis on universal values, leaves no room for compromise and flux.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt would be very reassuring if the President, John Kerry, Samantha Power and Susan Rice spoke like George Friedman. However, they do not, and this is one of the reasons why serious observers of the present confrontation like Mikhail Gorbachev are expressing alarm over the possibility of the present Cold War moving into new directions, namely a hot war between the U.S. and Russia, with unforeseeable and possibly catastrophic consequences.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe texte de commentaires des d\u00e9clarations de Friedman est int\u00e9ressant mais aussi surprenant \u00e0 plus d’un \u00e9gard. Plusieurs remarques doivent \u00eatre faites, qui nourriront la r\u00e9flexion \u00e0 ce sujet.<\/p>\n<\/p>\n \t Comme on l’a dit, Obama semblerait faire partie de cette majorit\u00e9 volubile qui emploie des arguments id\u00e9alistes, et qui ne dirigerait \u00e9ventuellement pas la politique ext\u00e9rieure des USA. Interrog\u00e9 par Sputnik.News<\/em> (le 2 f\u00e9vrier 2015<\/a>), Paul Craig Roberts a estim\u00e9 qu’il \u00e9tait tr\u00e8s possible qu’Obama n’ait pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9. (\u00abIt is possible that Obama was told that Yanukovych was corrupt and a Russian stooge and that the Ukrainian people rose up against him and drove him out of office.<\/em> [..] So, Obama could have been caught off guard by events, but the neoconservatives in control of Obama’s government’s foreign policy were not caught off guard.<\/em>\u00bb) Mais ses supputations, lorsque Paul Craig Roberts tente de les d\u00e9tailler, restent elles-m\u00eames tr\u00e8s confuses, notamment pour ce qui concerne les d\u00e9clarations qu’Obama a faites lors de son interview \u00e0 la CNN, et cela montrant qu’on se trouve dans un v\u00e9ritable imbroglio d’o\u00f9 il est tr\u00e8s difficile de sortir la d\u00e9signation pr\u00e9cise d’une responsabilit\u00e9 quelconque … Dire qu’Obama n’\u00e9tait pas au courant, ce qui est assez pr\u00e9cis\u00e9ment notre point de vue parce que nous avons suivi cette logique et cette interpr\u00e9tation depuis le d\u00e9but de la crise ukrainienne sans jamais trouver quoi que ce soit de s\u00e9rieux pour nous d\u00e9mentir, ne nous dit pas qui \u00e9tait au courant (\u00e0 part les protagonistes que tout le monde conna\u00eet si bio,), et surtout s’il y avait une organisation pr\u00e9cise \u00e0 cet \u00e9gard. (A propos de ces d\u00e9clarations d’Obama \u00e0 CNN, on peut \u00e9galement avancer l’hypoth\u00e8se, tout \u00e0 fait plausible, qu’elles ont \u00e9t\u00e9 faites pour que le pr\u00e9sident ne paraisse pas compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9 et non-inform\u00e9 apr\u00e8s les d\u00e9clarations de Friedman qui commencent \u00e0 \u00eatre connues, diffus\u00e9es et comment\u00e9es.)<\/p>\n<\/p>\n \t … Mais les d\u00e9clarations de Friedman, justement, que Waggeman pr\u00e9sente comme une vision r\u00e9aliste par opposition aux id\u00e9alistes, ne repr\u00e9sentent que de la communication<\/strong> et nullement de l’action. Nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit que, pour nous, Friedman jouait le r\u00f4le d’une sorte d’interpr\u00e8te, charg\u00e9 de justifier d’une mani\u00e8re r\u00e9aliste, apr\u00e8s-coup, une politique qui ne peut certainement pas \u00eatre qualifi\u00e9e de r\u00e9aliste (le 22 janvier 2015<\/a> : \u00abLe travail de Friedman est<\/em> […] de fournir le sur-mesure qui, apr\u00e8s coup, donnera du sens \u00e0 tout cela, de fa\u00e7on \u00e0 habiller la politique des USA (politique-Syst\u00e8me) d’une coh\u00e9rence qui justifie effectivement d’identifier la chose comme une politique \u00e9trang\u00e8re. Cette d\u00e9marche renvoie aux habituels habillages pseudo-intellectuels construits apr\u00e8s-coup pour continuer \u00e0 donner une apparence de s\u00e9rieux, de r\u00e9alisme et de cynisme imp\u00e9rial, \u00e0 un extraordinaire d\u00e9sordre de conception et d’action…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t S’il y avait une politique r\u00e9aliste des USA, cela se saurait et cela se verrait … En effet, il n’y aurait jamais eu de putsch \u00e0 Kiev, avec tous les avatars qui ont suivi, parce que, d’un point de vue r\u00e9aliste, cette politique-l\u00e0 (si on peut employer le terme de politique) est extr\u00eamement dangereuse, incons\u00e9quente, sinon tout simplement folle \u00e0 cause de la proximit\u00e9 de la Russie qui est la puissance nucl\u00e9aire qu’on sait, et dont on sait \u00e9galement, si l’on est r\u00e9aliste justement, qu’elle n’acceptera jamais la pr\u00e9sence d’un gouvernement hostile, \u00e9ventuellement avec des forces US sur son territoire (sans parler d’une adh\u00e9sion \u00e0 l’OTAN), en Ukraine… Ainsi l’explication de Friedman comme la mise au point d’Obama ne sont que des concessions \u00e9puis\u00e9es faites aux exigences d’une appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale qui ne cesse de perdre son \u00e9quilibre, par cons\u00e9quent de la pure communication et nullement une r\u00e9ponse \u00e0 l’\u00e9nigme du qui dirige la politique ext\u00e9rieure…, etc.<\/p>\n<\/p>\n \t Par ailleurs, Waggeman rappelle la fameuse communication de Nuland, fameusement dite-Fuck the UE<\/em> (voir le 7 f\u00e9vrier 2015<\/a>). Dans cette communication, Nuland discutait avec l’ambassadeur US \u00e0 Kiev pour savoir lequel des dirigeants de l’opposition il faudrait faire installer comme Premier ministre. En aucun cas, cette discussion ne laissait penser que Nuland suivait des instructions (venues de Kerry, \u00e9ventuellement approuv\u00e9es par le pr\u00e9sident), mais bien qu’elle d\u00e9cidait elle-m\u00eame en consultation avec l’ambassadeur du choix \u00e0 faire. M\u00eame si ce n’est en aucun cas probant, cette sorte d’indication, surtout en l’absence de son contraire (l’absence de la moindre indication que l’affaire ait \u00e9t\u00e9 contr\u00f4l\u00e9e au plus haut niveau), renforce notablement l’id\u00e9e qu’il s’agit l\u00e0 d’une compl\u00e8te initiative de la sous-secr\u00e9taire d’Etat charg\u00e9e des affaires europ\u00e9ennes (Nuland), qui se trouve devant l’opportunit\u00e9 de manipuler comme il lui pla\u00eet cette situation ukrainienne puisque ce pays fait partie de sa zone de responsabilit\u00e9 et que nul n’en a cure au moment (janvier 2014) o\u00f9 elle a cette communication. Pour autant, on n’a nullement l’impression d’un plan de tr\u00e8s grande envergure dont Nuland serait une ex\u00e9cutante et encore moins l’inspiratrice, mais bien de l’exploitation d’une simple opportunit\u00e9, et cette opportunit\u00e9, c’est l’agression, l’\u00e9lan dans une aventure dont personne ne soup\u00e7onne les dimensions et que personne ne contr\u00f4le, bref, le d\u00e9sordre, et par cons\u00e9quent la r\u00e9ponse \u00e0 la question que pose Waggeman est celle de l’\u00e9vidence m\u00eame : effectivement, personne ne contr\u00f4le la politique ext\u00e9rieure des USA<\/strong> (la politique ext\u00e9rieure du bloc BAO, pendant qu’on y est). <\/p>\n<\/p>\n \t… Bref, nos lecteurs ne trouveront rien de bien nouveau, avec l’impression du d\u00e9j\u00e0-lu dans ces colonnes, dans cette affirmation de l’absence totale de contr\u00f4le de la politique ext\u00e9rieure des USA. C’est le fondement m\u00eame, d’ailleurs, de l’appr\u00e9ciation que nous avons de ce que nous nommons politique-Syst\u00e8me<\/a>, qui est devenu de plus en plus la repr\u00e9sentation accomplie et irr\u00e9sistible de ce que nous nommions initialement la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, en passant clairement dans le domaine de l’op\u00e9rationnalisation du Syst\u00e8me. Dans cette situation, les neocons<\/em> sont n\u00e9cessairement les gagnants parce qu’ils n’ont rien \u00e0 gagner que l’accomplissement d’un sch\u00e9ma nihiliste, d\u00e9structurant et dissolvant, o\u00f9 une politique sans autre effet que de semer le d\u00e9sordre d’elle-m\u00eame, quelles que soient la rh\u00e9torique pompeuse et bombastique qui l’accompagne, et \u00e0 cet \u00e9gard, ces neocons<\/em> parfaitement esclaves de ce qu’ils croient conduire. (Voir notre texte du 20 octobre 2014<\/a>.) Mais s’ils sont n\u00e9cessairement les gagnants, les neocons<\/em> ne sont en rien une explication ; il sont des outils, des idiots utiles, etc. mais de qui, ou plut\u00f4t de quoi ?<\/p>\n<\/p>\n \t… Ce qui est nouveau, par contre, c’est que depuis quelques deux-trois ann\u00e9es dans les premiers signes, depuis plusieurs mois sans aucun doute d’une fa\u00e7on appuy\u00e9e, particuli\u00e8rement depuis le d\u00e9but de la crise ukrainienne, de plus en plus de jugements qui tentent vainement de percer l’\u00e9nigme de cette politique folle, hyst\u00e9rique, d\u00e9cha\u00een\u00e9e, lanc\u00e9e comme un bolide sans but et dont on croirait faussement qu’il a un but, parlent d’une situation g\u00e9n\u00e9rale caract\u00e9ris\u00e9e par une politique incontr\u00f4l\u00e9e, et n\u00e9cessairement, d’abord et avant tout la politique ext\u00e9rieure (ou de s\u00e9curit\u00e9 nationale) US. A ce point des jugements, les r\u00e9f\u00e9rences vont \u00e0 des forces tr\u00e8s puissantes que les bureaucraties, les directions politiques, etc., ne parviennent plus \u00e0 contr\u00f4ler, ce qui fait que tout, de toutes les fa\u00e7ons, va toujours dans le m\u00eame sens de l’accentuation du d\u00e9sordre et du paroxysme. La question de l’identification, de l’origine, du but et du destin final de ces forces n’est gu\u00e8re abord\u00e9e, elle reste dans l’impr\u00e9cision des non-explications donn\u00e9es \u00e0 des situations \u00e9chappant \u00e0 la raison ; non-explications, parce qu’hypoth\u00e8ses d’explication laiss\u00e9es dans le vague, parce que toute enqu\u00eate s\u00e9rieuse \u00e0 leur propos aurait pour effet de mettre \u00e0 mal, d’abord, le dogme de la raison en nous faisant d\u00e9couvrir combien cette raison est subvertie par la dictature de la modernit\u00e9, avant de nous lancer dans un domaine inconnu et de grande hauteur dont nous avons perdu le sens de sa fr\u00e9quentation.<\/p>\n<\/p>\n \tNos lecteurs savent qu’\u00e0 ce point, l\u00e0 encore, notre proposition est de se tourner vers la vision de la m\u00e9taphysique de l’Histoire pour chercher une explication qui doit n\u00e9cessairement sortir des standards historiques habituels, ou des incursions dans la fausse-m\u00e9tahistoire faites en g\u00e9n\u00e9ral pour trouver de bonnes raisons de n’y pas trop demeurer longtemps. (Voir notre Glossaire.dde<\/em>, les 25 juin 2014<\/a> et 1er d\u00e9cembre 2014<\/a>.) Cela fait que demeure et ne cesse de grandir l’intuition que nous nous trouvons dans un moment-clef de l’Histoire, dont nul \u00eatre humain n’a la clef, qui r\u00e9serve n\u00e9cessairement des bouleversements dont la forme et le sens nous \u00e9chappent, mais dont notre devoir est de tenter de les suivre, de les accompagner, de les distinguer et de tenter de saisir leur grandeur et leur hauteur. Aujourd’hui, l’intuition et la foi (dans les sens du latin fides<\/em> exprimant aussi bien la droiture de la pens\u00e9e que la conviction) sont des instruments qui nourrissent bien mieux la pens\u00e9e que tout ce que notre raison-subvertie peut offrir comme pi\u00e8tres substituts.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 3 f\u00e9vrier 2015 \u00e0 16H14<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Oui, au fait, qui contr\u00f4le la politique ext\u00e9rieure US ? Le 31 janvier 2015 sur Russia Insider, le commentateur Riley Waggaman s’int\u00e9resse \u00e0 cette question, \u00abWho Controls US Foreign Policy?\u00bb (titre de son article). La chose qui lui inspire cette interrogation est bien connue de nos lecteurs, puisqu’il s’agit de l’interview de George Friedman, dans… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3642,7224,1268,7413,8397,8844,1104,16367,6208,4102,1296,16385],"class_list":["post-75741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-cnn","tag-foi","tag-friedman","tag-incontrolable","tag-intuition","tag-metahistoire","tag-neocons","tag-nullard","tag-obama","tag-politique-systeme","tag-ukraine","tag-waggeman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}