\tIl y a deux choses dans notre propos : 1) le cas du profil psychologique de Vladimir Poutine \u00e9tabli par l’Office of Net Assesment<\/em> du Pentagone dont un rapport a \u00e9t\u00e9 obtenu par USA Today<\/em>, diagnostiquant un d\u00e9sordre autiste du type Asperger (d\u00e9tails critiques dans le Guardian<\/em> du 5 f\u00e9vrier 2015<\/a>), et 2) le cas de Loren B. Thompson parvenant \u00e0 extraire de ce dumb diagnosis<\/em> (diagnostic stupide) une appr\u00e9ciation psychologique personnelle de Poutine, une th\u00e9orie nouvelle de la guerre nucl\u00e9aire et un argument pour le d\u00e9ploiement ultra-rapide d’un r\u00e9seau antimissiles pour prot\u00e9ger les USA de l’autisme, un r\u00e9seau anti-autisme, apr\u00e8s tout… <\/p>\n<\/p>\n \tOn ne s’attardera pas sur le premier point qui concerne une analyse psychologique datant tout de m\u00eame de 2008 (la maladie a empir\u00e9, depuis, comme le montre l’incroyable d\u00e9sint\u00e9r\u00eat de Poutine pour la v\u00e9rit\u00e9 de la situation en Ukraine) ; la chose est par ailleurs fort bien trait\u00e9 par le Guardian<\/em> qui se demande si la poutinologie n’ait pas all\u00e9e trop loin … (Sans doute, sans doute, mais cela permettrait d’interroger le Guardian<\/em>, qui n’a pas mal donn\u00e9 dans l’activisme du genre : Qui t’a fait Roi ?). Le second point introduit un personnage connu de nos lecteurs, dont nous avons encore r\u00e9cemment parl\u00e9, assez longuement, le 5 janvier 2015<\/a>. Nous avons observ\u00e9 depuis longtemps puisqu’il est une de nos r\u00e9f\u00e9rences du Syst\u00e8me aux USA, pour le meilleur et pour le pire<\/strong>, qu’il y avait chez Thompson une sorte de dichotomie de la psychologie, et par l\u00e0, du jugement de la pens\u00e9e, cela ainsi exprim\u00e9 dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNos lecteurs connaissent bien Loren B. Thompson, lobbyiste appoint\u00e9 du Complexe-Militaro-Industriel (CMI), notamment Lockheed Martin, par cons\u00e9quent arch\u00e9type du corrompu-Syst\u00e8me; pourtant capable d’analyses de politique g\u00e9n\u00e9rale comme on en trouve peu de cette qualit\u00e9 dans le monde washingtonien des commentateurs, sans jamais sortir des r\u00e8gles conformistes du Syst\u00e8me repr\u00e9sent\u00e9es par la narrative en cours … Un exploit dialectique! (Nous avons souvent parl\u00e9 de Thompson, essentiellement \u00e0 propos du JSF. Dans notre texte du<\/em> 12 avril 2014<\/a>, o\u00f9 nous le d\u00e9crivions comme un semi-robot du Syst\u00e8me, nous mettions aussi bien en \u00e9vidence la bassesse de son commentaire lorsqu’il s’agit de la quincaillerie US \u00e0 vendre au prix fort [moiti\u00e9-robot], que la qualit\u00e9 de son commentaire lorsqu’il traitait de sujets hors-quincaillerie [moiti\u00e9-non-robot].)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t… Malheureusement, il semble que notre analyse psychopolitique, bien en phase avec l’\u00e8re du m\u00eame nom<\/a> o\u00f9 nous vivons, comporte une troisi\u00e8me facette, un troisi\u00e8me personnage. Ainsi Thompson se d\u00e9couvre-t-il dans son dernier texte (le 6 f\u00e9vrier 2015<\/a>) pour l’important et fort s\u00e9rieux magazine Forbes.com<\/em> o\u00f9 il utilise \u00e0 son avantage, ou plut\u00f4t \u00e0 l’avantage de Lockheed Martin et de ses pairs, producteurs d’\u00e9ventuels r\u00e9seaux antimissiles, l’affaire de l’autisme absolument prouv\u00e9 m\u00eame si pas s\u00e9rieux de Vladimir Poutine, on voit dans son texte qu’il remplace l’appr\u00e9ciation de l’Office of Net Assesment<\/em> par le fameux common sense<\/em> \u00e0 qui l’on peut faire dire nombre d’affirmations abracadabrantesques.<\/p>\n<\/p>\n \tLa d\u00e9marche de Thompson est caract\u00e9ristique … Bon, certes, ce profil est mal fait, sinon pu\u00e9ril et stupide, vraiment dumb<\/em>, et certes sans aucun int\u00e9r\u00eat m\u00e9dical et psychologique, mais il a pourtant l’avantage de nous orienter vers une question fondamentale : qui est Poutine, et quelle est sa psychologie ? La r\u00e9ponse de Thompson, qui \u00e0 notre avis refl\u00e8te la croyance de la majorit\u00e9 des esprits (?) dans les \u00e9lites-Syst\u00e8me am\u00e9ricanistes, est que Poutine n’est pas un type comme nous, qu’il n’a pas la tr\u00e8s-haute culture qui caract\u00e9rise par exemple un Bush ou un Obama et font d’eux de parfaits d\u00e9mocrates vertueux-pour-le-bien-des-gens, qu’il n’a pas notre sagesse, notre \u00e9quilibre, notre amour de l’humanit\u00e9, notre haute-culture (insistons l\u00e0-dessus) poursuivant la grande uvre de l’humanit\u00e9, qu’il n’a aucune rationalit\u00e9 dans la perception du monde, donc, un type dans lequel on ne peut avoir aucune confiance pour accepter les r\u00e8gles de la dissuasion nucl\u00e9aire qui permettent aux grandes puissances responsables (c’est-\u00e0-dire les USA, les USA et les USA respectivement) d’avoir le feu nucl\u00e9aire et d’en user pour maintenir la paix \u00e0 la grande satisfaction des populations reconnaissantes du monde entier. L’exercice en inversion vous coupe le souffle et vous laisse un instant le porte-plume en l’air, incapable d’en commenter plus, exercice incroyable et stup\u00e9fiant d’impudence, au point que nous dirions finalement que non, il n’y a pas impudence ; que nous ferions absolument l’hypoth\u00e8se que Loren B. croit ce qu’il \u00e9crit<\/strong>, jusqu’\u00e0 faire appara\u00eetre \u00e0 ses propres yeux que sa recommandation pour d\u00e9velopper un r\u00e9seau antimissiles autistes, dit r\u00e9seau de missiles anti-autistes, est vertueuse et d\u00e9nu\u00e9e de toute d\u00e9formation du \u00e0 l’attrait du ch\u00e8que de fin de mois que signe Lockheed Martin pour ses uvres (celles de Loren B., cela va de soi)… D\u00e9veloppement du propos : <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Pentagon’s Putin profile is based on less substantial research, and probably is wrong in suggesting that trauma during early life left him impaired with a type of autism known as Asperger’s syndrome. But common sense tells us Putin does not possess a normal personality, because normal people don’t rise to the top in political cultures like Russia’s. He frequently exhibits behavior that would be unthinkable in a Bush or Obama the kind of behavior that might indicate a narcissistic personality disorder or some related malady.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat’s a problem for U.S. military planners, because national survival depends on a psychological strategy known as deterrence that assumes Russian leaders can be incentivized with threats and rewards to avoid aggression. The basic logic of nuclear deterrence is that foreign leaders will avoid launching an attack if they know their nations would suffer devastating retaliation by America. That is why U.S. nuclear forces are designed to ride out a surprise attack and then respond.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe strategy will probably work well as long as the leaders of other nuclear-armed nations think like us. But would the threat of massive retaliation have deterred Hitler? What about Mao Zedong? We don’t know, because deterrence is a psychological construct and we aren’t mind-readers. We can measure the inputs missiles and bombers but we can’t measure the outputs. Even when foreign leaders say and do the right things, they may be merely feigning compliance with the demands of deterrence until they can remove the threat posed by America’s nuclear weapons.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere was a school of linguistic research back in the sixties called Deconstruction that spoke to the dilemma of effective deterrence by arguing that the same text (or speech) can have different meanings to different audiences. U.S. leaders learned that lesson the hard way during the Cuban missile crisis, when America and Russia came closer to nuclear conflict than at any other time during the Cold War. We thought those bad old days were gone for good after the Soviet Union collapsed, but recent provocative acts by Putin in Ukraine and elsewhere indicate he really doesn’t think like us.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat doesn’t make him autistic, but it does raise the question of whether it makes sense to rely exclusively on a strategy of offensively-based deterrence to cope with the specter of nuclear war. Someday Washington may encounter a nuclear-armed adversary who can’t be deterred the usual way a leader who sees America’s strategic arsenal as an urgent danger rather than an inducement to good behavior. So in addition to modernizing our Cold War nuclear arsenal to continue deterring normal adversaries, maybe we should be building missile defenses to protect America from leaders with the kinds of mental problems the Pentagon study of Putin highlighted.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn rappellera d’abord que c’est une constante de la psychologie am\u00e9ricaniste que d’affubler les autres des tares qu’elle assure ne pas avoir elle-m\u00eame, que c’est m\u00eame cela qui la caract\u00e9rise, cette esp\u00e8ce de tendance \u00e0 ne rien voir qui vaille sinon elle-m\u00eame impos\u00e9e comme r\u00e9f\u00e9rence unique et exceptionnelle. Les Iraniens ont re\u00e7u le m\u00eame traitement que celui que subit Poutine, pour arguer qu’il n’\u00e9tait pas question que l’on permette qu’ils poss\u00e8dent l’arme nucl\u00e9aire. (Voir un contre-exemple le 20 septembre 2007<\/a> un d\u00e9bat o\u00f9 l’on entend, l’une des rares fois du cas, un g\u00e9n\u00e9ral US d\u00e9clarer in fine<\/em> que l’Iran n’est pas une nation-suicide, irrationnelle, envisageant d’utiliser l’arme nucl\u00e9aire unilat\u00e9ralement d\u00e8s qu’elle la poss\u00e9derait.) Inutile de discuter tous ces propos qui sont, consid\u00e9r\u00e9s objectivement, une pure inversion. (Le seul pays \u00e0 avoir utilis\u00e9 la Bombe, ce sont les USA, et le seul pays qui montre officiellement une compl\u00e8te irrationalit\u00e9 \u00e0 propos de l’emploi de toutes les armes, sans exception faite pour le nucl\u00e9aire depuis la doctrine Bush de 2002, ce sont les USA. Il s’agit du seul pays a avoir montr\u00e9 des faits<\/strong> qui peuvent \u00eatre \u00e9videmment interpr\u00e9t\u00e9s comme une intention de d\u00e9clencher volontairement une guerre nucl\u00e9aire massive d’an\u00e9antissement, et ces faits sont du c\u00f4t\u00e9 US… Lorsque Thompson rappelle le cas de la crise de Cuba [\u00abU.S. leaders learned that lesson the hard way during the Cuban missile crisis, when America and Russia came closer to nuclear conflict than at any other time during the Cold War<\/em>\u00bb], il est bien dommage qu’il ne rappelle pas que le seul cas prouv\u00e9 et archiv\u00e9 d’une intention provocatrice de d\u00e9clencher un conflit nucl\u00e9aire durant cette p\u00e9riode, donc de montrer ce comportement irrationnel, vint d’un g\u00e9n\u00e9ral US, le chef d’\u00e9tat-major de l’USAF Curtis LeMay, dont le pr\u00e9sident Kennedy eut tant de mal \u00e0 garder le contr\u00f4le, avec LeMay ordonnant un tir d’essai provocateur d’un ICBM US le 27 octobre 1962, alors que la crise \u00e9tait en cours de r\u00e8glement, dans l’intention \u00e9vidente de provoquer une mauvaise interpr\u00e9tation du tir, une riposte sovi\u00e9tique et un encha\u00eenement jusqu’\u00e0 la guerre totale.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas lui-m\u00eame (irrationalit\u00e9 ou pas, etc.) \u00e9tant r\u00e9gl\u00e9, il se pose la question qu’illustre Thompson. On mettra de c\u00f4t\u00e9 son intention de faire vendre de la quincaillerie, qui vaut dans toutes les argumentations qu’il a faites, pour s’en tenir \u00e0 son \u00e9volution psychologique depuis un an. On a vu au moins trois textes de Thompson, o\u00f9 il montrait un certain \u00e9quilibre dans son appr\u00e9ciation, s’en tenant \u00e0 un avertissement du risque d’une guerre nucl\u00e9aire, le 14 mars 2014<\/a>, le 28 avril 2014<\/a> et le 5 janvier 2015<\/a>. Entre les trois textes, il y a une \u00e9volution que nous mentionnions accessoirement, avec le m\u00eame argument fondamental (attention, risque de guerre nucl\u00e9aire), et qui concernait une mention et un respect de plus en plus affirm\u00e9 de la narrative<\/em> officielle (responsabilit\u00e9 totale de la Russie et de Poutine), \u00e0 peine pr\u00e9sente dans le premier, compl\u00e8tement pr\u00e9sente dans le dernier mais avec des am\u00e9nagements permettant d’en revenir \u00e0 l’argument central (attention, risque de guerre nucl\u00e9aire). Cette fois, c’est un basculement complet : la narrative<\/em>, et la narrative<\/em> dans ses aspects les plus sordides et racoleurs, prend le dessus et structure tout le texte (\u00abBut common sense tells us Putin does not possess a normal personality, because normal people don’t rise to the top in political cultures like Russia’s. He frequently exhibits behavior that would be unthinkable in a Bush or Obama the kind of behavior that might indicate a narcissistic personality disorder or some related malady…<\/em>\u00bb, \u00ab…to protect America from leaders with the kinds of mental problems the Pentagon study of Putin highlighted<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tComme nous le disons et le r\u00e9p\u00e9tons, Thompson n’a pas besoin de descendre aussi bas pour faire la promotion de sa quincaillerie. S’il descend aussi bas, c’est que sa psychologie l’y pousse, et si nous avan\u00e7ons cela, c’est parce qu’un m\u00eame processus psychologique est discernable actuellement chez les experts-Syst\u00e8me US (tr\u00e8s r\u00e9cemment, Strobe Talbott<\/a> et Ivo Dalder<\/a>), devenus compl\u00e8tement irrationnels dans leur soutien \u00e0 une logique ayant comme cons\u00e9quence ultime un conflit avec la Russie. Bien entendu, tout cela se passe aux USA, o\u00f9 les caract\u00e8res de la psychologie renvoient \u00e0 des traits sp\u00e9cifiques, selon notre analyse, qui rendent la psychologie extraordinairement vuln\u00e9rable \u00e0 des influences, des pressions non-humaines conduisant \u00e0 envisager les pires des irrationalit\u00e9s strat\u00e9giques, c’est-\u00e0-dire des irrationalit\u00e9s autour de la possibilit\u00e9 d’un conflit nucl\u00e9aire. (Voir les caract\u00e8res psychologiques US dans le cadre de la question psychologique, le 28 janvier 2013<\/a> dans notre Glossaire.dde<\/em>.) D’un point de vue psychiatrique, on parlerait d’un comportement de maniaco-d\u00e9pressif<\/a> m\u00e9langeant la parano\u00efa et la schizophr\u00e9nie, c’est-\u00e0-dire la parano\u00efa facilit\u00e9e par la schizophr\u00e9nie.<\/p>\n<\/p>\n \tMais ces hypoth\u00e8ses pathologiques ne sont d’aucune aide pour mieux \u00e9clairer le fondement de l’\u00e9volution de la psychologie am\u00e9ricaniste. La question fondamentale est celle de l’origine des influences qui exacerbent ces humeurs, accroissent pathologiquement la certitude de l’exceptionnalit\u00e9 US comme seule r\u00e9f\u00e9rence et le m\u00e9pris total de tout ce qui n’est pas US, avec les jugements absurdes qui en d\u00e9coulent (comment peut-on poser de telles choses, avec ce que nous dit le common sense<\/em> du caract\u00e8re d’un Bush ou d’un Obama : \u00abBut common sense tells us Putin does not possess a normal personality, because normal people don’t rise to the top in political cultures like Russia’s. He frequently exhibits behavior that would be unthinkable in a Bush or Obama the kind of behavior that might indicate a narcissistic personality disorder or some related malady.<\/em>\u00bb ?). Cette question de l’origine des influences est \u00e9videmment du domaine de la m\u00e9tahistoire, ces forces pouvant constituer par le biais de leur influence le plus s\u00fbr moyen de conduire les USA vers un destin d’autodestruction … <\/p>\n<\/p>\n \tParadoxalement, nous ne craindrions pas tant que la mont\u00e9e d’un tel climat favorise la perspective d’une guerre nucl\u00e9aire d\u00e9clench\u00e9e par les USA, parce que ce climat est g\u00e9n\u00e9rateur de d\u00e9sordres divers, psychologiquement et intellectuellement, qui constituent beaucoup plus un frein vers une agression nucl\u00e9aire qu’on ne croit en conduisant \u00e0 des r\u00e9actions de r\u00e9sistance bureaucratique. Le sch\u00e9ma id\u00e9al (!) de l’op\u00e9rationnalisation d’une psychologie exalt\u00e9e se fait dans un climat de tension maximale impliquant une r\u00e9solution collective, comme en octobre 1962 : tout le monde \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 la guerre nucl\u00e9aire comme face \u00e0 une fatalit\u00e9 possible en train de devenir probable, \u00e0 une fatalit\u00e9 qui semblait d\u00e9tach\u00e9e du contexte politique g\u00e9n\u00e9ral, une fatalit\u00e9 manifestant par d\u00e9finition un fait objectif, et tout d\u00e9pendant de l’\u00e9v\u00e9nement d\u00e9cisif, dans un sens ou dans l’autre, LeMay r\u00e9ussissant son acte de provocation ou Kennedy r\u00e9ussissant \u00e0 \u00e9tablir un accord avec Krouchtchev. La situation actuelle aux USA est plut\u00f4t celle d’un d\u00e9sordre psychologique extraordinaire sous la forme des interventions comme celles que nous avons cit\u00e9es, mais aussi avec des r\u00e9actions internes contraires comme celle des processus bureaucratiques qui refusent la pr\u00e9cipitation, aussi bien qu’avec le comportement sinueux et incertain du pr\u00e9sident Obama, alors que la guerre nucl\u00e9aire n’est nullement envisag\u00e9e comme une fatalit\u00e9 possible en train de devenir probable. Ce d\u00e9sordre-l\u00e0 est bien entendu en train d’\u00eatre mesur\u00e9 et pris en compte par les alli\u00e9s du bloc BAO, qui sont en train de d\u00e9couvrir les risques courus et qui manifestent eux aussi des r\u00e9actions de plus en plus contraires aux maximalisme hyst\u00e9rique de la psychologie am\u00e9ricaniste. Actuellement, entre les deux p\u00f4les extr\u00eames, le d\u00e9sordre progresse plus vite au sein du bloc BAO que la perspective d’un affrontement avec la Russie.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 9 f\u00e9vrier 2015 \u00e0 03H16<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Loren B., Poutine et les missiles anti-autisme Il y a deux choses dans notre propos : 1) le cas du profil psychologique de Vladimir Poutine \u00e9tabli par l’Office of Net Assesment du Pentagone dont un rapport a \u00e9t\u00e9 obtenu par USA Today, diagnostiquant un d\u00e9sordre autiste du type Asperger (d\u00e9tails critiques dans le Guardian du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7178,4056,5067,16398,4470,2645,1356,3153,16400,3004,4756,3099,7739,16399,3474,1296],"class_list":["post-75749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-7178","tag-antimissiles","tag-autisme","tag-common","tag-cuba","tag-guerre","tag-kennedy","tag-lemay","tag-manioco-depression","tag-nucleaire","tag-paranoia","tag-psychologie","tag-schizophrenie","tag-sense","tag-thompson","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}