\tDaniel McAdams, ancien parlementaire de la mouvance Ron Paul, est devenu l’un des commentateurs de politique \u00e9trang\u00e8re du Ron Paul Institue for Peace<\/em>. On l’a d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, assez pour constater qu’il s’agit d’un des meilleurs commentateurs US pour ces questions ext\u00e9rieures, et particuli\u00e8rement pour la crise ukrainienne qu’il suit de tr\u00e8s pr\u00e8s. Dans une chronique du 13 f\u00e9vrier 2015<\/a>, McAdams soul\u00e8ve un point d’un particulier int\u00e9r\u00eat qu’il extrait des accords dits de Minsk-2. Il s’agit du point 10 de l’accord, qui pr\u00e9voit que toutes les forces \u00e9trang\u00e8res, les armements lourds et les mercenaires \u00e9trangers stationnant en Ukraine seront retir\u00e9es. McAdams met en \u00e9vidence au moins deux points principaux parmi de nombreux autres, qui vont soulever des pol\u00e9miques int\u00e9ressantes. Le premier point est celui de la pr\u00e9sence de troupes russes en Ukraine de l’Est, fix\u00e9es selon McAdams par le bloc pro-Kiev (dans lequel il inclut d’une fa\u00e7on hypoth\u00e9tique la France et l’Allemagne) \u00e0 10.500 soldats. Le second est l’annonce de l’envoi d’un bataillon de 600 hommes de la 173\u00e8me brigade a\u00e9roport\u00e9e de l’US Army en Ukraine pour entra\u00eener les forces arm\u00e9es ukrainiennes (voir par exemple Fox.News<\/em> le 12 f\u00e9vrier 2015<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tMcAdams joue, dans son texte, \u00e0 prendre au mot, et l’accord de Minsk-2, et les positions officielles des diff\u00e9rents signataires (notamment concernant la pseudo-pr\u00e9sence de troupes russes en Ukraine de l’Est). Cela permet de mieux mettre en \u00e9vidence les termes extr\u00eames des pol\u00e9miques que vont susciter les diff\u00e9rentes questions \u00e9voqu\u00e9es. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAccording to a translation of the 13 points, point number ten reads: All foreign troops, heavy weapons and mercenaries are to be withdrawn from Ukraine. Illegal armed groups would be disarmed, but local authorities in Donetsk and Lugansk would be allowed to have legal militia units.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere are two very significant points to ponder in this statement to which all sides agreed. First, it is most likely that when proposing this point, France and Germany, along with Kiev, were thinking of what they claim are as many as 10,500 regular Russian soldiers fighting inside Ukraine. For this point to be implemented and thus the plan carried out in good faith, the 10,500 Russians as well as a handful of French and other volunteers for the breakaway regions must return home.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut the statement is unequivocal:<\/em> All<\/em><\/strong> foreign troops must leave Ukraine. What about US troops, including CIA and Special Forces, that are said to be assisting the US-backed government in Kiev? Would Kiev not have the same obligation to expel these foreign troops? And, most importantly, what of the 600 US paratroopers that are to be sent by President Obama to train the Ukrainian military starting next month? Would it not be a violation of \u00ab\u00a0Minsk II\u00a0\u00bb ceasefire agreement for the US to go through with sending 600 troops into Ukraine?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe second important issue to consider about point ten of the agreement is the 10,500 regular Russian army troops that Kiev claims are fighting in the breakaway east. Russia has always maintained that this claim is a fiction and has called on Kiev and Washington to produce some evidence for the claim. Surely a satellite photo would easily prove such a claim.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHowever, something significant will happen either way on point ten of the agreement. There are three possibilities: either, 1) Russia will initiate a massive withdrawal of troops that will be easily visible to anyone watching; 2) Russia will not initiate a massive and easily visible withdrawal of troops from eastern Ukraine because it chooses to violate the \u00ab\u00a0Minsk II\u00a0\u00bb agreement; or, finally, 3) Russia will not initiate a massive withdrawal of troops from eastern Ukraine because there are no regular Russian army troops in eastern Ukraine. In other words, point ten of the agreement is key to determine who is lying about Russian troops in eastern Ukraine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIndeed, point ten appears a make or break issue in the agreement. Will Kiev break the agreement by allowing in 600 American troops… or even American weapons? Will Russia finally prove or disprove the claims made about the Russian military in Ukraine?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La question des troupes russes en Ukraine de l’Est est hautement exotique. On conna\u00eet les extr\u00eames vicissitudes des diff\u00e9rents porte-voix et courroies de transmission du Syst\u00e8me pour tenter de convaincre ceux qui ne le sont pas de cette pr\u00e9sence, qui n’est nulle part substantiv\u00e9e par quelque \u00e9l\u00e9ment de preuve que ce soit, sinon par des photos qui s’av\u00e8rent aussit\u00f4t \u00eatre des faux (voir le 14 f\u00e9vrier 2015<\/a>). On rappellera ici ce qu’on en disait, le 6 f\u00e9vrier 2015<\/a> : \u00abLe texte de FortRus, qui rapporte (le 5 f\u00e9vrier 2015) ces d\u00e9tails \u00e0 partir d’une nouvelle (en russe) de Russia Today nous rappelle que, le 31 janvier 2015, le chef d’\u00e9tat-major de l’arm\u00e9e ukrainienne, le g\u00e9n\u00e9ral Victor Moujenko, avait d\u00e9clar\u00e9 lors d’un briefing pour la presse qu’il n’y avait pas d’unit\u00e9s r\u00e9guli\u00e8res russes au combat dans les engagements en cours dans le Donbass. Ces pr\u00e9cisions \u00e9taient donn\u00e9es par Moujenko moins d’une semaine apr\u00e8s que Porochenko ait d\u00e9clar\u00e9, \u00e0 Davos, qu’il y avait neuf mille soldats russes engag\u00e9s dans l’actuelle bataille dans le Donbass. Dans l’entretemps (entre les 24 et 31 janvier), on \u00e9tait pass\u00e9 de 9.000 \u00e0 12.000 soldats russes dans la bataille, par la gr\u00e2ce du repr\u00e9sentant de Kiev \u00e0 l’ONU.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tQuant aux Russes, bien entendu, leur position est archi-connue depuis le premier jour : il n’y a pas de troupes r\u00e9guli\u00e8res russes en Ukraine. Effectivement, cette \u00e9nigme va \u00eatre passionnante \u00e0 r\u00e9soudre : comment, pour le bloc BAO, abandonner une position fermement \u00e9tablie depuis le premier jour et s’appuyant sur les affirmations de Kiev, selon laquelle il y a des forces r\u00e9guli\u00e8res russes en Ukraine en nombre substantiel, et qu’elles doivent donc quitter le territoire ukrainien au vu et au su de tout le monde<\/strong> ? Comment les Russes, goguenards, vont-ils faire pour retirer d’Ukraine des troupes dont ils affirment sans jamais avoir \u00e9t\u00e9 pris en flagrant d\u00e9lit de dissimulation de la v\u00e9rit\u00e9, qu’elles n’y sont \u00e9videmment pas ?<\/p>\n<\/p>\n \t La question des forces US est encore plus passionnante… Il faut d’abord noter que l’annonce du d\u00e9ploiement de cette force, faite le 11 f\u00e9vrier (le 12 f\u00e9vrier en Europe, vu le d\u00e9calage horaire), a \u00e9t\u00e9 faite exactement au moment o\u00f9 l’on bouclait l’accord Minsk-2. Il serait \u00e9tonnant que le d\u00e9partement d’\u00c9tat, avec lequel Porochenko \u00e9tait en contact permanent et direct (avec Victoria Nuland) lors de ses escapades toilettes\/coup de t\u00e9l\u00e9phone durant les entretiens, n’ait pas \u00e9t\u00e9 au courant de l’existence de cette clause dans la proposition d’accord. Ici se pr\u00e9sentent alors deux options (en ne s’int\u00e9ressant qu’\u00e0 la seule nouvelle proclam\u00e9 publiquement dans toutes les affirmations r\u00e9pandues, \u00e0 savoir l’envoi du bataillon de 600 hommes de la 173\u00e8me a\u00e9roport\u00e9e) :<\/p>\n<\/p>\n \t1). Le gouvernement US dans son ensemble \u00e9tait au courant et a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir l’envoi du bataillon. L’affaire pourrait \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e par la partie am\u00e9ricaniste comme un accord avec un pays souverain, dans lequel le bataillon de la 173\u00e8me a\u00e9roport\u00e9e n’est pas une unit\u00e9 combattante mais une unit\u00e9 d’entra\u00eenement, donc que sa venue ne contredit pas l’esprit de l’accord Minsk-2 m\u00eame si elle en maltraite un peu la lettre. La provocation reste assez flagrante et place les signataires de Minsk-2 (\u00e0 part les Ukrainiens) dans des situations de devoir choisir, soit accepter l’explication US, ce qui est un peu lourd, soit exiger l’abandon du d\u00e9ploiement de l’unit\u00e9. Pour les Russes existe aussi l’option de r\u00e9ciprocit\u00e9 (envoi, vrai cette fois<\/strong>, d’une unit\u00e9 correspondante pour entra\u00eener les milices du Donbass, dont la l\u00e9galit\u00e9 est reconnue par l’accord Minsk-2, \u00ab…but local authorities in Donetsk and Lugansk would be allowed to have legal militia units<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \t2) Le gouvernement US dans son ensemble n’\u00e9tait pas au courant de cette d\u00e9cision \u00e0 ce moment pr\u00e9cis et il s’agit d’abord d’une d\u00e9cision bureaucratique du Pentagone dans son programme de soutien aux forces ukrainiennes. Cela est tout \u00e0 fait concevable dans la cacophonie de confusion et le cloisonnement des forces en pr\u00e9sence o\u00f9 se trouve le pouvoir \u00e0 Washington. On peut n\u00e9anmoins avancer l’hypoth\u00e8se que l’un(e) ou l’autre, hors-Pentagone, \u00e9tait au courant pourquoi le nom de Nuland vient-il \u00e0 l’esprit ? et n’a rien fait pour d\u00e9samorcer la bombe, et m\u00eame au contraire a tout fait pour que la bombe \u00e0 retardement soit mise en place en m\u00eame temps que Minsk-2 pour compl\u00e9ter l’ambigu\u00eft\u00e9-provocation. Certains pourraient alors y voir une manipulation d’une d\u00e9cision bureaucratique pour la transformer en provocation politique capable de r\u00e9duire Minsk-2 en bouillie, selon l’observation qu’une fois engag\u00e9s, Minsk-2 ou pas Minsk-2, la nation exceptionnelle, satisfaite ou pas de cette pol\u00e9mique, n’est pas du genre \u00e0 songer \u00e0 reculer.<\/p>\n<\/p>\n \tComme on le voit, les possibilit\u00e9s et les hypoth\u00e8ses abondent dans ce cas particulier, qui ne prend encore en compte que les grands th\u00e8mes des forces \u00e9trang\u00e8res en Ukraine, que ce soit dans le mode pol\u00e9mique-narrative<\/em> (forces russe), que ce soit dans le mode affirmatif-provocation (bataillon US). Il reste les forces irr\u00e9guli\u00e8res, forces sp\u00e9ciales, mercenaires, volontaires, etc., o\u00f9 la confusion est compl\u00e8te, et soigneusement entretenue de tous les c\u00f4t\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous para\u00eet incontestable que la position la plus difficile est celle de la France et de l’Allemagne, garantes de l’accord, et qui sont confront\u00e9es dans ces deux cas principaux \u00e9voqu\u00e9s aux deux grands probl\u00e8mes de la crise ukrainienne. Le premier est le probl\u00e8me de la m\u00e9thodologie, ou des rapports conflictuels de la narrative<\/em> officielle avec la v\u00e9rit\u00e9 de la situation en Ukraine. Le second est le probl\u00e8me du jeu des USA en Ukraine, avec le tr\u00e8s fort soup\u00e7on que ce jeu est caract\u00e9ris\u00e9 par l’usage de la provocation pour emp\u00eacher le r\u00e9tablissement d’un certain calme, sinon d’une paix approximative qui va contre le but essentiel des USA qui est l’attaque d\u00e9stabilisatrice de la Russie.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 16 f\u00e9vrier 2015 \u00e0 05H29<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La question du Point 10 de l’accord Minsk-2 Daniel McAdams, ancien parlementaire de la mouvance Ron Paul, est devenu l’un des commentateurs de politique \u00e9trang\u00e8re du Ron Paul Institue for Peace. On l’a d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, assez pour constater qu’il s’agit d’un des meilleurs commentateurs US pour ces questions ext\u00e9rieures, et particuli\u00e8rement pour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[16411,3289,15855,2978,6306,3460,13101,16407,5520,1296,2671],"class_list":["post-75760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aeroporte","tag-army","tag-bataillon","tag-brigade","tag-etrangeres","tag-forces","tag-mcadams","tag-minsk-2","tag-nuland","tag-ukraine","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}