{"id":75761,"date":"2015-02-16T11:58:55","date_gmt":"2015-02-16T11:58:55","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/02\/16\/glossairedde-hyperdesordre-desordre-chaos-1\/"},"modified":"2015-02-16T11:58:55","modified_gmt":"2015-02-16T11:58:55","slug":"glossairedde-hyperdesordre-desordre-chaos-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/02\/16\/glossairedde-hyperdesordre-desordre-chaos-1\/","title":{"rendered":"Glossaire.dde<\/em> : hyperd\u00e9sordre (d\u00e9sordre & chaos)"},"content":{"rendered":"

Glossaire.dde<\/em> : hyperd\u00e9sordre (d\u00e9sordre & chaos)<\/h2>\n<\/p>\n

16 f\u00e9vrier 2015 – Avec ce sujet \u00ab\u00a0hyperd\u00e9sordre (d\u00e9sordre & chaos)\u00a0\u00bb, nous adoptons une d\u00e9marche nouvelle pour le Glossaire.dde<\/em>. Elle ne remplace en rien la m\u00e9thodologie utilis\u00e9e jusqu’ici mais la compl\u00e8te en ouvrant le champ de la rubrique. C’est-\u00e0-dire qu’au lieu d’\u00e9tudier un concept qui nous est propre, nous \u00e9tudions une situation selon une conception, une perception, un rangement et un classement qui sont n\u00f4tres. Puisque nous \u00e9tudions une situation, nous fixons ce Glossaire.dde<\/em> dans le temps historique, m\u00eame si nous sous-entendons puissamment que ce temps historique est aussi et par-dessus tout<\/strong> un temps m\u00e9tahistorique. C’est-\u00e0-dire que nous introduisons dans le Glossaire.dde<\/em> un sujet conjoncturel alors que cette rubrique devrait \u00eatre, par d\u00e9finition (selon notre d\u00e9finition), consacr\u00e9e \u00e0 des sujets structurels.<\/p>\n<\/p>\n

Cela fix\u00e9, nous assurons aussit\u00f4t que les facteurs consid\u00e9r\u00e9s justifient ce choix et, si l’on veut, cette d\u00e9rogation. Nous vivons une \u00e9poque si peu ordinaire, justement gr\u00e2ce \u00e0 sa dimension m\u00e9tahistorique dont on sait que nous jugeons qu’elle s’op\u00e9rationnalise directement et sous nos yeux (pour ceux qui consentent \u00e0 en user en les gardant ouverts), qu’effectivement des facteurs de situation qui sont en g\u00e9n\u00e9ral conjoncturels peuvent prendre des aspects structurels fondamentaux. Ainsi, au travers de cet \u00e9v\u00e9nement de l’\u00e9ruption de ce que nous nommons l'\u00a0\u00bbhyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb (1), que nous allons d\u00e9finir, se d\u00e9veloppe une situation qui fixe un affrontement fondamental, que nous d\u00e9finirions \u00e9galement comme \u00ab\u00a0antiSyst\u00e8me versus<\/em> Syst\u00e8me\u00a0\u00bb, que nous pouvons \u00e9galement fixer dans notre propos comme une situation d\u00e9finie comme \u00ab\u00a0R\u00e9sistance versus<\/em> Postmodernit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

En effet, nous choisissons une approche \u00e9v\u00e9nementielle et historique pour aborder ce probl\u00e8me, notamment autour de la question de la postmodernit\u00e9 telle que nous la comprenons, – c’est-\u00e0-dire, litt\u00e9ralement, en refusant de la comprendre comme elle pr\u00e9tend se d\u00e9finir (s’expliquer \u00e0 son avantage) elle-m\u00eame. Nous le ferons en pr\u00e9sentant effectivement une r\u00e9interpr\u00e9tation historique des r\u00e9cents \u00e9v\u00e9nements, notamment avec deux dates fondamentales enfantant effectivement les deux facteurs distingu\u00e9s : 1968 (\u00e9v\u00e9nements de mai 68), naissance de la postmodernit\u00e9 ; 1973 (embargo p\u00e9trolier d’octobre 1973), naissance de la R\u00e9sistance \u00e0 la postmodernit\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0D\u00e9sordre\u00a0\u00bb et non \u00ab\u00a0chaos\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Avant de poursuivre l’analyse du nouveau concept que nous proposons, il faut fixer un point important de s\u00e9mantique, \u00e0 tr\u00e8s haute signification de prospective hypoth\u00e9tique selon notre appr\u00e9ciation. Il s’agit du choix du mot \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb au d\u00e9triment du mot \u00ab\u00a0chaos\u00a0\u00bb, qui est volontiers employ\u00e9 aujourd’hui par les commentateurs pour caract\u00e9riser la situation du monde. Nous partons de la signification des deux mots selon notre rangement.<\/p>\n<\/p>\n

• \u00ab\u00a0D\u00e9sordre\u00a0\u00bb signifie sans ordre, avec \u00ab\u00a0ordre\u00a0\u00bb \u00e9quip\u00e9 du pr\u00e9fixe «dis- ou d\u00e9- avec un s intercalaire euphonique<\/em>». \u00ab\u00a0Sans-ordre\u00a0\u00bb, cela implique pour notre cas une perte par rupture ou par d\u00e9sint\u00e9gration de l'\u00a0\u00bbordre\u00a0\u00bb qui r\u00e9gnait auparavant, quelle que soit sa qualit\u00e9, sa justesse, son \u00e9quilibre, son harmonie, etc. Cela signifie pour nous que le \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb comprend par d\u00e9finition des \u00e9l\u00e9ments, des donn\u00e9es, des informations, des variables, dont le rangement est soudain boulevers\u00e9, transformant ordre en d\u00e9sordre. Cela signifie que le d\u00e9sordre n’est pas \u00e9quip\u00e9 pour cr\u00e9er un ordre qui soit diff\u00e9rent en essence de celui qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, c’est-\u00e0-dire un ordre promis \u00e0 l’\u00e9chec puisque ce d\u00e9sordre ne pourrait par d\u00e9finition cr\u00e9er qu’un seul ordre et que c’est cet ordre qui s’est transform\u00e9 en d\u00e9sordre.<\/p>\n<\/p>\n

• Chaos, du latin Chaos<\/em> et du grec ancien Khaos<\/em>. En th\u00e9ologie, le chaos est la «confusion g\u00e9n\u00e9rale des \u00e9l\u00e9ments avant leur s\u00e9paration et leur arrangement pour former le monde<\/em>». Dans la mythologie grecque, Khaos<\/em> pr\u00e9c\u00e8de tout : «Dans la mythologie grecque, Chaos (en grec ancien Khaos, litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0Faille, B\u00e9ance\u00a0\u00bb, du verbe kain\u00f4, \u00ab\u00a0b\u00e9er, \u00eatre grand ouvert\u00a0\u00bb) est l’\u00e9l\u00e9ment primordial de la th\u00e9ogonie h\u00e9siodique. Il d\u00e9signe une profondeur b\u00e9ante…<\/em> […] Selon la \u00ab\u00a0Th\u00e9ogonie\u00a0\u00bb d’H\u00e9siode, il pr\u00e9c\u00e8de non seulement l’origine du monde, mais celle des dieux…<\/em>» Nous nous appuyons sur cette puissante r\u00e9f\u00e9rence pour consid\u00e9rer que \u00ab\u00a0le chaos\u00a0\u00bb, dans nos conceptions, est absolument diff\u00e9rent du d\u00e9sordre. Le chaos est un \u00e9tat sup\u00e9rieur de d\u00e9sordre, un sur-d\u00e9sordre si l’on veut ; alors que le d\u00e9sordre comprend \u00ab\u00a0des \u00e9l\u00e9ments, des donn\u00e9es, des informations, des variables, dont le rangement est soudain boulevers\u00e9\u00a0\u00bb, le chaos comprend, en d\u00e9sordre, tous les \u00e9l\u00e9ments, toutes les donn\u00e9es, toutes les informations et toutes les variables possibles… C’est un sur-d\u00e9sordre, c’est-\u00e0-dire selon notre appr\u00e9ciation propre dans notre \u00e9poque, un d\u00e9sordre qui se d\u00e9tache d\u00e9cisivement de l’\u00e9poque dont il est issu parce qu’il contient tous les \u00e9l\u00e9ments (toutes les informations) pour la cr\u00e9ation d’une nouvelle \u00e9poque, d’une nouvelle \u00e8re, – mais non, encore mieux, et d\u00e9cisivement mieux dit, – pour un nouveau cycle m\u00e9tahistorique… (De m\u00eame il est \u00e9vident que le chaos est \u00ab\u00a0cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb par d\u00e9finition, ou \u00ab\u00a0n\u00e9cessairement cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb, mais dans un sens qui est le n\u00f4tre, sans aucun rapport<\/strong> avec la dialectique de Caf\u00e9 du Commerce luxueux, comme \u00e0 Davos, de l’hypercapitalisme et des neocons<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n

L’hyperd\u00e9sordre est une avanc\u00e9e d\u00e9cisive et rupturielle par rapport au d\u00e9sordre dans la mesure où il ouvre le d\u00e9sordre \u00e0 tous les \u00e9l\u00e9ments possibles, donc ouvre la possibilit\u00e9 \u00e0 la cr\u00e9ation d’un ordre qui sera n\u00e9cessairement compl\u00e8tement diff\u00e9rente de l’ordre qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le d\u00e9sordre. Il ouvre la porte au chaos.<\/p>\n<\/p>\n

G\u00e9n\u00e9alogie de l'\u00a0\u00bbhyper-d\u00e9sordre\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Comme nous le faisons assez r\u00e9guli\u00e8rement, nous commen\u00e7ons par rappeler quand et \u00e0 quelle occasion, et dans quelles conditions et pour quel propos\/quel but, est apparue l’expression (les expressions) en question dans ce Glossaire.dde<\/em>. Pour ce cas, c’est l’expression \u00ab\u00a0hyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb qui nous int\u00e9resse d’abord, parce qu’en apparaissant de fa\u00e7on sp\u00e9cifique, elle d\u00e9crit une situation qui tend n\u00e9cessairement \u00e0 se d\u00e9tacher \u00e0 ce qui est en g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9crit comme \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb ; puis, bient\u00f4t, affirmant son propre sens au travers de l’\u00e9volution de notre r\u00e9flexion, elle en arrive \u00e0 cataloguer la situation qu’elle remplace (le \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb), \u00e0 lui donner un sens propre, et par cons\u00e9quent \u00e0 se constituer avec elle en une nouvelle situation d\u00e9crivant leurs rapports \u00ab\u00a0hyperd\u00e9sordre versus<\/em> d\u00e9sordre\u00a0\u00bb. Au-del\u00e0, nous d\u00e9boucherons sur l’hypoth\u00e8se du \u00ab\u00a0chaos\u00a0\u00bb qui constitue, selon notre appr\u00e9ciation et notre d\u00e9finition de tous ces mots et concepts, une avanc\u00e9e ultime de la situation vers une p\u00e9riode \u00ab\u00a0post-effondrement du Syst\u00e8me\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Le premier emploi de l’expression \u00ab\u00a0hyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb (alors orthographi\u00e9e \u00ab\u00a0hyper-d\u00e9sordre\u00a0\u00bb) est tr\u00e8s r\u00e9cent dans notre travail. (Cette rapidit\u00e9 de l’apparition des concepts nouveaux, de leur exploitation et, tr\u00e8s vite, de leur avenir, rencontre l’extr\u00eame rapidit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements souterrains et fondamentaux<\/strong> de notre \u00e9poque.) Dans ce cas, la cr\u00e9ation de l’expression et l’expression elle-m\u00eame sont tout \u00e0 fait innocents<\/strong>, c’est-\u00e0-dire n’impliquant qu’une notion de degr\u00e9 suppl\u00e9mentaire par rapport \u00e0 \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb, et aucune modification de substance. Cet emploi, effectivement anodin, date du 30 septembre 2014<\/a>, dans un texte d\u00e9crivant le d\u00e9sordre au Moyen-Orient \u00e0 partir d’un texte d’un chroniqueur politique, Bryan MacDonald. (On notera que, d\u00e9j\u00e0, dans cet extrait pr\u00e9sentant l’emploi de l’expression \u00ab\u00a0hyper-d\u00e9sordre\u00a0\u00bb, nous justifiions rapidement l’emploi du terme \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb de pr\u00e9f\u00e9rence au terme \u00ab\u00a0chaos\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

«\u00ab\u00a0To call it a mess would be deeply unkind to messes\u00a0\u00bb, observe MacDonald, ce qui implique qu’au Moyen-Orient la dynamique de d\u00e9sordre est parvenue \u00e0 cr\u00e9er une sorte d’hyper-d\u00e9sordre repoussant les limites de la chose. (Nous pr\u00e9f\u00e9rons l’emploi du mot \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb jusqu’\u00e0 cr\u00e9er des cat\u00e9gories d’au-del\u00e0 du d\u00e9sordre courant, plut\u00f4t que le mot \u00ab\u00a0chaos\u00a0\u00bb qui a, selon nous, un sens plus complexe m\u00e9ritant autre chose pour son usage que la situation actuelle du Moyen-Orient.)<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Ensuite, nous revenons sur ce terme d'\u00a0\u00bbhyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb en en g\u00e9n\u00e9ralisant l’emploi pour d’autres crises que celle du Moyen-Orient. Insensiblement, nous dirions par la force qu’exerce ce concept transcrivant en une id\u00e9e substantiv\u00e9e la situation que nous d\u00e9crivons, nous voyons notre d\u00e9finition \u00e9voluer. C’est, \u00e0 notre sens, un exemple op\u00e9rationnel du r\u00f4le du langage dans l’\u00e9volution d’une id\u00e9e et de la compr\u00e9hension d’une \u00e9volution rupturielle d’une situation ; c’est-\u00e0-dire un exemple de l’autonomie du langage, de sa vie propre, de sa participation cr\u00e9atrice et parfois d\u00e9cisive \u00e0 l’appr\u00e9ciation de l’\u00e9volution des \u00e9v\u00e9nements par l’interm\u00e9diaire de la perception et de la transcription parl\u00e9e que l’on en a.<\/p>\n<\/p>\n

• Dans le cadre d’une analyse concernant la nouvelle \u00ab\u00a0Guerre contre la Terreur\u00a0\u00bb (num\u00e9rot\u00e9e 3.0), nous observions le 11 octobre 2014<\/a> \u00e0 propos de cette question du d\u00e9sordre (ou \u00ab\u00a0d\u00e9sordre devenu hyper-d\u00e9sordre\u00a0\u00bb) combien, en devenant hyperd\u00e9sordre, le d\u00e9sordre changeait d’orientation par rapport \u00e0 ses producteurs : «C’est le d\u00e9sordre devenu hyper-d\u00e9sordre qui d\u00e9cide tout et contr\u00f4le tout (<\/em>y compris et surtout<\/em><\/strong> l’hyper-d\u00e9sordre des coups fourr\u00e9s et montages sans fin des diff\u00e9rents centres de force des USA, cr\u00e9ant ISIS, manipulant ISIS, \u00e9tant manipul\u00e9s par ISIS, ne contr\u00f4lant plus ISIS, etc., et le reste \u00e0 l’avenant). Ainsi, la \u00ab\u00a0Guerre contre la Terreur\u00a0\u00bb 3.0 a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e aux USA par l’hyper-d\u00e9sordre dont les USA sont le d\u00e9tonateur apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 le producteur de ses composants ; ils ne sont pas prisonniers d’un monstrueux Frankenstein nomm\u00e9 ISIS\/EI\/Daesh qu’ils ont engendr\u00e9, ils sont prisonniers de l’hyper-d\u00e9sordre qu’ils ont m\u00e9thodiquement d\u00e9velopp\u00e9, notamment avec le susdit-Frankenstein….<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Le 20 octobre 2014<\/a>, nous observions, \u00e0 propos de comportements et de d\u00e9clarations de personnalit\u00e9s du mouvement neocon<\/em> US, dont on sait qu’il est le promoteur principaux du \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb qualifi\u00e9 pompeusement et depuis longtemps de \u00ab\u00a0d\u00e9sordre cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb… «C’est pourquoi nous nous posons la question de savoir si les neocons ne sont pas les \u00ab\u00a0serviteurs\u00a0\u00bb, voire les \u00ab\u00a0esclaves\u00a0\u00bb de l'\u00a0\u00bbhyper-d\u00e9sordre\u00a0\u00bb plus que leurs \u00ab\u00a0maîtres\u00a0\u00bb.<\/em> […] De plus en plus, \u00e0 mesure que l’hyper-d\u00e9sordre de la politique-Syst\u00e8me empile les crises les unes apr\u00e8s les autres sans en r\u00e9soudre aucune sinon en les transformant en catastrophe pour le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (transmutation en autodestruction), quelques compartiments mentaux de l’un ou l’autre penseur neocon exprime le d\u00e9senchantement qu’on voit, qui est celui d’\u00eatre r\u00e9duit \u00e0 la fonction d'\u00a0\u00bbidiots utiles\u00a0\u00bb d’une politique dont ils n’obtiennent rien de ce qu’ils attendaient en fait de r\u00e9arrangement du monde. Au contraire, leur action s’inscrit parfaitement, comme une contribution de premi\u00e8re grandeur, surpuissance-autodestruction en mode-turbo, dans la perspective de l’acc\u00e9l\u00e9ration de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Encore une \u00e9tape, le 5 novembre 2014<\/a>, lorsque nous parlons, dans la titre lui-m\u00eame, de «l’hyper-d\u00e9sordre de la D\u00e9mocratie ossifi\u00e9e<\/em>» \u00e0 propos des \u00e9lections mid-term<\/em> du 4 novembre aux USA. Dans ce cas, l’immobilisme \u00ab\u00a0ossifi\u00e9e\u00a0\u00bb de ces \u00e9lections, suivant des mid-term<\/em> pr\u00e9c\u00e9dentes tr\u00e8s agit\u00e9es, fixent une situation d’hyperd\u00e9sordre aux USA, inscrite dans un ensemble de facteurs qui sont tous une garantie fondamentale d’interdiction d’un retour \u00e0 un ordre d\u00e9mocratique normal. L’hyperd\u00e9sordre est aussi ossifi\u00e9, c’est-\u00e0-dire d\u00e9finitivement acquis, dans une sorte d’immobilisme apparemment paradoxal, comme l’entropisation offre une masse compacte, uniforme, insaisissable mais paraissant immobile, de la dissolution accomplie, – alors que la dissolution est par d\u00e9finition mouvement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 … «In illo tempore, – en d’autres temps qu’il nous arriva de connaître, un tel r\u00e9sultat des \u00e9lections mid-term \u00e9tait ressenti aussit\u00f4t comme une catastrophe, de la Maison-Blanche au reste du monde. Ce fut encore le cas en novembre 1994, lorsque les r\u00e9publicains prirent le Congr\u00e8s d’assaut, provoquant chez Clinton une phase pathologique d\u00e9pressive peu connue qui le transforma pendant quelques semaines en une sorte de zombie pr\u00e9sidentiel. Aujourd’hui rien de pareil (nous parlons du ressenti catastrophique mais ne nous engageons nullement quant \u00e0 l’\u00e9tat mental et psychologique de l’actuel POTUS).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»La sensation est tr\u00e8s forte, relevant de l’intuition sinon de l’\u00e9vidence, mais nullement exprim\u00e9 car l’on n’ose trop parler en termes crus de la Grande R\u00e9publique, que l’\u00e9lection effectivement ne changera rien. A l’irresponsabilit\u00e9 assez mal identifi\u00e9e et peu compr\u00e9hensible pour ceux qui vivent \u00e0 l’ombre des clich\u00e9s de l’American Dream, succ\u00e8de la m\u00eame irresponsabilit\u00e9, cette fois affich\u00e9e, conform\u00e9e et estampill\u00e9e. L’hyper-d\u00e9sordre que s\u00e8me l’Am\u00e9rique depuis des ann\u00e9es se poursuivra, cette fois avec une sorte de l\u00e9gitimit\u00e9 acquise dans les urnes. Business as usual…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Nous utilis\u00e2mes \u00e9galement cette expression d'\u00a0\u00bbhyper-d\u00e9sordre\u00a0\u00bb pour un commentaire sur le \u00ab\u00a0Moment 1\/7\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0apr\u00e8s-11 janvier\u00a0\u00bb caract\u00e9risant l’agitation fran\u00e7aise et effr\u00e9n\u00e9e de ce d\u00e9but du mois de janvier 2015, dans un texte du 18 janvier 2015<\/a>: «Ce rappel signifie que nous offrons l’hypoth\u00e8se, dans le contexte nouveau où la constante acc\u00e9l\u00e9ration d’affrontement symbolique et de communication en France depuis 1\/7 a pris un caract\u00e8re de \u00ab\u00a0crise nationale\u00a0\u00bb \u00e0 ciel ouvert, que le \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb fran\u00e7ais peut parfaitement, et doit m\u00eame logiquement \u00e9voluer vers cette sorte que nous offrons, d’un \u00ab\u00a0hyper-d\u00e9sordre\u00a0\u00bb de communication et de symbolisme dont l’effet \u00e9branlera n\u00e9cessairement l’Europe… […] Il s’agit d’une dynamique<\/em> \u00e9videmment, puissamment antiSyst\u00e8me.<\/em><\/strong>» Cette id\u00e9e est poursuivie dans notre texte du 13 f\u00e9vrier 2015<\/a>, où un lien puissant est fait entre cette circonstance et l’\u00e9volution de la psychologie fran\u00e7aise vis-\u00e0-vis de la Russie.<\/p>\n<\/p>\n

• … Ce m\u00eame mois de janvier, nous interpr\u00e9t\u00e2mes de la m\u00eame fa\u00e7on, dans le sens de l’\u00e9volution vers un ph\u00e9nom\u00e8ne d’hyperd\u00e9sordre, par exemple le comportement de Netanyahou avec sa venue aux USA pour une session devant le Congr\u00e8s en situation de complet antagonisme avec le pr\u00e9sident : «En l’occurrence, le d\u00e9sordre auquel il atteint dans les relations isra\u00e9lo-am\u00e9ricanistes, apr\u00e8s des ann\u00e9es de d\u00e9sordre effectif, atteint \u00e0 ce que nous nommons l'\u00a0\u00bbhyper-d\u00e9sordre\u00a0\u00bb<\/em>… […] On le sait bien selon notre rangement, il s’agit du point de d\u00e9sordre (d\u00e9sordre-Syst\u00e8me caus\u00e9 par la surpuissance du Syst\u00e8me) où le d\u00e9sordre, par divers effets et chocs en retour, s’invertit dans son orientation et devient un d\u00e9savantage pour la cause-Syst\u00e8me dont il est issu et qui semblait irr\u00e9sistible. Ainsi, le d\u00e9sordre port\u00e9 par Netanyahou, homme qu’on jugeait redoutable dans l’affirmation de la puissance de l’influence isra\u00e9lienne \u00e0 Washington, finit-il par engendrer cet hyper-d\u00e9sordre dont sont d’abord victimes cette puissance et tous ceux qui la servent \u00e0 Washington…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

A partir de l\u00e0, en effet, il nous apparaît que l’\u00e9volution sugg\u00e9r\u00e9e par le terme lui-m\u00eame, par rapport aux situations qu’il d\u00e9crit, implique une \u00e9volution du sens, avec un complet retournement. Nous sommes sur la voie d’identifier une modification de substance du ph\u00e9nom\u00e8ne que d\u00e9crit l'\u00a0\u00bbhyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb, par rapport au \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb dont il est issu et dont il se d\u00e9tache tr\u00e8s rapidement. Nous en arrivons rapidement \u00e0 sugg\u00e9rer une rapide red\u00e9finition du terme \u00ab\u00a0hyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb, qui int\u00e8gre effectivement ce changement de substance et son retournement complet de sens.<\/p>\n<\/p>\n

De la \u00ab\u00a0fin de l’histoire\u00a0\u00bb \u00e0 l’hyperd\u00e9sordre<\/h2>\n<\/p>\n

C’est dans le texte du 9 novembre 2014<\/a> que nous allons effectivement offrir cette red\u00e9finition, \u00e0 partir d’une analyse critique d’un texte paru dans le le German Marshall Fund (GMF), «Annus Mirabilis: The Road to 1989, and Its Legacy<\/em>». Nous pouvons distinguer, sous la plume m\u00eame d’un expert-Syst\u00e8me une description de la situation g\u00e9n\u00e9rale sonnant comme un constat d’\u00e9chec pour le Syst\u00e8me actant la \u00ab\u00a0fin de la ‘fin de l’histoire'\u00a0\u00bb (fin de la th\u00e8se postmoderniste de \u00ab\u00a0la fin de l’histoire\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

«\u00ab\u00a0Today, the bipolar world has become multipolar, a configuration that cannot yet be called a new order of the kind created after the Peace in Westphalia in 1648, the Congress of Vienna in 1815, the Treaty of Versailles in 1918-19, or World War II. Today’s manifestations in many societies of public disaffection with politics, growing renationalization, widening inequality, and regional independence movements prevent the pursuit of greater predictability and in the lives of governments and citizens alike. The violation of Ukraine’s sovereignty and territorial integrity and the annexation of Crimea by Russia are a testimony to the persistence of an unsettled international order. The world still reverberates with the aftershocks of the seminal events of 1989.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Cette conclusion ne repr\u00e9sente, sans conscience de l’\u00eatre, rien de moins qu’un aveu d’\u00e9chec complet de la nouvelle \u00e8re philosophique de la postmodernit\u00e9<\/em> [qui a suscit\u00e9 tant] d’analyses philosophiques extraordinairement complexe, de la \u00ab\u00a0fin de l’histoire\u00a0\u00bb qu’on a vue \u00e0 divers th\u00e8mes vari\u00e9s comme l’Art Contemporain (AC). (Cette \u00e9trange \u00e9cole de pens\u00e9e philosophique pr\u00e9tend annoncer, exposer et justifier les effets attendus des conceptions qu’elle d\u00e9veloppe alors que ces \u00ab\u00a0effets\u00a0\u00bb ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 les conceptions et la pens\u00e9e elle-m\u00eame pour s’emboîter parfaitement dans la dynamique d\u00e9structurante et dissolvante du Syst\u00e8me dont ils sont constitutifs d’une fa\u00e7on tr\u00e8s active.) D’une fa\u00e7on concr\u00e8te, ce paragraphe de conclusion du texte ainsi d\u00e9cortiqu\u00e9 acte l’installation du monde multipolaire, antith\u00e8se de l’artefact globalis\u00e9 que nous propose la postmodernit\u00e9; ce \u00ab\u00a0monde multipolaire\u00a0\u00bb n’est en fait rien d’autre que l’installation de l’hyper-d\u00e9sordre que nous d\u00e9crivons depuis quelques temps.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»Pour nous, cette \u00ab\u00a0multipolarit\u00e9\u00a0\u00bb est mal nomm\u00e9e, et nous lui pr\u00e9f\u00e9rons le concept de \u00ab\u00a0apolarit\u00e9\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0antipolarit\u00e9\u00a0\u00bb que nous avons d\u00e9velopp\u00e9 et tent\u00e9 d’expliciter dans plusieurs textes (voir le<\/em> 10 novembre 2013<\/a>, le<\/em> 16 novembre 2013<\/a> et le <\/em>11 janvier 2014<\/a>). Il s’agit d’un concept de \u00ab\u00a0mise ordre\u00a0\u00bb de ce qui est une situation g\u00e9n\u00e9rale de d\u00e9sordre qui tend \u00e0 devenir un concept sous l’expression d'\u00a0\u00bbhyper-d\u00e9sordre\u00a0\u00bb…<\/em> […] Il s’agit bien entendu de concept paradoxaux, – nous parlons pour l'\u00a0\u00bbantipolarit\u00e9\u00a0\u00bb d’une \u00ab\u00a0‘mise en ordre’ du d\u00e9sordre\u00a0\u00bb, – dans la mesure où tous ces concepts sont des r\u00e9actions de r\u00e9sistance de type antiSyst\u00e8me non organis\u00e9es ni voulues par les op\u00e9rateurs-sapiens<\/em>, \u00e0 la tentative postmoderniste d’instaurer un ordre globalisant lui-m\u00eame paradoxal. (Cet \u00ab\u00a0ordre\u00a0\u00bb globalisant est d’abord une syst\u00e9matisation de la d\u00e9structuration et de la dissolution de toutes les formes et de tous les principes, – donc, pour nous, une tentative absolue d’instauration de pur d\u00e9sordre dont le but ultime est l’entropisation selon la formule \u00ab\u00a0dd&e\u00a0\u00bb d\u00e9finie dans le \u00ab\u00a0Glossaire.dde\u00a0\u00bb du 7 novembre 2013<\/a>.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»L’hyper-d\u00e9sordre qui est en train de d\u00e9truire cette tentative d'\u00a0\u00bbordre\u00a0\u00bb postmoderne qui est en v\u00e9rit\u00e9 un pur d\u00e9sordre, est donc paradoxalement une pouss\u00e9e dont le sens antiSyst\u00e8me pourrait \u00eatre jug\u00e9 effectivement \u00e0 finalit\u00e9 de \u00ab\u00a0remise en ordre\u00a0\u00bb. M\u00eame si les moyens sont totalement anarchiques et d’hyper-d\u00e9sordre, le sens, involontairement ou volontairement antiSyst\u00e8me c’est selon, est bien d\u00e9crit selon cette orientation de la remise en ordre par le simple fait de la destruction du d\u00e9sordre que s\u00e8me le Syst\u00e8me, dans ce cas au travers de sa philosophie postmoderniste dont la pseudo-essence a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e par sa pseudo-existence. Au simulacre d’une fausse philosophie s’est ajout\u00e9e l’inversion de son op\u00e9rationnalisation.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Rangement historique<\/h2>\n<\/p>\n

Nous choisissons pour expliciter cette dynamique op\u00e9rationnelle fondamentale une s\u00e9quence historique et symbolique qui devient effectivement fondamentale selon ce point de vue que nous adoptons. L’id\u00e9e de la s\u00e9quence \u00ab\u00a0d\u00e9sordre-hyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb se concr\u00e9tise historiquement dans la s\u00e9quence 1968-1973, en s’appuyant sur une interpr\u00e9tation des \u00e9v\u00e9nements principaux de ces deux ann\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

• 1968, avec l’\u00e9v\u00e9nement de Mai-68 en France, apparaît comme la matrice du concept total qui, aujourd’hui, porte l’id\u00e9ologie soci\u00e9tale du Syst\u00e8me et fournit ainsi un faux-nez pr\u00e9sentant l’apparence d’une mise en ordre conceptuelle. Le principal apport de Mai-68 est l’introduction de l’id\u00e9ologie comportementale libertaire, essentiellement pour les mœurs, pour le champ d\u00e9sign\u00e9 aujourd’hui comme \u00ab\u00a0soci\u00e9tal\u00a0\u00bb. Il s’agit d’une d\u00e9structuration sociale acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e conduisant \u00e0 la mise en place de l’individualisation de la soci\u00e9t\u00e9, la dislocation des r\u00e9f\u00e9rences, la dissolution des courants de solidarit\u00e9. Le courant libertaire a trouv\u00e9 sa place naturelle<\/strong> aupr\u00e8s du lib\u00e9ralisme, cr\u00e9ant l’hyperlib\u00e9ralisme dont le champ embrasse tous les aspects de la soci\u00e9t\u00e9 et des activit\u00e9s humaines. L’hyperlib\u00e9ralisme d\u00e9signe donc la manufacture du lib\u00e9ralisme libertaire qui d\u00e9truit toutes les structures en les dissolvant, pour installer un d\u00e9sordre conceptuel qui caract\u00e9rise fondamentalement le \u00ab\u00a0nouvel ordre\u00a0\u00bb. Le paradoxe, devenu un oxymore id\u00e9ologique, est donc que le \u00ab\u00a0nouvel ordre\u00a0\u00bb est essentiellement fait de d\u00e9sordre ; il est la marque id\u00e9ologique fondamentale du Syst\u00e8me et acte dans l’organisation humaine les effets d\u00e9structurants et dissolvants du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re<\/a>\u00ab\u00a0. L’on dira que \u00ab\u00a0le d\u00e9sordre r\u00e8gne\u00a0\u00bb comme l’on disait l'\u00a0\u00bbordre r\u00e8gne\u00a0\u00bb pour d\u00e9signer l’action achev\u00e9e d’une dictature. Ce d\u00e9sordre touche principalement les psychologies en leur faisant accepter comme un \u00ab\u00a0ordre nouveau\u00a0\u00bb cette situation d’un d\u00e9sordre paradoxalement structurel. Il annonce la postmodernit\u00e9 en ceci qu’il d\u00e9samorce toute contestation du Progr\u00e8s en proclamant que le Progr\u00e8s est arriv\u00e9 \u00e0 son point d’accomplissement et est sorti du champ de toute critique fondamentale possible.<\/p>\n<\/p>\n

• Pourtant, d\u00e8s 1973, un \u00e9v\u00e9nement aux cons\u00e9quences tout aussi profondes et inattendues que celles de Mai-68 a lieu, en octobre. Il s’agit de l’embargo p\u00e9trolier qui, au contraire des \u00e9v\u00e9nements de cette sorte qui se produisirent pr\u00e9c\u00e9demment, constitue un \u00ab\u00a0choc de civilisation\u00a0\u00bb touchant la situation du Syst\u00e8me. L’interpr\u00e9tation de l’\u00e9v\u00e9nement, bien au-del\u00e0 des manœuvres politiques, strat\u00e9giques et g\u00e9opolitique, indique un immense ph\u00e9nom\u00e8ne de communication et elle est ressentie comme telle par les psychologies. La perception est aussit\u00f4t celle de la possible finitude du principal moteur du Progr\u00e8s, donc du Syst\u00e8me fond\u00e9 sur le choix du feu<\/em> (titre du livre d’Alain Gras), – essentiellement la production d’\u00e9nergie \u00e0 partir du combustible fossile. Il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement psychologique d’une extr\u00eame importance, dont la premi\u00e8re \u00ab\u00a0r\u00e9plique sismique\u00a0\u00bb aura lieu en 1978-1979 (pseudo-crise p\u00e9troli\u00e8re avec la prise du pouvoir par les islamistes en Iran), qui se d\u00e9roule avec ses diverses situations crisiques dont la gravit\u00e9 est d’une tr\u00e8s grande variabilit\u00e9 dans sa perception, mais qui s’installent d’une fa\u00e7on structurelle (crise de l’environnement, crise de la production p\u00e9troli\u00e8re, crise de la finitude des ressources, etc.). La puissance de cet \u00e9v\u00e9nement est dans ceci qu’il est un \u00e9v\u00e9nement d’abord psychologique, d\u00e9pendant donc de la perception et non d’une v\u00e9rit\u00e9 de situation. Cette perception constitue une mise en cause permanente de la situation du moteur du Syst\u00e8me\/du Progr\u00e8s, et, par cons\u00e9quent, il installe un nouveau d\u00e9sordre dans le \u00ab\u00a0d\u00e9sordre structur\u00e9\u00a0\u00bb qu’est la postmodernit\u00e9\/hyperlib\u00e9ralisme, qui met en cause cette forme de \u00ab\u00a0d\u00e9sordre structur\u00e9\u00a0\u00bb. Ce \u00ab\u00a0nouveau d\u00e9sordre\u00a0\u00bb sera conceptualis\u00e9 sous la forme d’un \u00ab\u00a0hyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb caract\u00e9ris\u00e9 par son effet antagoniste du \u00ab\u00a0d\u00e9sordre structurel\u00a0\u00bb, enfantant ainsi n\u00e9cessairement un effet antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

On observera que, dans cette r\u00e9interpr\u00e9tation des \u00e9v\u00e9nements consid\u00e9r\u00e9s, l’\u00e9l\u00e9ment principal \u00e9tant la perception de la psychologie qui est une dynamique inconsciente, les \u00e9v\u00e9nements sont d’abord des artefacts de communication et sont fabriqu\u00e9s autant que dynamis\u00e9s hors de toute manipulation humaine consciente et calcul\u00e9e. L’hyperd\u00e9sordre est bien, \u00e0 sa naissance en 1973, l’acte de naissance de la R\u00e9sistance par la fonction antiSyst\u00e8me \u00e0 la postmodernit\u00e9 achev\u00e9e dans sa formule compl\u00e8te par 1968… Si 1968 offre la formule d\u00e9cisive du d\u00e9sordre, 1973 sugg\u00e8re le d\u00e9sordre-du-d\u00e9sordre, c’est-\u00e0-dire l’hyperd\u00e9sordre comme dynamique absolument antiSyst\u00e8me. (Que l’embargo de 1973 ait \u00e9t\u00e9 initi\u00e9 par une sorte de complot embrigadant les Saoudiens, le Shah et Kissinger, chacun dans des r\u00f4les de composition avec plusieurs faux-nez, chacun serviteur honorable et sans faille du Syst\u00e8me, – tout cela est d’autant plus goûteux et doit satisfaire le palais des antiSyst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n

En attendant le chaos<\/h2>\n<\/p>\n

A travers divers avatars fondamentaux qui ont marqu\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es, nous sommes arriv\u00e9s, quelque part en 2013, au moment où s’est install\u00e9e d’une fa\u00e7on ouverte et, estimons-nous, syst\u00e9matique, cette situation du d\u00e9sordre-Syst\u00e8me suscitant un hyperd\u00e9sordre, puis cet hyperd\u00e9sordre se r\u00e9v\u00e9lant comme hyperd\u00e9sordre-antiSyst\u00e8me. Comme on l’a vu, ce changement ne tient pas \u00e0 une situation sp\u00e9cifique ou \u00e0 une crise pr\u00e9cise mais constitue au contraire une sorte de \u00ab\u00a0nouveau paradigme op\u00e9rationnel\u00a0\u00bb de la situation g\u00e9n\u00e9rale, qui se reproduit de plus en plus rapidement et de plus en plus nettement dans toutes les situations crisiques.<\/p>\n<\/p>\n

Le surgissement de l’hyperd\u00e9sordre-antiSyst\u00e8me correspond parfaitement \u00e0 une fin de course de la premi\u00e8re p\u00e9riode post-2008, s’achevant effectivement avec le conflit syrien se transformant en d\u00e9sordre complet et essaimant comme une n\u00e9buleuse dans l’essentiel du Moyen-Orient. Bien entendu, c’est avec la crise ukrainienne que s’installe d\u00e9cisivement ce \u00ab\u00a0nouveau paradigme op\u00e9rationnel\u00a0\u00bb, en m\u00eame temps que s’ouvre la p\u00e9riode de maturation de la d\u00e9structuration explosive entreprise par le syst\u00e8me de la communication, de plus en plus contre le Syst\u00e8me, sous la forme de ce que nous allons nommer le \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme-narrativiste\u00a0\u00bb dans notre prochain Glossaire.dde<\/em>. D\u00e9sormais, tout d\u00e9sordre caus\u00e9 \u00e9videmment par la surpuissance du Syst\u00e8me, engendre son double sup\u00e9rieur de l’hyperd\u00e9sordre-antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Cette situation devrait non pas perdurer, mais s’accentuer irr\u00e9sistiblement, transformant de plus en plus la surpuissance du Syst\u00e8me en processus d’autodestruction. La question centrale qui se pose alors est de savoir quand l’hyperd\u00e9sordre arrivera \u00e0 sa phase finale qui est sa transformation en chaos, c’est-\u00e0-dire en un \u00ab\u00a0sur-d\u00e9sordre\u00a0\u00bb, – \u00ab\u00a0un sur-d\u00e9sordre, c’est-\u00e0-dire un d\u00e9sordre qui se d\u00e9tache d\u00e9cisivement de l’\u00e9poque dont il est issu parce qu’il contient tous les \u00e9l\u00e9ments (toutes les informations) pour la cr\u00e9ation d’une nouvelle \u00e9poque, d’une nouvelle \u00e8re, – mais non, encore mieux, et d\u00e9cisivement mieux dit, – pour un nouveau cycle m\u00e9tahistorique…\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

On a compris par cons\u00e9quent que l’hyperd\u00e9sordre n’est pour nous qu’une phase transitoire, avec \u00e9videmment la fonction essentielle de contribuer \u00e0 accentuer d\u00e9cisivement la tendance autodestructrice du Syst\u00e8me. Mais sa fonction essentielle est bien de servir de passerelle vers le chaos, ou sur-d\u00e9sordre, portant en lui le mat\u00e9riel pour une transmutation fondamentale.<\/p>\n<\/p>\n

Note<\/h4>\n<\/p>\n

(1) A partir de ce Glossaire.dde<\/em>, nous proposons de supprimer le tiret d'\u00a0\u00bbhyper-d\u00e9sordre\u00a0\u00bb et d’utiliser le mot cr\u00e9\u00e9 pour l’occasion d'\u00a0\u00bbhyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb, de fa\u00e7on \u00e0 mieux rendre compte, par l’orthographe, de sa conceptualisation. On trouve encore, dans le texte, les deux formes puisqu’il est fait appel \u00e0 des textes pr\u00e9c\u00e9dents où la forme avec tiret \u00e9tait employ\u00e9e.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Glossaire.dde : hyperd\u00e9sordre (d\u00e9sordre & chaos) 16 f\u00e9vrier 2015 – Avec ce sujet \u00ab\u00a0hyperd\u00e9sordre (d\u00e9sordre & chaos)\u00a0\u00bb, nous adoptons une d\u00e9marche nouvelle pour le Glossaire.dde. Elle ne remplace en rien la m\u00e9thodologie utilis\u00e9e jusqu’ici mais la compl\u00e8te en ouvrant le champ de la rubrique. C’est-\u00e0-dire qu’au lieu d’\u00e9tudier un concept qui nous est propre, nous… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[4270,3934,12863,12773,6456,11131,3867,1296],"class_list":["post-75761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-glossairedde","tag-autodestruction","tag-chaos","tag-cycle","tag-hyperdesordre","tag-ordre","tag-surpuissance","tag-syrie","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}