\tBien que le vote n’ait pas une grande signification op\u00e9rationnelle ni m\u00eame politique, les Russes peuvent juger avoir remport\u00e9 une victoire en faisant adopter \u00e0 l’unanimit\u00e9 une motion du Conseil de S\u00e9curit\u00e9 endossant l’accord de Minsk-2 qu’ils avaient pr\u00e9sent\u00e9e le 13 f\u00e9vrier. Le repr\u00e9sentant de la Russie, Vitali Chourkine, a exprim\u00e9 sa gratitude au Conseil, pour ce vote unanime. Mais cette gratitude reste th\u00e9orique et s’adresse \u00e0 l’aspect politiquement symbolique du vote, mais aussi, dans l’esprit l\u00e9galiste des Russes, \u00e0 la fa\u00e7on dont il constitue une sorte de l\u00e9galisation d’une initiative dont ils peuvent estimer officieusement qu’ils en sont pour une bonne part les inspirateurs. Cet aspect des choses, qui repose sur une connaissance juste des conditions qui ont pr\u00e9sid\u00e9 aux \u00e9volutions diplomatiques de ces deux derni\u00e8res semaines, \u00e0 commencer par le sommet Poutine-Hollande-Merkel de Moscou, fait partie d’un effort des Russes pour faire entrer, ou revenir la crise ukrainienne dans la r\u00e9alit\u00e9. (Ou dit autrement si l’on consid\u00e8re r\u00e9alit\u00e9 comme un terme \u00e0 pr\u00e9tention trop objective dans cette \u00e9poque de contingence absolue, pour faire co\u00efncider la crise ukrainienne avec sa v\u00e9rit\u00e9 de situation et l’arracher \u00e0 la narrative<\/em> du bloc BAO.)<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant, bien entendu, le d\u00e9bat pr\u00e9c\u00e9dant le vote ne fut pas sans heurts, tant s’en faut. Russia Today<\/em> (RT\/anglais) donne ces pr\u00e9cisions le 18 f\u00e9vrier 2015<\/a> : \u00abDespite the unanimous vote on the resolution, a number of UN Security Council delegations keep selectively interpreting the new Minsk agreement, Churkin said. We are disappointed with the discussion, because some of our colleagues have gone on the usual rhetoric route, often the rhetoric was not harmless. Especially harmful in the present circumstances is an attempt to rewrite the Minsk agreement, the Russian diplomat told the council.<\/em> […] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDuring the heated debate in the chamber, Churkin repeatedly urged the Ukrainian side to enter into dialogue with representatives of its own country’s east instead of constantly blaming Moscow for interfering the conflict. You just cannot establish this dialogue! This is why we keep telling you: Start the dialogue with the residents of the east. And you say that we are interfering… and then we are getting asked: What do they want, the people of the east? Well, they want federalization. Find a dialogue! Churkin said in rebuttal to his Ukrainian colleague.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe debate with his Latvian and Ukrainian counterparts became so tense that Churkin had to ask the chair of the meeting to calm down the other members. The Russian envoy meanwhile took time to stress that in fact it is irrelevant where the demarcation line will stretch, as long that the sides are talking about the reintegration of Ukrainian territory. Are you planning to demarcate a state border there?! Well, let’s demarcate a border then, and look differently at this issue, Churkin said rhetorically.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme on le note, les d\u00e9bats houleux qui sont mentionn\u00e9s impliquent les Ukrainiens de Kiev et les Lettons (la Lettonie est pr\u00e9sidente en exercice du Conseil de l’UE depuis le 1er janvier, jusqu’au 30 juin). La chose \u00e9claire l’un des aspects principaux de la pr\u00e9occupation actuelle des Russes, qui est de tenter d’\u00e9clairer ceux qu’ils jugent possibles d’\u00eatre \u00e9clair\u00e9s (principalement les Fran\u00e7ais et les Allemands) sur le caract\u00e8re et le comportement du parti de la guerre est-europ\u00e9en (en gros, les Ukrainiens de Kiev, la Pologne et les trois \u00c9tats baltes) ; cela, sans trop insister sur le fait que par ailleurs personne ne peut vraiment et loyalement ignorer<\/a> que ce parti de la guerre est t\u00e9l\u00e9guid\u00e9 par Washington, principal responsable de la situation actuelle selon les Russes … (Sur ce point<\/a> \u00e9videmment fondamental, les Russes, Poutine dans tous les cas lors du sommet de Moscou, ne dissimulent pas leur sentiment. FranceTV.Info<\/em> rapportait, le 7 f\u00e9vrier 2015<\/a>, apr\u00e8s le sommet de Moscou, ceci parmi les d\u00e9clarations faites par Hollande \u00e0 Antenne-2 : \u00abIl y a selon le pr\u00e9sident<\/em> [Hollande] un fait structurant de la pens\u00e9e du ma\u00eetre du Kremlin: il s’est construit intellectuellement et politiquement sur la menace absolue que repr\u00e9sente pour lui les Etats-Unis.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tDans une nouvelle de FortRus<\/em> du 17 f\u00e9vrier 2015<\/a>, il est question du probl\u00e8me strat\u00e9gique et politique que constitue pour Kiev et pour l’accord Minsk-2 lui-m\u00eame la position d’une partie importante de l’arm\u00e9e ukrainienne qui est prise au pi\u00e8ge dans la poche de Debaltsevo. Porochenko et nombre d’officiels de la bande de Kiev refusent de reconna\u00eetre l’existence de cette situation, qui a pourtant \u00e9t\u00e9 implicitement \u00e9t\u00e9 admise par le porte-parole de l’arm\u00e9e ukrainienne (voir le Saker-francophone<\/em>, le 17 f\u00e9vrier 2015<\/a>). FortRus<\/em> rapporte des propos de Poutine concernant Debaltsevo, lors de sa conf\u00e9rence de presse \u00e0 Budapest, lors de sa visite hier en Hongrie pour rencontre l’ami Viktor Orban, une des bonnes adresses de Poutine au sein de l’UE. Commentant cet aspect de l’intervention de Poutine, lequel y affirme avoir parl\u00e9 de Debaltsevo lors des n\u00e9gociations de Kiev, en pr\u00e9sence de Porochenko qui nie jusqu’\u00e0 nouvel ordre l’existence de Debaltsevo en tant que poche encercl\u00e9e par les s\u00e9paratistes, le traducteur (de russe en anglais, et nous-m\u00eame poursuivant vers le fran\u00e7ais pour l’occasion), J. Hawk, donc, de faire ce commentaire :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abVu r\u00e9trospectivement, il est clair que le meilleur apport de Minsk-2 est que la r\u00e9union for\u00e7a Merkel et Hollande \u00e0 passer 17 heures enferm\u00e9s dans une pi\u00e8ce avec Porochenko. On peut imaginer ce qu’ils ont d\u00fb penser de leur partenaire’ ukrainien ; quelque chose comme Bon Dieu, mais ce type est compl\u00e8tement nul… Aucun doute, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de lui Poutine est apparu de loin comme le plus raisonnable, le plus arrangeant, le plus digne de confiance des deux.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbParce que Porochenko s’est stupidement enferm\u00e9 lui-m\u00eame dans une voie sans issue. Peut-\u00eatre a-t-il cru que la meilleure option (en supposant qu’il connaisse la v\u00e9ritable situation \u00e0 Debaltsevo, bien s\u00fbr,<\/em> [ce qui n’est nullement assur\u00e9]) <\/em>[\u00e9tait de nier la situation dans la poche], ce qui aurait permis de mettre la possible continuation de combats sur le dos des s\u00e9paratistes de Novorussya, ce qui aurait permis d’apaiser le parti de la guerre’ \u00e0 Kiev, de continuer la guerre et peut-\u00eatre d’obtenir des armes sous la forme d’une aide occidentale. C’est un peu comme si vous aviez un g\u00e2teau et que vous le mangiez avec app\u00e9tit, alors qu’il n’y a pas de g\u00e2teau. L’UE et les \u00e9lites US commencent peut-\u00eatre \u00e0 en avoir marre de cette brillante’ direction ukrainienne qui est plus un fardeau qu’un atout.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette remarque est loin d’\u00eatre anodine et elle est loin \u00e9galement d’\u00eatre accessoire. Dans cette partie o\u00f9 la contingence r\u00e8gne, o\u00f9 les dirigeants sont compl\u00e8tement sous-inform\u00e9s, ou d\u00e9sinform\u00e9s sinon auto-d\u00e9sinform\u00e9s par la narrative<\/em>, la v\u00e9rit\u00e9 de situation d’un certain nombre d’heures pass\u00e9s avec les protagonistes de la crise, y compris les 17 heures de Minsk + 5 heures de Moscou de Hollande-Merkel avec Poutine, dans cette partie donc, le but principal des Russes est d’amener le bloc BAO, ou certains membres du bloc BAO, \u00e0 la rencontre de cette pr\u00e9cieuse petite chose que nous nommons une v\u00e9rit\u00e9 de situation. Cela est bien plus important que l’accord de Minsk, fut-il -1, -2 ou -3, parce que cela d\u00e9termine le fondement m\u00eame de la crise ukrainienne et d\u00e9termine la possibilit\u00e9 qui existe ou qui n’existe pas de r\u00e9solution de cette crise. (\u00c9ventuellement, cela d\u00e9termine la possibilit\u00e9, qui n’est nullement accessoire pour Poutine, d’une \u00e9ventuelle rupture entre les USA et l’Europe, ou certains pays europ\u00e9ens dans tous les cas, avec en suppl\u00e9ment la possibilit\u00e9 de s\u00e9rieux remous \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’UE.)<\/p>\n<\/p>\n \t D’une certaine fa\u00e7on, les Russes sont un peu aid\u00e9s dans leur t\u00e2che par divers couacs de la narrative<\/em>, laissant de plus en plus souvent passer un coin de v\u00e9rit\u00e9 de la situation, ce qui va finir par faire un peu d\u00e9sordre. (On sait, ou l’on devrait savoir, sans aucun doute, que la narrative<\/em>, pour tenir, a besoin d’une pr\u00e9sentation vertueuse quasiment \u00e0 100%, une pr\u00e9sentation quasiment en or massif. La narrative<\/em>, ce n’est pas de la simple communication, ni de la guerre de la communication au sens classique et au seul sens possible d’ailleurs, c’est une construction totalement in\u00e9dite d’autre chose, autre monde, autre r\u00e9alit\u00e9, autre v\u00e9rit\u00e9, etc., une construction totalitaire<\/strong> n\u00e9cessairement appuy\u00e9e sur la d\u00e9nonciation de l’infamie de tout ce qui est contestataire d’elle-m\u00eame [la Russie dans ce cas], une construction totalitaire qui se montre et se d\u00e9montre imp\u00e9rativement par sa propre vertu : \u00e0 l’infamie d\u00e9crite \u00e0 longueur d’articles et d’\u00e9ditoriaux de la presse-Syst\u00e8me comme \u00e9tant \u00e0 100% le caract\u00e8re de la version russe de la r\u00e9alit\u00e9 doit correspondre comme son double justement vertueux la vertu \u00e0 100% de la narrative<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \tOn a d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 certains de ces couacs, l’article du FT le 14 f\u00e9vrier 2015<\/a> et diverses affaires washingtoniennes le m\u00eame 14 f\u00e9vrier 2015<\/a>. Un plus r\u00e9cent encore qui redouble en l’aggravant consid\u00e9rablement celui du s\u00e9nateur Inhofe et de ses photos ukrainiennes des chars russes en Ukraine s’est produit en Allemagne, avec comme cons\u00e9quence une action en justice d’une association de t\u00e9l\u00e9spectateurs. Il s’agit d’une photo ukrainienne du m\u00eame style de chars russes en Ukraine (photo de 2008 en G\u00e9orgie situ\u00e9e en 2014 en Ukraine), pr\u00e9sent\u00e9e par la cha\u00eene de t\u00e9l\u00e9vision ZDF. Sputnik.News<\/em> (France) rapporte ainsi l’incident, le 16 f\u00e9vrier 2015<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLa cha\u00eene de t\u00e9l\u00e9vision allemande ZDF, diffus\u00e9e \u00e9galement en Autiche et en Suisse, a fait l’objet de vives critiques de la part de t\u00e9l\u00e9spectateurs pour avoir montr\u00e9 une fausse photo cens\u00e9e prouver la pr\u00e9sence d’armements lourds russes sur le territoire ukrainien, a annonc\u00e9 le journal Deutsche Wirtschafts Nachrichten. Selon l’organisation non gouvernementale Initiative pour une conf\u00e9rence publique permanente (ISP), la photo diffus\u00e9e par ZDF le 12 f\u00e9vrier 2015 avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e en 2008 dans des reportages consacr\u00e9s au conflit arm\u00e9 en G\u00e9orgie. Ce constat a fourni \u00e0 l’ISP l’occasion de porter plainte contre la cha\u00eene allemande.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbD’apr\u00e8s Maren M\u00fcller, cofondatrice de cette ONG charg\u00e9e de contr\u00f4ler les m\u00e9dias audiovisuels, il ne faut pas prendre au s\u00e9rieux la fa\u00e7on dont certains m\u00e9dias allemands pr\u00e9sentent les \u00e9v\u00e9nements dans le sud-est ukrainien. La couverture m\u00e9diatique des \u00e9v\u00e9nements en Ukraine a atteint un tel degr\u00e9 de fantaisie qu’elle ne doit plus \u00eatre prise au s\u00e9rieux, a constat\u00e9 Mme M\u00fcller.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCet ensemble r\u00e9sume assez bien l’affrontement en cours aujourd’hui autour de la crise ukrainienne : entre la v\u00e9rit\u00e9 de situation de la crise et la narrative<\/em>, pur affrontement de communication, affectant les psychologies bien plus que les engagements politiques, mais qui est d\u00e9terminant pour orienter les engagements politiques. Les Russes semblent avoir compris cela. Cette situation pourrait expliquer certaines attitudes de Poutine et, surtout, certains contrastes dans l’attitude de Poutine, ou, plut\u00f4t, les ambivalences parfois contradictoires de plusieurs attitudes semblant diff\u00e9rentes de Poutine : d’un c\u00f4t\u00e9, une mod\u00e9ration extr\u00eame, une permanente incitation \u00e0 la n\u00e9gociation, une relance continuelle des m\u00eames affirmations apaisantes des m\u00eames propositions constructives, etc. ; de l’autre une affirmation tr\u00e8s ferme et sans aucune possibilit\u00e9 de compromis de certains principes et affirmations principielles (concernant notamment la souverainet\u00e9 nationale russe, les int\u00e9r\u00eats nationaux de la Russie, etc.), ainsi qu’un jugement extr\u00eamement dur \u00e0 l’encontre des acteurs les plus faussaires de la pi\u00e8ce (essentiellement la direction de l’Ukraine-Kiev avec ses divers composants et ses diverses originalit\u00e9s).<\/p>\n<\/p>\n \tCes constats ne r\u00e9duisent en rien la dangerosit\u00e9 de la crise, mais ils la diversifient et la rendent plus insaisissable, moins bien identifiable. Ainsi peut-on \u00e0 certains moments croire que la crise ukrainienne est sur le point d’\u00eatre r\u00e9solue ou sur le point de s’apaiser d’elle-m\u00eame ; et \u00e0 d’autres moments, voire aussit\u00f4t apr\u00e8s, la red\u00e9couvrir comme une crise majeure. Ces contrastes sont dues \u00e0 ce qu’il est aujourd’hui bien plus difficile qu’il n’\u00e9tait dans la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente, celle d’avant l’\u00e8re g\u00e9opolitique<\/a>, de distinguer ce qu’est v\u00e9ritablement, aujourd’hui, ce qu’on nomme danger… Pour l’essentiel, certes, notre conviction reste \u00e9videmment que la crise ukrainienne, ou plut\u00f4t ce qu’elle recouvre et ce qu’elle d\u00e9clenche, est la crise centrale du processus crisique d’effondrement du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 18 f\u00e9vrier 2015 \u00e0 10H59<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A la recherche d’une v\u00e9rit\u00e9 de situation Bien que le vote n’ait pas une grande signification op\u00e9rationnelle ni m\u00eame politique, les Russes peuvent juger avoir remport\u00e9 une victoire en faisant adopter \u00e0 l’unanimit\u00e9 une motion du Conseil de S\u00e9curit\u00e9 endossant l’accord de Minsk-2 qu’ils avaient pr\u00e9sent\u00e9e le 13 f\u00e9vrier. Le repr\u00e9sentant de la Russie, Vitali… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3015,2631,3203,2797,2622,4633,4321,3478,16414,916,5899,3014,1296,16413],"class_list":["post-75764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-communication","tag-de","tag-hollande","tag-kiev","tag-la","tag-merkel","tag-narrative","tag-onu","tag-porotchenko","tag-poutine","tag-realite","tag-systeme","tag-ukraine","tag-vertu-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}