19 f\u00e9vrier 2015 … Il faut dire que le personnage est fascinant par tout ce qu’il exprime de notre temps, de notre folie, de notre aventure catastrophique, – bref, tout ce qu’il exprime du Syst\u00e8me. Je veux parler de ce monsieur Edward Lucas parlant devant la Wehrkunde<\/em> de Munich, où tous les amis, copains et coquins de l’habitude, se r\u00e9unissent chaque ann\u00e9e pour s’auto-congratuler et menacer the Rest Of the World<\/em> de la conqu\u00eate civilisatrice de la \u00ab\u00a0nation exceptionnelle\u00a0\u00bb, de la doctrine TINA, de l’hyperlib\u00e9ralisme, des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb-Syst\u00e8me du bloc BAO et ainsi de suite. Monsieur Lucas est senior editor<\/em> de The Economist<\/em> et il faut bien dire qu’\u00e0 part le Financial Times<\/em> (le FT avec ses pages saumon), on ne fait pas mieux comme embl\u00e8me du Syst\u00e8me, dans la lettre et dans l’esprit, que The Economist<\/em>. Il y a dans The Economist<\/em>, dans son ton doctoral et son arrogance extraordinaire de s’affirmer \u00ab\u00a0objectif\u00a0\u00bb, une parfaite illustration de ce qu’est notre temps, install\u00e9 sur le champ de ruines de notre contre-civilisation comme s’il s’agissait du Parth\u00e9non du temps de P\u00e9ricl\u00e8s. Par cons\u00e9quent, on attendait, dans le chef du senior editor<\/em> de la chose, quelqu’un de discr\u00e8tement flamboyant, certes pas un play-boy<\/em> mais tout de m\u00eame une image avec quelque chose d’irr\u00e9sistible … Eh bien, pas du tout.<\/p>\n<\/p>\n Ce qui a remarquablement retenu mon attention lorsque j’ai vu des photos puis l’une ou l’autre vid\u00e9o de monsieur Lucas \u00e0 Munich, c’est son c\u00f4t\u00e9 terne, gris\u00e2tre, presque poussi\u00e9reux et un peu rance sur les bords. La comparaison implicite venue sous la plume de Dimitri Babich, de RT (le 11 f\u00e9vrier 2015<\/a>), avec un fonctionnaire de l’\u00e8re brejn\u00e9vienne \u00e9tait irr\u00e9sistible par sa v\u00e9rit\u00e9. Monsieur Lucas, patron de The Economist<\/em>, comme r\u00e9plique, comme clone<\/em> d’un fonctionnaire de l’\u00e8re brejn\u00e9vienne, voil\u00e0 qui ne peut que r\u00e9jouir notre sens vertueux des analogies historiques. Les Russes, qui sortent d’en prendre, ont tout de suite compris cela ; et certes, ils l’ont d’autant mieux compris que monsieur Lucas nous a r\u00e9gal\u00e9 d’une extraordinaire diatribe qui constituait un appel \u00e0 la d\u00e9lation et au lynch<\/em> que Babich compare aux m\u00e9thodes du KGB et que je mettrais aussi bien en parall\u00e8le avec les m\u00e9thodes du McCarthysme. L’objet de la vindicte de monsieur Lucas, c’\u00e9tait RT, ou Russia Today<\/em> (et Sputnik<\/em> dans la foul\u00e9e). Il a r\u00e9sum\u00e9 sa positon en disant : \u00ab\u00a0Si je re\u00e7ois un CV avec dessus l’indication d’une collaboration avec RT, je fous le CV \u00e0 la poubelle\u00a0\u00bb (et il aurait pu ajouter, mais cela va de soi : \u00ab\u00a0…Et je t\u00e9l\u00e9phone au MI5\/FBI pour communiquer nom et adresse\u00a0\u00bb) ; et il a r\u00e9clam\u00e9, monsieur Thomas, \u00ab\u00a0a bit more ostracism<\/em>\u00a0\u00bb \u00e0 l’encontre des journalistes de RT (et du reste, des organisations de communication russes).<\/p>\n<\/p>\n La deuxi\u00e8me chose qu’a dite monsieur Thomas, c’est le constat d\u00e9pit\u00e9 du succ\u00e8s de RT (d\u00e9cid\u00e9ment, prenons RT comme symbole du mouvement que je veux d\u00e9crire ici), en l’expliquant presque candidement par l’\u00e9vidence : \u00ab\u00a0Pourquoi les gens regardent-ils RT avec tant d’avidit\u00e9 ? Parce qu’ils pensent que les m\u00e9dias mainstream<\/em> ne leur disent pas la v\u00e9rit\u00e9 et parce qu’ils en ont assez des \u00e9lites politiques dans nos pays\u00a0\u00bb. Bien, tout est dit, et cela me permet d’en venir au cœur de mon sujet qui est ce symbole de l’installation d’un site de RT en fran\u00e7ais<\/a> (en m\u00eame temps que d’un autre, en allemand), au d\u00e9but de ce mois. (Cela suivait l’installation de Sputnik<\/em> \u00e9galement \u00e0 la fin janvier [voir le 29 janvier 2015<\/a>].) On a d\u00e9j\u00e0 dit, sur ce site de dedefensa.org<\/em> (voir le 24 d\u00e9cembre 2014<\/a>), certaines choses qui paraissent n\u00e9cessaires sur ce \u00ab\u00a0bouleversement ontologique\u00a0\u00bb que constitue l’installation du syst\u00e8me de la communication des r\u00e9seaux russes comme outils essentiels pour notre information et notre ind\u00e9pendance de jugement, \u00e0 nous antiSyst\u00e8me, et portant essentiellement sur les mati\u00e8res de la situation internationale dans le domaine des grandes crises.<\/p>\n<\/p>\n Pour moi qui ai v\u00e9cu la Guerre froide, dont une bonne part dans le journalisme (\u00e0 partir de 1967), le bouleversement est effectivement ontologique. Il a \u00e9galement un formidable effet de masse, un succ\u00e8s absolument colossal, avec notamment les chiffres de RT qui en font actuellement sans nul doute le premier r\u00e9seau mondial d’information multim\u00e9dia, notamment en termes d’audience internationale ; c’est un ph\u00e9nom\u00e8ne, pour la Russie qui est tout de m\u00eame l’ex-URSS et quand on a connu les m\u00e9thode d'\u00a0\u00bbinformation\u00a0\u00bb de la chose, qui est absolument, compl\u00e8tement sensationnel, dans un univers ouvert \u00e0 toutes les formes de m\u00e9dias, \u00e0 toutes les concurrences, \u00e0 toutes les pressions, id\u00e9ologiques, \u00e9conomiques, financi\u00e8res, etc. Mais, en ayant \u00e0 l’esprit toutes ces observations qui nous disent qu’une r\u00e9volution de la communication du point de vue de la diffusion dans le cadre de la lutte Syst\u00e8me versus<\/em> antiSyst\u00e8me est en train de se faire, le fait sur lequel je veux essentiellement insister dans cette chronique c’est celui de cet aspect d’une orientation francophone, vers la France, en fran\u00e7ais, avec l’ouverture de versions fran\u00e7aises de ces deux grands r\u00e9seaux que sont Sputnik<\/em> et RT.<\/p>\n<\/p>\n Il faut noter que les pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9seaux (Novosti, Tass, etc.) avaient des versions fran\u00e7aises, mais tous souffraient de la r\u00e9putation, – plus ou moins justifi\u00e9e, – d’\u00eatre des adaptations plus ou moins approximatives des anciens r\u00e9seaux d’information sovi\u00e9tiques. Avec Sputnik<\/em> et RT dans leurs versions pr\u00e9sentes, il y a une rupture formelle et technique formidable, qui les met au niveau des grands r\u00e9seaux occidentaux dans ces domaines des moyens, de la forme et du rythme. C’est un point absolument fondamental, parce qu’avec cet apparat technique, cette dynamique graphique et r\u00e9dactionnelle, ces nouveaux r\u00e9seaux russes entrent ais\u00e9ment dans notre univers de la communication. L’impact psychologique est d’une tr\u00e8s grande force, il bouleverse les comportements, les attitudes, les fa\u00e7ons de lire et d’entendre<\/strong> ce que nous disent ces r\u00e9seaux, en un sens. Or, ce qui m’importe particuli\u00e8rement de mettre en \u00e9vidence ici, c’est l’importance de tous ces faits dans cette situation de r\u00e9volution de la communication ; car la confluence de ces observations conduit aussi bien \u00e0 l’hypoth\u00e8se que si \u00ab\u00a0une r\u00e9volution de la communication\u00a0\u00bb est en train de se faire avec le d\u00e9veloppement sensationnel des r\u00e9seaux russes, cette r\u00e9volution peut prendre en France, si ces r\u00e9seaux d\u00e9veloppent cette adaptation en fran\u00e7ais d’une fa\u00e7on s\u00e9rieuse (1), une forme de r\u00e9volution sp\u00e9cifique \u00e0 la France elle-m\u00eame, et conduisant \u00e0 un renouveau fran\u00e7ais.<\/p>\n<\/p>\n Je suis sensible \u00e0 cette hypoth\u00e8se puisqu’on sait bien, par cette chronique justement (voir le 19 janvier 2013<\/a> et le 19 novembre 2014<\/a>), combien je suis Fran\u00e7ais et combien le sort actuel de la France m’est particuli\u00e8rement p\u00e9nible ; qu’on sait bien \u00e9galement, par des r\u00e9cents textes du site dont j’\u00e9pouse \u00e9videmment compl\u00e8tement le sens (voir le 18 janvier 2015<\/a> et le 13 f\u00e9vrier 2015<\/a>), combien il semblerait qu’un courant nouveau se fait sentir, qui pourrait \u00eatre utilement exploit\u00e9 par la Providence dont on sait la vigilance, pour donner \u00e0 la France une nouvelle orientation ou retrouver simplement une orientation ancienne. On voit et lit dans ces diverses citations et r\u00e9f\u00e9rences combien la question russe peut contribuer \u00e0 cette \u00e9volution fran\u00e7aise, tant la substance m\u00eame de cette \u00e9volution porte sur la revigoration des principes essentiels (souverainet\u00e9, identit\u00e9) auxquels les Russes sont eux-m\u00eames attach\u00e9s pour leur compte. Je crois qu’\u00e0 cet \u00e9gard, la communication, et l’information qu’elle v\u00e9hicule, peuvent suivre cette m\u00eame logique, et faire esp\u00e9rer des effets semblables.<\/p>\n<\/p>\n Aussit\u00f4t se pose, \u00e0 ce niveau de la r\u00e9flexion et pour les esprits vigilants, la question du contenu par rapport \u00e0 la vision russe, ou plut\u00f4t par rapport aux int\u00e9r\u00eats russes. Ceux qui suivent le raisonnement dont l’enjeu essentiel est bien la sortie, c’est-\u00e0-dire la \u00ab\u00a0lib\u00e9ration\u00a0\u00bb de l’information-Syst\u00e8me (essentiellement manipul\u00e9e et diffus\u00e9e par l’anglosph\u00e8re ou les r\u00e9seaux anglo-saxons), peuvent aussit\u00f4t avancer l’argument contestataire qui semble aller de soi : \u00ab\u00a0Et si c’est pour retomber sous l’emprise d’un autre courant partisan, qui est le courant russe ?\u00a0\u00bb Je ne m’y attache pas, toutes r\u00e9flexions faites, pour une raison essentielle. Ce qui fait la nouveaut\u00e9 et l’originalit\u00e9 des capacit\u00e9s nouvelles des Russes au niveau de la communication, c’est leur r\u00e9alisation (des Russes), consciente ou inconsciente qu’importe, que, pour l’emporter, il ne faut pas tant faire la promotion des int\u00e9r\u00eats russes que se battre contre l’am\u00e9ricanisation de la communication (ou l’am\u00e9ricanisation-Syst\u00e8me pour introduire le maître d’œuvre de l’entreprise). D’un certain point de vue, la communication russe agit moins pour construire quelque chose qui lui soit propre que pour d\u00e9truire quelque chose qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e par elle comme un ennemi mortel de la Russie en tant que structure souveraine et identitaire. Il s’agit par exemple, mais exemple massif et d\u00e9cisif sans nul doute, d’opposer ce qu’on nomme dans ces colonnes des \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s de situation\u00a0\u00bb \u00e0 la narrative<\/em>-Syst\u00e8me, sp\u00e9cifiquement pour d\u00e9truire la narrative<\/em>-Syst\u00e8me. Il s’agit de d\u00e9truire, d\u00e9truire et encore d\u00e9truire, cette prison de la communication dans laquelle le Syst\u00e8me nous contraint avec une puissance stup\u00e9fiante.<\/p>\n<\/p>\n Dit autrement, dit plus hautement me semble-t-il, il s’agit d’opposer le principe fondamental qui est n\u00e9cessairement ind\u00e9pendant de tout engagement politique, donc ind\u00e9pendant \u00e0 ce point des int\u00e9r\u00eats propres \u00e0 la Russie, aux \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb selon la dialectique du bloc BAO qui s’accordent n\u00e9cessairement \u00e0 une forme politique, donc \u00e0 un engagement politique. On remarque combien les Russes parlent peu de la forme et des valeurs de leur r\u00e9gime, et cela leur est tant reproch\u00e9 par ceux qui ne peuvent concevoir un discours politique sans le structurer selon les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb qui soutiennent et, \u00e0 leurs yeux, l\u00e9gitiment leurs r\u00e9gimes. Il suffit de prendre les Russes au mot et raisonner de leur fa\u00e7on, selon les principes au-del\u00e0 des engagements politiques et non plus selon les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb li\u00e9es aux engagements politiques, et par ce fait retrouver, dans le chef de la France, la r\u00e9f\u00e9rence gaulliste dont la conception politique \u00e9galement sous forme de r\u00e9f\u00e9rence est justement le principe au-del\u00e0 de toute forme de r\u00e9gime (le r\u00e9gime n’\u00e9tant que l’expression possible selon les circonstances des n\u00e9cessit\u00e9s des principes).<\/p>\n<\/p>\n … Il n’y a rien \u00e0 craindre, pour ceux qui craignent l’influence russe, pour ceux qui croient encore \u00e0 l’importance des influence nationales par rapport \u00e0 la puissance \u00e9norme de l’affrontement entre le Syst\u00e8me et l’antiSyst\u00e8me. Il s’est produit le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne, avec une intensit\u00e9 moindre dans l’enjeu bien entendu, dans les ann\u00e9es 1960 et 1980, qui fut un peu le banc d’essai de la fa\u00e7on dont on peut lutter, et aider ceux qui en sont le plus les prisonniers \u00e0 lutter, contre une forme qui a les allures qu’on pr\u00eate d\u00e9sormais \u00e0 ce qu’on nomme ici \u00ab\u00a0le Syst\u00e8me\u00a0\u00bb. Les ann\u00e9es 1960-1980, c’\u00e9tait l’\u00e9poque où l’URSS avait amorc\u00e9 la pente descendante de sa d\u00e9composition et se trouvait en position de semi-ouverture vis-\u00e0-vis des p\u00e9n\u00e9tration ext\u00e9rieure \u00e0 cause du rel\u00e2chement de ses \u00e9nergies de censure, de r\u00e9pression, ou de propagande pour ce qui concerne ce qui \u00e9tait l’\u00e9quivalent beaucoup plus frustre de la communication d’aujourd’hui. Il y a donc eu une ouverture \u00e0 la p\u00e9n\u00e9tration des moyens de communication occidentaux, qui, de plus, pour radicaliser la d\u00e9monstration, \u00e9taient bien plus orient\u00e9s vers la promotion du syst\u00e8me occidental que les r\u00e9seaux russes le sont aujourd’hui pour leur propre syst\u00e8me (toujours cette diff\u00e9rence principes-\u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb). Quel fut le r\u00e9sultat en profondeur de cette action ? Nullement l’am\u00e9ricanisation-Syst\u00e8me de l’URSS redevenue Russie mais plut\u00f4t la r\u00e9activation de la tendance psychologique et spirituelle \u00e0 l’ind\u00e9pendance de pens\u00e9e des Russes, ou \u00e0 la pens\u00e9e russe sp\u00e9cifique des Russes, c’est-\u00e0-dire de ce qui avait \u00e9t\u00e9 affreusement \u00e9rod\u00e9 par le syst\u00e8me sovi\u00e9tique.<\/p>\n<\/p>\n Pour le cas de la France, qui est en situation d’oppression psychologique et d’occupation intellectuelle du fait de l’am\u00e9ricanisation-Syst\u00e8me, ce processus doit \u00eatre encore plus envisag\u00e9 dans le sens de la lib\u00e9ration parce que la Russie est \u00e9videmment beaucoup moins pr\u00e9datrice et d\u00e9structurante que les USA pour les autres cultures, elle \u00e9vite m\u00eame compl\u00e8tement cette forme d’action ne serait-ce que pour pr\u00e9server les principes g\u00e9n\u00e9raux (souverainet\u00e9, identit\u00e9) dont elle-m\u00eame d\u00e9pend pour sa stabilit\u00e9 et sa p\u00e9rennit\u00e9. C’est-\u00e0-dire que la nouvelle m\u00e9thodologie de communication de la Russie, ouverte, puissante, rapide et efficace selon les m\u00e9thode modernes dont m\u00eame les traditionnalistes doivent se saisir pour renforcer leur cause, ne peut en aucun cas se comparer \u00e0 de la propagande. Elle ne fera pas des Fran\u00e7ais des captifs d’hypoth\u00e9tiques int\u00e9r\u00eats russes, elle conduira au contraire \u00e0 la lib\u00e9ration des esprits fran\u00e7ais de l’am\u00e9ricanisation dont ils souffrent en fait depuis des d\u00e9cennies. (Paradoxalement, me semble-t-il, depuis les ann\u00e9es 1960, qui furent les ann\u00e9es les plus intenses du d\u00e9veloppement de la doctrine gaulliste, malheureusement secr\u00e8tement et radicalement contest\u00e9e par une am\u00e9ricanisation-Syst\u00e8me acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de type-soci\u00e9tal dont les \u00e9v\u00e9nements de mai-68 furent, pour une bonne partie, un exemple achev\u00e9 de son op\u00e9rationnalisation.)<\/p>\n<\/p>\n On comprend donc, \u00e0 cette lumi\u00e8re, la hauteur de l’enjeu. Il s’agit bien, dans ces temps gigantesques, d’un \u00e9pisode d’une bataille entre le Syst\u00e8me et les antiSyst\u00e8me qui se dressent contre lui. Dans ce cadre-l\u00e0, les choses basculent vite et, souvent, les moyens de ces basculements sont pleins de surprises.<\/p>\n<\/p>\n Philippe Grasset<\/p>\n<\/p>\n (1) Sur ce point tr\u00e8s pr\u00e9cis, il faut esp\u00e9rer tout aussi pr\u00e9cis\u00e9ment que les versions fran\u00e7aises des r\u00e9seaux russes, notamment RT, seront d\u00e9velopp\u00e9s avec \u00e9nergie dans le but d’arriver \u00e0 l’\u00e9gal, en contenu, en rapidit\u00e9 de parution, en soutien par des textes et \u00e9missions d’analyse, au r\u00e9seau \u00e9tranger principal de RT qui est le r\u00e9seau en langue anglaise. C’est loin d’\u00eatre le cas pour l’instant. Les Russes doivent comprendre que la France est, dans la bataille du Syst\u00e8me contre l’antiSyst\u00e8me, un enjeu capital et fondamental, qu’il faut mesurer en appr\u00e9ciations qualitatives et non en estimations quantitatives.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les antiSyst\u00e8me parlent aux antiSyst\u00e8me 19 f\u00e9vrier 2015 … Il faut dire que le personnage est fascinant par tout ce qu’il exprime de notre temps, de notre folie, de notre aventure catastrophique, – bref, tout ce qu’il exprime du Syst\u00e8me. Je veux parler de ce monsieur Edward Lucas parlant devant la Wehrkunde de Munich, où… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[6488,16416,4577,6704,11448,2746,16276,6925,3229],"class_list":["post-75768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archivesphg","tag-economist","tag-idezntite","tag-lucas","tag-principes","tag-russia","tag-souverainete","tag-sputnik","tag-today","tag-wehrkunde"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Note<\/h4>\n<\/p>\n