{"id":75778,"date":"2015-02-26T06:18:12","date_gmt":"2015-02-26T06:18:12","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/02\/26\/glossairedde-le-determinisme-narrativiste\/"},"modified":"2015-02-26T06:18:12","modified_gmt":"2015-02-26T06:18:12","slug":"glossairedde-le-determinisme-narrativiste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/02\/26\/glossairedde-le-determinisme-narrativiste\/","title":{"rendered":"Glossaire.dde<\/em> : le d\u00e9terminisme-narrativiste"},"content":{"rendered":"

Glossaire.dde<\/em> : le d\u00e9terminisme-narrativiste<\/h2>\n<\/p>\n

26 f\u00e9vrier 2015 – Nous allons pr\u00e9senter et d\u00e9finir un nouveau concept op\u00e9rationnel (1) du Syst\u00e8me que nous nommons \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme-narrativiste\u00a0\u00bb. Cette analyse permettra, \u00e0 notre sens, de mieux comprendre l’action dominante aujourd’hui, le projet le plus massif et le plus coh\u00e9rent, – mais aussi, paradoxalement, le plus absurde et le plus fragile, – qui est, au travers de la crise ukrainienne, la volont\u00e9 d’\u00e9liminer la Russie<\/strong>. Le constat est aussi radical que cette fameuse remarque que nous avons d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e, de l’ancien chef du service ext\u00e9rieur de renseignement sovi\u00e9tique Chebarchine : «L’Ouest veut seulement une chose de la Russie : que la Russie n’existe plus.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

L’expression \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme-narrativiste\u00a0\u00bb est form\u00e9e \u00e0 partir du mot anglais narrative<\/em> que nous employons tr\u00e8s souvent, qui est pr\u00e9sent\u00e9 par ailleurs dans sa fonction courante dans le Glossaire.dde<\/em> du 27 octobre 2012<\/a>. Nous choisissons de former un n\u00e9ologisme pour le fran\u00e7ais, en gardant comme racine le mot anglais de narrative<\/em> qui exprime fortement, phon\u00e9tiquement et symboliquement, et d’une fa\u00e7on dynamique, l’action qu’il d\u00e9crit : la narration d’une pseudo-r\u00e9alit\u00e9 constitu\u00e9e de toutes pi\u00e8ces, comme l’on \u00ab\u00a0raconte une histoire\u00a0\u00bb, comme l’on narre une fable ou un \u00ab\u00a0conte de f\u00e9e\u00a0\u00bb, avec des r\u00e8gles, des r\u00e9f\u00e9rences, des concepts sp\u00e9cialement cr\u00e9\u00e9s pour la cause et selon les avatars de la v\u00e9rit\u00e9 de situation qu’il s’agit d’absorber et d’interpr\u00e9ter, ou bien d’ignorer lorsque ces avatars ne peuvent \u00eatre dig\u00e9r\u00e9s et transmut\u00e9s. D’autre part, il s’agit effectivement d’un mot anglo-saxon, et cela nous semble tr\u00e8s appropri\u00e9 pour d\u00e9signer une technique, un \u00e9tat d’esprit, une d\u00e9marche intellectuelle, etc., qui marquent constamment l’esprit anglo-saxon. Cet \u00e9tat de l’esprit est arriv\u00e9 aujourd’hui \u00e0 un paroxysme qui interdit tout compromis avec le r\u00e9el, qui \u00e9carte avec m\u00e9pris toute allusion \u00e0 une v\u00e9rit\u00e9 de situation.<\/p>\n<\/p>\n

Le mot narrative<\/em> nous donne donc la famille de n\u00e9ologismes \u00ab\u00a0narrativisme\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0narrativiste\u00a0\u00bb, que nous privil\u00e9gions pour la d\u00e9tacher en un concept sp\u00e9cifique et extraordinaire des autres concepts qui pourraient satisfaire un jugement rapide, et qui renvoient \u00e0 d’autres mots totalement insuffisants et inappropri\u00e9s pour notre propos (\u00ab\u00a0propagande \u00ab\u00a0, \u00ab\u00a0virtualisme\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0mensonges\u00a0\u00bb, etc.). L’expression \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme-narrativiste\u00a0\u00bb (avec un tiret) exprime la dynamique d’une situation cr\u00e9\u00e9e par le narrativisme, cette dynamique \u00e9tant d\u00e9velopp\u00e9e selon une logique interne immuable qui est la croyance aveugle, quasiment principielle<\/strong> dans la narrative<\/em>, t\u00e9moignant effectivement d’un effet de \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme\u00a0\u00bb par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une sorte de \u00ab\u00a0principe de causalit\u00e9\u00a0\u00bb d\u00e9termin\u00e9 pour la circonstance («Le d\u00e9terminisme est une notion philosophique selon laquelle chaque \u00e9v\u00e9nement est d\u00e9termin\u00e9 par un principe de causalit\u00e9<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n

Le tiret dans \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme-narrativiste\u00a0\u00bb indique notre volont\u00e9 de n’employer (pour l’instant et dans le cas que nous d\u00e9taillons ici) le terme de \u00ab\u00a0narrativisme\u00a0\u00bb\/\u00a0\u00bbnarrativiste\u00a0\u00bb que dans cette expression. Le n\u00e9ologisme \u00ab\u00a0narrativiste\u00a0\u00bb employ\u00e9 comme qualificatif est ici enti\u00e8rement conditionn\u00e9, pour avoir sa v\u00e9ritable et r\u00e9volutionnaire sp\u00e9cificit\u00e9, par le tiret qui le lie et le soumet au terme dynamique de \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme\u00a0\u00bb … Il va de soi que ce ph\u00e9nom\u00e8ne est tout entier li\u00e9<\/strong> au Syst\u00e8me, d\u00e9pendant de lui et cr\u00e9\u00e9 par lui. Il est donc li\u00e9, dans les exemples envisag\u00e9s, aux cr\u00e9atures et serviteurs du Syst\u00e8me (bloc BAO, politique-Syst\u00e8me, syst\u00e8me de la communication, etc.).<\/p>\n<\/p>\n

La matrice op\u00e9rationnelle du d\u00e9terminisme-narrativiste<\/h2>\n<\/p>\n

Nous partons de la situation la plus \u00e9vidente, la plus pressante et la plus d\u00e9terminante<\/strong> comme c’est bien le cas de le dire, qui est la crise ukrainienne \u00e9videmment consid\u00e9r\u00e9e du point de vue du Syst\u00e8me et du bloc BAO. C’est \u00e0 cette occasion, sans aucun doute, que s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 dans toute sa puissance et dans son totalitarisme ce que nous avons \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 d\u00e9signer comme le \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme-narrativiste\u00a0\u00bb et l’on pourrait alors consid\u00e9rer que la crise ukrainienne est la matrice op\u00e9rationnelle du d\u00e9terminisme-narrativiste dans sa fonction achev\u00e9e<\/strong>. D\u00e8s l’origine, la situation de la crise ukrainienne a \u00e9t\u00e9 l’objet, dans le chef du Syst\u00e8me, d’une pression et d’une attaque sans pr\u00e9c\u00e9dents pour pulv\u00e9riser toute parcelle de fait, de perception, d’appr\u00e9ciation, de t\u00e9moignage, etc., qui pourraient faire envisager une v\u00e9rit\u00e9 de situation s’\u00e9cartant de la narrative<\/em>. On peut dire qu’avec la crise ukrainienne, on a accompli un \u00ab\u00a0saut qualitatif\u00a0\u00bb qui nous a conduit dans une autre dimension au-del\u00e0 de la manipulation de la r\u00e9alit\u00e9, de sa distorsion, de sa transformation, de sa transmutation, – tout cela accompli par le fait d’une substitution absolue<\/strong>. Nous ne sommes plus dans une manipulation de la r\u00e9alit\u00e9, une distorsion, une transformation, une transmutation, nous sommes dans un autre monde où la r\u00e9alit\u00e9 est n\u00e9cessairement autre, non pas dans un sens figuratif mais dans le sens r\u00e9aliste de \u00ab\u00a0faite d’une autre mati\u00e8re\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

La bataille est constante entre cette dictature de la narrative<\/em>, qui ne peut souffrir le moindre espace de libert\u00e9 qui ne soit consacr\u00e9 \u00e0 sa propre simulation, et ce que nous appelons la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 de situation\u00a0\u00bb, – c’est-\u00e0-dire cet espace de temps où, en un instant, jaillit la vraie-r\u00e9alit\u00e9 qui, par contraste avec ce qui la bride impitoyablement, doit \u00eatre nomm\u00e9e \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb. Bien entendu, l’expression elle-m\u00eame (\u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 de situation\u00a0\u00bb) indique une instantan\u00e9it\u00e9, une \u00ab\u00a0momentan\u00e9it\u00e9\u00a0\u00bb impliquant qu’il faut savoir \u00e0 la fois identifier et se saisir de cet espace de temps et de cette unit\u00e9 de lieu parce qu’ils sont l’un et l’autre limit\u00e9s dans leur manifestation.<\/p>\n<\/p>\n

Par ailleurs, cette formidable contingence qui voudrait prendre l’aspect d’une objectivit\u00e9 absolue permet toutes les sp\u00e9culations, jusqu’aux plus folles et aux plus extraordinaires, par rapport \u00e0 ce qu’il serait rationnel d’attendre d’une telle crise et des pi\u00e8tres acteurs qui l’op\u00e9rationnalisent. Cela explique que les sp\u00e9culations les plus folles et les plus extraordinaires accompagnent les appr\u00e9ciations et les commentaires de cette crise, et cela dans tous les sens, autant favorables au Syst\u00e8me que favorables \u00e0 la r\u00e9sistance antiSyst\u00e8me. S’il existe une op\u00e9rationnalit\u00e9 de la \u00ab\u00a0dictature de la narrative<\/em>\u00ab\u00a0, c’est dans un contexte où le syst\u00e8me de la communication r\u00e8gne absolument, ce qui implique des opportunit\u00e9s dans tous les sens. Le syst\u00e8me de la communication d\u00e9ploie toute sa puissance, et l’on sait combien ce syst\u00e8me est sans aucun doute un Janus<\/a>, \u00e0 la fois pilier du Syst\u00e8me et opportuniste pour les actes antiSyst\u00e8me les plus forts. Pour cette raison, la crise ukrainienne, qui est le champ de la \u00ab\u00a0dictature de la narrative<\/em>\u00ab\u00a0, est aussi cribl\u00e9e de possibilit\u00e9s d’actions antiSyst\u00e8me radicales. Elle constitue par cons\u00e9quent une formidable bataille de perceptions oppos\u00e9es, où la victoire n’est nullement acquise par la puissance apparente, où la fortune des armes de communication est loin d’\u00eatre assur\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Mais nous nous occupons ici essentiellement, sinon exclusivement, de la narrative<\/em> et de sa transmutation op\u00e9rationnelle en d\u00e9terminisme-narrativiste, et non du combat de perception qu’ils suscitent… Il faut d’abord remonter \u00e0 certaines origines, en pr\u00e9sence du fait politique et g\u00e9opolitique massif que ce qui est en jeu dans la crise ukrainienne, c’est le sort de la Russie. A partir de cette enqu\u00eate, on verra qu’on peut aller beaucoup plus avant dans le raisonnement et en venir \u00e0 notre sujet (le \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme-narrativiste\u00a0\u00bb), en \u00e9voluant de la g\u00e9opolitique \u00e0 la psychologie, et du technologisme \u00e0 la communication.<\/p>\n<\/p>\n

Quand Rogozine philosophait…<\/h2>\n<\/p>\n

M\u00eame s’il se comprend de lui-m\u00eame, le mot cit\u00e9 ci-dessus de l’ancien chef du service ext\u00e9rieur du renseignement sovi\u00e9tique Chebarchine («L’Ouest veut seulement une chose de la Russie: que la Russie n’existe plus<\/em>») doit \u00eatre compris dans le climat que nous \u00e9voquons comme ayant plusieurs significations, ou des significations cach\u00e9es. Il y a dans ce jugement le constat d’une hostilit\u00e9 radicale, d’une haine quasi-animale, mais aussi une sorte d’attitude incantatoire relevant de la magie (\u00e9ventuellement \u00ab\u00a0noire\u00a0\u00bb, certes) ; comme si l’on pouvait compl\u00e9ter le propos de Chebarchine en proposant ceci : \u00ab\u00a0L’Ouest veut seulement une chose de la Russie, que la Russie n’ait jamais exist\u00e9\u00a0\u00bb… C’est aborder l\u00e0 le domaine myst\u00e9rieux des motifs, des forces en action, des v\u00e9ritables causes de cette hostilit\u00e9 absolument indescriptible par sa violence qui est d\u00e9chaîn\u00e9e dans la crise ukrainienne, et finalement violence \u00e9videmment incompr\u00e9hensibles par ses seules causes rationnelles apparentes, – si seulement il y a quelque \u00ab\u00a0raison humaine\u00a0\u00bb l\u00e0-dedans, – qui sont en g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9crites dans le domaine de la g\u00e9opolitique, de la strat\u00e9gie, de la politique h\u00e9g\u00e9monique, etc. L’on verra que c’est \u00e9videmment notre propos.<\/p>\n<\/p>\n

Évoquant la \u00ab\u00a0raison humaine\u00a0\u00bb, l’on peut parler \u00e9galement, comme c’est notre choix constant et cent fois r\u00e9affirm\u00e9 et explicit\u00e9, d’une raison-subvertie<\/a> qui est l’apanage de notre \u00e9poque avec l’h\u00e9ritage de la modernit\u00e9, où la raison n’est le plus souvent, dans la r\u00e9f\u00e9rence qui en est faite, que le faux-nez de forces d\u00e9structurantes et dissolvantes en action… A cet \u00e9gard, et pour rester du c\u00f4t\u00e9 de l’enqu\u00eate que les Russes m\u00e8nent sur le comportement du bloc BAO, il nous paraît int\u00e9ressant de revenir sur un \u00e9v\u00e9nement d’il y a pr\u00e8s de sept ans. Dimitri Rogozine (alors ambassadeur de la Russie aupr\u00e8s de l’OTAN, aujourd’hui vice-Premier ministre en charge des probl\u00e8mes d’armement) aborda ce qu’il jugeait \u00eatre le probl\u00e8me de notre temps<\/strong>, certes identifi\u00e9 dans le chef des USA (what else?<\/em>, bien entendu et dit comme si les USA \u00e9taient une chose manipul\u00e9e) …<\/p>\n<\/p>\n

Nous \u00e9crivions ceci, le 4 août 2008<\/a>, en nous r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 cet \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement d’il y a presque sept ans\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire une r\u00e9union entre l’OTAN et la Russie, \u00e0 Evere, le 28 juillet 2008…<\/p>\n<\/p>\n

\n

«En pr\u00e9sentant la proposition Medvedev pour une nouvelle architecture paneurop\u00e9enne et transatlantique \u00e0 l’OTAN le 28 juillet, l’ambassadeur russe Dimitri Rogozine a employ\u00e9 le n\u00e9ologisme de \u00ab\u00a0technologisme\u00a0\u00bb pour qualifier certaines actions occidentales en Europe que les Russes critiquent, – que ce soit l’\u00e9largissement de l’OTAN ou le syst\u00e8me BMDE. Il faisait allusion \u00e0 une sorte de \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme technologique\u00a0\u00bb qui serait le moteur caract\u00e9ristique de la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb occidentale, qui serait en fait la simple description d’une situation où le syst\u00e8me, assemblage de \u00ab\u00a0syst\u00e8me de syst\u00e8mes\u00a0\u00bb plus ou moins humains ou bureaucratiques, dont les r\u00e9f\u00e9rences sont essentiellement technologiques, a bel et bien pris le pouvoir.<\/em> […] La soi disant politique est alors l’entraînement de la simple dynamique de son poids, investissant sans buts politiques les domaines qui l’int\u00e9ressent. La d\u00e9finition est absolument acceptable; elle montre que les Russes, instruits par l’exp\u00e9rience, comprennent bien des choses.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Les pr\u00e9cisions sur cette r\u00e9union, – dont nous ne disposions pas \u00e0 l’\u00e9poque où fut \u00e9crit l’article cit\u00e9, – sont remarquables parce qu’elles r\u00e9sument et pr\u00e9figurent \u00e0 la fois, dans le chef des d\u00e9clarations de Rogozine, les donn\u00e9es de base qui ont conditionn\u00e9 la crise ukrainienne telle qu’elle s’est impos\u00e9e \u00e0 nous \u00e0 partir de novembre 2013\/f\u00e9vrier 2014…<\/p>\n<\/p>\n

• Du point de vue de la situation g\u00e9n\u00e9rale, Rogozine avait d\u00e9clar\u00e9 que la Russie jugeait<\/p>\n<\/p>\n

\n

« inacceptable et contraire aux exigences g\u00e9opolitiques \u00e9l\u00e9mentaires l’encerclement de la Russie, <\/em>[qu’elle \u00e9tait] attach\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tat de droit actuel, \u00e0 condition que ce droit soit appliqu\u00e9»<\/em>. Il avait « mis s\u00e9v\u00e8rement en garde les Alli\u00e9s d’abord sur l’affaire ukrainienne qui pr\u00e9figure des turbulences futures et une probabilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e de schisme ou de partition. Il [avait] aussi rappel\u00e9 que l’Alliance risquait une d\u00e9gradation de l’État g\u00e9orgien et des effets d\u00e9stabilisants sur la r\u00e9gion si elle conservait ses projets inchang\u00e9s<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Il faut noter que sur ces deux points pr\u00e9cis, pour lesquels Rogozine se r\u00e9f\u00e9rait \u00e0 l’activisme occidental en Ukraine (\u00ab\u00a0r\u00e9volution orange\u00a0\u00bb en 2004) et en G\u00e9orgie (\u00ab\u00a0r\u00e9volution des roses\u00a0\u00bb en 2003), la guerre avec la G\u00e9orgie suivant l’attaque g\u00e9orgienne en Oss\u00e9tie du Sud intervint onze jours apr\u00e8s cette r\u00e9union, et que l’Ukraine est effectivement menac\u00e9e aujourd’hui de partition depuis le putsch de f\u00e9vrier 2014 dans lequel les autorit\u00e9s am\u00e9ricanistes ont admis, sinon d\u00e9taill\u00e9 presque avec complaisance et naturel leurs responsabilit\u00e9s (voir le 2 f\u00e9vrier 2014<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Le fait le plus int\u00e9ressant de cette r\u00e9union, directement en rapport avec la citation faite ci-dessus, \u00e9tait rapport\u00e9 dans la description selon laquelle Rogozine s’\u00e9tait<\/p>\n<\/p>\n

\n

«montr\u00e9 autant philosophe que diplomate en regrettant que les institutions en place expriment le plus souvent leurs analyses par la voie de technologistes aux int\u00e9r\u00eats compartiment\u00e9s et peu capables de reprendre la matrice de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne…»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Comme on l’a vu plus haut, les Russes (Rogozine) parl\u00e8rent de \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme technologique\u00a0\u00bb (ou \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme technologiste\u00a0\u00bb) pour qualifier la \u00ab\u00a0dynamique de la politique occidentale\u00a0\u00bb. La remarque \u00e9tait substantiv\u00e9e de cette fa\u00e7on :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« […L]es Russes avouent souvent leur malaise d’\u00eatre confront\u00e9s \u00e0 un langage occidental qui leur rappelle la logorrh\u00e9e de la bureaucratie sovi\u00e9tique : c’est cela le d\u00e9terminisme technologiste dont a parl\u00e9 beaucoup<\/em> […] Rogozine<\/em>.»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette r\u00e9f\u00e9rence fut assez frappante durant la r\u00e9union pour que des explications soient informellement demand\u00e9es aux Russes, quant \u00e0 la signification de l’expression.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« De source russe, <\/em>[on comprend que] la r\u00e9f\u00e9rence est celle des philosophes des ‘d\u00e9terminismes technologistes’ identifi\u00e9s d\u00e8s le milieu des ann\u00e9es 70 par des auteurs comme Langdon Winner (MIT) et MacKenzie and Wajcman (Open Univ.). La militarisation des relations internationales (US) en est l’un des aspects. Comme le climat, ces d\u00e9terminismes sont ind\u00e9pendants. Ils jouent sur l’\u00e9tat du monde, exactement comme les facteurs sociaux. L’\u00e9conomie enti\u00e8rement lib\u00e9rale et la disparition de l’Etat et du ‘bien public’, tout comme la course \u00e0 la technologie sont en filigrane de cette orientation russe assez originale dans notre contexte<\/em>.»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Les \u00ab\u00a0forces profondes\u00a0\u00bb en action<\/h2>\n<\/p>\n

Ce qui nous importe dans ces diverses descriptions, c’est bien entendu de rappeler un fait d’hier suffisamment saillant et significatif, quoique n’ayant b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’aucune publicit\u00e9, avec l’\u00e9volution de la situation d’aujourd’hui. Rogozine, et donc la direction russe, ne se sont pas tromp\u00e9s en d\u00e9signant les points de futurs affrontements entre la Russie et l’Ouest (le bloc BAO). Cela nous invite \u00e0 consid\u00e9rer l’hypoth\u00e8se \u00e0 notre avis fortement substantiv\u00e9e qu’ils ne se trompaient pas non plus, \u00e0 l ‘\u00e9poque pr\u00e9cis\u00e9ment où la chose fut dite, en \u00e9voquant un \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme technologiste\u00a0\u00bb, qui serait pour nous l’\u00e9quivalent de la pression constante du syst\u00e8me du technologisme suscit\u00e9e par le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

A cet \u00e9gard, la direction russe disposait et dispose toujours d’une exp\u00e9rience incomparable avec le r\u00e9gime sovi\u00e9tique, que la plupart des dirigeants russes actuels ont connu dans sa phase finissante, lorsqu’effectivement la \u00ab\u00a0logorrh\u00e9e de la bureaucratie sovi\u00e9tique\u00a0\u00bb \u00e9tait \u00e0 son comble. De ce point de vue si essentiel, les Russes, ex-Sovi\u00e9tiques, ont toujours eu de l’avance sur nous dans cette p\u00e9riode commenc\u00e9e \u00e0 la fois en 1989-1991 et le 11 septembre 2001, simplement parce qu’il se doutait de quelque chose. Gorbatchev a exprim\u00e9 rondement \u00e0 plus d’une reprise, qu’il faut que les USA connaissent le m\u00eame sort que l’URSS<\/strong>, parce qu’il a reconnu dans les USA dans leur phase actuelle l’URSS qu’il avait pris \u00e0 bras le corps.<\/p>\n<\/p>\n

Les Russes avaient donc parfaitement saisi la situation profonde des m\u00e9canismes poussant \u00e0 la politique US, devenue entretemps politique du bloc BAO<\/a>. Pour autant se pose le probl\u00e8me de savoir si cette juste appr\u00e9ciation de 2008 est toujours valable en 2015. Non que nous \u00e9cartions de quelque fa\u00e7on que ce soit, – au contraire, – l’id\u00e9e de la pouss\u00e9e de ces \u00ab\u00a0forces profondes\u00a0\u00bb (dont le \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme technologiste\u00a0\u00bb, mais parmi d’autres), que nous sollicitons en permanence pour expliquer la marche des \u00e9v\u00e9nements. Ce que nous envisageons est qu’il y a eu un changement radical de la \u00ab\u00a0force profonde\u00a0\u00bb en action aujourd’hui en Ukraine, et par extension d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, par rapport \u00e0 l’appr\u00e9ciation juste de 2008. Il s’agit d’un basculement du \u00ab\u00a0rapport de ces forces profondes\u00a0\u00bb \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’ensemble du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Technologisme versus<\/em> communication<\/h2>\n<\/p>\n

Ce constat se justifie compl\u00e8tement \u00e0 notre sens par l’observation, faite dans l’article de ce Glossaire.dde<\/em> (le 14 d\u00e9cembre 2012<\/a>) consacr\u00e9 au ph\u00e9nom\u00e8ne dit \u00ab\u00a0technologisme versus<\/em> communication\u00a0\u00bb, mais avec des am\u00e9nagements importants sinon d\u00e9cisifs dans l’appr\u00e9ciation de l’action du syst\u00e8me de la communication. En effet, nous concluons dans ce texte cit\u00e9 que le syst\u00e8me du technologisme est \u00e0 bout de souffle et en cours d’effondrement, tandis que le syst\u00e8me de la communication affirme sa toute-puissance. (Dans notre rangement, le syst\u00e8me du technologisme et le syst\u00e8me de la communication sont les deux fondements op\u00e9rationnels du Syst\u00e8me, disons hi\u00e9rarchiquement ses deux sous-syst\u00e8mes.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

«… Or, l’on peut se demander aujourd’hui si ce syst\u00e8me du technologisme n’a pas atteint et d\u00e9pass\u00e9 le point maximum de sa rentabilit\u00e9 op\u00e9rationnelle et de son efficacit\u00e9 pour entrer dans sa phase descendante de l’impasse de lui-m\u00eame, n\u00e9cessairement catastrophique quand on mesure combien toute la puissance de cette contre-civilisation d\u00e9pend de lui. Ce serait alors la manifestation parfaite du passage du Syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral de sa phase de surpuissance \u00e0 sa phase d’autodestruction, avec une marche g\u00e9n\u00e9ral vers une entropisation selon un processus correspondant \u00e0 la troisi\u00e8me loi de la thermodynamique, dite \u00ab\u00a0loi de l’entropie\u00a0\u00bb. (Cela s’accorderait parfaitement avec le fait que le syst\u00e8me du technologisme est un syst\u00e8me ferm\u00e9, par cons\u00e9quent promis \u00e0 l’entropie.)<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»Le syst\u00e8me de la communication est plus puissant qu’il n’a jamais \u00e9t\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 l’apport massif de nouveaux moyens et de nouvelles possibilit\u00e9s d’arrangement du mat\u00e9riel diversit\u00e9\/complexit\u00e9. Il a d\u00e9montr\u00e9 dans son histoire son<\/em> savoir-faire<\/em><\/strong>, son extraordinaire capacit\u00e9 \u00e0 donner le \u00ab\u00a0cr\u00e9dit de la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 l’univers dont il p\u00e9n\u00e8tre ceux qu’ils touchent, en faisant en sorte que tout se passe comme si ces \u00ab\u00a0\u00e9lus\u00a0\u00bb y p\u00e9n\u00e9traient \u00e0 leur fa\u00e7on et en toute libert\u00e9. Mais cet univers est changeant, selon les circonstances et la puissance des sources qui alimentent ce syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire que le syst\u00e8me ne d\u00e9termine des univers qu’en fonction des impulsions qu’il re\u00e7oit, sans se soucier du sens des choses. Ainsi le syst\u00e8me de la communication est-il<\/em> par-del\u00e0 le Bien et le Mal<\/em><\/strong>, notamment par rapport \u00e0 l’\u00e9chelle de valeurs du Syst\u00e8me dont il devrait \u00eatre pourtant la cr\u00e9ature ; il se r\u00e9v\u00e8le, au bout du compte, pour le Syst\u00e8me, trompeur et d\u00e9loyal dans des occasions importantes (tout en restant n\u00e9cessaire au Syst\u00e8me)…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»L’essentiel de la conclusion, qui sous-tend toute notre d\u00e9marche concernant la pr\u00e9pond\u00e9rance du facteur psychologique dans la ferme installation de l’\u00e8re psychopolitique, c’est l’effacement ultra-rapide du syst\u00e8me du technologisme, jusqu’\u00e0 son effondrement, notamment sous les coups du syst\u00e8me de la communication dont l’ambivalence a fait de lui un paradoxal syst\u00e8me antiSyst\u00e8me par bien des aspects essentiels. Ainsi le syst\u00e8me de la communication est-il amen\u00e9 \u00e0 contribuer \u00e0 l’effacement complet de la dynamique de surpuissance du syst\u00e8me du technologisme, en acc\u00e9l\u00e9rant la transformation de cette dynamique de surpuissance en dynamique d’autodestruction.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00ab\u00a0C’est \u00e0 chacun d’imposer sa r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Un constat qui confirme \u00e0 notre avis cette appr\u00e9ciation de l’effacement du syst\u00e8me du technologisme au profit du syst\u00e8me de la communication concerne justement l’action contre la Russie<\/strong>. Comme l’on sait, au moins depuis le d\u00e9but de la phase pr\u00e9sente (fin 2011\/d\u00e9but 2012), l’action US et du bloc BAO s’exerce principalement par l'\u00a0\u00bbarme de la communication\u00a0\u00bb, par des actions d’influence, de \u00ab\u00a0subversion soci\u00e9tale\u00a0\u00bb, par le relais d’organisations humanitaires, de groupes de r\u00e9flexion, etc., qui cr\u00e9ent ou sont cens\u00e9es cr\u00e9er une situation d\u00e9favorable au pouvoir russe. C’est ce que nous avons nomm\u00e9 \u00e0 cette \u00e9poque l'\u00a0\u00bbagression douce<\/a>\u00ab\u00a0, et les armes offensives principales employ\u00e9es, qu’on esp\u00e8re \u00ab\u00a0armes de destruction massive\u00a0\u00bb, se nomment Pussy Riot<\/em> et FEMEN. On a alors un basculement complet qui est de l’ordre d’une radicale modification de la politique et de la strat\u00e9gie : ce qui n’\u00e9tait absolument pas d\u00e9sign\u00e9 explicitement comme l'\u00a0\u00bbennemi\u00a0\u00bb (la Russie du temps du d\u00e9terminisme technologiste, certes \u00ab\u00a0encercl\u00e9e\u00a0\u00bb par les bases et les adh\u00e9sions de l’OTAN et par le d\u00e9veloppement des antimissiles BMDE, mais tout cela pr\u00e9sent\u00e9 sans la moindre r\u00e9f\u00e9rence agressive antirusse) l’est d\u00e9sormais sans la moindre dissimulation. Le r\u00e9sultat attendu et quasiment proclam\u00e9 urbi<\/em> et orbi<\/em> n’est rien moins que celui du regime change<\/em> en Russie et m\u00eame la destruction de la Russie, ce qui montre combien cette strat\u00e9gie est s\u00e9rieuse, fondamentale, presque exclusive de toute autre fa\u00e7on d’agir et quasiment matrice explicite de la grande politique. Depuis, confort\u00e9e par cette strat\u00e9gie, la puissance offensive du syst\u00e8me de la communication n’a cess\u00e9 de se confirmer, du moins dans le choix qu’ont fait les experts et strat\u00e8ges du bloc BAO pour leurs actions antirusses.<\/p>\n<\/p>\n

(M\u00eame par rapport \u00e0 l’\u00e9quivalent pass\u00e9 d’une action de subversion interne visant \u00e0 une forme de regime change<\/em>, la diff\u00e9rence est saisissante. Il n’est que de rappeler la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de la tension\u00a0\u00bb durant \u00ab\u00a0les ann\u00e9es de plomb\u00a0\u00bb, en Italie et en Belgique notamment, op\u00e9rations initi\u00e9es sous la coordination des r\u00e9seaux Gladio<\/em>. Les moyens employ\u00e9s pour parvenir \u00e0 une forme de regime change<\/em> \u00e9taient d’une extr\u00eame brutalit\u00e9, – attentats, enl\u00e8vements, ex\u00e9cutions, etc., – et les conditions recherch\u00e9es \u00e9taient le contraire de celles qui sont affich\u00e9es aujourd’hui : recherche d’un durcissement quasi-dictatorial, alors que le mot d’ordre actuel est celui de \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb. Il s’agit bien d’une \u00e9volution vers la communication, dans ce cas extr\u00eame \u00e9galement, le degr\u00e9 de subversion \u00e9tant par ailleurs \u00e9quivalent, et les ex\u00e9cutants souvent de la m\u00eame eau sinon des m\u00eames r\u00e9seaux…)<\/p>\n<\/p>\n

On aurait pu croire que la crise ukrainienne, qui vit et voit des actions dites-\u00ab\u00a0dures\u00a0\u00bb, des combats, des massacres, des destructions, etc., relevant du domaine du technologisme dans le sens de la militarisation des relations et de la d\u00e9structuration et de la dissolution par l’action de la destruction, ram\u00e8nerait \u00e0 la logique du technologisme telle que Rogozine en parlait, c’est-\u00e0-dire la logique du d\u00e9terminisme technologiste au premier plan, comme maître du jeu. Il n’en est rien, en aucune fa\u00e7on, – et c’est bien la le\u00e7on essentielle<\/strong> de la crise ukrainienne, apr\u00e8s un an de crise paroxystique. Malgr\u00e9 les morts brutales, les souffrances, le fer et le feu de la guerre, en Ukraine c’est plus que jamais la communication qui domine. C’est elle qui fournit les armes principales, y compris dans l’interpr\u00e9tation faussaire que s’en font les acteurs. A la question du journaliste et enqu\u00eateur Robert Parry (2) sur le comportement US vis-\u00e0-vis de la Russie, qui est de continuer \u00e0 proclamer des constructions compl\u00e8tement faussaires concernant le comportement de la Russie malgr\u00e9 les indications des services de renseignement d\u00e9montrant cette fausset\u00e9, un \u00ab\u00a0officiel de l’administration\u00a0\u00bb Obama lui r\u00e9pondait que<\/p>\n<\/p>\n

\n

« La Russie d\u00e9tient par nature tous les avantages <\/em>[en Ukraine,] par la proximit\u00e9 et par l’histoire, mais ces avantages peuvent \u00eatre compens\u00e9s par la \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb, – et cela n’a aucun sens d’abandonner cet avantage-l\u00e0 en notre faveur en retirant les accusations <\/em>[faussaires] qui ont mis le pr\u00e9sident Poutine sur la d\u00e9fensive <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

A premi\u00e8re vue, cet argument semblerait acceptable pour une raisons-subvertie qui se contenterait de l’apparence pour conclure \u00e0 une strat\u00e9gie efficace au nom d’une logique se r\u00e9f\u00e9rant pompeusement \u00e0 la realpolitik<\/em>… Il peut pourtant \u00eatre ais\u00e9ment retourn\u00e9 et doit l’\u00eatre<\/strong> pour acqu\u00e9rir toute sa coh\u00e9rence ; il peut et doit \u00eatre retourn\u00e9 ne serait-ce que par le constat de l’absence d’avantages obtenus sur le terrain par le c\u00f4t\u00e9 du bloc BAO depuis le d\u00e9but de la crise ukrainienne \u00e0 cause de la croyance aveugle dans la narrative<\/em>, et au contraire l’accroissement dangereux de la confusion et de la division dans le m\u00eame camp du bloc BAO devant les contraintes de la v\u00e9rit\u00e9 de situation qui ne cessent de s’opposer \u00e0 cette m\u00eame narrative<\/em>; et tout cela, au contraire complet de l’affirmation de l'\u00a0\u00bbofficiel\u00a0\u00bb que le pr\u00e9sident Poutine est \u00ab\u00a0sur la d\u00e9fensive\u00a0\u00bb alors que c’est l’oppos\u00e9 qui est vrai, ce qui implique un d\u00e9boire de plus, et de quelle taille, par un faux jugement où s’enferme cette raison-subvertie… Toutes ces observations renvoient moins aux d\u00e9boires d’une strat\u00e9gie qu’\u00e0 une schizophr\u00e9nie g\u00e9n\u00e9rale interdisant de d\u00e9velopper une strat\u00e9gie quelconque, ou l’incapacit\u00e9 de transformer en strat\u00e9gie active et efficace une situation compl\u00e8tement d\u00e9termin\u00e9e par la communication. Du coup, l’explication donn\u00e9e \u00e0 Robert Parry par l'\u00a0\u00bbofficiel de l’administration\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste apparaît pour ce qu’elle est fondamentalement : la tentative d’une raison-subvertie touch\u00e9e par la schizophr\u00e9nie de rationaliser le d\u00e9terminisme-narrativiste auquel elle est compl\u00e8tement soumise (n\u00e9cessit\u00e9 d'\u00a0\u00bbembrasser ce qu’on ne peut \u00e9touffer\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

On en arrive alors \u00e0 comprendre combien le terme de \u00ab\u00a0guerre de communication\u00a0\u00bb, complaisamment avanc\u00e9 dans la citation pour d\u00e9crire la crise ukrainienne comme elle d\u00e9crit tant d’autres situations dans l’histoire, est devenue en v\u00e9rit\u00e9 compl\u00e8tement d\u00e9plac\u00e9e et subvertie. Nous ne sommes pas dans une \u00e9poque de \u00ab\u00a0guerre de communication\u00a0\u00bb particuli\u00e8rement d\u00e9velopp\u00e9e, mais dans une nouvelle \u00e9poque<\/strong> où le syst\u00e8me de la communication impose son activit\u00e9, ou son activisme, et notamment son type de guerre. La \u00ab\u00a0guerre de communication\u00a0\u00bb s’est toujours bas\u00e9e sur une bataille de la perception, de la conceptualisation, de la dissimulation, de l’interpr\u00e9tation et de la transformation \u00e0 son avantage des m\u00eames \u00e9v\u00e9nements, tout cela pris dans son sens le plus large. Une partie peut m\u00eame inventer un \u00e9v\u00e9nement qu’elle voudra faire prendre d’une certaine fa\u00e7on par l’autre partie, la guerre \u00e9tant de savoir quelle interpr\u00e9tation l’emportera. L’important \u00e0 observer est qu’il y a un \u00e9v\u00e9nement sur l’existence duquel les deux adversaires s’entendent et autour duquel ils manœuvrent. Dans la crise ukrainienne, rien de pareil pour le fondamental.<\/p>\n<\/p>\n

La crise ukrainienne n’est pas une \u00ab\u00a0guerre de communication\u00a0\u00bb mais une \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb où la communication n’est pas un outil de la guerre mais la guerre elle-m\u00eame… Si l’on veut, pour ce cas, on dira que la \u00ab\u00a0guerre de communication\u00a0\u00bb se fait en manœuvrant la communication autour de faits reconnus, qui sont en g\u00e9n\u00e9ral des faits engendr\u00e9s par le syst\u00e8me du technologisme, c’est-\u00e0-dire que la guerre de communication se fait en usant de la communication comme d’un outil pour interpr\u00e9ter un fait et marquer un avantage \u00e0 cause de cette interpr\u00e9tation ; la guerre de la communication se r\u00e9alise en pla\u00e7ant au centre le fait de la communication et en le manipulant, en l’affirmant \u00e0 sa convenance, c’est-\u00e0-dire que la guerre de la communication se r\u00e9alise en usant de la communication comme de l’objet fondamental de la guerre, l’objet \u00e0 conqu\u00e9rir, l’objet qui d\u00e9termine la guerre et r\u00e8gne en maître, l’objet qui est la guerre<\/strong>. Ce n’est pas \u00e0 chacun de d\u00e9former la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 son avantage, c’est \u00e0 chacun d’imposer sa r\u00e9alit\u00e9<\/strong>. (La Russie a envahi le Donbass a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 Kiev pr\u00e8s de cinquante fois durant l’ann\u00e9e 2014, et cette \u00ab\u00a0nouvelle\u00a0\u00bb r\u00e9p\u00e9t\u00e9e d’une invasion, – pr\u00e8s d’une cinquantaine d’invasions en un an, – a \u00e9t\u00e9 r\u00e9percut\u00e9e par les gouvernements, les institutions et la presse-Syst\u00e8me du bloc BAO, le plus souvent sans soulever la moindre r\u00e9ticence, la moindre question, la moindre mise en cause. Les Russes, eux, posent comme une \u00e9vidence qu’ils n’ont jamais d\u00e9ploy\u00e9 une seule unit\u00e9 de l’arm\u00e9e russe en Ukraine, simplement parce qu’ils ne l’ont pas fait et que rien, strictement rien n’a prouv\u00e9 ni d\u00e9montr\u00e9 objectivement le contraire… Voil\u00e0 ce que nous nommons \u00ab\u00a0c’est \u00e0 chacun d’imposer sa r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

Les avatars de la narrative<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

Resserrons maintenant la pression th\u00e9orique sur la crise ukrainienne, \u00e0 partir de ce constat qui implique \u00e9videmment que nous prenons partie : seul le Syst\u00e8me prend l’initiative d’une telle guerre de la communication. En Ukraine, il est assur\u00e9 pour nous, – aucune discussion n’est n\u00e9cessaire, – que la partie-Syst\u00e8me est l’instigatrice totale de ce ph\u00e9nom\u00e8ne (la partie-Syst\u00e8me : bloc BAO avec des variantes, certains \u00e9tant extr\u00e9mistes et jusqu’auboutistes, robots sans \u00e9tats d’\u00e2me cliquetant, certains autres se tenant plus sur la r\u00e9serve, certains autres s’interrogeant secr\u00e8tement, etc.). Les Russes ne sont pas des anges et ils d\u00e9fendent leur engagement dans des limites bien d\u00e9finies, selon les al\u00e9as de la politique et des v\u00e9rit\u00e9s de situation (aide aux s\u00e9paratistes, passage de volontaires, etc.) ; mais ils sont pour nous, dans la circonstance de la guerre de la communication, plac\u00e9s dans une telle position qu’ils sont presque constamment antiSyst\u00e8me, donc qu’ils sont presque constamment notre r\u00e9f\u00e9rence objective, – cela sans le chercher ni le vouloir pr\u00e9cis\u00e9ment, mais parce que la pression de la narrative<\/em>-Syst\u00e8me les met \u00e9videmment dans cette position.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi doit-on nuancer l’expression \u00ab\u00a0c’est \u00e0 chacun d’imposer sa r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb : sur les faits fondamentaux de la crise ukrainienne, la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb russe est n\u00e9cessairement celle d’autant de v\u00e9rit\u00e9s de situation qu’il y a de situations fondamentales, au contraire du bloc BAO. Par cons\u00e9quent, comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 dit, seul nous int\u00e9resse le comportement du bloc BAO, qui n’est effectivement plus conduit par le d\u00e9terminisme technologiste mais par le d\u00e9terminisme-narrativiste. Ce changement essentiel de motorisation d\u00e9terministe du comportement, du technologisme \u00e0 la communication, induit un changement de ce m\u00eame comportement. Les effets se concentrent sur la psychologie et ils sont consid\u00e9rables sinon d\u00e9vastateurs, comme on peut le voir au travers des r\u00e9cents avatars intervenus au sein de la coalition du bloc BAO.<\/p>\n<\/p>\n

• D’une part, le d\u00e9terminisme-narrativiste affaiblit et fragilise consid\u00e9rablement les psychologies de ses \u00ab\u00a0op\u00e9rateurs\u00a0\u00bb oblig\u00e9s, en les soumettant \u00e0 des pressions constantes et extr\u00eamement dommageables. La sollicitation des \u00e9v\u00e9nements, qui sont constamment en d\u00e9saccord sinon en opposition avec la narrative<\/em>, le poids m\u00eame de cette narrative<\/em> qu’il faut continuer \u00e0 affirmer, \u00e0 marteler plut\u00f4t, presqu’avec ivresse, malgr\u00e9 les \u00e9v\u00e9nements, sont les causes de cet affaiblissement et de cette fragilisation. Les arguments avanc\u00e9s par la narrative<\/em> pour \u00e9chapper \u00e0 cette pression des v\u00e9rit\u00e9s de situation sont de plus en plus extr\u00eames et exercent de leur c\u00f4t\u00e9 une pression dans l’autre sens qui participe, de l’int\u00e9rieur, \u00e0 cet affaiblissement et \u00e0 cette fragilisation. On a pu voir ce processus et ces effets, qui se sont concr\u00e9tis\u00e9s dans des avatars d\u00e9sormais s\u00e9rieux pour le Syst\u00e8me, comme une incurvation politique dans le chef des directions fran\u00e7aise et allemande.<\/p>\n<\/p>\n

• D’autre part, les psychologies qui r\u00e9sistent \u00e0 toute incurvation des politiques malgr\u00e9 les pressions mentionn\u00e9es ci-dessus, qui sont celles des acteurs les plus \u00e9loign\u00e9s du th\u00e9\u00e2tre de la crise (c’est-\u00e0-dire les acteurs am\u00e9ricanistes), conduisent \u00e0 un abaissement constant de l’intelligence de la situation, jusqu’\u00e0 des postures d’indiff\u00e9rence ou d’incoh\u00e9rence compl\u00e8tes. Litt\u00e9ralement, ces acteurs se fichent compl\u00e8tement de la v\u00e9rit\u00e9 de la situation en Ukraine, ou bien l’interpr\u00e8tent d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement loufoque et absurde. Le 22 f\u00e9vrier 2015<\/a>, le commentateur US Walter Boardman observait \u00e0 propos de l’attitude du Congr\u00e8s US apr\u00e8s l’accord de cessez-le-feu dit-Minsk2 du 12 f\u00e9vrier en Ukraine, – et l’expression \u00ab\u00a0la r\u00e9alit\u00e9 n’est pas un facteur important\u00a0\u00bb vaut son pesant de narrative<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Je ne pense pas que ce cessez-le-feu aura beaucoup d’effet sur ce que vont faire les gens au Congr\u00e8s. Nous avons un Congr\u00e8s r\u00e9publicain maintenant et il est d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 faire ce qui lui plaît, et<\/em> la r\u00e9alit\u00e9 n’est pas un facteur important<\/em><\/strong>.»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette situation psychologique a introduit un coin dans la coalition du bloc BAO qui, en quelques mois, s’est transform\u00e9 en une situation antagoniste, sinon confrontationnelle. Des commentateurs allemands ont pu, en marge de la conf\u00e9rence de la Wehrkunde<\/em> de Munich (f\u00e9vrier 2015) observer que la tension entre l’Europe et les USA n’avait jamais \u00e9t\u00e9 «aussi forte depuis la conf\u00e9rence de Munich de f\u00e9vrier 2003, peu avant la guerre contre l’Irak<\/em>». La diff\u00e9rence est que cette tension est n\u00e9e d’une d\u00e9gradation extr\u00eamement rapide \u00e0 partir d’une entente initiale compl\u00e8te et qui semblait irr\u00e9versible, alors que l’opposition \u00e0 la guerre en Irak chez les Allemands et les Fran\u00e7ais en 2003 \u00e9tait le r\u00e9sultat logique d’une diff\u00e9rence d’analyse existant d\u00e8s l’origine de l’intentionnalit\u00e9 US d’une attaque contre l’Irak. Les effets du d\u00e9terminisme-narrativiste transforment radicalement et tr\u00e8s rapidement des attitudes d’entente initiale bien \u00e9tablies et per\u00e7ues comme inamovibles. Le d\u00e9terminisme-narrativiste, dans toute sa surpuissance, est aussi une bombe \u00e0 retardement qui peut exploser \u00e0 tout moment, qui peut entraîner des effets inattendus correspondants \u00e0 l’aspect-Janus du syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\n

La violence terrible de la banalit\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

Tous ces constats qui rendent compte de conditions tr\u00e8s nouvelles par rapport \u00e0 ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, notamment l’\u00e8re de la domination du syst\u00e8me du technologisme, nous invitent \u00e0 en venir au cœur du sujet, qui est la narrative<\/em>, l’instrument pour ce cas du syst\u00e8me de la communication, et sa dynamique d’action. La narrative<\/em> de la crise ukrainienne s’est construite d’elle-m\u00eame<\/strong>, tr\u00e8s vite et en instituant une logique interne ferm\u00e9e, en cumulant coh\u00e9rence et coh\u00e9sion \u00e0 mesure. Il n’y a pas eu de plan sp\u00e9cifique (des USA) sinon une esp\u00e8ce de fa\u00e7on d’\u00eatre (ou \u00ab\u00a0fa\u00e7on d’agir\u00a0\u00bb) de la subversion g\u00e9n\u00e9rale, ce qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 anticip\u00e9 par Rogozine comme on l’a vu et pr\u00e9par\u00e9 quasi-m\u00e9caniquement par les interventions financi\u00e8res et mat\u00e9rielles des relais de subversion du bloc BAO (USA). L’\u00e9laboration de la narrative<\/em> a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de la pouss\u00e9e constante de surpuissance du Syst\u00e8me, qui impose en contrepartie une rupture compl\u00e8te et imm\u00e9diate avec toute r\u00e9f\u00e9rence ext\u00e9rieure. La narrative<\/em> impose, pour d\u00e9crire la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb, un r\u00e9cit totalement \u00e9tranger \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

A c\u00f4t\u00e9 de cette technique d’\u00e9laboration surpuissante, il y a le fond m\u00eame, le contenu de la narrative<\/em>, tenus par les imp\u00e9ratifs du Syst\u00e8me et la logique interne. Le caract\u00e8re essentiel du contenu de la narrative<\/em> est n\u00e9cessairement celui d’une banalit\u00e9 extraordinaire<\/strong>, c’est-\u00e0-dire conform\u00e9ment aux habitude dominantes de la pens\u00e9e-Syst\u00e8me mais pouss\u00e9es aux extr\u00eames les plus critiques, c’est-\u00e0-dire d’une banalit\u00e9 si extraordinaire qu’elle en deviendrait originale pour ceux qui chercheraient \u00e0 \u00e9mettre un jugement sophistiqu\u00e9 sur le contenu, et qu’elle en devient certainement d’une violence et d’une force non moins extraordinaire, en agissant dans le sens de la r\u00e9duction et de la d\u00e9construction de la pens\u00e9e, – violente et forte comme peut l’\u00eatre une contrainte totalitaire, d’autant plus violente et forte qu’elle est quasi-inexistante du point de vue de la pens\u00e9e. (La narrative<\/em> est \u00e9videmment une construction totalitaire et, dans le cas qui nous occupe, la banalit\u00e9 est faite de termes-concepts standards comme \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0modernit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0droits de l’homme\u00a0\u00bb, qui sont plaqu\u00e9s comme autant de greffes grossi\u00e8res et forc\u00e9es de mat\u00e9riaux truqu\u00e9s sur la situation ukrainienne ; la violence de l’op\u00e9ration, comme une chirurgie de choc ou bien la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie du choc\u00a0\u00bb comme Noami Klein baptise la dynamique d\u00e9structurante de l’hyper-capitalisme, est \u00e0 mesure de la faiblesse du contenu de ces termes-concepts.)<\/p>\n<\/p>\n

Cette remarque sur la \u00ab\u00a0banalit\u00e9\u00a0\u00bb n’est \u00e9videmment pas gratuite. Analysant ce qu’il propose de consid\u00e9rer comme la \u00ab\u00a0philosophie du banal\u00a0\u00bb chez Bergson, Lucien Jerphagnon \u00e9crit \u00e0 propos de la \u00ab\u00a0forme\u00a0\u00bb du langage que le philosophe (Bergson) d\u00e9crit comme le v\u00e9hicule de la banalit\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Il n’est pas sans int\u00e9r\u00eat de remarquer que les figures dont Bergson se sert pour sugg\u00e9rer la nature de ce qui s’accomplit<\/em> [dans le sens de la banalit\u00e9] \u00e9voquent toutes l’id\u00e9e d’une op\u00e9ration violente, brutale, d’un dommage caus\u00e9 au monde int\u00e9rieur, d’une spoliation de ses richesses. Il est question des exigences du langage, du mot brutal qui \u00e9crase les \u00e9tats int\u00e9rieurs, de la formule qui glace la pens\u00e9e qu’elle traduit, de la lettre qui tue l’esprit, du mot qui se retourne contre l’esprit, de la psychologie grossi\u00e8re, celle qui dupe le langage…<\/em> [… C]e vocabulaire<\/em> […] est celui de l’oppression…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Tout se passe comme si la violence et la force de la forme banale pouvait remplacer son absence infinie de fond, comme si l’insubstance m\u00eame de la banalit\u00e9 et son informit\u00e9 entendaient se dissimuler sous la violence et la force du choc qu’elle ass\u00e8ne et pr\u00e9tendre figurer le fond de l’acte ainsi perp\u00e9tr\u00e9. La doctrine<\/a> dite-Shock & Awe<\/em> utilis\u00e9e par les armes (le technologisme) contre l’Irak en 2003 est r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9e ici en termes de communication.<\/p>\n<\/p>\n

C’est n\u00e9cessairement avec la m\u00eame violence qu’est ass\u00e9n\u00e9e la vertu de la narrative<\/em>, – car il y a \u00e9videmment et n\u00e9cessairement vertu comme tout ce qui caract\u00e9rise le Syst\u00e8me selon lui-m\u00eame ; cette vertu qui ne supporte aucune h\u00e9sitation, aucune mise en cause, aucun compromis de jugement … Comme nous l’\u00e9crivions le 18 f\u00e9vrier 2015<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«On sait, ou l’on devrait savoir, sans aucun doute, que la narrative, pour tenir, a besoin d’une pr\u00e9sentation vertueuse quasiment \u00e0 100%, une pr\u00e9sentation quasiment en or massif. La narrative, ce n’est pas de la simple communication, ni de la \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb au sens classique et au seul sens possible d’ailleurs, c’est une construction totalement in\u00e9dite d’autre chose, – autre monde, autre r\u00e9alit\u00e9, autre v\u00e9rit\u00e9, etc., une<\/em> construction totalitaire<\/em><\/strong> n\u00e9cessairement appuy\u00e9e sur la d\u00e9nonciation de l’infamie de tout ce qui est contestataire d’elle-m\u00eame (la Russie dans ce cas), une construction totalitaire qui se montre et se d\u00e9montre imp\u00e9rativement par sa propre vertu : \u00e0 l’infamie d\u00e9crite \u00e0 longueur d’articles et d’\u00e9ditoriaux de la presse-Syst\u00e8me comme \u00e9tant \u00e0 100% le caract\u00e8re m\u00eame de la \u00ab\u00a0version\u00a0\u00bb russe de la r\u00e9alit\u00e9 doit correspondre comme son double justement vertueux la vertu \u00e0 100% de la narrative.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

N\u00e9cessit\u00e9 du d\u00e9terminisme<\/h2>\n<\/p>\n

Dans ce tr\u00e8s large contexte ainsi expos\u00e9, on peut alors, pour arriver au terme, distinguer fort justement ce qu’est devenue le syst\u00e8me de la communication qui domine tout le champ de l'\u00a0\u00bbaction politique\u00a0\u00bb. Ainsi sommes-nous conduit vers ce concept que nous d\u00e9signons comme le \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme-narrativiste\u00a0\u00bb. Ce n’est certes pas une \u00ab\u00a0guerre de communication\u00a0\u00bb, dont nous savons qu’elle n’est qu’un outil d\u00e9ploy\u00e9 autour d’objets et de situations qui ne d\u00e9pendent pas d’elle (de la communication), mais bien une situation d’un nouveau genre où tout ce qui forme la communication forme \u00e9galement les composants ontologiques de la crise, – ou de la \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb, si \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb il y a et puisque \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb il y a.<\/p>\n<\/p>\n

La puissance du syst\u00e8me de la communication a remplac\u00e9 celle du syst\u00e8me du technologisme et, sous la forme de la narrative<\/em>, forge et force le r\u00e9cit des \u00e9v\u00e9nements soi-disant en train de se faire et non plus les \u00e9v\u00e9nements eux-m\u00eames<\/strong>. Pour faire accepter un tel d\u00e9ni de la r\u00e9alit\u00e9, il faut une formidable pression sur les psychologies, avec la n\u00e9cessit\u00e9 pour ces psychologies de suivre le r\u00e9cit d’une fa\u00e7on extr\u00eamement pr\u00e9cise puisqu’il n’existe plus de r\u00e9f\u00e9rence ext\u00e9rieure et que le r\u00e9cit factice est la seule r\u00e9f\u00e9rence du r\u00e9cit d\u00e9crivant la r\u00e9alit\u00e9 du monde (le r\u00e9cit-factice comme seule r\u00e9f\u00e9rence du m\u00eame r\u00e9cit-factice). Il s’agit d’un v\u00e9ritable calvaire (non reconnu comme tel et d’autant plus contraignant), soulign\u00e9, aggrav\u00e9 \u00e0 chaque occasion par les d\u00e9mentis constants qu’opposent les v\u00e9rit\u00e9s de situation. Dans ce cas, la perception d’un d\u00e9terminisme, qui est le mot un peu plus \u00e9labor\u00e9 et un peu plus \u00ab\u00a0objectif\u00a0\u00bb pour fatalit\u00e9, devient une n\u00e9cessit\u00e9 pour ces pauvres psychologies affaiblies. La narrative<\/em> devient un d\u00e9terminisme comme l’on dit d’une fatalit\u00e9 et il devient impossible de n\u00e9gocier avec elle, de la nuancer, de l’adapter, etc. ; c’est elle tout entier (le r\u00e9cit-factice comme seule r\u00e9f\u00e9rence du r\u00e9cit-factice) ou c’est la rupture, la dissidence.<\/p>\n<\/p>\n

La r\u00e9silience remarquable de la narrative<\/em> t\u00e9moigne de sa transformation en un d\u00e9terminisme. Des d\u00e9mentis constants, des d\u00e9chirures profondes sont r\u00e9guli\u00e8rement apport\u00e9s ou provoqu\u00e9s, sans que rien ne change dans le r\u00e9cit de la narrative<\/em>. Un Friedman<\/a> peut bien affirmer qu’il y a eu putsch \u00e0 Kiev les 21-22 f\u00e9vrier 2014, et un Obama soi-m\u00eame<\/a> accepter implicitement cette version, rien ne change dans la narrative<\/em> et son d\u00e9terminisme poursuit sa course sans la moindre h\u00e9sitation. Les sapiens<\/em> courants, disons les sapiens<\/em>-Syst\u00e8me pour faire court, sont invit\u00e9s p\u00e9remptoirement \u00e0 suivre la voie trac\u00e9e par le r\u00e9cit et n’en pas d\u00e9vier d’un pouce. Il est vrai que les d\u00e9faillances, les dissonances, voire les d\u00e9voiements et m\u00eame les dissidences, ne manquent pas, et m\u00eame qu’elles ne cessent d’augmenter (pour le cas de l’Ukraine, où tout se joue pour la situation pr\u00e9sente). Bien entendu, cela ne modifie en rien la r\u00e9cit impos\u00e9 par la narrative<\/em>, ni la course de cette narrative<\/em>, et l’on dira que c’est \u00e0 ce point de confrontation que se trouve l’\u00e9nigme de la crise finale du Syst\u00e8me, de la rupture du Syst\u00e8me, du processus d’effondrement du Syst\u00e8me, etc. Le d\u00e9terminisme-narrativiste porte en lui le risque supr\u00eame de l’\u00e9preuve de force entre le Syst\u00e8me et la v\u00e9rit\u00e9 de la situation du monde.<\/p>\n<\/p>\n

Notre Myst\u00e8re fondamental<\/h2>\n<\/p>\n

Le dernier point que nous aborderons le sera \u00e9videmment en guise de conclusion, car il ne peut y avoir de conclusion plus importante et plus n\u00e9cessaire pour poursuivre l’analyse et prolonger la r\u00e9flexion qu’en ouvrant \u00e0 l’une et \u00e0 l’autre le champ le plus vaste possible. A partir de cette observation centrale que nous faisons plus haut concernant la fonction du \u00ab\u00a0r\u00e9cit des \u00e9v\u00e9nements en train de se faire\u00a0\u00bb ( la narrative<\/em> \u00ab\u00a0forge et force le r\u00e9cit des \u00e9v\u00e9nements soi-disant en train de se faire et non plus les \u00e9v\u00e9nements eux-m\u00eames<\/strong>\u00ab\u00a0), on se trouve devant le constat que ce qui est ainsi anim\u00e9 n’est pas le simple produit de la surpuissance, comme dans le cas du technologisme, mais le produit d’une surpuissance mise au service d’une pens\u00e9e et d’un jugement politiques.<\/p>\n<\/p>\n

On ne peut \u00eatre quitte de ce constat en faisant appel \u00e0 la seule explication d’un d\u00e9terminisme m\u00e9caniste, d’une dynamique suscit\u00e9e par le seul d\u00e9veloppement des techniques\/des technologies, de tous ces m\u00e9canismes qui forment un des outils de la surpuissance du Syst\u00e8me. Il y a une orientation politique qui est imprim\u00e9e, qui ne va pas de soi, qui n’est pas, elle, d\u00e9termin\u00e9e d’une fa\u00e7on m\u00e9canique et dont on aurait pu voir les pr\u00e9misses d’une fa\u00e7on assur\u00e9e, – tout au contraire<\/strong> … Durant la p\u00e9riode 2000-2012, Poutine et la Russie furent en g\u00e9n\u00e9ral consid\u00e9r\u00e9s comme des alli\u00e9s sinon des amis du bloc BAO, par le bloc BAO, – par exemple et dernier exemple chronologique de la r\u00e9affirmation spectaculaire du fait, jusqu’\u00e0 la p\u00e9riode 2009-2011 qui vit le \u00ab\u00a0red\u00e9marrage\u00a0\u00bb [reset<\/em>] d’une grande coop\u00e9ration USA-Russie, allant jusqu’\u00e0 des promesses de la part d’Obama de plus encore<\/a> pour son deuxi\u00e8me mandat. La \u00ab\u00a0renaissance\u00a0\u00bb, d’ailleurs compl\u00e8tement fabriqu\u00e9e pour des raisons \u00e9lectorales, de l’antagonisme antirusse, y compris chez les r\u00e9publicains US qui sont aujourd’hui d\u00e9chaîn\u00e9s, date de la campagne pr\u00e9sidentielle de septembre-octobre 2012, lorsque Mitt Romney d\u00e9signa la Russie comme \u00ab\u00a0principal ennemi g\u00e9opolitique des USA\u00a0\u00bb. Cette affirmation fut d’ailleurs moqu\u00e9e avec entrain, \u00e0 mesure de l’estime intellectuelle qu’on pouvait avoir pour le personnage ; aujourd’hui, Romney passe pour un proph\u00e8te, – narrative<\/em> oblige, avec sa banalit\u00e9 triomphante dont il (Romney) est un exemple parfait…<\/p>\n<\/p>\n

On ne dit pas que cet antagonisme mortel avec la Russie \u00ab\u00a0ne fait pas sens\u00a0\u00bb, selon l’expression consacr\u00e9e. Au contraire, il est apparu ces derni\u00e8res ann\u00e9es qu’il avait un sens fondamental, avec la Russie se dressant comme adversaire r\u00e9solue et le faisant naturellement et presque sans calcul au nom des principes et d’une tradition imm\u00e9moriale, d\u00e9fiant le syst\u00e8me globalis\u00e9 mis en place par le bloc BAO, d\u00e9fiant le Syst\u00e8me qui manipule le bloc BAO \u00e0 son avantage. Ce que nous disons, c’est que personne ne l’a vraiment voulu ainsi et que la fureur antirusse actuelle est tout \u00e0 fait inattendue selon la logique politique qu’on avait suivie jusqu’alors en croyants se conformer aux instructions du Syst\u00e8me ; le bloc BAO estimait depuis longtemps qu’il absorberait sans douleur et au prix de quelques concessions de fa\u00e7ade la Russie d’ores et d\u00e9j\u00e0 convertie \u00e0 l’hyper-capitalisme globalis\u00e9 depuis l’\u00e9pisode Eltsine ; Poutine suivit pendant longtemps une politique d’int\u00e9gration dans le bloc et dans son hyper-capitalisme du moment qu’on laissait \u00e0 la Russie un certain espace d’\u00e9volution dans sa sph\u00e8re souveraine (et peut-\u00eatre y croit-il encore, disons par moment…). C’est justement la rupture de ces attitudes d’arrangement qui est importante, parce qu’elle se fait en v\u00e9rit\u00e9 sans qu’aucun des deux partenaires-adversaires ne l’ait vraiment voulu, et elle le fait aussit\u00f4t au nom de ce terrible d\u00e9terminisme-narrativiste qui ne laisse aucune porte de sortie, aucune possibilit\u00e9 d’arrangement, qui n’envisage qu’une lutte \u00e0 mort («L’Ouest veut seulement une chose de la Russie : que la Russie n’existe plus<\/em>»). Comme nous l’observions plus haut : \u00ab\u00a0Il y a dans ce jugement le constat d’une hostilit\u00e9 radicale, d’une haine quasi-animale, mais aussi une sorte d’attitude incantatoire relevant de la magie (\u00e9ventuellement \u00ab\u00a0noire\u00a0\u00bb, certes) […] … C’est aborder l\u00e0 le domaine myst\u00e9rieux des motifs, des forces en action, des v\u00e9ritables causes de cette hostilit\u00e9 absolument indescriptible par sa violence qui est d\u00e9chaîn\u00e9e dans la crise ukrainienne, et finalement violence \u00e9videmment incompr\u00e9hensibles par ses seules causes rationnelles apparentes, – si seulement il y a quelque \u00ab\u00a0raison humaine\u00a0\u00bb l\u00e0-dedans, – qui sont en g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9crites dans le domaine de la g\u00e9opolitique, de la strat\u00e9gie, de la politique h\u00e9g\u00e9monique, etc.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

Il y a l\u00e0 bien plus qu’un simple m\u00e9canisme, il y a la prise du pouvoir intellectuel par une pens\u00e9e qui ne tient plus compte de rien que de son absolutisme exprim\u00e9 en un d\u00e9terminisme-narrativiste de fer. Cette pens\u00e9e n’existait absolument pas sous une forme suffisamment puissante, suffisamment \u00e9tablie, suffisamment coh\u00e9rente, chez aucun groupe humain du bloc BAO, avant qu’elle ne s’impos\u00e2t \u00e0 tous avec cette rapidit\u00e9, cette soudainet\u00e9, cette surpuissance du r\u00e9cit qui l’apparente \u00e0 la puissance nucl\u00e9aire dans un conflit. Cette pens\u00e9e qui n’est pas humaine et qui dirige cet \u00e9pisode extraordinaire de notre temps pareil \u00e0 aucun autre, c’est l\u00e0 une manifestation importante du Myst\u00e8re fondamental de ce temps \u00ab\u00a0pareil \u00e0 aucun autre\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Note<\/h4>\n<\/p>\n

(1) Ce sujet fait partie de la m\u00eame cat\u00e9gorie que le pr\u00e9c\u00e9dent (l'\u00a0\u00bbhyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb, voir le 16 f\u00e9vrier 2015<\/a>), qui introduisait une nouvelle forme de Glossaire.dde<\/em>, ainsi d\u00e9finie :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«[…A]u lieu d’\u00e9tudier un concept qui nous est propre, nous \u00e9tudions une situation selon une conception, une perception, un rangement et un classement qui sont n\u00f4tres. Puisque nous \u00e9tudions une situation, nous fixons ce ‘Glossaire.dde’ dans le temps historique, m\u00eame si nous sous-entendons puissamment que ce temps historique est<\/em> aussi et par-dessus tout<\/em><\/strong> un temps m\u00e9tahistorique. C’est-\u00e0-dire que nous introduisons dans le Glossaire.dde un sujet conjoncturel alors que cette rubrique devrait \u00eatre, par d\u00e9finition (selon notre d\u00e9finition), consacr\u00e9e \u00e0 des sujets structurels.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

(2) Voir le 16 f\u00e9vrier 2015<\/a>, sur Consortium.News<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«In the context of Ukraine, I asked one senior administration official about this behavior and he responded that Russia held most of the advantages there by nature of proximity and history but that one advantage the United States wielded was \u00ab\u00a0information warfare\u00a0\u00bb – and it made no sense to surrender that edge by withdrawing accusations that had put Russian President Vladimir Putin on the defensive…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Glossaire.dde : le d\u00e9terminisme-narrativiste 26 f\u00e9vrier 2015 – Nous allons pr\u00e9senter et d\u00e9finir un nouveau concept op\u00e9rationnel (1) du Syst\u00e8me que nous nommons \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme-narrativiste\u00a0\u00bb. Cette analyse permettra, \u00e0 notre sens, de mieux comprendre l’action dominante aujourd’hui, le projet le plus massif et le plus coh\u00e9rent, – mais aussi, paradoxalement, le plus absurde et le plus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[11897,12987,3015,2631,2686,16434,2862,11898,15693,2622,8844,4321,584,4464,916,15043,5899,5955,8169,15044,2614,2730,3014,4268,16435,1296],"class_list":["post-75778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-glossairedde","tag-agression","tag-chebarchine","tag-communication","tag-de","tag-destruction","tag-determinisme","tag-determinisme-narrativiste","tag-douce","tag-femen","tag-la","tag-metahistoire","tag-narrative","tag-otan","tag-parry","tag-poutine","tag-pussy","tag-realite","tag-recit","tag-reset","tag-riot","tag-rogozine","tag-russie","tag-systeme","tag-technologisme","tag-technologiste","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}