\t5 mars 2015 C’est du lourd, du tr\u00e8s lourd observerions-nous si nous \u00e9tions une source de bon aloi, connect\u00e9e aux institutions europ\u00e9ennes et contact\u00e9e in extremis sur la question que nous traitons ici. Inutile de chercher plus loin, le commentaire se suffit dans sa bri\u00e8vet\u00e9. La remarque concerne, comme dans le cours d’une conversation, les d\u00e9clarations du g\u00e9n\u00e9ral Dempsey, pr\u00e9sident du Comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major US (JCS, ou Joint Chiefs of Staff<\/em>), \u00e9quivalent d’un Chef d’Etat-Major g\u00e9n\u00e9ral, que l’on a connue hier dans le courant de l’apr\u00e8s-midi (d\u00e9calage horaire) au moment o\u00f9 Dempsey la faisait dans la matin\u00e9e \u00e0 Washington devant sa commission s\u00e9natoriale. Il est tr\u00e8s significatif et remarquable que la d\u00e9claration de Dempsey ait eu bien plus d’\u00e9cho que celle du nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense, Ashton Carter, lors de ses auditions de confirmation au Congr\u00e8s, d\u00e9but f\u00e9vrier : Carter parlait en son nom propre, alors qu’il n’\u00e9tait pas en fonction, Dempsey parle au nom des forces arm\u00e9es, dans un Pentagone dont le pouvoir civil est temporairement vacant \u00e0 cause de la p\u00e9riode d’installation de Carter. Mais ce d\u00e9calage, ou cette inversion temporaire des r\u00f4le n’a gu\u00e8re d’importance sur le fond parce que les deux hommes disent la m\u00eame chose : Minsk2 ou pas Minsk2, il faut envoyer des armes en Ukraine, des armes l\u00e9tales (des-qui-tuent). L\u00e0, c’est le Pentagone qui parle, et essentiellement le Pentagone des militaires avec tout son poids, dans une occurrence remarquable o\u00f9, pour la premi\u00e8re fois peut-\u00eatre depuis 9\/11 il (le Pentagone des militaires) prend une position tout aussi extr\u00eame que les centres de pouvoir extr\u00e9mistes (le d\u00e9partement d’\u00c9tat, la CIA, l’influence neocon<\/em> de plus en plus int\u00e9gr\u00e9e dans la politique g\u00e9n\u00e9rale sans qu’il soit n\u00e9cessaire de la distinguer en tant que telle).<\/p>\n<\/p>\n \tComme Carter un mois plus t\u00f4t, Dempsey parlait devant les s\u00e9nateurs de la Commission des Forces Arm\u00e9es du S\u00e9nat, pr\u00e9sid\u00e9e par John McCain, sur un sujet n’ayant qu’un rapport indirect avec l’Ukraine (audition sur l’\u00e9valuation du projet de budget pour le Pentagone pour l’ann\u00e9e fiscale 2016, d\u00e9butant en octobre 2015). C’est \u00e9videmment sur la question pr\u00e9cise et presque hors-sujet d’un s\u00e9nateur concernant l’aspect politique et op\u00e9rationnel de cette crise ukrainienne que Dempsey a fait cette d\u00e9claration. La chor\u00e9graphie de l’intervention \u00e9tait donc bien arrang\u00e9e car l’on peut \u00eatre assur\u00e9 qu’il s’agissait bien d’une chor\u00e9graphie o\u00f9 tous les acteurs connaissaient leur r\u00f4le ; et l’on peut imaginer la jubilation de McCain lorsqu’il entendit Dempsey expliquer : \u00abJe pense que nous devrions absolument consid\u00e9rer une aide<\/em> [en armement pour l’Ukraine] et cela devrait se faire dans le contexte de l’OTAN… parce que l’objectif de Poutine est de fracturer l’OTAN…<\/em>\u00bb Cette phrase essentielle peut \u00eatre retrouv\u00e9e dans l’article de Defense One<\/em> du 4 mars 2015<\/a>, avec \u00e9galement des pr\u00e9cisions concernant la d\u00e9claration de Ashton Carter. (Nous soulignons de gras la fa\u00e7on dont l’auteur de l’article pr\u00e9sente la pr\u00e9cision de Dempsey concernant la n\u00e9cessit\u00e9 de passer par l’OTAN, car cet aspect de la d\u00e9claration de Dempsey est tout simplement capital, sans aucun doute bien plus que l’appui que donne le pr\u00e9sident du JCS \u00e0 la livraison d’armes \u00e0 l’Ukraine.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe top U.S. military officer said for the first time that he supported the possibility of arming Ukraine in that nation’s battle against Russian separatists. Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Martin Dempsey said on Tuesday that the U.S. should consider supporting Ukraine with lethal assistance. I think we should absolutely consider providing lethal aid, Dempsey told the Senate Armed Services Committee during a budget hearing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDefense Secretary Ashton Carter had said two weeks ago during his confirmation hearing that he was inclined to support arming the nation. The White House is still mulling over lethal assistance for Ukraine which has struggled to maintain stability after it was invaded by Russian separatists nearly a year ago. I very much incline in that direction Carter told the same panel Feb. 4, because I think we need to support the Ukrainians in defending themselves.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCarter’s remarks were notable since the White House had not decided to arm Ukraine, and policymakers are still mulling what kinds of arms Ukraine would need and what effect that assistance would have on Russia. Now add Dempsey’s voice to a growing number of defense officials who believe it is time for the U.S. to take a bigger step to help Ukraine. Dempsey caveated his support Tuesday by saying any lethal assistance should flow in a NATO context.<\/em> It wasn’t immediately clear what Dempsey meant<\/em><\/strong>, but it’s likely he sees the most effective way to arm Ukraine is by providing assistance along with NATO allies and not just by the U.S.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRapportant de son c\u00f4t\u00e9 la nouvelle, RT ajoute, ce 4 mars 2015<\/a>, des pr\u00e9cisions sur l’intervention, le 3 mars \u00e0 Berlin, du g\u00e9n\u00e9ral Ben Hodges, commandant l’US Army en Europe ; c’est le chef militaire principalement concern\u00e9 d’un point de vue op\u00e9rationnel si quelque chose de grave se passait en Ukraine, impliquant les forces arm\u00e9es US, et n\u00e9cessairement l’OTAN lorsqu’on consid\u00e8re sa d\u00e9claration \u00e0 la lumi\u00e8re de celle de Dempsey dont nous avons dit l’importance \u00e0 notre sens de ce d\u00e9tail qui n’en est pas un, qui est m\u00eame l’essentiel. Hodges parlait du m\u00eame probl\u00e8me : les livraisons d’armes \u00e0 l’Ukraine.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, c’est, de la part de Hodges, un appel direct et imag\u00e9 \u00e0 une initiative de livraison d’armement en Ukraine, et l’on constate alors que la chor\u00e9graphie mentionn\u00e9e plus haut pour le seul S\u00e9nat lorsque Dempsey y d\u00e9posait, a \u00e9galement une dimension transatlantique … Les arguments sont st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s (donner du muscle \u00e0 la diplomatie), les images sont des clich\u00e9s \u00e9cul\u00e9s (lorsque les babouchkas<\/em> russes verront arriver les cercueils de leurs fils, Poutine chutera dans les sondages) ; tout cela, d’une pauvret\u00e9 qui n’est m\u00eame plus consternante lorsqu’on commence \u00e0 bien conna\u00eetre la chor\u00e9graphie am\u00e9ricaniste du bellicisme et de l’interventionnisme.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUS Army Europe Commander Ben Hodges said in Berlin on Tuesday that Ukraine is demanding from Washington intelligence, counter fire capability and something that can stop a Russian tank. Lt. Gen. Ben Hodges said that supplying Ukraine with lethal aid is going to increase stakes for Russia, accused of helping the rebels in eastern Ukraine militarily, something Moscow consistently denies. When<\/em> [Russian<\/em>] mothers start seeing sons come home dead, when that price goes up, then that domestic support begins to shrink,\u00a0\u00bb Hodges said, as cited by AP. If you don’t have something that gives muscle to the diplomacy, to the economic aspect, then it’s not going to be as effective, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn ajoutera \u00e0 cette chor\u00e9graphie de l’establishment<\/em> militaro-politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale de Washington, quelques nouvelles qui, sur deux ou trois jours de temps, contribuent \u00e0 accentuer la couleur dramatique du tableau auquel Dempsey a donn\u00e9 toute sa coh\u00e9rence. On voit que, parmi ces nouvelles, on place m\u00eame un texte venu de P\u00e9kin et actant un durcissement op\u00e9rationnel des Chinois vis-\u00e0-vis des USA et de leur politique g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 partir d’un probl\u00e8me particulier.<\/p>\n<\/p>\n \t D’abord, il s’agit d’un d\u00e9tail, un de plus \u00e0 prendre une importance sp\u00e9cifique, et symbolique dans ce cas, qui en fait plus qu’un d\u00e9tail dans sa signification, et il est d’ordre op\u00e9rationnel. Il s’agit du commencement de l’arriv\u00e9e annonc\u00e9e en Ukraine de 600 hommes (6 compagnies) de la 173\u00e8me brigade a\u00e9roport\u00e9e de l’US Army, qui sera achev\u00e9e \u00e0 la fin de la semaine (voir Russia Insider<\/em>, le 4 mars 2015<\/a>). Ces 600 hommes, pr\u00e9vus pour rester 6 mois, devront assurer l’entra\u00eenement des unit\u00e9s ukrainiennes de la Garde Nationale (les unit\u00e9s les plus extr\u00e9mistes [de droite extr\u00eame] engag\u00e9es dans les combats r\u00e9cents). Le symbole est consid\u00e9rable, quelle que soit la mission : une unit\u00e9 constitu\u00e9e et r\u00e9guli\u00e8re de l’US Army, identifi\u00e9e, etc., d\u00e9ploy\u00e9e en Ukraine d’une fa\u00e7on ostensible.<\/p>\n<\/p>\n \t Les Russes ont annonc\u00e9 il y a trois jours que l’envoi d’instructeurs de l’OTAN en Ukraine entra\u00eenerait de leur part toutes les mesures n\u00e9cessaires, y compris technico-militaires. La nouvelle donn\u00e9e par ZeroHedge.com<\/em> le 2 mars 2015<\/a> et reprise par Russia Insider<\/em> le m\u00eame 2 mars 2015<\/a>, comprend \u00e9galement l’annonce d’un renforcement important, sinon massif, des forces navales russes cette ann\u00e9es (50 nouveaux navires de guerre, dont un porte-avions et deux sous-marins \u00e0 propulsion nucl\u00e9aire). La pr\u00e9cision concernant les instructeurs militaires, donn\u00e9e par l’ambassadeur russe aupr\u00e8s de l’OTAN, concerne 75 instructeurs britanniques (et \u00e9ventuellement d’autres pays) que le Royaume-Uni envisage d’envoyer en Ukraine, et serait sur le point d’en officialiser la d\u00e9cision. La coh\u00e9rence de cette \u00e9volution tient dans la proximit\u00e9 extr\u00eame, sinon intime et amoureusement ancillaire, liant la politique britannique au charroi de la politique am\u00e9ricaniste. La d\u00e9claration de Dempsey impliquant l’OTAN dans les livraisons d’armes doit logiquement s’\u00e9tendre \u00e0 l’envoi d’instructeurs, par exemple, ceux qui instruiraient les Ukrainiens \u00e0 leur maniement, et l’on pourrait apprendre sous peu que le d\u00e9tachement de la 173\u00e8me brigade a\u00e9roport\u00e9e est en Ukraine sous drapeau OTAN ; les fr\u00e9tillants Britanniques devraient suivre avec l’empressement qu’on leur conna\u00eet.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs Russia announces the expansion of its Navy by 50 vessels this year, including two new nuclear-powered submarines and an aircraft carrier, it appears NATO’s sabre-rattling has drawn a response\/threat\/warning. Following British plans to send military ‘advisers’ into Ukraine (which NATO has stated are not confirmed), TASS reports, Russia’s NATO envoy, Alexander Grushko, warns Russia will take all measures against possible NATO threat in Ukraine, adding that Russia’s response may include military measures.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs TASS<\/em> reports<\/a>, NATO has taken no decisions on sending British or any other instructors to Ukraine, Russia’s Ambassador to the North Atlantic Alliance Alexander Grushko said on Monday. NATO has taken no decisions on sending instructors,’ he told the Rossiya 24 television channel. NATO is implementing the decisions that were taken at the political level at the Wales summit in September 2014.’ Moscow will take all measures, including military-technical, to neutralize possible threat from NATO presence in Ukraine, he added’.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, nous concluons ces pi\u00e8ces du dossier par un apport plus lointain, mais qui vaut mention pour situer l’humeur du contexte g\u00e9n\u00e9ral. Il s’agit d’un article de commentaire acerbe sur les pr\u00e9tentions de la politique de bonnes relations des USA avec la Chine de ZeroHedge.com<\/em>, \u00e0 partir d’un communiqu\u00e9 de XinHua<\/em> attaquant avec violence la r\u00e9ponse et les repr\u00e9sailles des USA suivant l’annonce de mesures de protection de la Chine contre diverses grandes soci\u00e9t\u00e9s US de l’internet dont les liens avec la NSA et le FBI sont av\u00e9r\u00e9s, pour faire de toutes leurs activit\u00e9s une source de renseignement direct des grandes agences d’\u00e9coutes et de renseignement des USA, tout cela selon l’argument des lois anti-terroristes. On cite ici les passages qui donnent le ton des jugement g\u00e9n\u00e9raux d’une source officielle chinoise sur la politique US, qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9e dans des termes plus durs depuis l’\u00e9poque du communisme mao\u00efste, ce qui en dit long quand on conna\u00eet la r\u00e9serve chinoise. (Cela, apr\u00e8s la prise de position<\/a> chinoise sur l’Ukraine par rapport \u00e0 la Russie, et la critique cons\u00e9quente de la responsabilit\u00e9 occidentale, US en particulier, dans cette crise. Ambiance…)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abU.S. President Barack Obama’s criticism of the upcoming counterterrorism law of China is utterly groundless and another piece of evidence of arrogance and hypocrisy of the U.S. foreign policy.<\/em> […] FBI Director James Comey publicly warned companies like Apple and Google in 2014 against using encryption that the law enforcement authorities cannot break. While defending the legitimacy and necessity of similar behaviors in his own country, Obama’s criticism of Chinese counterterrorism law obviously shows selfishness and hypocrisy of the U.S. foreign policy.<\/em> […] In fact, the same paranoid and narrow-mindedness, as demonstrated by the over-action of Obama and his cabinet members to the provisions in the Chinese anti-terrorism law, has also denied Chinese technology companies’ access to the U.S. market.<\/em> […] Moreover, to win the global fight against terrorism, Obama and his government should treat China on equal terms and stop making foreign policies based on realpolitik and the short term pursuit of its own unilateral interests. Less than three weeks after Obama held the counterterrorism summit in Washington and referred terrorism as one the greatest threats in this generation, the president has begun to slam the counter-terrorism efforts of another country, which makes people naturally question the real intentions of such accusations.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tNous reprenons ce dossier en revenant \u00e0 l’acteur principal. Le g\u00e9n\u00e9ral Dempsey fait partie de la lign\u00e9e des pr\u00e9sidents du JCS plut\u00f4t r\u00e9serv\u00e9s, choisis pour leur sens du compromis (entre les int\u00e9r\u00eats des forces) et leur sens de la diplomatie, et par cons\u00e9quent pour leur mesure dans les orientations politico-militaires de l’institution militaire US. Dempsey a encore montr\u00e9 cet aspect courant de son comportement en \u00e9tant une des forces principales, sans doute avec le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Hagel, \u00e0 s’opposer \u00e0 une intervention directe des USA en Syrie lors de la crise d’ao\u00fbt-septembre 2013 (voir le 11 septembre 2013<\/a>). Nous doutons grandement que Dempsey soit soudain devenu un va-t’en-guerre et nous croyons plut\u00f4t qu’il se trouve devant une situation qu’il n’a pas n\u00e9cessairement souhait\u00e9e (tant s’en faut, \u00e0 notre sens) mais qui est devenue, du fait de la politique maximaliste type d\u00e9partement d’\u00c9tat-McCain-neocon<\/em> suivie par d\u00e9faut, par absence totale de strat\u00e9gie des USA (voir encore le 4 mars 2015<\/a>), un fait strat\u00e9gique majeur sinon fondamental<\/strong> pour le Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est l\u00e0 qu’on revient \u00e0 la citation compl\u00e8te de Dempsey, en soulignant de gras ce que nous jugeant \u00eatre les mots les plus importants (\u00abJe pense que nous devrions absolument consid\u00e9rer une aide<\/em> [en armement pour l’Ukraine] et cela<\/em> devrait se faire dans le contexte de l’OTAN<\/em><\/strong>… parce que l’objectif de Poutine est de fracturer l’OTAN…<\/em>\u00bb). La remarque de l’article de Defense One<\/em> marque une absence de r\u00e9flexion ou une comp\u00e9tence limit\u00e9e \u00e0 l’apparence, avec ce qu’il faut de l’inculture standard des journalistes-Syst\u00e8me US, avec le commentaire que nous avons soulign\u00e9 aboutissant \u00e0 une hypoth\u00e8se technique que nous jugeons compl\u00e8tement timor\u00e9e et m\u00e9diocre sinon franchement na\u00efve dans le contexte explosif actuel : Dempsey a substantiv\u00e9 son soutien mardi en disant que l’envoi d’armes l\u00e9tales devrait se faire dans le cadre de l’OTAN’. Ce qu’a voulu dire Dempsey n’est pas apparu clairement<\/strong> mais il est probable qu’il juge que la voie la plus efficace pour armer l’Ukraine est de travailler avec les alli\u00e9s et non pas sur une seule base US. (\u00ab…Dempsey caveated his support Tuesday by saying any lethal assistance should flow in a NATO context.<\/em> It wasn’t immediately clear what Dempsey meant<\/em><\/strong>, but it’s likely he sees the most effective way to arm Ukraine is by providing assistance along with NATO allies and not just by the U.S.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tBien au contraire, il s’agit d’un d\u00e9tail apparemment technique, qui est absolument \u00e0 la fois strat\u00e9gique et politique. Et ce d\u00e9tail finit, dans notre interpr\u00e9tation, par constituer l’essentiel de la d\u00e9claration de Dempsey, voire jusqu’\u00e0 en renverser le rapport de cause \u00e0 effet : il faut impliquer l’OTAN dans la livraison d’armes \u00e0 l’Ukraine signifie qu’il faut impliquer les alli\u00e9s dans le fait de la livraison d’armes, et cela signifiant que l’essentiel n’est plus la livraison d’armes, mais l’implication forc\u00e9e des alli\u00e9s de l’OTAN dans la politique US par le biais de la livraison d’armes. L’aspect de la livraison d’armes passe du rang de but principal (cause) \u00e0 celui de moyen pour embrigader les alli\u00e9s (effet). Pourquoi ce renversement de la logique et des buts et moyens ? Parce que Dempsey et le Pentagone, et le Pentagone parlant par la voix de Dempsey, r\u00e9alisent que les derniers prolongements politiques (Minsk2 et la politique des franco-allemands d\u00e9tach\u00e9e de la logique maximaliste am\u00e9ricaniste jusqu’\u00e0 devenir antagoniste) conduisent tr\u00e8s rapidement \u00e0 une fracture catastrophique au sein de l’OTAN. Cela, c’est le fait strat\u00e9gique majeur sinon fondamental<\/strong> ; jamais, peut-\u00eatre, le Pentagone ne s’est trouv\u00e9 plac\u00e9 aussi brutalement, aussi rapidement, devant la menace strat\u00e9gique fondamentale d’une rupture au sein de l’OTN et par cons\u00e9quent d’une dislocation de l’Alliance. Dans la d\u00e9claration de Dempsey, le v\u00e9ritable probl\u00e8me abord\u00e9 n’est pas celui de l’Ukraine mais celui de l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est bien entendu que cela est du essentiellement, sinon exclusivement \u00e0 la politique (la non-politique du laisser-faire les maximalistes irresponsables) des USA. Toute la responsabilit\u00e9 de cette menace contre l’OTAN est le fait des USA, de Washington, de la crise du pouvoir am\u00e9ricaniste. Mais ressasser cela ne r\u00e9sout rien de la nouvelle situation qui s’est brutalement install\u00e9e au sein du bloc BAO, et pour le Pentagone\/Dempsey seul compte le danger imm\u00e9diat, qui, paradoxalement, n’est plus tant la Russie que le Pentagone ne tient gu\u00e8re \u00e0 affronter, mais la coh\u00e9sion sinon l’existence de l’OTAN, pour la d\u00e9fense desquelles le Pentagone est pr\u00eat s’il le faut \u00e0 affronter la Russie.<\/p>\n<\/p>\n \tNombre de commentaires qu’on peut recueillir dans les milieux europ\u00e9ens, mezzo voce<\/em>, comme on vous glisse un secret militaire sous la table, porte aujourd’hui sur l’antagonisme politique entre une partie importante de l’Europe (autour de l’initiative franco-allemande) et la politique maximaliste des USA. Un jugement courant quoique toujours aussi chuchot\u00e9 porte sur le d\u00e9cha\u00eenement, la fureur de Washington contre l’initiative franco-allemande, sur la volont\u00e9 par tous les moyens de faire capoter Minsk2 et de reprendre l’initiative, sinon l’exclusivit\u00e9 de la politique US dans l’action [du bloc BAO] en Ukraine, en faisant rentrer tous les Europ\u00e9ens dans le rang. Ces remarques d\u00e9notent d’ailleurs une \u00e9volution tr\u00e8s rapide<\/strong> de la perception des USA m\u00eame au sein des institutions europ\u00e9enne, dans certains services, certains milieux, dans le chef de l’une ou l’autre confidence ; lorsqu’on passe insensiblement mais tr\u00e8s rapidement du constat d’une simple divergence entre les USA et l’Europe au constat soudain r\u00e9alis\u00e9 et absolument tragique que la politique US est en train de devenir extr\u00eamement dangereuse, voire plus dangereuse que la politique russe …<\/p>\n<\/p>\n \tC’est un changement ontologique de la pens\u00e9e qui serait en train de s’op\u00e9rer, qui marquerait un tournant fondamental au sein du bloc BAO en nous ramenant \u00e0 cette situation que nous \u00e9voquons souvent o\u00f9, par chance (!), une querelle gravissime au sein du bloc BAO pourrait soudain prendre la pr\u00e9\u00e9minence sur l’aggravation de la situation en Ukraine, donc des rapports avec la Russie, en \u00e9vitant la logique vite devenue incontr\u00f4lable qui risquerait de conduire inexorablement \u00e0 l’affrontement supr\u00eame. Nous \u00e9voquions cela d\u00e8s le 3 mars 2014<\/a>, en en reprenant un extrait dans un autre texte tr\u00e8s r\u00e9cent (le 9 f\u00e9vrier 2015<\/a>), ajustant la logique (qui a pour cons\u00e9quence ultime l’effondrement du Syst\u00e8me) \u00e0 l’initiative Minsk2 des franco-allemands :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSi l’hypoth\u00e8se est bonne, si elle \u00e9volue dans ce sens, alors il y a effectivement de plus en plus de possibilit\u00e9s que le processus d’effondrement du Syst\u00e8me acc\u00e9l\u00e8re et passe d\u00e9cisivement devant la menace supr\u00eame de l’affrontement nucl\u00e9aire entre les USA et la Russie. (Rappel d\u00e9j\u00e0 fait de notre hypoth\u00e8se de type pari pascalien’, pr\u00e9sent\u00e9e le 3 mars 2014 : La crise ukrainienne, et la r\u00e9alisation que les pressions du Syst\u00e8me (du bloc BAO, son factotum) peuvent conduire \u00e0 l’extr\u00eame catastrophique des affaires du monde, peuvent aussi bien, gr\u00e2ce au formidable choc psychologique dont nous parlons et \u00e0 l’immense crainte qu’il rec\u00e8le, d\u00e9clencher une autre dynamique d’une puissance inou\u00efe. Notre hypoth\u00e8se \u00e0 cet \u00e9gard<\/em> […] est que cette dynamique est celle de l’effondrement du Syst\u00e8me…)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEn effet, et c’est peut-\u00eatre la nouvelle perception essentielle de ce week-end, il faut effectivement comprendre tout le sens de ce que la stupide presse-Syst\u00e8me parisienne r\u00e9p\u00e8te dans l’extase, parce que cela lui permet de d\u00e9moniser encore un peu plus Poutine par logique antagoniste, qui est cette citation de Hollande : Je pense que c’est l’une des derni\u00e8res chances. Si nous ne parvenons pas \u00e0 trouver non pas un compromis , mais un accord durable de paix, eh bien, nous connaissons parfaitement le sc\u00e9nario : il a un nom, il s’appelle la guerre… Il faut savoir ce que cette d\u00e9claration veut<\/em> r\u00e9ellement dire<\/em><\/strong>, vu les enjeux, les positions des uns et des autres, l’incontr\u00f4labilit\u00e9 des USA, c’est-\u00e0-dire qu’elle veut elle-m\u00eame dire, quels que soient les commentaires-narrative, <\/em>la guerre nucl\u00e9aire.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUne course de vitesse terrifiante est engag\u00e9e, entre cette issue compl\u00e8tement folle et l’acc\u00e9l\u00e9ration irr\u00e9sistible de l’effondrement du Syst\u00e8me. La panique devrait parvenir \u00e0 activer le second terme de l’alternative (alternative du diable ou alternative de destruction du diable, c’est selon), quand les esprits infiniment lents et extr\u00eamement creux de nos contemporains z\u00e9lateurs du Syst\u00e8me commenceront \u00e0 comprendre, pr\u00e9cis\u00e9ment,<\/em> de quoi l’on parle, de la guerre nucl\u00e9aire…<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDempsey est plac\u00e9 devant une perspective qu’il n’a pas voulue et n’a pas su emp\u00eacher peut-\u00eatre \u00e0 cause de son manque d’audace au sein du pouvoir US, et qui est devenue, du point de vue du Pentagone, absolument catastrophique tant l’OTAN est la pi\u00e8ce centrale de son dispositif strat\u00e9gique mondial. Les Europ\u00e9ens sont \u00e9galement plac\u00e9 devant la perspective terrifiante pour eux d’avoir \u00e0 choisir bient\u00f4t selon l’effet de leur suivisme aveugle et mis\u00e9rable qui les a men\u00e9s \u00e0 cette alternative terrifiante : d’une part, capituler devant les pressions US et s’engager sur la voie d’un conflit avec la Russie avec le risque sans cesse grandissant de l’issue catastrophique qu’on sait, parce que les pressions US ne peuvent avoir tout l’effet dynamique n\u00e9cessaire qu’en maximalisant constamment l’extr\u00e9misme confrontationnelle avec la Russie ; d’autre part, refuser de suivre les USA comme l’esquisse en est d\u00e9j\u00e0 faite avec Minsk2 et s’engager sur la voie de l’inconnu d’une autre possibilit\u00e9 catastrophique, qui est la rupture du bloc BAO et, \u00e0 termes tr\u00e8s rapide, la perspective de l’effondrement du Syst\u00e8me. Si ce n’est l’alternative du diable, mais qui t’a fait diable, cher sapiens<\/em>-Syst\u00e8me\/BAO ? (Et, \u00e0 ce point, il nous semble inutile d’\u00e9piloguer selon les poncifs habituels, tel le ils se coucheront, comme ils ont toujours fait, ou le miracle, l’Europe se retrouvera unie, etc. Rien ne peut \u00eatre dit de ce qui va se passer car aucune r\u00e9f\u00e9rence pass\u00e9e n’envisage une situation d’alternative aussi tendue, aussi rapidement \u00e9volutive selon des facteurs en apparence d\u00e9risoire comme en m\u00e9nage le syst\u00e8me de la communication, aussi verrouill\u00e9e dans l’impasse de l’entra\u00eenement d’une dynamique politique qui est hors de tout contr\u00f4le humain en fonction des obligations contradictoires qui font la loi.)<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, ce que nous nommons l’ultimatum du Pentagone s’adresse bien moins \u00e0 la Russie qu’\u00e0 l’OTAN, c’est-\u00e0-dire dire aux alli\u00e9s europ\u00e9ens, avec des perspectives de surench\u00e8re (tr\u00e8s vite, les USA en viendront \u00e0 exiger le processus d’adh\u00e9sion de l’Ukraine \u00e0 l’OTAN pour justifier leurs pressions sur les alli\u00e9s europ\u00e9ens, et l’on sait ce que cela signifie en termes d’affrontements internes \u00e0 l’OTAN). Bien certainement contre son plein gr\u00e9 mais nullement \u00e0 l’insu de son plein gr\u00e9 car il devait comprendre d\u00e8s le d\u00e9but o\u00f9 m\u00e8nerait l’engagement aveugle et d\u00e9ment des USA dans l’affaire ukrainienne, Dempsey, qui accuse Poutine de vouloir fracturer l’OTAN, a mis en marche une machinerie dont l’un des effets pourrait \u00eatre une dislocation de l’OTAN du aux d\u00e9saccords de ses membres.<\/p>\n<\/p>\n \t… Tiens, au fait, nous ne l’avons pas nomm\u00e9 : que dit et pense Sa Majest\u00e9 Obama de tout cela ? Il devrait songer \u00e0 remettre \u00e0 une autre fois sa partie de golf du week-end, et peut-\u00eatre envisager de devenir, \u00e0 d\u00e9faut d’un American<\/em> Gorbatchev<\/a>, le train est pass\u00e9 et il n’a jamais eu les tripes de songer \u00e0 l’emprunter, un American<\/em> Poutine, histoire d’imposer sa politique s’il lui venait l’esprit d’en avoir une. On se permettra, bien entendu, d’en douter parce que nous sommes des rabat-joie et que l’Am\u00e9rique est la nation exceptionnelle qu’on sait, qui ne revient jamais sur sa politique exceptionnelle, surtout lorsqu’elle est la plus folle et la plus catastrophique qu’on puisse imaginer \u00e0 d\u00e9faut de la concevoir puisqu’elle se fait toute seule, selon les injonctions du Syst\u00e8me et de sa politique-Syst\u00e8me<\/a>… Mais quoi, il fallait bien dire un mot de l’homme le plus puissant du monde, vous savez…<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’ultimatum du Pentagone 5 mars 2015 C’est du lourd, du tr\u00e8s lourd observerions-nous si nous \u00e9tions une source de bon aloi, connect\u00e9e aux institutions europ\u00e9ennes et contact\u00e9e in extremis sur la question que nous traitons ici. Inutile de chercher plus loin, le commentaire se suffit dans sa bri\u00e8vet\u00e9. La remarque concerne, comme dans le cours… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3612,3977,16457,10248,11165,7997,7585,3483,16456,2797,5983,4063,3538,16455,3004,584,916,3440,1296,5178],"class_list":["post-75791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-american","tag-chine","tag-conseillers","tag-darmes","tag-dempsey","tag-dislocation","tag-exceptionnalite","tag-gorbatchev","tag-hodges","tag-kiev","tag-livraison","tag-mccain","tag-militaires","tag-minsk2","tag-nucleaire","tag-otan","tag-poutine","tag-strategie","tag-ukraine","tag-ultimatum"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Ultimatum certes, mais \u00e0 qui ?<\/h3>\n<\/p>\n