\tLa Russie a annonc\u00e9 son retrait complet du Trait\u00e9 sur les Forces Conventionnelles en Europe, connu en langue anglo-saxonne sous le sobriquet de CFE pour Conventional Forces in Europe<\/em>. Cette d\u00e9cision est pr\u00e9sent\u00e9e et per\u00e7ue de mani\u00e8res tr\u00e8s diff\u00e9rentes, c’est-\u00e0-dire dans l’esprit compl\u00e8tement oppos\u00e9es, selon qu’on se trouve \u00e0 l’Ouest ou qu’on se trouve \u00e0 l’Est si l’on emploie les anciennes r\u00e9f\u00e9rences du temps de la Guerre froide, lorsqu’il y avait encore la recherche d’une s\u00e9curit\u00e9 commune. La nouvelle n’a pas fait les gros titres des journaux de la presse-Syst\u00e8me, qui pr\u00e9f\u00e8rent s’attacher au d\u00e9comptes des invasions successives de l’Ukraine par la Russie ; cela pourrait changer si l’on d\u00e9couvrait qu’il s’agit d’une nouvelle f\u00e9lonie de Poutine.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est int\u00e9ressant de comparer pr\u00e9cis\u00e9ment, techniquement dirait-on, la pr\u00e9sentation de cette d\u00e9cision qu’en font les uns et les autres, et les commentaires qui accompagnent ces d\u00e9cisions, confi\u00e9es \u00e0 des commentateurs idoines. Les deux articles utilis\u00e9es sont ceux du Financial Times<\/em> (le 10 mars 2015<\/a>) et de Sputnik.News<\/em>\/fran\u00e7ais (le 10 mars 2015<\/a>). Le FT n’a pas encore d’\u00e9dition fran\u00e7aise, mais sa langue et son esprit sont assez reconnaissables pour qu’on s’en tire sans trop de mal.<\/p>\n<\/p>\n \t Sur le Trait\u00e9 lui-m\u00eame, le FT est assez bref. Il s’agit d’un trait\u00e9, \u00e9crit-il, \u00e9tabli en 1990 pour constituer l’un des piliers de la situation de la s\u00e9curit\u00e9 en Europe. C’est cela que les Russes viennent de r\u00e9voquer d\u00e9finitivement pour leur compte, soulignant [leur] conviction qu’ils ne se sentent plus oblig\u00e9s par une structure de s\u00e9curit\u00e9 ancienne du continent qu’ils jugent bris\u00e9e : \u00abSigned in 1990 by the then 16 members of Nato and six members of the Warsaw Treaty, the CFE treaty had been seen as a pillar of a post-cold war security system. It set ceilings for the level of conventional arms systems signatories were allowed to deploy and established verification and confidence-building measures.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSptunik.News<\/em> est un peu plus disert, et en fran\u00e7ais effectivement. Le groupe russe souligne les p\u00e9rip\u00e9ties survenues depuis 1990, notamment un trait\u00e9 revu et sign\u00e9 en 1999, qu’aucun grand pays membre de l’OSCE sauf la Russie n’a ratifi\u00e9. \u00abSign\u00e9 en 1990, le Trait\u00e9 FCE d\u00e9finissait les quantit\u00e9s d’armements conventionnels de l’Otan et du Pacte de Varsovie stationn\u00e9s en Europe. Apr\u00e8s la dissolution de l’URSS en 1991, le Trait\u00e9 a \u00e9t\u00e9 ratifi\u00e9 par 30 Etats les pays membres de l’Otan, les six Etats du Pacte de Varsovie, et huit Etats de l’ex-URSS (Arm\u00e9nie, Azerba\u00efdjan, Bi\u00e9lorussie, G\u00e9orgie, Kazakhstan, Moldavie, Russie et Ukraine).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAvec l’adh\u00e9sion \u00e0 l’Otan de plusieurs anciens membres du Pacte de Varsovie, le principe fondamental du Trait\u00e9 FCE relatif au maintien de l’\u00e9quilibre des forces a perdu sa raison d’\u00eatre, le fonctionnement du trait\u00e9 ne s’exer\u00e7ant plus que sous forme d’\u00e9change d’information et d’inspections. En novembre 1999, le sommet de l’OSCE \u00e0 Istanbul a donn\u00e9 lieu \u00e0 la signature d’une version adapt\u00e9e du trait\u00e9, ratifi\u00e9e par seulement quatre pays la Russie, la Bi\u00e9lorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine. En juillet 2007, la Russie a partiellement suspendu l’application du Trait\u00e9 FCE, exigeant que tous les pays membres de l’Otan ratifient la version adapt\u00e9e du Trait\u00e9 de 1999 et proc\u00e8dent \u00e0 sa stricte application.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Concernant le commentaire sur la d\u00e9cision russe, les divergences sont \u00e9galement exemplaires, tant dans la forme que sur le fond. Le FT fait appel \u00e0 un sp\u00e9cialiste du RUSI (Royal United Service Institute<\/em>) ; malgr\u00e9 le nom \u00e0 consonance russe dudit sp\u00e9cialiste (Igor Sutyagin en orthographe anglo-saxonne), le label RUSI est la plus belle garantie possible de l’objectivit\u00e9-Syst\u00e8me que Londres puisse produire en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Il s’en d\u00e9duit donc, 1) que l’organisme abandonn\u00e9 par les Russes \u00e9tait tr\u00e8s utile pour la paix en Europe et donc les Russes sont fautifs ; 2) que la d\u00e9cision russe est une menace anti-bloc BAO de plus, destin\u00e9e \u00e0 rendre encore un peu plus nerveux l’Ouest si durement press\u00e9 par la Russie \u00e0 cet \u00e9gard, surtout ces derniers temps … Les Russes nous disent donc, nous explique Sutyagin : Attention, attention, nous sommes en train de devenir vraiment, vraiment hostiles ; we are<\/em> terroris\u00e9s, mais nous r\u00e9sisterons tout de m\u00eame, et vaillamment, comme en 1940, promis.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIgor Sutyagin, a specialist on the Russian military at the Royal United Services Institute in London, said Moscow’s withdrawal was important because the consultative group was used to discuss issues of concern to both sides. This<\/em> [group<\/em>] is a confidence-building measure. What Russia is doing now is undermining confidence, to keep the west nervous and keep it off balance, he said. This is a message to the west that we are not going to discuss our concerns with you, and you will not have a chance to ask us questions. We are going to be really hostile, he added…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSputnik.News<\/em> (dans sa branche RIA Novosti) a l’habilet\u00e9 de s’adresser \u00e0 une plume connue, travaillant pour la station moscovite de l’Institut Carnegie, ce qui doit \u00e0 premi\u00e8re vue donner confiance puisqu’il s’agit d’une honorable institution US. Au reste, Dimitri Trenine, Directeur du Centre Carnegie de Moscou, qu’on a d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 (voir par exemple le 4 mars 2014<\/a> et le 4 ao\u00fbt 2014<\/a>), est un honorable collaborateur de publications non moins honorables (le Guardian<\/em>, par exemple), avec en plus l’avantage d’\u00e9crire des choses extr\u00eamement int\u00e9ressantes. Ainsi nous explique-t-il que l’organisation que quitte la Russie n’a plus aucune importance ni ne joue plus aucun r\u00f4le, et que le geste de la Russie n’a pour objet que de mettre en \u00e9vidence le vide complet de la s\u00e9curit\u00e9 en Europe, qui n’est combl\u00e9 pour l’instant que par des d\u00e9ploiements provocateurs de forces US, notamment dans les pays baltes …<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCe groupe \u00e9tait un institut purement formel, qui ne s’occupait d’aucunes questions substantielles. C’est donc un geste d\u00e9monstratif, symbolique. C’est, si vous voulez, la r\u00e9ponse \u00e0 l’activit\u00e9 que l’Otan d\u00e9ploie actuellement afin de renforcer son flanc oriental de la Baltique \u00e0 la mer Noire, a d\u00e9clar\u00e9 M. Trenine interrog\u00e9 par RIA Novosti. A mon sens, c’est un geste diplomatique. Il n’a pas de contenu r\u00e9el s\u00e9rieux: rien ne change concr\u00e8tement. Mais c’est une d\u00e9monstration, un geste qui pointe le fait que l’Europe est actuellement d\u00e9nu\u00e9e de syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9, a-t-il ajout\u00e9, pr\u00e9cisant que la Russie avait cess\u00e9 de participer au trait\u00e9 en 2007…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t … Dans ce cas, que reste-t-il de la s\u00e9curit\u00e9 en Europe ? Entre deux descriptions d’une s\u00e9quence de plusieurs invasions de l’Ukraine par la Russie, le g\u00e9n\u00e9ral Breedlove, le SACEUR (commandant en chef supr\u00eame de l’OTAN), expliquerait que l’OTAN, sous la forme de troupes US amicalement mises \u00e0 disposition, soit pour des exercices de longue dur\u00e9e, soit pour des d\u00e9ploiements temporaires, uvre pour cette s\u00e9curit\u00e9, notamment sur les fronti\u00e8res russes des pays baltes. Ces mesures sont prises dans un grand chambardement officiel, avec d\u00e9fil\u00e9 de forces symboliques \u00e0 quelques kilom\u00e8tres des fronti\u00e8res russes, d\u00e9clarations mena\u00e7antes \u00e0 l’intention de la Russie et ainsi de suite. Ainsi, effectivement, la s\u00e9curit\u00e9 est-elle mieux assur\u00e9e, et il n’\u00e9tait pas utile d’en avertir les Russes eux-m\u00eames dans le groupe de discussion du TFC, avant leur retrait officiel. Ces d\u00e9ploiements ont donc eu lieu sans que la Russie soit officiellement inform\u00e9e de la tenue de ces exercices sur ses fronti\u00e8res, de leur but, des circonstances o\u00f9 ils se d\u00e9roulent et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em> (RT) s’est tourn\u00e9 vers deux commentateurs de langue anglo-saxonne pour les interroger \u00e0 propos de ces d\u00e9ploiements US dans les pays baltes, qui sont les pays les plus antirusses avec la Pologne dans le bloc BAO. Le premier est James Jatras, ancien conseiller de plusieurs s\u00e9nateurs r\u00e9publicains au Congr\u00e8s US.<\/p>\n<\/p>\n \tRT<\/em><\/strong>: \u00abWhat is the actual purpose of these US exercises?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tJames Jatras<\/strong>: \u00abIt’s saber-rattling, it’s a show force to reiterate the American political commitment to defend the Baltic states under Article 5 of The North Atlantic treaty. The irony is that 3,000 troops are nowhere sufficient to defend these countries if they were really a threat to them which there is not. The only way they can actually be defended would be through a nuclear threat in affect exchanging Chicago to defend Narva (A city in Estonia-Ed), which I don’t think most Americans would be in favor of even if they knew where Narva was.<\/em> \u00bb […]<\/p>\n<\/p>\n \tRT<\/em><\/strong>: \u00abWill this be more reassuring or will this potentially increase tension in and around Europe?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tJames Jatras<\/strong>: \u00abI think it increases tensions in the sense that for the US to insert this kind of force in the Baltic states right on Russia’s doorstep simply adds insult to injury to the fact that we have expanded NATO so extensively in Russia’s direction not for any legitimate security purpose but simply because we can, it looked like a cost-free exercise at the time it was done. Now that the tensions are rising between the US and Russia, there are costs associated with it. It does contribute to a kind of hair triggered atmosphere which is in nobody’s interests.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRT<\/em><\/strong>: \u00abRussia said NATO military exercises close to its borders are harmful for relations. So why do you think the US and its NATO partners keep on doing it?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tJames Jatras<\/strong>: \u00abOne reason of it is directed against the Europeans because they seemed to be more willing to patch things up with the Russians over Ukraine. And I think it is designed in part as an irritant just as it would be for example if the Russians were to be staging exercises in the Caribbean off the American coast.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe second expert interrog\u00e9 est Alexander Mercouris, commentateur r\u00e9sidant \u00e0 Londres et qui joue un r\u00f4le important dans le travail antiSyst\u00e8me autour de la crise ukrainienne. Mercouris travaille notamment pour Russia Insider<\/em> et est un interlocuteur habituel de journalistes tels que Peter Lavelle dans son \u00e9mission CrossTalks<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tRT<\/em><\/strong>: \u00abWe’re seeing this massive build-up in the Baltic states, while another NATO member, Norway, is also holding massive military exercises on Russia’s borders.Is the US-led bloc preparing for war?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAlexander Mercouris<\/em><\/strong>: \u00abNo I doubt they are preparing for war, I doubt anybody seriously contemplates war with Russia which is a nuclear power, and it will be a suicidal idea. What I think we are seeing is a show force basically to conceal the fact that Western policy over Ukraine is falling apart, and all sorts of Western politicians and political leaders who made a very strong pitch on Ukraine now find that they have to do something to show that they are still a force to be counted on.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRT<\/em><\/strong>: \u00abHow justified are these claims by some Western officials that Russia could be preparing to test NATO’s resolve by invading a member country?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAlexander Mercouris<\/em><\/strong>: \u00abThere is no justification for that whatsoever. Russia has never attacked a NATO-state. It didn’t do so when it was a part of the Soviet Union. There is no threat from Russia to do so, and this whole thing is completely illusory. I’m absolutely sure that everybody in the government, in the West, in NATO knows that very well.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRT<\/em><\/strong>: \u00abBut we are hearing about Russia’s planning to invade some countries again and again. Why is it so?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAlexander Mercouris<\/em><\/strong>: \u00abYes we are hearing that again and again. And I said the problem with that is though I think this is largely bluff in order to make them appear strong, it’s a dangerous bluff because it does bring NATO troops very close to Russian borders and in places like Narva where there was this parade of the US armor last week in Estonia, which is Russian-populated and where these people are not welcome. So it’s a game of bluff and it’s very foolish and dangerous one.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCet ensemble de remarques et de commentaires donne une image assez int\u00e9ressante de la situation de la s\u00e9curit\u00e9 en Europe. A cet \u00e9gard, rien ne peut \u00eatre bien compris si l’on ne tient pas compte, d’une fa\u00e7on imp\u00e9rative, des conceptions dominantes du bloc BAO, c’est-\u00e0-dire les conceptions du parti de la guerre du Syst\u00e8me. Le FT fait \u00e0 cet \u00e9gard une remarque r\u00e9v\u00e9latrice \u00e0 la fin de l’article cit\u00e9, en rappelant que le retrait russe du trait\u00e9 LTC n’emp\u00eache pas que deux autres accords (Vienna Document<\/em> et Open Skies Treaty<\/em>) sont toujours en fonction, pour aussit\u00f4t y apporter une restriction totale<\/strong>, tranchant \u00e0 propos de leur inutilit\u00e9 totale, tous comptes faits… \u00abBoth mechanisms have been used extensively during the Ukraine crisis, but defence experts say the crisis has also proven that they are of little use in detecting real threats. Three weeks ago, Turkey, Ukraine and the Netherlands inspected Russian military facilities in the Rostov region near the Ukrainian border and did not find violations by Moscow. However, military officials said because the mechanisms only covered military sites registered by members, they failed to help detect troop build-ups such as those Nato officials have said Russia conducted during the war in eastern Ukraine.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette remarque qui tend \u00e0 la verbosit\u00e9 signifie \u00e0 peu pr\u00e8s ceci : Des inspections permises par ces m\u00e9canismes encore en activit\u00e9 ont eu lieu depuis le d\u00e9but de la crise ukrainienne sur des sites militaires russes \u00e0 la fronti\u00e8re ukrainienne. Mais elles ont prouv\u00e9 leur totale inefficacit\u00e9 puisqu’elles n’ont rien prouv\u00e9 du tout, c’est-\u00e0-dire qu’elles n’ont constat\u00e9 aucune violation de la part des Russes alors que les officiels de l’OTAN ont dit que la Russie avait effectu\u00e9 de telles violations, sous la forme de concentrations de troupes durant la guerre en Ukraine orientale. Cela revient \u00e0 poser qu’aucun organisme de s\u00e9curit\u00e9 n’est valable en Europe s’il ne confirme pas ce que l’OTAN et le bloc BAO en g\u00e9n\u00e9ral, dans le mode-Breedlove & Cie, disent \u00e0 propos des manigances sans nombre des Russes contre l’Ukraine, et, selon une d\u00e9marche de prospective divinatoire, contre d’autres pays innocents, \u00e9ventuellement et m\u00eame sans aucun doute de l’OTAN. La position r\u00e9elle du bloc BAO selon cette logique est donc que la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne n’est possible que si les organismes charg\u00e9s de la contr\u00f4ler et de l’assurer rencontrent absolument la narrative<\/em> \u00e9mise par l’OTAN et par le bloc BAO. <\/p>\n<\/p>\n