\tLe champ d’action de la Grande Crise est aujourd’hui essentiellement psychologique et se traite n\u00e9cessairement dans le domaine d’une sorte de psychiatrie analytique portant sur un objet collectif, cela consid\u00e9r\u00e9 comme un outil d’analyse central pour d\u00e9terminer la v\u00e9rit\u00e9 de la situation. C’est la premi\u00e8re le\u00e7on de l’esp\u00e8ce de crise de nerfs qui a \u00e9clat\u00e9 \u00e0 Washington, \u00e0 l’encontre des alli\u00e9s britanniques, brutalement fustig\u00e9s pour leur intention de devenir l’un des membres fondateurs de l’AIIB (Asian Infrastructure Investment Bank<\/em>), conduite par la Chine, suivie d’une r\u00e9action d’une brutalit\u00e9 assez proche de la Chine elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tAu d\u00e9part, il s’agit d’une affaire intime de l’anglosph\u00e8re. Comme le montre la d\u00e9p\u00eache AFP (le 12 mars 2015<\/a>) qui la pr\u00e9sente, tout cela semblerait se passer dans une atmosph\u00e8re assez contrainte, mais diplomatique. Cette affaire intime suit l’annonce par le Royaume-Uni qu’il rejoint une vingtaine de pays qui ont sign\u00e9 en octobre 2014 un protocole d’accord pour l’\u00e9tablissement de la banque d’investissement asiatique AIIB mise en place par la Chine. (Les signataires du protocole d’accord conclu en octobre sont, outre la Chine, l’Inde, Singapour, la Birmanie, la Mongolie, la Malaisie, le Laos, le Kowe\u00eft, le Cambodge, Brunei, le Bangladesh, le N\u00e9pal, Oman, le Pakistan, les Philippines, le Sri Lanka, l’Ouzb\u00e9kistan et le Vietnam. D’autres pays ont annonc\u00e9 leur intention de rejoindre l’AIIB, dont l’Indon\u00e9sie, la Nouvelle-Z\u00e9lande, le Japon, la Cor\u00e9e du Sud, l’Australie. Jusqu’ici, les USA ont r\u00e9ussi \u00e0 bloquer cette intention, notamment par une intervention directe aupr\u00e8s de l’Australie.) <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLe gouvernement britannique a annonc\u00e9 jeudi qu’il voulait faire partie des pays fondateurs de la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (AIIB), devenant ainsi le premier grand pays occidental \u00e0 soutenir cette initiative de P\u00e9kin que Washington voit d’un mauvais il.<\/em> […] Cette initiative est une mani\u00e8re pour le Royaume-Uni de se rapprocher encore un peu plus de la Chine, avec laquelle Londres cherche \u00e0 multiplier ses \u00e9changes commerciaux, notamment \u00e0 coup d’accords et de contrats bilat\u00e9raux.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSans critiquer ouvertement la d\u00e9cision du Royaume-Uni, la Maison Blanche a rappel\u00e9 avec force ses r\u00e9ticences face \u00e0 cette initiative de P\u00e9kin, appelant Londres \u00e0 faire preuve de vigilance. Il s’agit d’une d\u00e9cision souveraine du Royaume-Uni, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l’AFP Patrick Ventrell, porte-parole du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 nationale (NSC). Nous avons l’espoir et nous nous attendons \u00e0 ce que le Royaume-Uni utilise sa voix pour pousser \u00e0 l’adoption de crit\u00e8res exigeants, a-t-il ajout\u00e9. Notre position sur l’AIIB a toujours \u00e9t\u00e9 claire… Toute nouvelle institution multilat\u00e9rale doit inclure le niveau d’exigence \u00e9lev\u00e9 qui est celui de la Banque mondiale et des banques r\u00e9gionales de d\u00e9veloppement, a-t-il ajout\u00e9. Nous ne sommes pas convaincus que l’AIIB r\u00e9pondra \u00e0 ce niveau d’exigence, en particulier concernant la gouvernance et les questions environnementales et sociales, a-t-il encore soulign\u00e9.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa pr\u00e9sentation de l’affaire par la presse britannique est tout \u00e0 fait diff\u00e9rente. On choisira notamment le tr\u00e8s-fameux Financial Times<\/em>, le 12 mars 2015<\/a>, qui pr\u00e9sente la r\u00e9action des USA comme une tr\u00e8s s\u00e9rieuse br\u00e8che dans les relations sp\u00e9ciales entre UK et USA. \u00abThe Obama administration accused the UK of a constant accommodation of China after Britain decided to join a new China-led financial institution that could rival the World Bank. The rare rebuke of one of the US’s closest allies came as Britain prepared to announce that it will become a founding member of the $50bn Asian Infrastructure Investment Bank<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThursday’s reprimand was a rare breach in the special relationship that has been a backbone of western policy for decades. It also underlined US concerns over China’s efforts to establish a new generation of international development banks that could challenge Washington-based global institutions. The US has been lobbying other allies not to join the AIIB.<\/em> […] A senior US administration official told the Financial Times that the British decision was taken after virtually no consultation with the US and at a time when the G7 had been discussing how to approach the new bank. We are wary about a trend toward constant accommodation of China, which is not the best way to engage a rising power, the US official said…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on assez caract\u00e9ristique, le FT ajoute que les relations entre Washington et le gouvernement de David Cameron se sont tendues, avec des officiels US critiquant le Royaume-Uni pour la r\u00e9duction de son budget de d\u00e9fense. Face \u00e0 ces critiques concernant l’adh\u00e9sion \u00e0 l’AIIB, le FT qualifie la position des dirigeants britanniques, dans tous les cas du ministre du tr\u00e9sor Osborne, de unrepentant<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tLe Guardian<\/em> du 13 mars 2015<\/a> cite des sources proches du gouvernement britannique, disant au contraire de l’affirmation US selon le FT (\u00ab…the British decision was taken after virtually no consultation with the US<\/em>\u00bb ) que le Royaume-Uni a \u00e9t\u00e9 en constante consultation avec les USA sur le sujet : \u00abBritain was unsurprised by the decision of the US administration to air its concerns in public after the formal announcement that the UK would join the new investment bank. Sources said, in addition to the talks about British plans between the chancellor and the US treasury secretary, British and US officials have been in regular contact ahead of the announcement. UK officials say that, by joining the bank as a founding member, Britain will be able to shape the new institution…<\/em>\u00bb Le Guardian<\/em> poursuit en citant une interpr\u00e9tation critique de la position US, jusqu’\u00e0 des doutes concernant la coh\u00e9rence de son comportement …<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI think the US has had its questions about the UK posture towards China on other issues and I suppose this announcement probably triggered renewed concern in Washington about overall British politics vis-\u00e0-vis China. But<\/em> [we<\/em>] don’t normally arbitrate these things in public and I’m a little unsure as to why the US has chosen to pick a fight with the UK on this bank at this time, because I thought it had somewhat softened its posture on the bank. It’s a bit surprising to me, said Matthew Goodman, senior adviser for Asian economics at the Center for Strategic and International Studies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGoodman said the US had legitimate questions about the AIIB when it was first announced last summer, such as the governance of the institution, its lending standards and procurement rules. Notwithstanding that, I think they should have been more willing to engage in discussion with China and others about the institution. There’s a big infrastructure gap in Asia, existing institutions are not filling it and China has the wherewithal to contribute on the right terms. Some surmised that the US was responsible when Australia backed away from signing up to the bank at the Asia-Pacific Economic Cooperation summit in Beijing last autumn, after widespread speculation a deal was on the cards. The US did reach out to Australia, Koreans and others to consult about questions and concerns, and that’s been interpreted as leaning on allies not to join the bank, said Goodman…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La cerise sur le g\u00e2teau dans cette affaire vient directement de la Chine. L’occurrence est remarquable : une r\u00e9action chinoise, par le moyen d’un commentaire officiel de l’agence de presse Xinhua<\/em>, d’une violence inhabituelle. Les USA sont d\u00e9crits comme manifestant, dans leur r\u00e9action vis-\u00e0-vis de la d\u00e9cision britannique, une hyst\u00e9rie parano\u00efaque d’une cat\u00e9gorie peu flatteuse puisqu’il s’agit d’une parano\u00efa infantile. Sputnik.News<\/em>, qui pr\u00e9sente ce commentaire, le 13 mars 2015<\/a>, qualifie la r\u00e9action chinoise de furieuse.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAn editorial in the Chinese state-run Xinhua news agency blasts the US government for its attempts to steer Britain away from China’s new infrastructure investment bank.<\/em> […] The US has again launched into paranoid hysteria by manifesting its skepticism toward China’s creation of the Asian Infrastructure Investment Bank.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe editorial also notes that certain US politicians sometimes simply cannot restrain themselves from making picky and irresponsible remarks about China. This reaction of the US Government is nothing but childish paranoia toward China, which should not be surprising considering that Washington has long ago set itself on a wave of distrust.<\/em> […] The official commentary also added that while China seeks a mutually beneficial relationship with the United States, its current paranoia can only threaten future prospects: The US Government must understand that prejudice and deep-seeded strategic mistrust toward China cannot help develop healthy and strong relations with this Asian country.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit donc d’un triangle inattendu, pas vraiment amoureux mais sans aucun doute illustratif d’un probl\u00e8me consid\u00e9rable au niveau de la pathologie de la psychologie. Sur l’essentiel, l’incident ne nous apprend rien de nouveau : l’AIIB est un projet chinois qui fait partie de l’\u00e9tablissement d’un syst\u00e8me financier et bancaire ind\u00e9pendant de l’actuel syst\u00e8me domin\u00e9 par les USA et le bloc BAO. Les Chinois, qui sont d\u00e9sormais sur la voie d’un d\u00e9veloppement rapide de ce syst\u00e8me, le pr\u00e9sentent \u00e0 la fois comme naturel en raison de la puissance \u00e9conomique que la Chine et ses partenaires repr\u00e9sentent, et plut\u00f4t comme compl\u00e9mentaire du syst\u00e8me existant ; les USA le voient non seulement comme concurrent, mais bien comme tueur du syst\u00e8me en place, de leur chose \u00e0 eux. (Dans le cadre des dynamiques en cours, on conviendra que les USA n’ont pas tort d’entretenir quelque crainte.)<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, la trahison britannique est patente, et d’ailleurs elle ne saurait \u00e9tonner personne si l’on s’en tient \u00e0 la nature m\u00eame de la politique g\u00e9n\u00e9rale naturellement g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le Royaume-Uni sous l’empire complet de la City<\/em>. Toute anglo-saxonne qu’elle soit, la City<\/em> est d’ores et d\u00e9j\u00e0 sur la voie de tenir une place de choix dans le nouveau syst\u00e8me que les Chinois mettent en place. Elle tient son r\u00f4le de place-force de la globalisation, en accordant \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne (la globalisation) la seule mesure du profit, de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’absolutisme du supr\u00e9macisme id\u00e9ologique et h\u00e9g\u00e9monique qu’affirment les USA. Pour la City<\/em>, c’est une bonne occasion de renforcer sa position, cette fois, par la simple logique des forces en pr\u00e9sence, dans ses rapports avec la position dominante des USA… Les loups ne se d\u00e9vorent pas entre eux parce que ce sont de nobles b\u00eates, les Anglo-Saxons c’est moins s\u00fbr.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a d’abord une fureur am\u00e9ricaniste dans le chef de cette r\u00e9action de Washington, notamment dans l’appr\u00e9ciation conflictuelle opposant l’affirmation US (absence totale de consultation de la part de UK) \u00e0 l’affirmation britannique (consultation constante entre UK et USA). Qui ment, qui dit la v\u00e9rit\u00e9 ? Il y a sans doute un premier aspect de la parano\u00efa US, par opposition \u00e0 l’habituelle duplicit\u00e9 britannique : pour les USA, consultation entre UK et USA signifie que les Britanniques s’alignent sur les consignes US, ce qu’ils n’ont manifestement pas fait. Impavides, les Britanniques affirment qu’ils sont dans l’AIIB, bien entendu, pour le bien commun ; bien entendu, pour veiller \u00e0 ce que l’AIIB ait bien le niveau d’excellence que les USA r\u00e9clament hyst\u00e9riquement, en pr\u00e9sentant leur propre syst\u00e8me comme le mod\u00e8le imp\u00e9ratif (et puisque le mod\u00e8le existe, pourquoi le dupliquer par une infamie, celle des Britanniques ralliant l’AIIB et trahissant leur devoir de relations sp\u00e9ciales ?).<\/p>\n<\/p>\n \tDans cet \u00e9change violent o\u00f9 la parano\u00efa US c\u00f4toie amoureusement l’hypocrisie britannique, le dragon chinois intervient avec une violence inaccoutum\u00e9e. C’est une des premi\u00e8res fois d’une fa\u00e7on aussi spectaculaire que le dragon montre qu’il a des dents et qu’il pr\u00e9tend s’en servir. Si son intervention en soutien indirect des Britanniques peut para\u00eetre tactique, et elle l’est \u00e9videmment par la force des choses, elle montre d’abord que la Chine n’entend plus accepter sans r\u00e9agir elle-m\u00eame les r\u00e9actions absolument irrationnelles des USA. Le flegme du dragon chinois s’est color\u00e9 cette fois d’une rougeur inhabituelle, qui justifie le terme de fureur que lui d\u00e9cerne Sputnik.News<\/em>. Tout cela souligne la pression en constante augmentation que font peser les projets alternatifs, dans tous les sens (structures financi\u00e8res, d\u00e9dollarisation, etc.), de la part de plusieurs pays ou groupes au poids consid\u00e9rable (la Chine en Asie, mais aussi avec la Russie, l’Iran, les BRICS, etc.). Cette pression a, pour la premi\u00e8re fois d’une fa\u00e7on aussi visible et violente, fait appara\u00eetre une divergence fondamentale dans l’axe central du Syst\u00e8me, qui est l’axe UK-USA ; parce que, pour les Britanniques, dans leur politique r\u00e9duite aux acqu\u00eats opulents de la seule finance, la n\u00e9cessit\u00e9 de la City<\/em> est peut-\u00eatre la seule, sinon \u00e0 d\u00e9passer, au moins \u00e0 concurrencer \u00e0 valeur \u00e9gale la n\u00e9cessit\u00e9 des special relationships<\/em> avec les USA.<\/p>\n<\/p>\n \tEn v\u00e9rit\u00e9, le caract\u00e8re le plus explosif de l’incident, qui ne peut \u00eatre r\u00e9gl\u00e9 comme une circonstance conjoncturelle mais qui pose un probl\u00e8me structurel nouveau de toutes les fa\u00e7ons in\u00e9luctable dans le cadre du d\u00e9veloppement de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, ce caract\u00e8re le plus explosif est bien l’aspect d’exacerbation psychologique qu’il illustre. C’est bien sur ce territoire-l\u00e0 (hyst\u00e9rie parano\u00efaque, parano\u00efa infantile) que nous sommes et c’est sur ce territoire-l\u00e0 que la r\u00e9action chinoise est furieuse. Il ne s’agit donc pas seulement d’une mise en cause de l’h\u00e9g\u00e9monie<\/strong> d’un des acteurs principaux du drame au travers de diverses manuvres, trahisons, hypocrisies, etc., mais bien d’une mise en cause du comportement fondamental<\/strong> d’un des acteurs principaux du drame. Les USA sont accus\u00e9s de maux qui ne peuvent \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9s dans leur propre chef par leur seule raison, parce que leur raison est d\u00e9cid\u00e9ment devenue trop catastrophiquement une raison-subvertie<\/a> et engendre un comportement irrationnel, erratique et pathologique qui menace l’\u00e9quilibre, ou ce qu’il reste d’\u00e9quilibre dans l’arrangement du monde.<\/p>\n<\/p>\n \tCette accusation est d’ailleurs ambigu\u00eb du fait de son contexte, m\u00eame si elle est aussi nette que les commentaires de Xinhua<\/em>, et elle permet de hausser encore plus haut le commentaire. On pourrait tout aussi bien dire que la Chine d\u00e9nonce un comportement irrationnel, erratique et pathologique qui menace l’\u00e9quilibre, ou ce qu’il reste d’\u00e9quilibre dans l’arrangement du Syst\u00e8me<\/strong>… Dans cette passe d’armes de premi\u00e8re importance et au bout du compte, la Chine s’\u00e9rige en protectrice raisonnable du Syst\u00e8me, pour ce cas dans le chef de la n\u00e9cessaire structure financi\u00e8re du Syst\u00e8me avec sa n\u00e9cessaire \u00e9volution, en arguant qu’il est raisonnable en fonction de sa propre puissance qu’elle mette en place ses propres outils et son propre syst\u00e8me financier comme compl\u00e9ment du reste. Cela renvoie \u00e0 la relativit\u00e9 de la position antiSyst\u00e8me : il va de soi que le d\u00e9veloppement d’un syst\u00e8me financier alternatif, quasiment anti-US quoi qu’il en soit dit, est une initiative vertueuse, donc antiSyst\u00e8me, qu’il faut soutenir \u00e0 tout prix ; il va tout autant de soi que cette initiative ne tue pas le Syst\u00e8me, qu’au contraire elle s’y ins\u00e8re, donc qu’elle ne constitue en aucune fa\u00e7on la clef d\u00e9cisive de l’impasse o\u00f9 nous nous trouvons, face au Syst\u00e8me, m\u00eame si la s\u00e9quence permet d’avancer dans la bataille antiSyst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \t… Ainsi, oui, dans cette passe d’armes de premi\u00e8re importance et au bout du compte, la Chine s’\u00e9rige en protectrice raisonnable du Syst\u00e8me. En face d’elle, et c’est ce qu’elle d\u00e9nonce avec fureur, elle trouve une psychologie s’\u00e9brouant dans la pathologie compl\u00e8te d’une raison-subvertie, enti\u00e8rement prisonni\u00e8re de l’hybris<\/em> qui rend fou. En un sens, inconsciemment, elle tient le m\u00eame discours, mais sous forme d’avertissement furieux, que celui que tenait Lincoln<\/a> en 1838 (\u00abSi la destruction devait un jour nous atteindre, nous devrions en \u00eatre nous-m\u00eames les premiers et les ultimes artisans. En tant que nation d’hommes libres, nous devons \u00e9ternellement survivre, ou mourir en nous suicidant<\/em>\u00bb) ; elle accuse effectivement les USA d’un penchant suicidaire qui menacerait, non, qui menace in\u00e9luctablement d’emporter tout le Syst\u00e8me. C’est une de ces \u00e9tranges occurrences o\u00f9 les USA, dans le retournement classique surpuissance-autodestruction qui fait tant songer au scorpion, se retrouvent dans leur errance dans une position objectivement antiSyst\u00e8me … Bienvenus \u00e0 bord, m\u00eame si c’est le temps d’une parano\u00efa pu\u00e9rile.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 14 mars 2015 \u00e0 08H59<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00c9largissement du domaine de la crise de nerfs Le champ d’action de la Grande Crise est aujourd’hui essentiellement psychologique et se traite n\u00e9cessairement dans le domaine d’une sorte de psychiatrie analytique portant sur un objet collectif, cela consid\u00e9r\u00e9 comme un outil d’analyse central pour d\u00e9terminer la v\u00e9rit\u00e9 de la situation. C’est la premi\u00e8re le\u00e7on de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[16475,16180,5994,4787,5113,16477,3977,4993,5513,13829,16478,7776,3099,16476,2730,3014],"class_list":["post-75807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aiib","tag-alternatif","tag-asie","tag-australie","tag-banque","tag-bris","tag-chine","tag-chinois","tag-city","tag-dedollarisation","tag-dragon","tag-finance","tag-psychologie","tag-royaume-unis","tag-russie","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}