\tLa formidable offensive de communication des g\u00e9n\u00e9raux US de l’OTAN (Breedlove, Hodges) pour acc\u00e9l\u00e9rer les livraisons d’armes US \u00e0 l’Ukraine, mettre l’OTAN sur un pied de guerre face \u00e0 la Russie, dans le cadre d’une strat\u00e9gie extr\u00eamement agressive dont l’objectif ultime devrait \u00eatre l’\u00e9limination de la Russie comme si ce pays sauvage et barbare n’avait jamais exist\u00e9, cette formidable offensive s’est brusquement \u00e9teinte. On peut dater l’\u00e9v\u00e9nement de la piteuse conf\u00e9rence de presse du g\u00e9n\u00e9ral Breedlove, au c\u00f4t\u00e9 de son Secr\u00e9taire G\u00e9n\u00e9ral (de l’OTAN), le 12 mars 2015<\/a>. Depuis, on n’entend plus Breedlove.<\/p>\n<\/p>\n \tL’autre g\u00e9n\u00e9ral impliqu\u00e9 dans cette offensive, Ben Hodges, qui commande l’US Army en Europe et qu’on entendit beaucoup \u00e0 l’instar de Breedlove, va encore plus loin. Dans un briefing donn\u00e9 \u00e0 des journalistes et repris par Foreign Policy<\/em> le 18 mars 2014<\/a> (\u00e9galement repris par Russia Insider<\/em> le 18 mars 2015<\/a>), Hodges pr\u00e9sente un discours qui est \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 180\u00b0 de l’orientation observ\u00e9e jusqu’ici, hyperbelliciste, hyperalarmiste, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tD\u00e9sormais, nous dit Hodges, on peut douter que la livraison d’armes (US) \u00e0 l’Ukraine repr\u00e9sente une strat\u00e9gie et une fin en soi. Ce serait certes une bonne chose, mais compl\u00e8tement insuffisante pour prot\u00e9ger la souverainet\u00e9 (qui reste absolument sacr\u00e9e) de l’Ukraine. Il faudrait compl\u00e9ter une telle action, dit le soldat qui se fait sage et donneur de le\u00e7on d’apaisement, par des initiatives de type diplomatique pour deux objectifs principaux : 1) faire en sorte que l’OTAN ne se divise pas (obsession pr\u00e9sente du Pentagone<\/a>) et 2) m\u00e9nager une voie pour que la Russie puisse s’orienter vers une r\u00e9int\u00e9gration dans la communaut\u00e9 internationale … Il s’agit de la part de Hodges, retour d’un petit s\u00e9jour \u00e0 Canossa o\u00f9 la sp\u00e9cialit\u00e9 est le remontage de bretelles, d’une sorte de duplication des conceptions allemandes. La fureur allemande exprim\u00e9e notamment par l’article du Spiegel<\/em> (voir le 10 mars 2015<\/a>) a eu un \u00e9cho dans l’OTAN et au susdit Pentagone… <\/p>\n<\/p>\n \tCertes, Hodges continue \u00e0 parler de la pr\u00e9sence de troupes russes en Ukraine (cette constante de la narrative<\/em> de la pr\u00e9sence russe massive et militaris\u00e9e en Ukraine orientale reste activ\u00e9e, bien entendu, la d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> ne permettant qu’une retraite tactique et sans doute temporaire par rapport aux grands th\u00e8mes du r\u00e9cit) ; mais c’est pour dire que ces troupes, presque devenues l’\u00e9quivalent de casques bleus par vocation et par foi militante, ne lui semblent nullement pr\u00e9parer une offensive sur Marioupol, comme les diverses officiels d’Ukraine-Kiev clament depuis quelques semaines. Le brave et vertueux homme (Hodges) va jusqu’\u00e0 craindre que des armes US qui seraient donn\u00e9es \u00e0 des forces militaires de Kiev puissent servir \u00e0 tuer, malencontreusement esp\u00e8re-t-on, des civils qu’on suppose innocents ; cela, qui montre que Hodges, en veine de confidences croustillantes, pourrait bien \u00eatre entendu dans ce cas comme s’il reconnaissait qu’il y a m\u00eame des civils innocents au milieu des terroristes-s\u00e9paratistes et que les troupes de Kiev se laissent parfois aller \u00e0 des maladresses, sinon \u00e0 des exc\u00e8s bien regrettables. Qui l’aurait cru ?<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe top U.S. Army commander in Europe questioned whether Washington should provide weaponry to Ukraine to help in its fight against Russian-backed separatists, a proposal gaining increasing support among American officials alarmed by the rebels’ ongoing gains in eastern Ukraine. Lt. Gen. Ben Hodges conceded to reporters Tuesday that arming Ukraine could help its fragile pro-Western government on the battlefield, at least in the short term. But he said that wouldn’t be enough to fundamentally ensure that Ukraine doesn’t lose more territory to Russia in the wake of Moscow’s annexation of Crimea last year.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbInstead, the general said Washington and its allies should use diplomatic means to protect Ukraine’s sovereignty, and ensure that the NATO alliance doesn’t splinter, while at the same time leaving Russia a path to eventually rejoining the international community. Providing weapons is not a strategy, Hodges said. There are great arguments for giving weapons to them to help raise the cost for the Russians. I think that is a valid argument. But saying that’s a valid argument is different from saying that this ought to be the policy.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHodges’s comments highlight the difficult policy choices facing the White House, where a growing number of senior military and civilian officials have publicly said in recent weeks that the United States should arm Ukraine.<\/em> […}<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn his comments Tuesday, Hodges raised another dire possibility: Ukrainian troops accidentally killing civilians using weapons provided by the United States. Hodges also said he was closely monitoring the continued presence of large numbers of Russian troops in Russian territory bordering eastern Ukraine, but has not yet seen signs that they are preparing for an assault on the Ukrainian port city of Mariupol. Some Ukrainian and European officials have expressed concerns that Russian President Vladimir Putin might try to conquer the city to secure a land bridge from Russia to Crimea, which he currently lacks. So far, Hodges said, I’m not seeing that.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tConclusion temporaire : la pouss\u00e9e-Syst\u00e8me de la communication est aussi fragile qu’elle est surpuissante et peut \u00eatre conduite \u00e0 faire retraite pr\u00e9cipitamment si des \u00e9l\u00e9ments \u00e0 l’int\u00e9rieur du Syst\u00e8me rechignent durement jusqu’\u00e0 l’exiger. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est ici d’autant plus remarquable que cette retraite concerne des \u00e9l\u00e9ments US de la politique maximaliste US, et que ce sont des \u00e9l\u00e9ments non-US (les Allemands) qui ont obtenu ce freinage et cette volteface substantiels. Il nous appara\u00eet \u00e9vident que, du c\u00f4t\u00e9 US, c’est bien le Pentagone en tant que tel qui est en cause, et nullement l’administration Obama, le d\u00e9partement d’\u00c9tat, etc., illustrant selon cette interpr\u00e9tation l’extraordinaire fragmentation de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale US. Ayant d’abord r\u00e9agi par une position maximaliste qui tentait d’imposer l’id\u00e9e d’un armement de l’Ukraine sur laquelle tous les pays-membres de l’OTAN devraient s’aligner (voir le 5 mars 2015<\/a>), le Pentagone r\u00e9trop\u00e9dale aussi rapidement qu’il peut devant la r\u00e9action brutale de l’Allemagne qui repr\u00e9sente la possibilit\u00e9 tr\u00e8s s\u00e9rieuse pour l’OTAN que l’Allemagne (avec sans doute d’autres pays-membres), passant outre aux menaces, refuserait effectivement de s’aligner sur la politique maximaliste de livraisons d’armes aux clowns de Kiev. Cela nous donne ce r\u00e9sultat assez charmant d’un Hodges transform\u00e9 en quasi-colombe, conseillant sagesse, diplomatie, etc., esp\u00e9rant avec une fi\u00e8vre vertueuse sinon amoureuse le retour de la Russie au sein de ce nid de tendresse qu’est la communaut\u00e9 internationale<\/p>\n<\/p>\n