\tSputnik.News<\/em> ne se prive pas de signaler un article de l’importante revue politique US The National Interest<\/em>, s’interrogeant avec inqui\u00e9tude \u00e0 propos du comportement de dirigeants de l’administration Obama et, en g\u00e9n\u00e9ral, de l’atmosph\u00e8re qui r\u00e8gne dans cette administration vis-\u00e0-vis de la crise ukrainienne. Des personnalit\u00e9s telles que l’in\u00e9vitable Victoria Nuland ou le v\u00e9n\u00e9rable g\u00e9n\u00e9ral Dempsey<\/a> font grand bruit sur la place publique en faveur de livraisons d’armes dites l\u00e9tales, mais plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9signer comme offensives, aux forces arm\u00e9es plus ou moins r\u00e9guli\u00e8res de l’Ukraine-Kiev. Sputnik.News<\/em> donne en fran\u00e7ais ce r\u00e9sum\u00e9 de l’article de The National Interest<\/em>, le 21 mars 2015<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLe pr\u00e9sident am\u00e9ricain Barack Obama a perdu de toute \u00e9vidence le contr\u00f4le sur ses conseillers cl\u00e9s dans les questions concernant la situation en Ukraine, notamment une \u00e9ventuelle livraison d’armes l\u00e9tales \u00e0 Kiev, constate<\/em> […] The National Interest.<\/em> […] [L]e comportement de certains fonctionnaires de l’administration am\u00e9ricaine n’inspire pas confiance, parce qu’au lieu d’essayer de persuader le pr\u00e9sident de la n\u00e9cessit\u00e9 de prendre une d\u00e9cision, ils pr\u00e9f\u00e8rent promouvoir directement leurs propres int\u00e9r\u00eats \u00e0 l’insu du chef de l’Etat.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb[The National Interest<\/em>] admet que des querelles et des divergences sur la politique \u00e9trang\u00e8re arrivaient auparavant au sein de l’administration am\u00e9ricaine, mais que la situation quand les plus proches collaborateurs du pr\u00e9sident s’appliquent \u00e0 promouvoir une d\u00e9cision qui n’est pas encore adopt\u00e9e est \u00e0 la fois in\u00e9dite et alarmante. Et le fait que les militaires am\u00e9ricains en la personne du g\u00e9n\u00e9ral Breedlove d\u00e9naturent sciemment l’information pour influer sur la Maison Blanche aggrave encore plus la situation, conclut<\/em> [la revue.]\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’auteur de l’article de The National Interest<\/em>, James Carden, d\u00e9veloppe ses arguments essentiellement en s’appuyant sur des informations venues de la presse allemande, notamment du Bild Zeitung<\/em> et de Spiegel<\/em>, notamment pour impliquer Nuland et Breedlove dans des activit\u00e9s qu’il juge dommageables sinon faussaires, avec des accusations de manipulation de l’information et de d\u00e9sinformation contre Breedlove, \u00e0 partir du fameux article<\/a> du d\u00e9but mars du Spiegel<\/em>. C’est un point int\u00e9ressant \u00e0 signaler qu’un article de cette sorte (celui de Carden) dans une revue de grande r\u00e9putation \u00e0 Washington, article mettant en cause des personnalit\u00e9s publiques et officielles US en charge de la politique d’un domaine essentiel de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, soit d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 partir de sources publiques d’une presse non-US. Nous donnons ici quelques extraits de cet article de Carden, dans The National Interest<\/em> du 22 mars 2015<\/a>, introduction et conclusion de l’article, l’essentiel du d\u00e9veloppement \u00e9tant constitu\u00e9 de renvois aux articles allemands d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9s et dont il a d\u00e9j\u00e0 souvent \u00e9t\u00e9 question en Europe (… avant que des journalistes washingtoniens, dans tous les cas Carden, ne s’y int\u00e9ressent).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA high-profile campaign by three well-regarded think tanks (Brookings, the Atlantic Council and the Chicago Council on Global Affairs) urging President Obama to send so-called defensive weapons to Kiev recently kicked off a surprisingly intense debate inside the Beltway over the wisdom of such a policy. Former government officials and academics acting in a very public manner to try and influence administration policy one way or another is par for the course and is, especially when it results in a substantive debate over the merits of a given policy choice, a very good sign that democratic discourse is not dead in Washingtonat least not yet.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe debate over whether to arm Kiev is raging inside the Obama administration as well, and it is here that the behavior of some of the president’s men and women has been somewhat questionable. Unlike former high-office holders ensconced in multimillion-dollar ivory towers off of Massachusetts Avenue NW, current government officials reporting directly to the president of the United States might consider keeping their own counsel (or at least, conveying their counsel privately), rather than publicly trying to corner Mr. Obama into endorsing a policy for which he may rightfully have reservations.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA high-profile campaign by three well-regarded think tanks (Brookings, the Atlantic Council and the Chicago Council on Global Affairs) urging President Obama to send so-called defensive weapons to Kiev recently kicked off a surprisingly intense debate inside the Beltway over the wisdom of such a policy. Former government officials and academics acting in a very public manner to try and influence administration policy one way or another is par for the course and is, especially when it results in a substantive debate over the merits of a given policy choice, a very good sign that democratic discourse is not dead in Washington at least not yet.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t… On observera d’autre part que cette r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des articles non-US pour mettre en cause des officiels de haut rang de l’administration US constitue le signe de l’exceptionnelle pauvret\u00e9 de l’information US \u00e0 propos de la crise ukrainienne, de la pauvret\u00e9 m\u00eame de la politique US dans cette crise puisque cette politique n’est m\u00eame pas port\u00e9e \u00e0 l’attention de la presse-Syst\u00e8me (avec les am\u00e9nagements d’usage) par l’administration comme c’est souvent le cas pour une crise de cette sorte. Plus qu’aborder le sujet sp\u00e9cifique de l’Ukraine, cette remarque conduit surtout \u00e0 mettre en \u00e9vidence, \u00e0 souligner une situation g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 se m\u00ealent indiff\u00e9rence allant jusqu’\u00e0 la paresse intellectuelle, perception chaotique de la situation internationale, \u00e9ventuellement censure en g\u00e9n\u00e9ral sous forme d’autocensure, etc., c’est-\u00e0-dire, pour r\u00e9sumer tout cela, un aspect de l’immense d\u00e9sordre caract\u00e9risant le syst\u00e8me washingtonien dans son ensemble, dans ce cas la partie de la communication dans le sens le plus large. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, et sans qu’il faille incriminer une censure quelconque (comme on l’a vu, elle existe, mais \u00e0 notre sens elle ne joue nullement un r\u00f4le central), il y a une v\u00e9ritable dissolution du syst\u00e8me de la communication washingtonien, m\u00eame consid\u00e9r\u00e9 du seul point de vue de son efficacit\u00e9-Syst\u00e8me au niveau du fonctionnement professionnel et commercial… L’absence d’int\u00e9r\u00eat (que nous devons effectivement qualifier de paresse intellectuelle dans le sens de la fermeture de l’esprit), l’absence d’information et m\u00eame d’information censur\u00e9e dans le sens d’une orientation en faveur du Syst\u00e8me, cr\u00e9ent un vide qu’il faut bien combler \u00e0 un moment ou l’autre quand il appara\u00eet, comme c’est le cas ici, qu’il y a un probl\u00e8me dans le fonctionnement du syst\u00e8me de pouvoir \u00e0 Washington. Ainsi se retrouve-t-on dans une situation compl\u00e8tement in\u00e9dite pour ce centre de la communication qu’est Washington de devoir se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des sources inhabituelles, non-US, qui sont justement allemandes, et des articles de la presse-Syst\u00e8me allemande montrant un de ces rares moments d’affirmation antiSyst\u00e8me qui est apparu courant f\u00e9vrier-d\u00e9but mars.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est bien vrai que la situation, qu’on a souvent d\u00e9crite dans ces colonnes, d’un Obama n’exer\u00e7ant gu\u00e8re de contr\u00f4le sur son administration, celle-ci d\u00e9rivant vers une cacophonie d’initiatives de divers centres de pouvoir, il est bien vrai que tout cela constitue une occurrence tr\u00e8s inhabituelle et dangereuse du point de vue du Syst\u00e8me. Il est absolument vrai, comme l’observe Carden, qu’une telle situation n’a jamais exist\u00e9 \u00e0 Washington avec une telle intensit\u00e9, avec une transparence<\/strong> (!) si limpide. Les diverses querelles internes, tensions entre diff\u00e9rents pouvoirs, diff\u00e9rences de conceptions, etc., au sein d’une administration US ont, elles, toujours exist\u00e9 ; certains pourraient m\u00eame arguer que c’est une condition saine et logique du bon fonctionnement de la direction politique du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, o\u00f9 les diff\u00e9rences tactiques d’application de la politique et de la strat\u00e9gie doivent \u00eatre confront\u00e9es pour constituer une synth\u00e8se tactique op\u00e9rationnelle acceptable pour tous \u00e0 l’int\u00e9rieur de ce syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Mais cette sorte de d\u00e9bat doit se faire dans la discr\u00e9tion et, surtout, sous l’autorit\u00e9 supr\u00eame qui importe. Dans le cas expos\u00e9 ici, on se trouve devant une situation compl\u00e8tement diff\u00e9rente : le d\u00e9bat est public, hors des structures de l’administration, soumis fondamentalement aux pressions du syst\u00e8me de la communication dans tous ses aspects, de la corruption v\u00e9nale \u00e0 la terrorisation des esprits ; il est public alors qu’il n’est m\u00eame pas d\u00e9velopp\u00e9 en interne (Nuland agit seul et de son propre chef dans l’affaire ukrainienne,depuis 2013 et son arriv\u00e9e au poste d’assistante du Secr\u00e9taire d’Etat pour les affaires europ\u00e9ennes), donc sans le moindre contrepoids r\u00e9aliste et op\u00e9rationnel qui permettrait de d\u00e9gager une synth\u00e8se interne acceptable au sein du pouvoir ; enfin, certes, ce \u00ab\u00a0d\u00e9bat est hors du contr\u00f4le de la Maison-Blanche alors qu’il semble n\u00e9cessairement l’engager puisque la fiction du pouvoir suppose le contr\u00f4le supr\u00eame du pr\u00e9sident. Cela implique effectivement une position tr\u00e8s dangereuse pour la pr\u00e9sidence, selon les d\u00e9veloppements de la crise, avec des d\u00e9cisions pouvant \u00eatre prises qui seraient sans aucun rapport avec les exigences de la situation et la logique politique exig\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tCette situation du pouvoir \u00e0 Washington, d\u00e9sormais act\u00e9e du point de vue de la communication par cet article de The National Interest<\/em>, illustre une situation g\u00e9n\u00e9rale de dissolution particuli\u00e8rement \u00e9vidente dans cette crise ukrainienne. Elle explique en bonne partie la position tr\u00e8s sp\u00e9cifique des USA, consid\u00e9r\u00e9e sur le long terme depuis f\u00e9vrier 2014 : un activisme extr\u00eame au niveau des pouvoirs concern\u00e9s, surtout dans leurs \u00e9chelons interm\u00e9diaires (le Pentagone en g\u00e9n\u00e9ral, mais surtout Breedlove en Europe, Nuland pour le d\u00e9partement d’\u00c9tat avec quelques ambassadeurs, et bien entendu l’activisme quasiment automatique et absolument prolif\u00e9rant des agences et services d’action et de renseignement). Ainsi la politique d\u00e9velopp\u00e9e est-elle purement et simplement la politique-Syst\u00e8me<\/a> dans toute sa surpuissance, sans aucune consid\u00e9ration d’autorit\u00e9 et de l\u00e9gitimit\u00e9 pour la nuancer. (C’est notamment ce point qui rend la crise ukrainienne si importante, si significative, si repr\u00e9sentative de la crise haute du Syst\u00e8me, ce fait que rien ne vient entraver ou nuancer la surpuissance du Syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl est tr\u00e8s possible sinon probable que les Russes comprennent en partie cette situation en tant que telle, comme on les a d\u00e9j\u00e0 vus particuli\u00e8rement sensibles \u00e0 de tels aspects du comportement am\u00e9ricaniste-occidentaliste, notamment \u00e0 l’OTAN (voir l’attitude de Rogozine d\u00e8s 2008, comme rapport\u00e9e dans notre Glossaire.dde<\/em> du 26 f\u00e9vrier 2015<\/a>). Les Europ\u00e9ens sont pour l’instant compl\u00e8tement aveugles \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9, \u00e9tant eux-m\u00eames confront\u00e9s \u00e0 de graves probl\u00e8mes de l’exercice du pouvoir, et bien qu’ils aient avec Minsk2 l’exemple m\u00eame de l’absence totale d’un pouvoir am\u00e9ricaniste coh\u00e9rent et l\u00e9gitime, y compris dans un sens n\u00e9gatif d’ailleurs (le pouvoir am\u00e9ricaniste n’a pas particip\u00e9 \u00e0 Minsk2, mais il n’a pas non plus r\u00e9ussi \u00e0 bloquer Minsk2, ni m\u00eame \u00e0 compromettre efficacement sur le terrain une sorte d’application approximative de l’esprit de Minsk2 qui impliquait d’abord la fin des hostilit\u00e9s).<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 23 mars 2015 \u00e0 11H12<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’administration Obama en phase ukrainienne Sputnik.News ne se prive pas de signaler un article de l’importante revue politique US The National Interest, s’interrogeant avec inqui\u00e9tude \u00e0 propos du comportement de dirigeants de l’administration Obama et, en g\u00e9n\u00e9ral, de l’atmosph\u00e8re qui r\u00e8gne dans cette administration vis-\u00e0-vis de la crise ukrainienne. Des personnalit\u00e9s telles que l’in\u00e9vitable Victoria… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[12078,16496,10124,16495,2797,3890,5520,4102,3769,2730,11131,1296,9339],"class_list":["post-75823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-breedlove","tag-carden","tag-indifference","tag-interest","tag-kiev","tag-national","tag-nuland","tag-politique-systeme","tag-pouvoir","tag-russie","tag-surpuissance","tag-ukraine","tag-washingtonien"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}