{"id":75826,"date":"2015-03-24T10:40:14","date_gmt":"2015-03-24T10:40:14","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/03\/24\/le-general-breedlove-et-the-hybrid-war\/"},"modified":"2015-03-24T10:40:14","modified_gmt":"2015-03-24T10:40:14","slug":"le-general-breedlove-et-the-hybrid-war","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/03\/24\/le-general-breedlove-et-the-hybrid-war\/","title":{"rendered":"Le g\u00e9n\u00e9ral Breedlove et the Hybrid War<\/em>"},"content":{"rendered":"

Le g\u00e9n\u00e9ral Breedlove et the Hybrid War<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

Au Brussels Forum<\/em> du GMF \u00e9voqu\u00e9 par ailleurs (voir le 23 mars 2015<\/a> : «[L]a grande f\u00eate de l’atlantisme \u00e0 la fois la plus pompeuse, la plus opulente, la plus indiscutable pour Bruxelles devenue ainsi, pour trois jours, la capitale de l’euroatlantisme…<\/em>»), nous avons eu droit \u00e0 un spectacle int\u00e9ressant, et m\u00eame instructif, – du moins, selon notre point de vue… Il est bon en effet, dans ce rendez-vous annuel d’une si haute tenue, d’introduire un g\u00e9n\u00e9ral significatif, si possible de la puissante cohorte am\u00e9ricaniste, pour bien marquer de quel c\u00f4t\u00e9 se trouve la puissance et de quoi l’on parle exactement. Cette ann\u00e9e, comme en 2014 d’ailleurs, c’\u00e9tait le g\u00e9n\u00e9ral Breedlove, aviateur de l’USAF devenu pour un temps le commandant en chef supr\u00eame des forces alli\u00e9s en Europe (SACEUR). Interrog\u00e9 comme on s’attendait qu’il fut, Breedlove a donn\u00e9 des pr\u00e9cisions absolument impr\u00e9cises sur son attitude vis-\u00e0-vis de l’Ukraine, du style qui enfonce les portes ouvertes, du type-\u00ab\u00a0toutes les options sont sur la table\u00a0\u00bb, etc. ; envisageant la possibilit\u00e9de livraisons d’armes tout en disant que cela ridsquait d’\u00eatre d\u00e9stabilisant, envisageant aussi \u00ab\u00a0l’inaction\u00a0\u00bb et disant que cela ussi risquerait d’\u00eatre d\u00e9stabiulisant. Bref, aucun int\u00e9r\u00eat sinon la confirmation que Breedlove a bien appris sa le\u00e7on<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n

Passons \u00e0 autre chose, qui est le cœur de notre sujet. Breedlove se trouvait, avec trois autres invit\u00e9s, plac\u00e9 devant le th\u00e8me \u00ab\u00a0future of conflict<\/em>\u00a0\u00bb (l'\u00a0\u00bbavenir de la guerre\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0le conflit du futur\u00a0\u00bb, etc., les traductions, souvent avec des sens diff\u00e9rents, ne manquent pas). Plut\u00f4t que s’aventurer dans le pr\u00e9visionnisme qui ressemblerait aujourd’hui \u00e0 une sorte de \u00ab\u00a0complotisme du futur\u00a0\u00bb tant les choses sont complexes, le g\u00e9n\u00e9ral Breedlove a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 nous parler simplement du pr\u00e9sent, et d’ailleurs un pr\u00e9sent qui s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 avoir un pass\u00e9. Il s’agit de \u00ab\u00a0the Hybrid War<\/em>\u00ab\u00a0, ou \u00ab\u00a0guerre hybride\u00a0\u00bb comme on l’a ais\u00e9ment compris. (Certains ont aussi parl\u00e9 de la \u00ab\u00a0guerre furtive<\/a>\u00ab\u00a0, ou \u00ab\u00a0Stealth war<\/em>\u00ab\u00a0, – mais laissons-les parler et revenons \u00e0 l’expression officiellement admise.)<\/p>\n<\/p>\n

Le g\u00e9n\u00e9ral Breedlove a donc expos\u00e9 que la \u00ab\u00a0guerre hybride\u00a0\u00bb, \u00e0 d\u00e9faut d’\u00eatre le conflit du futur, \u00e9tait certainement celui du pr\u00e9sent ; et cette \u00ab\u00a0guerre r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb (du point de vue technique) n’est certainement pas nouvelle, nous confie-t-il encore. Effectivement, l’expression \u00ab\u00a0guerre hybride\u00a0\u00bb est employ\u00e9e, notamment, d\u00e8s le 30 mars 2007<\/a>, dans un rapport de la colonelle Margaret S. Bond, de la r\u00e9serve de l’US Army, pour le US Army War College ; l’auteure ajoute que ce type de conflit est \u00e9galement d\u00e9sign\u00e9 sous l’acronyme de DIME, ce que nous confirme Breedlove … DIME emprunte, de mani\u00e8re tr\u00e8s simple et explicite, les initiales des quatre moyens qui sont utilis\u00e9s dans ce type de conflit, – Diplomatie, Information, Militaire, Économie. On dira aussit\u00f4t que cela non plus n’est pas tr\u00e8s nouveau, m\u00eame par rapport \u00e0 2007, que de tous les temps une guerre a recouru de diverses fa\u00e7ons aux moyens de la diplomatie, de l’information, de la force militaire et de l’\u00e9conomie. Breedlove en convient d’ailleurs compl\u00e8tement, nous confirmant plus encore la \u00ab\u00a0nouveaut\u00e9\u00a0\u00bb de cette \u00ab\u00a0guerre r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb qui n’a rien de nouveau…<\/p>\n<\/p>\n

«And frankly, to start off, to sort of demystify it, there is this feeling that it is something new and exciting or different. And it is different, but really, it is a collection of tools that we’ve seen in warfare before. We in the military like to use a simple model when we teach in our schools. We keep everything very simple. So we use a model called DIME, diplomatic, informational, military, and economics. So, as we dissect this hybrid war or this unconventional war that we see being waged today, the new things are how these tools that we have recognized from before are now put together and used in new ways to bring new kinds of pressure diplomatically to attack a capitol, to attack the credibility of the leadership of a nation, diplomatically to try to disassemble those support mechanisms for our capitol, those alliances, those agreements, and other nations that are a part of helping a capitol.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Effectivement, ce qui constitue un aspect tr\u00e8s particulier et sans doute r\u00e9volutionnaire de la \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb dans le Donbass, c’est la fa\u00e7on dont on a us\u00e9 des diff\u00e9rents moyens («the new things are how these tools… are now put together and used in new ways<\/em>»). Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il s’agit sans aucun doute de l’extraordinaire importance prise par le moyen de l’information (c’est-\u00e0-dire la communication selon le cadre tr\u00e8s large du syst\u00e8me de la communication) par rapport, pour l’essentiel, au moyen de l’activit\u00e9 militaire, notamment dans le cas du d\u00e9bat sans fin sur l’intervention ou pas de l’arm\u00e9e russe en tant que telle dans le Donbass. L’int\u00e9r\u00eat est donc dans l’interconnexion entre le moyen de l’information (de la communication) et le moyen militaire. On s’attache \u00e0 ce qu’en dit Breedlove dans cette intervention initiale dont on a d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 un extrait, où il expose les d\u00e9finitions des composants de l’acronyme DIME, et pr\u00e9cis\u00e9ment, pour notre cas, les deux moyens de l’information (de la communication) et du militaire. (Comme on le lit, il dit fort peu de choses de l’aspect diplomatique qui est intervenu d’une fa\u00e7on conventionnelle et l’on laisse \u00e9galement l’aspect \u00e9conomique où rien de r\u00e9volutionnaire n’est intervenu, mais plut\u00f4t une utilisation massive des moyens habituels de la guerre \u00e9conomique, des sanctions aux manipulations financi\u00e8res.)<\/p>\n<\/p>\n

«So, first, in a diplomatic way, to attack credibility and to try to separate a nation from its support mechanisms. Informationally, this is probably the most impressive new part of this hybrid war, all of the different tools to create a false narrative. We begin to talk about the speed and the power of a lie, how to get a false narrative out, and then how to sustain that false narrative through all of the new tools that are out there, the social media tools, the way that we can use the internet and purchasing and employing those informational tools that get this narrative out.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Militarily, of course, the military tools are relatively unchanged, but how they are used or how they are hidden in their use, is the new part of this hybrid war. How do we recognize, how do we characterize and then how do we attribute this new employment of the military in a way that is built to bring about ambiguity? Employed to bring about ambiguity. And that ambiguity, then, to either be embraced by those who want to embrace it or attacked by those who see the subversiveness of it. And then, if that sort of unattributable use of the military doesn’t work, and the objectives are not being met, then a more overt use of the military.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le premier passage, qui concerne la section \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb (plut\u00f4t que \u00ab\u00a0guerre de l’information\u00a0\u00bb) est int\u00e9ressant malgr\u00e9 sa bri\u00e8vet\u00e9, dans l’esprit m\u00eame de la dialectique employ\u00e9e. Il n’est plus question de \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0m\u00e9sinformation\u00a0\u00bb, etc., qui sont des techniques employ\u00e9es par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, mais bien de narrative<\/em> en tant que telles qui sont effectivement, presque inconsciemment mais d’une mani\u00e8re extr\u00eamement convaincante pour notre interpr\u00e9tation, pr\u00e9sent\u00e9es comme des objets ou des concepts en soi et non plus des m\u00e9thodes. On voit bien que Breedlove s’attache moins \u00e0 la question de la m\u00e9thode pour influencer la perception de la r\u00e9alit\u00e9 qu’au constat implicite qu’il doit exister des narrative<\/em>, qui sont des objets en soi pr\u00e9sentant d’une fa\u00e7on autonome une r\u00e9alit\u00e9 compl\u00e8tement faussaire, des moyens accomplis et autonomes de la \u00ab\u00a0guerre hybride\u00a0\u00bb. Certes, l’emploi par Breedlove du qualificatif \u00ab\u00a0faux\u00a0\u00bb [false<\/em>] s’adresse bien entendu dans sa position conformiste appuy\u00e9e fermement sur sa psychologie de l’inculpabilit\u00e9<\/a> aux affirmations russes, \u00e0 ce que lui, Breedlove, juge \u00eatre leur narrative<\/em> ; mais cet emploi prend finalement la r\u00e9sonnance d’une redondance inutile mais \u00e9galement extr\u00eamement significative, lorsqu’il est correctement interpr\u00e9t\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

La narrative<\/em> selon Breedlove est un outil de la guerre, donc il n’a pas de nationalit\u00e9, et dire que la narrative<\/em> est false<\/em> n’a pas grand sens puisque la narrative<\/em> n’est pas construite en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, mais pour sa valeur propre comme outil d’influence sur la marche de la guerre. Implicitement, d’ailleurs, le discours de Breedlove impliquant cette indiff\u00e9rence de la narrative<\/em> par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 et en faisant un outil essentiel indiquent que la technique est d’usage courant du c\u00f4t\u00e9 US, car les USA n’ont aucunement l’habitude, par leur doctrine de masse et de force, de ne pas employer un outil de la guerre d\u00e8s lors qu’ils en connaissent l’existence et peuvent en disposer, – ils utilisent tous les moyens<\/strong>, et puisque la narrative<\/em> en est un reconnu par eux, ils l’utilisent donc n\u00e9cessairement. C’est une attitude et une conception que ne partagent pas les Russes, qui, s’ils admettent qu’il existe des formes de \u00ab\u00a0guerre hybride\u00a0\u00bb, ne font pas de la narrative<\/em> un moyen en soi, sans rapport avec la r\u00e9alit\u00e9. Pour eux, la r\u00e9alit\u00e9 existe encore, et ils se soumettent donc \u00e0 la logique de la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 de situation\u00a0\u00bb ; nous soup\u00e7onnons bien entendu que ce n’est aucunement le cas du c\u00f4t\u00e9 US. (Bien entendu, Breedlove, n’ayant gu\u00e8re d’int\u00e9r\u00eat pour l’existence d’une \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 de situation\u00a0\u00bb, n’imagine pas une seconde que puisse exister le ph\u00e9nom\u00e8ne du d\u00e9teminisme-narrativiste<\/a>. C’est dire implicitement qu’il y est d’autant plus enchaîn\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

L’autre aspect \u00e9voqu\u00e9 par Breedlove dans l’extrait cit\u00e9, — l’aspect militaire, — est tr\u00e8s int\u00e9ressant surtout<\/strong> lorsqu’il est mis en rapport avec l’extrait sur le moyen de la communication (narrative<\/em>). Dans cette partie, Breedlove revient exactement \u00e0 ce qu’il nous disait il y a exactement un an, lors du pr\u00e9c\u00e9dent Brussels Forum<\/em>, lorsqu’il d\u00e9crivait l’extraordinaire insaisissabilit\u00e9, pour les observateurs, des op\u00e9rations russes qui aboutirent \u00e0 d\u00e9tacher la Crim\u00e9e du contr\u00f4le de Kiev, pour laisser s’organiser le r\u00e9f\u00e9rendum jusqu’\u00e0 la s\u00e9cession et au rattachement \u00e0 la Russie (voir le 24 mars 2014<\/a>). Il d\u00e9crit l’activit\u00e9 du \u00ab\u00a0moyen militaire\u00a0\u00bb en r\u00e9p\u00e9tant le m\u00eame mot, – \u00ab\u00a0ambigu\u00eft\u00e9\u00a0\u00bb, – bien entendu en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 cette exp\u00e9rience de la crise ukrainienne \u00e0 partir de mars 2014 («How do we recognize, how do we characterize and then how do we attribute this new employment of the military in a way that is built to bring about ambiguity? Employed to bring about ambiguity. And that ambiguity, then, to either be embraced by those who want to embrace it or attacked by those who see the subversiveness of it<\/em>»). Le probl\u00e8me qui apparaît alors est de savoir comment r\u00e9concilier ce fait m\u00eame de l’ambigu\u00eft\u00e9 de l’activit\u00e9 militaire, c’est-\u00e0-dire de l’extr\u00eame difficult\u00e9 \u00e0 l’impossibilit\u00e9 de l’identifier pr\u00e9cis\u00e9ment, de la localiser, de la d\u00e9crire et de la comprendre, avec le fait de la narrative<\/em> qui, au contraire, pr\u00e9tend vous montre une r\u00e9alit\u00e9 tranch\u00e9e, claire et \u00e9vidente de la responsabilit\u00e9 et de la fourberie de l’adversaire dans le chef de son activit\u00e9 militaire mise au grand jour, sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9<\/strong>. Comment r\u00e9concilier cette \u00ab\u00a0ambigu\u00eft\u00e9\u00a0\u00bb dont tout montre que Breedlove l’a reconnue pour ce qui concerne l’activit\u00e9 des forces russes sur le th\u00e9\u00e2tre g\u00e9n\u00e9ral de cette crise, notamment en Crim\u00e9e, avec ses propres diverses clameurs, dans les quatre ou cinq deniers mois, proclamant que des unit\u00e9s russes \u00e9taient engag\u00e9es, qu’elles \u00e9taient en nombre important et pr\u00e9cis\u00e9s (quoique changeant d’une version \u00e0 l’autre) ? D’un c\u00f4t\u00e9, on affirme que ce qui caract\u00e9rise l’activit\u00e9 militaire, c’est l’impossibilit\u00e9 de la mesurer et de l’identifier exactement, de l’autre on proclame que cette activit\u00e9 militaire est massive, comme si on l’avait exactement mesur\u00e9e et identifi\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi peut-on d\u00e9terminer la faiblesse de l’expos\u00e9 de Breedlove, en ceci que son affirmation que la narrative<\/em> est une arme de communication est une d\u00e9claration unilat\u00e9rale. Effectivement, comme on l’a vu plus haut, les Russes n’ont jamais accept\u00e9 cette d\u00e9finition et cette conception, affirmant qu’ils rendaient compte de la r\u00e9alit\u00e9 des choses en affirmant n’\u00eatre pas intervenus en unit\u00e9s r\u00e9guli\u00e8res dans le Donbass, et donc affirmant de facto<\/em> qu’il existait bien une \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 de la situation\u00a0\u00bb. Breedlove, lui, officialise le montage et l’usage de la narrative<\/em>, impliquant que le c\u00f4t\u00e9 US\/BAO consid\u00e8re cette \u00ab\u00a0arme\u00a0\u00bb et l’utilise effectivement, ce qu’il montre et d\u00e9montre a contrario<\/em> et involontairement par le passage qui suit. A cet \u00e9gard, on peut conclure que les \u00e9lites-Syst\u00e8me du bloc BAO, d’une fa\u00e7on ou d’une autre, sont emprisonn\u00e9es au d\u00e9teminisme-narrativiste<\/a> de deux fa\u00e7ons : d’une part au niveau du contenu des narrative<\/em> qu’elles d\u00e9veloppent en se faisant croire \u00e0 elles-m\u00eames qu’elles les contr\u00f4lent (aspect \u00ab\u00a0technique\u00a0\u00bb de cette \u00ab\u00a0‘arme de guerre\u00a0\u00bb), mais en croyant le plus souvent, ou en \u00e9tant oblig\u00e9es de croire \u00e0 leur contenu, et ainsi conduites \u00e0 justifier de ce contenu jusqu’au terme de la logique ; d’autre part, au niveau de la m\u00e9thodologie, par cette fa\u00e7on expos\u00e9e par Breedlove de donner \u00e0 la narrative<\/em> un statut majeur dans la \u00ab\u00a0guerre hybride\u00a0\u00bb alors qu’elle n’y figure pas pr\u00e9cis\u00e9ment dans l’arsenal russe. C’est, par un curieux raccourci, affirmer la r\u00e9alit\u00e9 sinon la v\u00e9rit\u00e9 d’une technique dont on explique par ailleurs qu’elle est toute enti\u00e8re b\u00e2tie sur la manipulation, le simulacre et le mensonge, – le tr\u00e8s puissant, le surpuissant mensonge<\/strong>, comme arme-Syst\u00e8me, auquel Breedlove rend un tr\u00e8s \u00e9trange hommage en parlant de «…the speed and the power of a lie<\/em><\/strong>». On conviendra que cette extr\u00eame complication, ou cette extr\u00eame sophistication d’une pens\u00e9e \u00e9videmment sophiste dans le sens tr\u00e8s p\u00e9joratif du mot, rend particuli\u00e8rement difficile, apr\u00e8s les avoir perdues, d’esp\u00e9rer retrouver un jour une \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 de situation\u00a0\u00bb, sinon la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame. C’est l\u00e0 la fondamentale et mortelle faiblesse du bloc BAO, enchaîn\u00e9 au Syst\u00e8me et \u00e0 sa politique de d\u00e9structuration et de dissolution, – ici pouss\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame, d\u00e9structuration et dissolution de la r\u00e9alit\u00e9, alors que le champ d’action continue \u00e0 \u00eatre une crise ukrainienne bien r\u00e9elle, elle…<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 24 mars 2015 \u00e0 10H41<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le g\u00e9n\u00e9ral Breedlove et the Hybrid War Au Brussels Forum du GMF \u00e9voqu\u00e9 par ailleurs (voir le 23 mars 2015 : «[L]a grande f\u00eate de l’atlantisme \u00e0 la fois la plus pompeuse, la plus opulente, la plus indiscutable pour Bruxelles devenue ainsi, pour trois jours, la capitale de l’euroatlantisme…»), nous avons eu droit \u00e0 un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[12078,5349,2684,16499,12793,3516,2645,3058,4321,2730,3411,1296],"class_list":["post-75826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-breedlove","tag-brussels","tag-crimee","tag-dime","tag-donbass","tag-forum","tag-guerre","tag-hybride","tag-narrative","tag-russie","tag-stealth","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}