{"id":75838,"date":"2015-03-30T07:02:46","date_gmt":"2015-03-30T07:02:46","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/03\/30\/bomb-bomb-bomb-iran-le-retour\/"},"modified":"2015-03-30T07:02:46","modified_gmt":"2015-03-30T07:02:46","slug":"bomb-bomb-bomb-iran-le-retour","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/03\/30\/bomb-bomb-bomb-iran-le-retour\/","title":{"rendered":"\u201cBomb, bomb, bomb Iran<\/em>\u201d, le retour…"},"content":{"rendered":"

Bomb, bomb, bomb Iran<\/em>, le retour…<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn devrait se rappeler qu’en 2007, le 20 avril 2007<\/a> pour nous, John McCain avait eu l’exquis \u00e0-propos de reprendre, lors d’un de ses discours, une chanson fameuse de sa jeunesse, des Beach Boys<\/em>, dont le titre est Surfin’ USA<\/em>, et, sur le m\u00eame air, d’annoncer son programme : Bomb, Bomb, Bomb Iran<\/em>. Traduction inutile, certes, et \u00e9cho d’un temps o\u00f9 l’attaque contre l’Iran \u00e9tait litt\u00e9ralement au menu quotidien de tout politicien s\u00e9rieux aux USA, d\u00e8s lors qu’il \u00e9tait devant sa galerie. L\u00e0-dessus et le temps passant depuis cette \u00e9poque de 2006-2008, l’on pouvait penser qu’apr\u00e8s tant d’ann\u00e9es (depuis 2008) de rencontres, de n\u00e9gociations, bref d’humanisation des relations du bloc BAO (des USA) avec l’Iran, en plus en pr\u00e9sence d’une \u00e9quipe au pouvoir \u00e0 Teheran qualifi\u00e9e de lib\u00e9rale ou tout comme, cette sorte de promotion d’une politique d’agression d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e avait vraiment retrouv\u00e9 sa dimension d’origine, c’est-\u00e0-dire, le ridicule d’une bellicisme de communication. Ce n’est pas le cas.<\/p>\n<\/p>\n

\t… Ce n’est pas le cas, comme le remarque, le souffle un peu coup\u00e9, Robert Parry, de ConsortiumNews<\/em>, le 29 mars 2015<\/a>. Parry rel\u00e8ve, coup sur coup en une grosse d\u00e9cade, deux articles dans les grandes pages Op-Ed<\/em>, successivement, du Washington Post<\/em> (le 14 mars 2015<\/a>) et du New York Times<\/em> (le 26 mars 2015<\/a>), sous les signatures de Joshua Muravchik et de John Bolton respectivement. (Parry avait d\u00e9j\u00e0 comment\u00e9 l’article de Muravchik sur ConsortiumNews<\/em>, le 17 mars 2015<\/a>.) Le commentaire de Parry du 29 mars s’attache notamment au contenu de l’article de Bolton, comme, auparavant, il s’\u00e9tait attach\u00e9 au contenu de l’article de Muravchik. Ce n’est pas essentiellement ce qui nous importe ici, puisqu’il s’agit d’un d\u00e9bat rab\u00e2ch\u00e9 et rab\u00e2ch\u00e9 encore depuis au moins dix ans ; depuis ce temps (exactement le 19 f\u00e9vrier 2005) o\u00f9 une appr\u00e9ciation du pr\u00e9sident GW Bush de passage \u00e0 Bruxelles concernant la politique des USA vis-\u00e0-vis de l’Iran dans cette question du nucl\u00e9aire, \u00abAll the options are on the table<\/em>\u00bb, fit effectivement envisager l’hypoth\u00e8se d’une attaque contre l’Iran. Ce qui nous importe est l’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale que Parry retire de la pr\u00e9sence de tels articles, aux USA et maintenant, dans la plus prestigieuse presse-Syst\u00e8me possible, et aussi la logique g\u00e9n\u00e9rale totalement invertie qui pr\u00e9side \u00e0 leur argumentation, \u00e0 leur valeur, donc \u00e0 leur l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 se trouver o\u00f9 on les trouve les 14 et 26 mars 2015… <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIf two major newspapers in, say, Russia published major articles openly advocating the unprovoked bombing of a country, say, Israel, the U.S. government and news media would be aflame with denunciations about aggression, criminality, madness, and behavior not fitting the Twenty-first Century. But when the newspapers are American the New York Times and the Washington Post and the target country is Iran, no one in the U.S. government and media bats an eye. These inflammatory articles these incitements to murder and violation of international law are considered just normal discussion in the Land of Exceptionalism.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb…Both articles called on the United States to mount a sustained bombing campaign against Iran to destroy its nuclear facilities and to promote regime change in Tehran. Ironically, these scholars rationalized their calls for unprovoked aggression against Iran under the theory that Iran is an aggressive state, although Iran has not invaded another country for centuries.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut beyond the hypocrisy and, arguably, the criminality of these propaganda pieces, there is also the neocon record of miscalculation. Remember how the invasion of Iraq was supposed to end with Iraqis tossing rose petals at the American soldiers instead of planting improvised explosive devices and how the new Iraq was to become a model pluralistic democracy? Well, why does one assume that the same geniuses who were so wrong about Iraq will end up being right about Iran? What if the bombing and the subversion don’t lead to nirvana in Iran? Isn’t it just as likely, if not more so, that Iran would react to this aggression by deciding that it needed nuclear bombs to deter further aggression and to protect its sovereignty and its people?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn other words, might the scheming by Bolton and Muravchik as published by the New York Times and the Washington Post produce exactly the result that they say they want to prevent? But don’t worry. If the neocons’ new schemes don’t pan out, they’ll just come up with more.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl nous para\u00eet inutile de revenir sur l’enfermement parano\u00efaque et le r\u00e9ductionnisme militariste des analyses des va-t-en-guerre, sur le paroxysme \u00e9galement parano\u00efaque de leurs arguments, sur leur d\u00e9sint\u00e9r\u00eat complet pour quelque v\u00e9rit\u00e9 de situation que ce soit au profit de la narrative<\/em> qu’ils suivent depuis le premier jour, qui est un copi\u00e9-coll\u00e9 des attitudes et formes de pens\u00e9e du parti de Netanyahou, c’est-\u00e0-dire le parti du paroxysme obsessionnel de la droite dure isra\u00e9lienne vis-\u00e0-vis de la question de la s\u00e9curit\u00e9. Certes, ce paroxysme s’est \u00e9tendu \u00e0 une part importante de la population isra\u00e9lienne sur la question de la s\u00e9curit\u00e9 rapproch\u00e9e d’Isra\u00ebl (voir ce qu’en dit Finkelstein<\/a>), sous la pression du syst\u00e8me de la communication lorsqu’il relaie la politique-Syst\u00e8me<\/a> qui n’a besoin d’aucun complot particulier pour poursuivre son chemin de surpuissance et d’autodestruction ; mais ce paroxysme durant la campagne \u00e9lectorale isra\u00e9lienne de f\u00e9vrier-mars concernant la s\u00e9curit\u00e9 rapproch\u00e9e d’Isra\u00ebl (la Palestine), n’a pas concern\u00e9 sp\u00e9cifiquement la question de l’Iran, et particuli\u00e8rement la question sp\u00e9cifique et absolument d\u00e9vastatrice dans ses implications d’une attaque contre l’Iran. M\u00eame si l’opposition de Netanyahou \u00e0 l’accord sur le nucl\u00e9aire iranien est marqu\u00e9e par ce paroxysme parano\u00efaque, elle n’est pas substantiv\u00e9e publiquement par la menace pr\u00e9cise d’une attaque contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\t… Tout cela, tout ce qui concerne une attaque contre l’Iran, n’est pas nouveau et, surtout, para\u00eet singuli\u00e8rement d\u00e9pass\u00e9e par rapport aux autres crises en cours. Tout cela, penserait-on, devrait \u00e0 la fois n’int\u00e9resser qu’un segment de plus en plus r\u00e9duit du monde des experts sinon plus personne de poids comme pour ce qui concernerait un sujet pass\u00e9 de mode, et \u00e0 la fois rencontrer une r\u00e9serve hostile et affirm\u00e9e de la presse-Syst\u00e8me en complet contraste avec la p\u00e9riode br\u00fblante des ann\u00e9es 2006-2008 o\u00f9 l’attaque \u00e9tait annonc\u00e9e deux fois par mois ; ce dernier point valant pour diverses raisons, mais ne serait-ce que par alignement sur l’administration US qui court d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment derri\u00e8re un accord avec les Iraniens et a compl\u00e8tement enterr\u00e9 de facto<\/em> l’\u00e9vocation de l’id\u00e9e m\u00eame d’une attaque en la bannissant de toute \u00e9vocation dans le cours du syst\u00e8me de la communication. C’est \u00e0 ce point que Parry a tout \u00e0 fait raison de consid\u00e9rer comme un fait remarquable que les deux quotidiens les plus install\u00e9s du Syst\u00e8me ouvrent leurs colonnes, aujourd’hui et maintenant, \u00e0 des appels \u00e0 une attaque contre l’Iran. Cela signifie qu’une m\u00e9canique psychologique pr\u00e9cise est en action dans cette occurrence, qui interdit tout accommodement tactique et r\u00e9aliste avec une situation dont la v\u00e9rit\u00e9 n’a aujourd’hui plus aucun rapport avec ce qui existait entre 2005 et 2008.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous dirions par cons\u00e9quent que le ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> qui s’est d\u00e9velopp\u00e9, ou s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 c’est selon, \u00e0 l’occasion de la crise ukrainienne, et \u00e0 propos de la crise ukrainienne, tend \u00e0 infecter d’autres domaines de la communication et \u00e0 imposer, sur tel ou tel sujet, des affirmations compl\u00e8tement hors de la raison commune et hors du cours op\u00e9rationnel des \u00e9v\u00e8nements dans la r\u00e9alit\u00e9 courante. Ce serait donc le cas pour la crise iranienne, avec effectivement la r\u00e9apparition de sa version dure des ann\u00e9es 2006-2008, o\u00f9 effectivement l’attaque contre l’Iran \u00e9tait \u00e9voqu\u00e9e dans tous les sens, sans la moindre retenue, \u00abBomb, Bomb, Bomb, Iran<\/em>\u00bb. Cette perspective avait \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e de l’activisme de communication, notamment avec l’arriv\u00e9e au pouvoir d’une nouvelle \u00e9quipe iranienne, per\u00e7ue comme beaucoup plus mod\u00e9r\u00e9e, fr\u00e9quentable selon le mot et les crit\u00e8res du bloc BAO, que l’\u00e9quipe Ahmadinejad. Litt\u00e9ralement, le projet d’attaque n’\u00e9tait plus dans les bornes-Syst\u00e8me d’une nouvelle version de la narrative<\/em> de la crise iranienne, ayant \u00e9volu\u00e9 selon une approche plus soft<\/em>, avec des n\u00e9gociations dont on attend un r\u00e9sultat imminent, cette \u00e9volution figurant comme le grand projet d’Obama pour sortir de son mandat avec tout de m\u00eame un succ\u00e8s diplomatique. Ce \u00e0 quoi on assiste avec ces deux articles et surtout l’acceptation de les publier dans le chef des deux journaux concern\u00e9s, c’est \u00e0 un retour de la narrative<\/em> initiale \u00e0 cause de ce d\u00e9terminisme-narrativiste qui impose effectivement la logique jusqu’au-boutiste aux psychologies les plus vuln\u00e9rables aux pressions du Syst\u00e8me. Du point de vue simplement op\u00e9rationnel, il s’agit d’un tr\u00e8s int\u00e9ressant et original ballon d’essai dont on peut penser qu’il pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une tentative d’ouverture d’une nouvelle campagne de pression de communication en faveur d’une attaque de l’Iran, dans le climat washingtonien particuli\u00e8rement volatile, o\u00f9 l’on ne compte plus les menaces de guerre, les listes de la guerre des sanctions, etc. Il sera int\u00e9ressant d’observer le r\u00e9sultat de cette proposition implicite qui ne doit qu’une assez petite part \u00e0 une organisation de l’extr\u00eame du War Party<\/em> et une grande part \u00e0 l’entra\u00eenement de l’automatisme du d\u00e9terminisme-narrativiste.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 30 mars 2015 \u00e0 07H04<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bomb, bomb, bomb Iran, le retour… On devrait se rappeler qu’en 2007, le 20 avril 2007 pour nous, John McCain avait eu l’exquis \u00e0-propos de reprendre, lors d’un de ses discours, une chanson fameuse de sa jeunesse, des Beach Boys, dont le titre est Surfin’ USA, et, sur le m\u00eame air, d’annoncer son programme :… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6603,1092,6605,6604,2862,2773,2774,4063,4621,2790,4464,7069,4128],"class_list":["post-75838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-beach","tag-bolton","tag-bomb","tag-boys","tag-determinisme-narrativiste","tag-iran","tag-israel","tag-mccain","tag-muravchik","tag-netanyahou","tag-parry","tag-party","tag-war"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}