\tLes Russes ont r\u00e9agi \u00e0 la vitesse de l’\u00e9clair, d\u00e8s l’accord de Lausanne sur le nucl\u00e9aire conclu. Puisque cet accord est conclu, puisque le nucl\u00e9aire militaire iranien n’est plus consid\u00e9r\u00e9 comme une possibilit\u00e9, qu’il est en principe sur la voie d’\u00eatre enterr\u00e9, qu’est-ce qui justifie encore l’installation du r\u00e9seau anti-missiles US en Europe (gardons l’appellation BMDE pour Ballistic Missile Defense in Europe<\/em>), lequel fut officiellement lanc\u00e9 et d\u00e9velopp\u00e9 contre une menace iranienne principalement ? Alors que les travaux et les initiatives en faveur du BMDE se poursuivent, avec il y a quelques jours la visite du g\u00e9n\u00e9ral Breedlove, le SACEUR de l’OTAN, en Roumanie, pour convaincre les Roumains d’accepter l’installation d’un \u00e9l\u00e9ment du BMDE sur leur sol, toujours pour nous prot\u00e9ger encore mieux de la menace iranienne ?<\/p>\n<\/p>\n \t(Les USA avaient parl\u00e9 accessoirement de la menace nord-cor\u00e9enne, mais le ridicule de l’argument, bien plus encore que l’argument iranien d\u00e9j\u00e0 proche du grotesque, fait qu’on ne l’a plus gu\u00e8re \u00e9voqu\u00e9. Nous parlons d’argument de pure communication, c’est-\u00e0-dire pour le cas des USA de pure narrative<\/em>, qui constituent des arguments aussi pi\u00e8tres que de circonstance pour justifier le BMDE. Il n’emp\u00eache, puisqu’ils ont toujours \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9s officiellement par les USA, il importe de les accepter comme tels, surtout au moment o\u00f9 la narrative<\/em> se d\u00e9fait dangereusement. Ce cas est d’abord une affaire de communication et l’affrontement, la guerre du bloc BAO avec la Russie est d’abord une guerre de communication.)<\/p>\n<\/p>\n \tLes grands groupes russes de communication ont donc aussit\u00f4t rouvert le dossier BMDE. RT consacre un article \u00e0 la question, le 4 avril 2015<\/a>. La r\u00e9action de l’OTAN au premier abord est significative, du type tr\u00e8s pavlovien l’accord de Lausanne ne change rien \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 du syst\u00e8me BMDE parce que l’accord de Lausanne ne change rien \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 du syst\u00e8me BMDE parce que l’accord… Si, il y a tout de m\u00eame un argument, \u00e9poustouflant de puissance, la menace pos\u00e9e par la prolif\u00e9ration des missiles balistiques contre la pays de l’OTAN continue \u00e0 s’accro\u00eetre… (\u00abThe threat to NATO countries posed by the proliferation of ballistic missiles continues to increase the framework<\/em> [of the Iran nuclear program<\/em>] agreement does not change that fact.<\/em>\u00bb) En mati\u00e8re d’activit\u00e9s de ses porte-parole, l’OTAN a, depuis longtemps, d\u00e9pass\u00e9 son ma\u00eetre en la mati\u00e8re, l’URSS brejn\u00e9vienne au plus haut de sa dialectique relevant d’une sorte de parler automatique. <\/p>\n<\/p>\n \tSputnik<\/em>-fran\u00e7ais a eu l’id\u00e9e int\u00e9ressante d’interviewer plusieurs experts de diff\u00e9rents pays d’Europe et de l’Iran, en \u00e9vitant comme la peste les experts en fonction des pays du bloc BAO dont il n’y a rien \u00e0 attendre puisque tout est dit de leur pens\u00e9e profonde dans la r\u00e9action de la porte-parole de l’OTAN telle qu’on l’a lue plus haut. Ces experts travaillent en g\u00e9n\u00e9ral pour des think tank<\/em>, y compris et surtout europ\u00e9ens, qui peuvent continuer leur travail si n\u00e9cessaire gr\u00e2ce \u00e0 des donations qui vont bien, essentiellement US mais pas seulement… (Sputnik<\/em>-fran\u00e7ais, le 3 avril 2015<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \t Miroslav Lazanski, analyste militaire, \u00e9ditorialiste du journal Politika<\/em> (Belgrade): \u00abD\u00e8s le moment o\u00f9 le d\u00e9ploiement du bouclier antimissile en Europe a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 pour la premi\u00e8re fois, j’ai toujours affirm\u00e9 qu’il n’\u00e9tait li\u00e9 ni au programme nucl\u00e9aire iranien, ni aux missiles nord-cor\u00e9ens. Son unique vocation est de neutraliser le potentiel nucl\u00e9aire russe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLes n\u00e9gociations avec l’Iran constituent le meilleur test pour l’Occident. A l’heure actuelle, il n’existe plus de raisons formelles pour poursuivre la cr\u00e9ation de ce bouclier. Cependant, les Etats-Unis continuent de le faire, car cela s’inscrit dans leur politique visant \u00e0 \u00abencercler\u00bb la Russie. Le danger principal du bouclier consiste dans le fait que les missiles intercepteurs peuvent \u00eatre facilement remplac\u00e9s par des missiles offensifs dot\u00e9s d’ogives nucl\u00e9aires.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Orhan Gafarli, expert en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 eurasiatique, Centre analytique d’\u00e9tudes strat\u00e9giques (Turquie): \u00abSuite \u00e0 la conclusion de l’accord de Lausanne, la n\u00e9cessit\u00e9 d’installer des syst\u00e8mes antimissiles am\u00e9ricains en Europe de l’Est a disparu. Si le d\u00e9ploiement de ces syst\u00e8mes pr\u00e8s des fronti\u00e8res russes se poursuit, il sera clair pour tout le monde qu’ils sont dirig\u00e9s contre la Russie. Dans ce cas, les Etats-Unis ne r\u00e9ussiront plus \u00e0 induire l’opinion mondiale en erreur concernant leurs v\u00e9ritables intentions.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Marek Toczek, contre-amiral polonais \u00e0 la retraite: \u00abL’Iran n’est plus consid\u00e9r\u00e9 aujourd’hui comme une menace, et je ne pense pas que la Pologne ait vraiment besoin de ce pr\u00e9tendu bouclier antimissile. Toute d\u00e9cision concernant le syst\u00e8me de ce gendre profiterait \u00e0 quelqu’un d’autre, mais pas \u00e0 la Pologne. Si des structures et des sites de ce type \u00e9taient mis en place en Pologne, cela provoquerait manifestement une dissonance. Il fut un temps o\u00f9 nous \u00e9tions fiers de voir les troupes \u00e9trang\u00e8res quitter le territoire de notre pays. Nous sommes acc\u00e9d\u00e9s \u00e0 l’ind\u00e9pendance, tout au moins dans le domaine militaire. Si soutenons ce projet, cela signifie que nous n’avons tir\u00e9 aucune le\u00e7on du pass\u00e9. Nous accepterons donc une dictature qui nous causera \u00e0 l’avenir un pr\u00e9judice beaucoup plus important.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Emad Abshenass, expert en g\u00e9opolitique, r\u00e9dacteur en chef du journal Iran Press<\/em>: \u00abL’accord de Lausanne n’a pas apport\u00e9 de changements fondamentaux aux relations irano-am\u00e9ricaines. Mais les responsables politiques du monde entier savent que dans certains cas, des ennemis politiques jur\u00e9s peuvent devenir amis et vice versa. Les dirigeants iraniens et am\u00e9ricains continuent de se ha\u00efr. Des notes n\u00e9gatives \u00e0 l’adresse de la R\u00e9publique islamique se sont fait entendre hier dans le discours de Barack Obama. Il y a quelques jours, l’ayatollah Khamenei a pour sa part de nouveau employ\u00e9 sa formule habituelle Mort \u00e0 l’Am\u00e9rique! Donc, rien n’a chang\u00e9 dans les relations entre les deux pays. Washington n’a pas l’intention de d\u00e9manteler ses \u00e9l\u00e9ments de d\u00e9fense antimissile en Europe de l’Est. Ces syst\u00e8mes sont toujours dirig\u00e9s \u00e0 la fois contre l’Iran et la Russie.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tLa rapidit\u00e9 de r\u00e9action de communication des Russes \u00e0 peine l’accord de Lausanne boucl\u00e9 pour faire ressortir l’affaire du r\u00e9seau BMDE t\u00e9moigne, outre leur ma\u00eetrise de la communication, de plusieurs points essentiels. Tous ces points ne sont pas que de simples constats, ils sont promis \u00e0 un d\u00e9veloppement dans l’avenir et pourraient aggraver un cas ou l’autre, une crise ou l’autre, montrant par l\u00e0 qu’il est, aujourd’hui, dans le cadre de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, absolument impossible<\/strong> de r\u00e9soudre une crise seule, d’une fa\u00e7on ind\u00e9pendante, si tant est que la crise du nucl\u00e9aire iranien soit compl\u00e8tement et vraiment r\u00e9solue, ce qui reste \u00e0 voir. Justement, comme on va le voir, toutes les crises sont li\u00e9es, interconnect\u00e9es, d\u00e9pendantes les unes des autres.<\/p>\n<\/p>\n \t Le premier point est une confirmation. Il s’agit de l’importance strat\u00e9gique pour les Russes du r\u00e9seau antimissiles US\/OTAN, d’un point de vue strat\u00e9gique. Cela explique en bonne partie la rapidit\u00e9 de leurs r\u00e9actions au niveau de la communication. Les Russes n’abandonneront jamais cette affaire et n’accepteront jamais un compromis qui laisse passer la moindre possibilit\u00e9 que ce r\u00e9seau BMDE repr\u00e9sente pour eux une menace strat\u00e9gique non contr\u00f4l\u00e9e (quitte \u00e0 prendre des contre-mesures draconiennes si le BMDE est tout de m\u00eame install\u00e9). L’affaire du BMDE est, du point de vue strat\u00e9gique nucl\u00e9aire, aussi importante que la crise ukrainienne du point de vue de la strat\u00e9gie g\u00e9ographique. Ce sont des domaines sur lesquels les Russes ne transigeront pas…. Ils transigeront d’autant moins que la crise ukrainienne a rendu d’autant plus importante, m\u00eame si l’on n’en a gu\u00e8re parl\u00e9, la crise des antimissiles. Les deux crises s’exacerbent l’une l’autre.<\/p>\n<\/p>\n \t Cela nous conduit au second point, qui est, justement, celui de l’interconnectivit\u00e9 des crises. On ne peut, aujourd’hui, traiter la crise iranienne sans prendre en consid\u00e9ration ses connexions avec d’autres crises, dont certaines qui nous conduisent au cur de la crise haute qui est celle de l’affrontement entre le bloc BAO et la Russie. Le cas du BMDE en est l’exemple-type, avec dans ce cas, la connexion avec la crise ukrainienne, ce qui lie indirectement la crise iranienne avec la crise ukrainienne. De ce point de vue, on ne peut donc consid\u00e9rer l’accord de Lausanne comme une d\u00e9marche diplomatique achev\u00e9e, qui cl\u00f4t un chapitre crisique important. Tout juste peut-on parle d’une \u00e9tape, qui peut conduire \u00e0 d’autres d\u00e9veloppements qui ne seront pas n\u00e9cessairement apais\u00e9s, tant s’en faut.<\/p>\n<\/p>\n \t Le troisi\u00e8me point est l’attitude des Russes vis-\u00e0-vis de l’Iran \u00e0 l’ombre de l’affaire du BMDE. Nul doute qu’ils vont activer, en m\u00eame temps que certaines sanctions devraient \u00eatre lev\u00e9es, leur d\u00e9marche consistant \u00e0 finalement livrer des S-300 de d\u00e9fense a\u00e9rienne \u00e0 l’Iran, dans le cadre du march\u00e9 qu’ls avaient d’abord refuse d’honorer (\u00e0 cause des sanctions, du temps de Medvedev, en 2009), et qu’ils proposeraient finalement d’honorer. Mais on devrait aller bien au-del\u00e0 des S-300, et les Russes devraient effectivement proposer des S400 beaucoup plus avanc\u00e9s. (Voir le 24 f\u00e9vrier 2015<\/a>.) C’est une question d’abord commerciale, certes, mais, d\u00e9sormais, surtout strat\u00e9gique. Les Russes feront tout pour renforcer la d\u00e9fense des Iraniens contre toute menace strat\u00e9gique, \u00e0 la fois pour r\u00e9duire encore plus l’argument des BMDE mais aussi pour contrecarrer les menaces qui continuent \u00e0 se d\u00e9velopper d’une \u00e9ventuelle frappe contre l’Iran, des Isra\u00e9liens, mais aussi des USA dans des cas extr\u00eames. Bref, les Russes feront tout pour renforcer la d\u00e9fense de l’Iran dans la balance strat\u00e9gique face au bloc BAO, dans un cadre g\u00e9n\u00e9ral strat\u00e9gique o\u00f9, \u00e0 cause du r\u00e9seau BMDE qui continue \u00e0 se d\u00e9velopper, ils doivent jouer \u00e0 fond la carte du renforcement strat\u00e9gique de l’Iran. D’autre part, certes, ils doivent tout faire pour renforcer leurs liens strat\u00e9giques avec l’Iran, et cela devrait commencer par l’admission comme membre effectif de l’Iran \u00e0 l’Organisation de Coop\u00e9ration de Shanghai, en juillet prochain.<\/p>\n<\/p>\n \t Le paradoxe est ainsi que la r\u00e9solution possible\/probable de la crise iranienne pourrait conduire, sinon devrait conduire \u00e0 un renforcement notable des tensions strat\u00e9giques g\u00e9n\u00e9rales du bloc BAO avec la Russie, notamment \u00e0 partir de la crise ukrainienne qui en est son point de fixation central. L’Iran, lib\u00e9r\u00e9 des contraintes internationales, et s’il l’est officiellement, va d\u00e9sormais \u00eatre sollicit\u00e9 par les \u00e9v\u00e8nements eux-m\u00eames<\/strong> pour jouer un jeu important dans les grandes crises en cours. Certes, on pense naturellement et irr\u00e9sistiblement \u00e0 la crise g\u00e9n\u00e9rale et confuse du Moyen-Orient, mais c’est un aspect tr\u00e8s op\u00e9rationnel. Nous pensons surtout \u00e0 l’aspect d’une grande strat\u00e9gie diplomatique et de communication, et c’est vers le Nord et vers le Nord-Est que l’Iran va \u00eatre sollicit\u00e9, vers l’axe Moscou-P\u00e9kin, vers l’OCS ; et \u00e9galement vers des crises comme celles de l’Ukraine et les autres qui op\u00e9rationnalisent le grand schisme entre le bloc BAO et les autres. L’Iran ne pourra pas observer une neutralit\u00e9 dans ce cas, il devra choisir son camp. On a vu (le 1er avril 2015<\/a>) que ce n’est pas le camp du bloc BAO qui nous para\u00eet le choix probable de l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 4 avril 2015 \u00e0 10H54<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lausanne et les antimissiles Les Russes ont r\u00e9agi \u00e0 la vitesse de l’\u00e9clair, d\u00e8s l’accord de Lausanne sur le nucl\u00e9aire conclu. Puisque cet accord est conclu, puisque le nucl\u00e9aire militaire iranien n’est plus consid\u00e9r\u00e9 comme une possibilit\u00e9, qu’il est en principe sur la voie d’\u00eatre enterr\u00e9, qu’est-ce qui justifie encore l’installation du r\u00e9seau anti-missiles US… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3453,4314,5656,2773,16531,16530,8405,584,2720,2730,8446,8289],"class_list":["post-75845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anti-missiles","tag-bmde","tag-experts","tag-iran","tag-lausanne","tag-nulcleaire","tag-ocs","tag-otan","tag-roumanie","tag-russie","tag-s-300","tag-s-400"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}