\t7 avril 2015 Accord historique \u00e0 Lausanne disent-ils, selon les mots des divers participants, y compris, \u00e0 Washington, dans la bouche du pr\u00e9sident Obama qui y voient par ailleurs, et l’on dirait d’abord, une victoire strat\u00e9gique pour les USA, ce qui lui permettrait d’orner son mandat qui en manque notablement d’un chapitre avantageux. (Leur qu\u00eate \u00e0 tous de quelque chose d’historique qui ne soit pas d\u00e9sordre, d\u00e9structuration d’une psychologie malade, destruction des \u00c9tats, massacre des populations, cette qu\u00eate est touchante. Combien de fois nous ont-ils annonc\u00e9 de l’historique plein d’espoir depuis le 11 septembre 2001, qui devait conduire \u00e0 une orientation d\u00e9cisivement nouvelle … Rien \u00e0 part le d\u00e9sordre ; ils ont beau jouer avec leurs poussi\u00e8res, d\u00e9bris \u00e9pars de leur dissolution en cours, rien n’y fait et le rien reste le rien.)<\/p>\n<\/p>\n
\tIl s’agit d’un document de travail sur le nucl\u00e9aire iranien qui sera finalis\u00e9 pour signatures et accord officiels au mois de juin. Au t\u00e9l\u00e9phone, Obama a inform\u00e9 le premier ministre isra\u00e9lien Netanyahou du r\u00e9sultat d\u00e9finitif de ces n\u00e9gociations qui ont constitu\u00e9 dans leur phase ultime un effort diplomatique ultime extr\u00eamement ardu d’une huitaine de jours, sans interruption. La r\u00e9action de Netanyahou a \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement r\u00e9serv\u00e9e, sinon hostile. Dans une intervention s\u00e9par\u00e9e, le Premier ministre isra\u00e9lien avait repris sa rh\u00e9torique habituelle, avec l’affirmation que l’accord, s’il ent\u00e9rine les divers points du document de travail sur lequel les P5+1 et l’Iran se sont entendus accroit les risques d’une prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire dans la r\u00e9gion et les risques d’une guerre de d\u00e9vastation, mena\u00e7ant la survie d’Isra\u00ebl…<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00abNetanyahu warned that if the final deal due to be signed in June, fell in line with the current framework, it would increase the risks of nuclear proliferation in the region and the risks of a horrific war. Successful negotiations and a sealed deal would legitimize Iran’s nuclear program, which Netanyahu insists is militarized and designed to increase aggression and bring more terror throughout the Middle East.<\/em>\u00bb (RT, le 3 avril 2015<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tDans sa conversation t\u00e9l\u00e9phonique avec Netanyahou, Obama a aussit\u00f4t nuanc\u00e9 sa satisfaction de l’accord atteint \u00e0 Gen\u00e8ve par l’affirmation que ce progr\u00e8s d\u00e9cisif dans les n\u00e9gociations ne diminue pas les pr\u00e9occupations (US) concernant le soutien de l’Iran au terrorisme et les menaces (de l’Iran) contre Isra\u00ebl. (\u00ab(However, Obama reassured Netanyahu that the progress does not diminish concerns about Iran’s sponsorship of terrorism and threats towards Israel, the White House said in a statement.<\/em>\u00bb) Bref, l’Iran reste un \u00c9tat semi-paria, bonne mesure d’une diplomatie semi-masochiste et grande lueur d’espoir, si lumineuse qu’elle en est aveuglante, pour l’avenir des relations apais\u00e9es qu’on esp\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \tCes divers aspects de rh\u00e9torique alarmiste et apaisante, selon le parti que l’on prend, ne dissimulent pas qu’un pas important a \u00e9t\u00e9 franchi, mais que ce pas ouvre une premi\u00e8re p\u00e9riode d’extr\u00eame incertitude, d’ici la signature d’un document officiel, en juin prochain, si les d\u00e9lais sont tenus, ce qui n’est pas assur\u00e9<\/strong>, et cela n’\u00e9tant qu’un si parmi d’autres, et avant d’autres p\u00e9riodes d’extr\u00eame incertitude. Justin Raimondo publie un article (Antiwar.com<\/em>, le 3 avril 2015<\/a>) qui a un aspect assez surprenant dans la mesure o\u00f9 il fait d’Obama un grand chef d’\u00c9tat ayant accompli un acte historique avec l’accord de Lausanne (\u00abPresident Obama did a masterful job in presenting the basic parameters of the deal in his speech: unlike his critics, he sounded like a true statesman, one who is looking to history, and not the next election or the next day’s headlines<\/em>\u00bb) ; l\u00e0-dessus, il met en \u00e9vidence combien la politique US reste prisonni\u00e8re du lobby isra\u00e9lien, donc de l’extr\u00e9miste Netanyahou, par l’interm\u00e9diaire du parti r\u00e9publicain dont il est de notori\u00e9t\u00e9 publique qu’il est totalement corrompu et achet\u00e9 par les agents isra\u00e9liens. De ce fait, la p\u00e9riode d’ici juin est extr\u00eamement dangereuse, \u00e0 cause de toutes les manuvres de retardement ou de d\u00e9tournement, les coups fourr\u00e9s, les provocations possibles … Le Congr\u00e8s, compl\u00e8tement aux mains des marionnettes isra\u00e9liennes, est le ma\u00eetre de ce comportement.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab As I said in my last column, the US Congress is the catch, the fly in the ointment that could nix this deal and lead us down the path to another war in the Middle East. Nothing has been signed. What we have is a framework, one that will lead to a fuller agreement in June if Congress doesn’t step in and stop it. Alas, the chances of our solons signing on to this agreement are dim, at best. Approval depends on the most warlike institution in American politics the Republican party, which currently holds a majority in both houses. And as we have seen, the bitter partisanship that has poisoned the political atmosphere for many years has reached a fever pitch over the prospect of a deal with Iran: 47 GOP Senators went so far as to release an open letter to the Iranian leadership warning them that any agreement signed by this administration won’t be honored once they’re in power.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb…Yet the War Party doesn’t care about that. That’s because the coalition leading the assault on this deal doesn’t owe its allegiance to any party on American shores.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe opposition to this deal is coming straight from Tel Aviv, and only from Tel Aviv. And the overwhelming majority of Republican leadership in Congress, and in the party hierarchy is merely an adjunct of the Israel lobby. This is the meaning of the behind-the-scenes deal between House Speaker John Boehner and the Israeli ambassador to bring Prime Minister Benjamin Netanyahu to address Congress and make the case against the deal before it was even struck. That’s the meaning of the open letter, authored by scary neocon Sen. Tom Cotton, which sought to abort the agreement in embryo. Both Boehner and Senate Majority Leader Mitch McConnell made a point of traveling to Israel and canoodling with Netanyahu while the Lausanne talks were going on, pledging their undying support and taking their marching orders. A more disgusting display of treachery in the service of a foreign power hasn’t been seen since the heyday of the Communist Party USA.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNothing has been signed: that’s the weak link in the chains that bind the War Party. Anything can happen in the next few months to ruin the chances for peace. Israel has been threatening to attack Iran unilaterally for years, including during these negotiations, and they are not above launching a provocation one that will ignite a conflict that would envelope the entire Middle East and much of the world. The prospects for peace have never been brighter and the war clouds on the horizon have never been darker. And that’s where we stand: in the no man’s-land between triumph and disaster.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Un son de cloche diff\u00e9rent du c\u00f4t\u00e9 de The Moon of Alabama<\/em>, ce qui montre qu’il n’y a certainement pas une ligne d’analyse similaire chez les commentateurs dissidents, \u00e9ventuellement antiSyst\u00e8me… (Mais peut-on syst\u00e9matiquement offrir ce qualificatif d’antiSyst\u00e8me \u00e0 tous les dissidents de la presse alternative ? Il existe, sur certains th\u00e8mes, une grande confusion dans les positions-Syst\u00e8me, mais pas moins que la m\u00eame grande confusion<\/strong> dans les positions-antiSyst\u00e8me. Le d\u00e9sordre n’\u00e9pargne personne<\/strong>.) Le 3 avril 2015<\/a>, MoA fait un court commentaire sur le pr\u00e9-accord de Lausanne, et son point de vue est extr\u00eamement pessimiste…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe deal is unfinished. The devil is in the details and those have yet to be agreed upon. The deal will fail when on June 30 those agreements will turn out to be unachievable…<\/em> […] The whole crisis over a nuclear Iran is manufactured based on lies from Israeli and U.S. intelligence services. The target of the U.S. and Israeli operations was never a nuclear Iran but an Iranian Islamic Republic that insists on independent internal and foreign policies…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere is now a very disturbing tendency in U.S. commentary, following Obama’s lead, to say that the (unfinished) deal should be taken because it the only alternative is war. But: Who would start and wage such a war? On what legal basis? For what purpose given that Iran clearly has no military nuclear program?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSuch stupid alternative deal or war as argument for a deal is dangerous because the deal can still fail and the hawks will then argue that even the liberal commentators said deal or war’ so now it must be war. Indeed, given Obama’s very aggressive foreign policy thus far I can not exclude that war on Iran is his real aim and only hidden behind very public but sham negotiations to make a public case for it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t D’autre part, il y a la question des d\u00e9clarations du secr\u00e9taire US \u00e0 la d\u00e9fense Ashton Carter. Il semble que, le 28 mars 2015, Carter ait d\u00e9clar\u00e9 lors d’une allocution \u00e0 l’universit\u00e9 de Syracuse, que toutes les options sont sur la table, c’est-\u00e0-dire que toutes les options restent<\/strong> sur la table, y compris, bien entendu, et surtout celle d’une attaque contre l’Iran ; et cela, quel que soit le r\u00e9sultat des n\u00e9gociations (Carter parlait avant l’accord de Lausanne), et cela m\u00eame si<\/strong> un accord est finalement sign\u00e9. (Dans Antiwar.com<\/em>, le 1er avril 2015<\/a>, confirm\u00e9 le 3 avril 2015<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abToday, US Secretary of Defense Ash Carter sought to downplay the Iran talks, during remarks at Syracuse University, saying the deal wouldn’t have any impact on a potential US military strike on Iran. One of my jobs is to make sure all options are on the table, Carter said, insisting that the US would reserve the right to attack Iran at any time even if the nuclear deal is reached.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat’s a position almost certainly not shared by the other nations involved in the nuclear talks, which were seen as necessary to resolving long-standing disputes with Iran and prevent a US attack. The Pentagon, it seems, is viewing the talks as so much noise, and not something that could stop a future war.<\/em>\u00bb (1er avril 2015)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEven the US isn’t immune to this sort of warmongering talk, with Defense Secretary Ash Carter declaring just days ago that the US could sign a final deal with Iran and then attack them anyhow if it thought it would benefit them.<\/em>\u00bb (3 avril 2015)<\/p>\n<\/p>\n \tCette attitude du Pentagone est substantiv\u00e9e par des informations recueillies par le Wall Street Journal<\/em> et reprises par RT le 4 avril 2015<\/a>, selon lesquelles les essais d’une bombe de p\u00e9n\u00e9tration \u00e0 haute capacit\u00e9 explosive (Massive Ordnance Penetrator<\/em>, or MOP), destin\u00e9e \u00e0 d\u00e9truire des installations souterraines du type de celles de l’Iran pour son programme nucl\u00e9aire, ont \u00e9t\u00e9 couronn\u00e9s de succ\u00e8s. L’annonce est explicitement faite pour signifier que les projets d’une \u00e9ventuelle attaque contre l’Iran<\/strong> ne sont pas de simple rh\u00e9torique et rencontre<\/a> les pr\u00e9occupations humanistes du s\u00e9nateur McCain :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Pentagon has upgraded and tested the largest bunker-buster bomb in the US, powerful enough to disable Iran’s most heavily fortified nuclear facilities in case of failure to reach a nuclear deal, a senior US official told the Wall Street Journal. The Pentagon continues to be focused on being able to provide military options for Iran if needed, an unnamed senior US official has been quoted as saying. We have not taken our eyes off the ball.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Du c\u00f4t\u00e9 isra\u00e9lien, un ministre, Yuval Steinitz, charg\u00e9 du renseignement, a jug\u00e9 qu’Isra\u00ebl n’avait plus d’autre choix que celui d’attaquer l’Iran, d’ici juin, en se passant de l’autorisation des USA. Il y a d’autres projets dans le m\u00eame sens, selon une autre chronologie, toujours avec le m\u00eame objectif : attaquer l’Iran. PressTV<\/em> rapportait, le 10 mars 2015<\/a>, ces supputations de Walt Peretto :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abObama is being set up as a peace president’ for future history books, Walt Peretto said Tuesday in a phone interview with Press TV. The globalists who wish to start a conflict with Iran are patient enough to wait until the next US president is put in place, Peretto said. Most likely it will be Hillary Clinton (who) is a woman poised to show the liberated’ women in the world she is tough as nails by doing Israelis’ bidding by starting a war with Iran, he noted. Or a Republican will emerge who will represent the hawks in today’s Senate. The drums will not stop beating until Syria, Iran’s most reliable defense ally, is weakened through the ISIL phenomenon and then Iran is attacked in some manner, most likely militarily, he added.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes diverses agitations bellicistes surgissent donc au moment o\u00f9 est sign\u00e9 un accord qui pr\u00e9tend r\u00e9soudre un probl\u00e8me dont le bloc BAO assure depuis plus d’une d\u00e9cennie, 1) que ce probl\u00e8me existe, alors que rien n’est jamais venu le substantiver, et 2) qu’une fois r\u00e9solu ce probl\u00e8me, les relations avec l’Iran vont se civiliser, c’est-\u00e0-dire que l’Iran va pouvoir r\u00e9int\u00e9grer la communaut\u00e9 internationale en m\u00eame temps que l’ordre nucl\u00e9aire en sera consid\u00e9rablement renforc\u00e9. Les partisans de l’accord, tel le pr\u00e9sident Obama, loin de le pr\u00e9senter comme une am\u00e9lioration objective de la situation par le fait de l’affirmation de la non-prolif\u00e9ration des armes nucl\u00e9aires (m\u00eame si la menace de prolif\u00e9ration \u00e9tait pour l’essentiel de la pure communication), en font au contraire un triomphe strat\u00e9gique pour les USA (voir WSWS.org<\/em> le 4 avril 2015<\/a>). Face \u00e0 un tel d\u00e9ferlement de m\u00e9fiance, sinon d’hostilit\u00e9, ou d’affirmation de sup\u00e9riorit\u00e9, les Iraniens ont montr\u00e9 une tr\u00e8s grande retenue, mettant en \u00e9vidence les perspectives \u00e9ventuellement prometteuses de la situation nouvelle ainsi cr\u00e9\u00e9e. Ainsi, un c\u00f4t\u00e9 s’en tient \u00e0 la lettre de l’accord, qui reste assez incertaine sur la lev\u00e9e des sanctions, inversant l’esprit de l’accord en d\u00e9veloppant une rh\u00e9torique de menaces guerri\u00e8res comme l’on n’en avait plus gu\u00e8re entendue, \u00e9ventuellement depuis le d\u00e9part de GW Bush, ou au mieux une rh\u00e9torique de supr\u00e9macisme. De l’autre c\u00f4t\u00e9, on met en \u00e9vidence, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la lettre de l’accord, l’esprit de l’accord impliquant une volont\u00e9 de coop\u00e9ration. Cette attitude est renforc\u00e9e par une r\u00e9affirmation constante, de la part des Iraniens, du fait qu’ils n’ont jamais envisag\u00e9 s\u00e9rieusement le d\u00e9veloppement d’une arme nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n \tPar ailleurs, on rappellera ici ce que nous estimons \u00eatre le destin des relations internationales nouvelles de l’Iran \u00e0 la lumi\u00e8re de cet accord, telles que nous les avons envisag\u00e9es le 1er avril 2015<\/a>. De ce point de vue, nous ne modifions pas notre analyse, qui est d’appr\u00e9cier que le r\u00e9sultat de cet accord pr\u00e9liminaire et de ce qui va suivre en juin (signature de l’accord) ne conduira nullement l’Iran du c\u00f4t\u00e9 du bloc BAO (des USA), mais au contraire facilitera son int\u00e9gration dans la courant oppos\u00e9, autour de l’axe Russie-Chine.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela ayant \u00e9t\u00e9 pris en consid\u00e9ration, nous proposons l’id\u00e9e que nous nous trouvons dans un cas d’inversion totale<\/strong> par rapport \u00e0 une des grandes conceptions de la gestion de l’arme nucl\u00e9aire, d\u00e9velopp\u00e9e depuis les ann\u00e9es 1940-1950, avec le r\u00e9sultat de qualifier implicitement d’ordre nucl\u00e9aire ce qui est devenu un complet d\u00e9sordre nucl\u00e9aire. C’est ce point, qui est celui de la non-prolif\u00e9ration, que nous voudrions d\u00e9velopper.<\/p>\n \tNous voulons ici adopter une attitude compl\u00e8tement objective par rapport aux politiques impliqu\u00e9es, c’est-\u00e0-dire ne tenant pas compte du contenu et des orientations, des intentions et des calculs, des diverses manuvres, manigances et conceptions mis en \u00e9vidence dans la partie qui pr\u00e9c\u00e8de. Nous les avons \u00e9nonc\u00e9es, essentiellement pour d\u00e9crire une sorte de bruit de fond qui accompagne l’accord de Lausanne et exprime la fa\u00e7on dont on le per\u00e7oit, et pour voir ce qu’on peut en tirer comme conclusion par rapport \u00e0 l’esprit du principe sur lequel est construit l’approche du probl\u00e8me iranien, c’est-\u00e0-dire, pour offrir une r\u00e9f\u00e9rence op\u00e9rationnelle et de convenance, de l’esprit du TNP<\/a>, ou Trait\u00e9 de la Non-Prolif\u00e9ration des armes nucl\u00e9aires.<\/p>\n<\/p>\n \tL’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rique du TNP est \u00e9vidente et sa vertu th\u00e9orique ne peut \u00eatre mise en doute : ayant constat\u00e9 les effets catastrophiques de l’arme atomique\/nucl\u00e9aire (Hiroshima\/Nagasaki, 1945), en limiter le plus possible sa diffusion avec l’ajout que ceux qui la poss\u00e8dent se mettraient sur la voie de s’en d\u00e9faire. Techniquement et historiquement, la marche du TNP commence de la sorte (Le Monde Diplomatique<\/em>, mai 2010<\/a>) : \u00abL’id\u00e9e du trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire (TNP) prend racine dans les ann\u00e9es 1950, alors que trois pays (Etats-Unis, Russie et Royaume-Uni) d\u00e9tiennent d’ores et d\u00e9j\u00e0 l’arme atomique, et que deux autres, la France et la Chine, poursuivent des recherches dont les observateurs d’alors ne doutent pas qu’elles d\u00e9boucheront (ce sera effectivement le cas, en 1960 pour Paris et en 1964 pour P\u00e9kin). Principaux int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 une limitation de la course \u00e0 l’atome militaire, compte tenu de leur statut de puissance la plus avanc\u00e9e en la mati\u00e8re, les Etats-Unis poussent d\u00e8s le d\u00e9but des ann\u00e9es 1950 \u00e0 un confinement diplomatique de la ma\u00eetrise \u00e9tatique de la bombe…<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe trait\u00e9 formel est sign\u00e9 en juillet 1968. Il existe alors un remarquable parti dissident parmi les d\u00e9tenteurs de l’arme nucl\u00e9aire : la France et la Chine. La d\u00e9marche fran\u00e7aise est la plus nette parce que d\u00e9gag\u00e9e de toute pollution id\u00e9ologique, au contraire de la Chine : acceptation sans r\u00e9serve du principe du TNP (non-prolif\u00e9ration) mais refus des contraintes de violation qu’il peut imposer au principe de la souverainet\u00e9 (intrusion dans des choix souverains, surveillance, inspection de l’IAEA, etc.) : \u00abLa seule force de ce trait\u00e9 r\u00e9sid<\/em>[ant] dans la puissance des pays signataires, reste qu’en juillet 1968 les Chinois comme les Fran\u00e7ais refusent d’y adh\u00e9rer. En effet, par la voix de son repr\u00e9sentant permanent aupr\u00e8s des Nations unies, la France notifie le 12 juin 1968 que pour sa part, (elle) se comportera dans l’avenir, dans ce domaine, exactement comme les \u00c9tats qui d\u00e9cideraient d’y adh\u00e9rer. Aucun doute n’existe certainement \u00e0 cet \u00e9gard dans l’esprit de personne…<\/em>\u00bb (Dans Live2Times<\/em>, \u00e0 la date du 1er juillet 1968<\/a>.) Il ne fait aucun doute, effectivement, que l’on se trouve l\u00e0 dans la droite ligne de la pens\u00e9e gaulliste : c’est bien le principe de souverainet\u00e9 qui est prot\u00e9g\u00e9, puisque la France elle-m\u00eame, disposant d’un arsenal nucl\u00e9aire qui la met dans le groupe de ceux que nous nommerions les sages (voir plus loin), n’a pas \u00e0 craindre d’intrusion de l’IAEA sur son territoire. (Finalement, c’est seulement en 1992 que le TNP est ratifi\u00e9 par la Chine et la France.)<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi le TNP appara\u00eet-il, jusque dans l’esprit de ceux qui en contestent certains aspects, comme un document organisant l’ordre nucl\u00e9aire, \u00e0 partir de la position des cinq pays officiellement d\u00e9tenteurs de l’arme nucl\u00e9aire. Ces cinq pays, toujours selon l’esprit du TNP, apparaissent en th\u00e9orie comme des sages \u00e0 qui la disposition de l’arme nucl\u00e9aire donne en contrepartie la mission de montrer de la mesure, de la retenue, une certaine bienveillance, bref, la sagesse en un mot, qui ferait du TNP, pour paraphraser la doctrine de la dissuasion fran\u00e7aise, la doctrine de la sagesse du fort au faible, avec comme finalit\u00e9 hypoth\u00e9tique de vouloir la disparition de l’arme nucl\u00e9aire y compris pour eux-m\u00eames (les sages). Nous sommes bien dans la th\u00e9orie id\u00e9aliste mais c’est bien sur ce terrain que nous \u00e9voluons, en acceptant l’id\u00e9e th\u00e9orique et id\u00e9aliste de l’esprit du TNP ; et l’on r\u00e9p\u00e8te que l’on \u00e9carte absolument les arri\u00e8re-pens\u00e9es, les intentions et les calculs, les diverses manuvres, manigances… qui ont n\u00e9cessairement marqu\u00e9 l’attitude vis-\u00e0-vis du TNP. Il reste que ceux qui en assurent la responsabilit\u00e9 et la n\u00e9cessit\u00e9, les cinq possesseurs de l’arme nucl\u00e9aire qui se trouvent \u00eatre \u00e9galement les cinq d\u00e9tenteurs du droit de veto au Conseil de S\u00e9curit\u00e9 o\u00f9 ils sont les seuls \u00e0 avoir un si\u00e8ge permanent, sont de facto<\/em> les organisateurs et les garants d’un ordre nucl\u00e9aire dans le monde ; ils ont bien la fonction th\u00e9orique de devoir \u00eatre des sages puisqu’ils ont la force, toujours selon le m\u00eame raisonnement, donc la responsabilit\u00e9 d’assurer l’ordre nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est frappant dans l’affaire iranienne, qui se d\u00e9roule sous les auspices du TNP dont l’Iran est signataire, ce qui est frappant depuis au moins dix ans, et peut-\u00eatre m\u00eame avant, dans les quelques ann\u00e9es avant la fin du si\u00e8cle (le jeune Netanyahou annon\u00e7ait en 1992 l’arme nucl\u00e9aire iranienne pour 1994), c’est justement la fa\u00e7on dont le d\u00e9sordre a \u00e9t\u00e9 quasiment-organis\u00e9 en permanence par certains des sages les plus notoires du TNP. Ce sont notamment les USA et le Royaume-Uni, rejoints en 2007-2008 par la France, c’est-\u00e0-dire trois des cinq sages du TNP, qui ont v\u00e9ritablement organis\u00e9 le d\u00e9sordre contre l’Iran. Ils l’ont fait avec l’aide, sinon l’encouragement hyst\u00e9rique d’un faussaire notoire, Isra\u00ebl, non signataire du TNP mais dont chacun sait avec une certitude quasi-officielle et r\u00e9cemment confirm\u00e9e par des documents d\u00e9classifi\u00e9s du Pentagone (RT, le 13 f\u00e9vrier 2015<\/a>) qu’il poss\u00e8de un nombre respectable d’armes nucl\u00e9aires, ce qui le met en compl\u00e8te ill\u00e9galit\u00e9 par rapport aux normes que les sages pr\u00e9tendent faire respecter, ill\u00e9galit\u00e9 dans l’esprit de l’ordre nucl\u00e9aire encore plus que dans la lettre (non-adh\u00e9sion au TNP). Le fait est important puisque cette ill\u00e9galit\u00e9 permet \u00e0 Isra\u00ebl de dominer sinon de terroriser (le nucl\u00e9aire est une arme de destruction massive, arch\u00e9type de l’arme de la terreur) en toute impunit\u00e9 la r\u00e9gion o\u00f9 se trouve l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela s’est d\u00e9roul\u00e9 au rythme d’une campagne de communication fond\u00e9e sur le jeu \u00e0 la fois de la terreur et de la menace \u00e0 l’encontre de l’Iran, marqu\u00e9 par des pressions d’ordre militaire et \u00e0 l’aide de tout un appareil de sanctions dont on sait que nombre d’observateurs jugent, ou devraient juger que c’est une fa\u00e7on sans trop de risques d’entretenir un \u00e9tat de guerre d’agression sans les risques qui vont avec. Quant aux intentions suppos\u00e9es de l’Iran de vouloir d\u00e9velopper une arme nucl\u00e9aire, c’est une narrative<\/em> qui en est \u00e0 peu pr\u00e8s au m\u00eame stade que celle qui, \u00e0 propos de l’Ukraine, nous d\u00e9crit l’invasion de la partie Est du pays par des unit\u00e9s r\u00e9guli\u00e8res de l’arm\u00e9e russe, invasion qui a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e, pour que la chose nous p\u00e9n\u00e8tre bien la caboche, pr\u00e8s ou plus de quarante fois<\/a> en 2014. Enfin, cerise honteuse sur le g\u00e2teau, 1) le pr\u00e9-accord de Lausanne est acclam\u00e9 par l’un ou l’autre des sages du TNP, comme une victoire strat\u00e9gique des USA, ce qui peut se discuter sans aucun doute, et surtout qui est certainement une attitude partisane trahissant compl\u00e8tement le mandat moral qui a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9 aux sages ; et 2) il est accompagn\u00e9 de menaces renouvel\u00e9es d’attaques contre l’Iran, jusques et y compris avec d\u00e9monstration des armes pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9labor\u00e9es pour une telle attaque. C’est une trahison de tous les c\u00f4t\u00e9s possibles de l’esprit du pr\u00e9accord, de l’esprit du TNP, de l’esprit de la fonction de sage’ du TNP.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, Moon of Alabama<\/em> a raison d’\u00e9crire que l’enti\u00e8ret\u00e9 de la crise de l’Iran nucl\u00e9aire’ est produite par des mensonges (venus des services de renseignement isra\u00e9liens et US). L’objectif de ces op\u00e9rations isra\u00e9liennes et US ne fut jamais un Iran nucl\u00e9aire’ mais plus largement une R\u00e9publique Islamique Iranienne dans l’exercice de sa souverainet\u00e9, avec des politiques ext\u00e9rieure et int\u00e9rieure ind\u00e9pendantes (\u00abThe whole crisis over a nuclear Iran is manufactured based on lies from Israeli and U.S. intelligence services. The target of the U.S. and Israeli operations was never a nuclear Iran but an Iranian Islamic Republic that insists on independent internal and foreign policies.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant, nous apporterons une nuance importante concernant la responsabilit\u00e9 des services de renseignement, surtout US, selon MoA. Au contraire, les \u00e9valuations du renseignement US ont constamment favoris\u00e9 l’analyse selon laquelle l’Iran ne d\u00e9veloppait pas d’arme nucl\u00e9aire. En d\u00e9cembre 2007, le NIE2007 (National Intelligence Estimate<\/em>) du renseignement US estimait que l’Iran avait arr\u00eat\u00e9 l’exploration d’un programme de d\u00e9veloppement d’arme nucl\u00e9aire en 2003 et qu’au mieux, s’il d\u00e9cidait de le reprendre sur l’instant, il ne pourrait en disposer avant 2015. (Voir le 4 d\u00e9cembre 2007<\/a> et le 7 d\u00e9cembre 2007<\/a>.) Depuis, les services de renseignement US ont maintenu leur analyse selon laquelle l’Iran n’avait pas d\u00e9cid\u00e9 de lancer un programme militaire nucl\u00e9aire (voir le 12 mars 2012<\/a>), ce qui confirme l’esprit de la chose dans le chef des Iraniens et repousse bien loin une hypoth\u00e9tique production d’une arme nucl\u00e9aire. L’histoire des ambitions nucl\u00e9aire militaires de l’Iran est une narrative<\/em> des neocons<\/em> de la direction US et de la direction isra\u00e9lienne, avec soutien des pays du bloc BAO n\u00e9oconis\u00e9s, dont les deux autres sages, France et UK. La faute de l’organisation de l’hostilit\u00e9 anti-Iran repose sur les trois sages, au niveau de leurs directions politiques, avec le harc\u00e8lement hyst\u00e9rique continuel de la direction politique isra\u00e9lienne, essentiellement depuis Netanyahou.<\/p>\n<\/p>\nLes sages devenus fous, l’ordre se d\u00e9finit par le d\u00e9sordre<\/h3>\n<\/p>\n