9 avril 2015 – on a d\u00e9j\u00e0 remarqu\u00e9 \u00e0 plus d’une reprise combien la crise ukrainienne mariait des situations absolument contrast\u00e9es. Pour nous, d\u00e8s le 3 mars 2014<\/a>, nous signalions qu’il existait en th\u00e9orie une situation de confrontation entre les deux puissances strat\u00e9giques nucl\u00e9aire, USA et Russie, et que, toujours en th\u00e9orie, cette confrontation portait n\u00e9cessairement sa logique, et que le terme catastrophique de cette logique \u00e9tait l’affrontement nucl\u00e9aire strat\u00e9gique. Par contraste absolument frappant, cette crise pullule d’\u00e9pisodes grotesques, irresponsables et se d\u00e9roule beaucoup plus sur le \u00ab\u00a0terrain\u00a0\u00bb de la guerre de la communication, avec des narrative<\/em> \u00e9trangement li\u00e9es \u00e0 des univers qui sont absolument sans rapports, et, du c\u00f4t\u00e9 de Kiev (du bloc BAO), une narrative<\/em> tellement sans rapport avec la r\u00e9alit\u00e9 qu’elle fait de ceux qui y croient ou qui sont oblig\u00e9s de la suivre des prisonniers du d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Les deux grands \u00ab\u00a0acteurs\u00a0\u00bb ont, eux, des comportements, sur le th\u00e9\u00e2tre m\u00eame, en Ukraine, qui marquent \u00e9galement d’\u00e9tranges diff\u00e9rences de perception ; ils semblent pourtant, en g\u00e9n\u00e9ral, vouloir rester sur le terrain de la communication, – c’est-\u00e0-dire, l\u00e0 aussi, \u00e9carter les conditions de la possibilit\u00e9 d’un affrontement nucl\u00e9aire. Mais l\u00e0 encore, et cette fois en sens inverse, cette \u00ab\u00a0possibilit\u00e9 de l’impossibilit\u00e9\u00a0\u00bb si l’on peut dire d’un affrontement nucl\u00e9aire \u00e9volue sur le terrain de la th\u00e9orie. Les conditions de cette crise sont si \u00e9tranges que toutes les possibilit\u00e9s sont \u00e0 consid\u00e9rer en th\u00e9orie, c’est-\u00e0-dire sans aucune certitude qu’elles n’\u00e9chappent pas \u00e0 cet inventaire de la raison pour s’\u00e9garer, s’av\u00e9rer incontr\u00f4lables, et devenir ainsi incompr\u00e9hensibles. A c\u00f4t\u00e9 de ces conditions \u00ab\u00a0sur le th\u00e9\u00e2tre m\u00eame\u00a0\u00bb existent sans aucun doute des conditions de confrontation, essentiellement activ\u00e9es par la partie du bloc BAO (USA essentiellement), dans le champ de la communication mais dans ce cas avec d’autres champs, notamment celui de l’\u00e9conomie (politique des sanctions antirusses).<\/p>\n<\/p>\n On peut donc dire que, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le \u00ab\u00a0climat\u00a0\u00bb est si mauvais, essentiellement du fait des USA, que l’on peut parler d’une nouvelle Guerre froide (\u00ab\u00a0Guerre froide 2.0\u00a0\u00bb), mais dans des conditions qui marquent des diff\u00e9rences importantes par rapport \u00e0 la p\u00e9riode 1948-1985\/1989. L’un de ces diff\u00e9rences est qu’il semble qu’il y ait tr\u00e8s peu de conscience, l\u00e0 aussi d’abord du c\u00f4t\u00e9 US au d\u00e9part, du risque de l’entraînement de la logique de confrontation pouss\u00e9e \u00e0 son terme, c’est-\u00e0-dire impliquant l’affrontement nucl\u00e9aire supr\u00eame, – ce qui ne signifie nullement, d’une fa\u00e7on paradoxale, qu’on ne songe pas d’une fa\u00e7on appuy\u00e9e \u00e0 un affrontement nucl\u00e9aire ; mais on y songe dans d’autres circonstances que celles d’un enchaînement du \u00e0 la crise ukrainienne.<\/p>\n<\/p>\n C’est dans ce contexte assez confus, \u00e0 l’image du d\u00e9sordre du monde, que nous voulons placer deux tr\u00e8s r\u00e9cents \u00e9v\u00e8nements \u00ab\u00a0de communication\u00a0\u00bb qui introduisent la possibilit\u00e9 d’une appr\u00e9ciation nouvelle de la question de l’affrontement nucl\u00e9aire. Ces deux \u00e9v\u00e8nements sont tr\u00e8s difficiles \u00e0 interpr\u00e9ter d’une fa\u00e7on assur\u00e9e, justement parce qu’il s’agit de communication, avec des aspects de rh\u00e9torique, de symbolique, etc. N\u00e9anmoins, il y a suffisamment d’\u00e9l\u00e9ments identifiables pour justifier une ou des interpr\u00e9tations.<\/p>\n<\/p>\n • Le premier de ces \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e8nements\u00a0\u00bb, chronologiquement, est du c\u00f4t\u00e9 US. C’est Matthew Gault, du site Nedium.com-The War Is Boring<\/em>, qui le met en \u00e9vidence le 7 avril 2015<\/a>. Il s’agit de la nomination \u00e0 la t\u00eate du Global Strike Command<\/em> (GSC) de l’USAF, le 27 mars, du g\u00e9n\u00e9ral Robin Rand. Form\u00e9 en 2007\/2009, le GSC<\/a> regroupe toutes les forces strat\u00e9giques nucl\u00e9aires de l’USAF par ailleurs affect\u00e9es au Strategic Command interarmes, lequel regroupe \u00e0 son tour toutes les forces nucl\u00e9aires strat\u00e9giques des trois armes (en fait, de l’USAF et de la Navy). Le GSC reprend le r\u00f4le et les moyens dont disposait le SAC<\/a> (Strategic Air Command<\/em>) jusqu’\u00e0 sa dissolution, en 1992, au profit du Strategic Command interarmes. Gault pr\u00e9sente cette nomination en observant 1) que c’est la premi\u00e8re fois qu’un g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 quatre \u00e9toiles (g\u00e9n\u00e9ral plein) de l’USAF est plac\u00e9 \u00e0 la t\u00eate du GSC, et 2) que le g\u00e9n\u00e9ral Welsh, chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, a salu\u00e9 publiquement et avec emphase en pr\u00e9sentant la nomination de Rand, la m\u00e9moire du g\u00e9n\u00e9ral Curtiss LeMay, en recommandant \u00e0 Rand d’\u00eatre \u00ab\u00a0un nouveau Curtiss LeMay\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n «On March 27, the U.S. senate confirmed Air Force general Robin Rand as the next leader of Global Strike Command. He’s the first four-star general in GSC history to take on the role – and that’s just what the flying branch wants. Air Force chief of staff Gen. Mark Welsh said he appointed Rand because he hopes that a four star general in charge of America’s nuclear command will give the flyers greater influence over the country’s nuclear policy. \u00ab\u00a0We lead and execute two-thirds of the nuclear triad, for Christ’s sake,\u00a0\u00bb he told a crowd on April 2. \u00ab\u00a0We should be in the middle of the policy debates on this issue.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Which is true. America’s nuclear triad consists of its intercontinental ballistic missiles, submarine-launched ballistic missiles and nuclear-armed bombers. GSC operates the ICBMs and the bombers. It makes sense that the Air Force would want more say over how to use those weapons. But what Welsh said next is troubling – and serves as a reminder why the Air Force doesn’t have a greater say in the nuclear debate. \u00ab\u00a0I told Robin Rand … go become the next Curtis LeMay,\u00a0\u00bb Welsh said. \u00ab\u00a0Bring this nuclear mission … back to the front edge of Air Force attention every single day.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »That’s a terrible idea. The last thing the Air Force – to say nothing of America as a whole – needs is another Curtis LeMay. He was a brilliant strategist who helped win World War II with overwhelming and brutal force. But he also pushed America close to nuclear war with the Soviet Union and crafted policies that led to almost all the military’s major nuclear disasters. Without LeMay, America may have never pursued a Cold War strategy based on preemptive strikes and it may never have lost dozens of nukes. Global Strike Command is the direct descendent of Strategic Air Command, a division of the flying branch that stood up just after World War II…<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Since then, America and the rest of the world have attempted to rein in the horrifying weapon. Nuclear stockpiles have decreased. The world understands the threat these weapons pose … and just how crazy it is to deploy them. It’s a sentiment LeMay never shared. \u00ab\u00a0I think there are many times when it would be most efficient to use nuclear weapons,\u00a0\u00bb he told reports while running for office as George Wallace’s vice president in 1968. \u00ab\u00a0However, the public opinion in this country and throughout the world throw up their hands in horror when you mention nuclear weapons, just because of the propaganda that’s been fed to them.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Ici nous int\u00e9resse essentiellement cette r\u00e9f\u00e9rence publique et exemplaire<\/strong> de LeMay. Nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 \u00e0 diverses occasions de LeMay (voir par exemple les textes du 15 mai 2001<\/a> et du 2 août 2006<\/a>). Sans \u00eatre personna non grata<\/em> du souvenir, des comm\u00e9morations et des discours, LeMay a toujours \u00e9t\u00e9 discr\u00e8tement \u00ab\u00a0oubli\u00e9\u00a0\u00bb dans les interventions et textes officiels parce qu’il s’agit d’un personnage contest\u00e9, partisans de la doctrine d’annihilation sous toutes ses formes, soup\u00e7onn\u00e9 avec bien des arguments d’avoir souvent outrepass\u00e9 ses pr\u00e9rogatives aux d\u00e9pens du pouvoir politique dans le domaine terrible du contr\u00f4le de la composante nucl\u00e9aire strat\u00e9gique. Il nous paraît que c’est un \u00e9v\u00e9nement remarquable qu’il soit ainsi glorifi\u00e9, cit\u00e9 en exemple, en mod\u00e8le, de fa\u00e7on publique et pour une mission en cours par le chef d’\u00e9tat-major de l’USAF. On peut concevoir qu’il s’agit d’un message de communication d’une extr\u00eame importance.<\/p>\n<\/p>\n • Le second \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement\u00a0\u00bb est un article de P\u00e9p\u00e9 Escobar, le 6 avril 2015<\/a>, sur Asia Times<\/em> («Eurasian emporium or nuclear war?<\/em>»). Le passage qui nous int\u00e9resse est celui-ci, qui a trait aux missiles sol-air, \u00e0 grandes capacit\u00e9s antimissiles, le S-500 russe en cours de d\u00e9veloppement et dont la production et le d\u00e9ploiement est proche (2017 est la date officielle du d\u00e9but du d\u00e9ploiement). Comme on le voit, Escobar en parle, retour de Moscou, dans un cadre g\u00e9n\u00e9ral qui consiste \u00e0 \u00e9valuer l’attitude russe, l’\u00e9volution de la r\u00e9solution russe en cours de constant renforcement face aux provocations et au comportement erratique, parfois simplement d\u00e9ment, des USA et de leur puissance d\u00e9chaîn\u00e9e. Voici le passage qui nous int\u00e9resse…<\/p>\n<\/p>\n «I’ve just returned from Moscow, and there’s a feeling the Federal Security Bureau and Russian military intelligence are increasingly fed up with the endless stream of Washington\/NATO provocations – from the Baltics to Central Asia, from Poland to Romania, from Azerbaijan to Turkey. This is an extensive but still only partial summary of what’s seen all across Russia as an existential threat: Washington\/NATO’s intent to block Russia’s Eurasian trade and development; destroy its defense perimeter; and entice it into a shooting war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »A shooting war is not exactly a brilliant idea. Russia’s S-500 anti-missile missiles and anti-aircraft missiles can intercept any existing ICBM, cruise missile or aircraft. S-500s travel at 15,480 miles an hour; reach an altitude of 115 miles; travel horizontally 2,174 miles; and can intercept up to ten incoming missiles. They simply cannot be stopped by any American anti-missile system.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Some on the U.S. side say the S-500 system is being rolled out in a crash program, as an American intel source told Asia Times. There’s been no Russian confirmation. Officially, Moscow says the system is slated to be rolled out in 2017. End result, now or later: it will seal Russian airspace. It’s easy to draw the necessary conclusions. That makes the Obama administration’s \u00ab\u00a0policy\u00a0\u00bb of promoting war hysteria, coupled with unleashing a sanction, ruble and oil war against Russia, the work of a bunch of sub-zoology specimens.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Les textes d’Escobar sont en g\u00e9n\u00e9ral largement repris sur divers sites\/m\u00e9dias alternatifs, notamment les russes comme RT et Sputnik<\/em>, et m\u00eame traduits en fran\u00e7ais par le Sakerfrancophone<\/em>. Il s’agit d’une reprise int\u00e9grale, de type courant, dans un univers (l’internet et les r\u00e9seaux) où la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle pour les \u00e9crits d’opinion et de pol\u00e9mique n’est plus une r\u00e8gle intangible, où les fronti\u00e8res et les nationalit\u00e9s ne sont plus des obstacles, – sorte de globalisation r\u00e9ussie si l’on veut, c’est-\u00e0-dire la globalisation antiSyst\u00e8me comme l’est \u00e9videmment Escobar. Il est par contre plus inhabituel de voir un de ces m\u00e9dias qui reprennent r\u00e9guli\u00e8rement Escobar faire un article d’un des aspects d’un article d’Escobar, d’y apporter ses propres commentaires, pour en faire un autre article sp\u00e9cifique. C’est le cas du Sputnik<\/em>-fran\u00e7ais, le 9 avril 2015<\/a>, justement sur ce passage Escobar\/S-500… Sputnik<\/em>-fran\u00e7ais parle donc dans son titre de l’hyst\u00e9rie US : «La Russie \u00e9labore des S-500: les USA en pleine crise d’hyst\u00e9rie<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n «L’\u00e9nergie n\u00e9gative de Washington est toujours dirig\u00e9e contre la Russie, mais les raisons en sont parfaitement diff\u00e9rentes de celles qui sont d\u00e9clar\u00e9es par le d\u00e9partement d’Etat am\u00e9ricain, \u00e9crit le journaliste br\u00e9silien Pepe Escobar dans Asia Times. \u00ab\u00a0L\u00a0\u00bbhyst\u00e9rie militaire’ de l’administration am\u00e9ricaine, associ\u00e9e aux sanctions et aux guerres mon\u00e9taire et p\u00e9troli\u00e8re contre la Russie s’explique par les craintes de Washington devant le syst\u00e8me de d\u00e9fense antimissiles S-500 Prom\u00e9th\u00e9e, dont Moscou a d\u00e9cid\u00e9 d’\u00e9quiper son arm\u00e9e\u00a0\u00bb, indique M. Escobar. Et d’expliquer qu’aucun bouclier antimissile ne pourrait stopper ce syst\u00e8me russe dernier cri qui pourrait, par contre, intercepter tout missile balistique intercontinental ou missile de croisi\u00e8re am\u00e9ricain.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Dans ce contexte, l’auteur attribue la \u00ab\u00a0diabolisation\u00a0\u00bb continue du pr\u00e9sident russe Vladimir Poutine dans les m\u00e9dias occidentaux par l’effondrement de tous les projets actuels des Etats-Unis et de l’Otan. \u00ab\u00a0L’agression russe n’est qu’un mythe. La strat\u00e9gie de Moscou a toujours \u00e9t\u00e9 et reste exclusivement d\u00e9fensive. La Russie ne tardera pas \u00e0 promouvoir une coop\u00e9ration strat\u00e9gique avec l’Occident si ce dernier prend en consid\u00e9ration ses int\u00e9r\u00eats en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb, a conclu M. Escobar.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Les S-500 seront en mesure d’abattre simultan\u00e9ment jusqu’\u00e0 10 cibles volant \u00e0 une vitesse de 7 km par seconde, y compris les t\u00eates nucl\u00e9aires de missiles balistiques. Par ailleurs, ce nouveau syst\u00e8me sophistiqu\u00e9 sera capable d’atteindre des cibles dans l’espace.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Le missile sol-air et antimissiles S-500 constitue-t-il une des ces \u00ab\u00a0armes absolues\u00a0\u00bb, selon une terminologie convenue pour qualifier de mani\u00e8re grandiloquente un syst\u00e8me d’arme qui apporte un progr\u00e8s d\u00e9cisif pendant une p\u00e9riode de temps donn\u00e9 dans un domaine donn\u00e9 ? Le S-500 est pour l’instant un syst\u00e8me dont les caract\u00e9ristiques sont communiqu\u00e9es d’une mani\u00e8re parcellaire, essentiellement parce qu’il s’agit d’un programme d’une extr\u00eame importance, destin\u00e9 \u00e0 opposer une d\u00e9fense exceptionnellement puissante \u00e0 une attaque de missiles nucl\u00e9aires (dont les missiles strat\u00e9giques de l’affrontement nucl\u00e9aire supr\u00eame). Le site APA (Australian AirPower<\/em>) en est rest\u00e9 \u00e0 2011<\/a> et le Wikip\u00e9dia, mis \u00e0 jour en septembre 2014<\/a> sur le sujet, n’en apportent pas beaucoup plus. Les indications donn\u00e9es par Escobar vont largement au-del\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n On remarquera un d\u00e9tail int\u00e9ressant pour notre propos, du point de vue symbolique, – qui peut n’\u00eatre d’aucune valeur indicative, ou le contraire selon le contexte et l’intentionnalit\u00e9 du commentaire. Dans APA et Wikip\u00e9dia, le S-500 est pr\u00e9sent\u00e9 avec le nom de bapt\u00eame Triumfator<\/em>-M, qui semblerait indiquer qu’il s’agit d’une une version avanc\u00e9e du S-400 Triumf<\/em>. Wikip\u00e9dia donne en fait deux noms de bapt\u00eame, ainsi que deux d\u00e9nominations : S-500 Samoderzhets<\/em> (Autocrat<\/em>) ou 55R6M Triumfator<\/em>-M. Mais l’on voit que, dans Sputnik<\/em>-fran\u00e7ais\/Escobar, le S-500 est baptis\u00e9 Prom\u00e9th\u00e9e<\/em>. Ce type de nom mythologique est tr\u00e8s inhabituel pour un syst\u00e8me d’arme russe … (Prom\u00e9th\u00e9e, personnage de la mythologie grecque, a donn\u00e9 l’\u00e9v\u00e8nement mythologique du \u00ab\u00a0mythe de Prom\u00e9th\u00e9e\u00a0\u00bb, comme «m\u00e9taphore de l’apport de la connaissance aux hommes. C’est un des mythes r\u00e9currents dans le monde proto-indo-europ\u00e9en (mais on le retrouve \u00e9galement chez d’autres peuples)<\/em>»… Le mythe, toujours selon le Wikip\u00e9dia consacr\u00e9 \u00e0 Prom\u00e9th\u00e9e<\/a> « est aussi \u00e9vocateur de l’hybris, la folle tentation de l’Homme de se mesurer aux dieux et ainsi de s’\u00e9lever au-dessus de sa condition.<\/em>» L’on sait que le jugement russe sur le comportement US, depuis le discours<\/a> de Poutine de f\u00e9vrier 2007, est que les USA sont pouss\u00e9s par une sorte de \u00ab\u00a0d\u00e9lire de puissance<\/a>\u00a0\u00bb où l’on peut retrouver le fameux hybris<\/em> dont les Grecs faisaient le p\u00e9ch\u00e9 absolu.)<\/p>\n<\/p>\n … Maintenant, il s’agit de rassembler ces \u00e9l\u00e9ments \u00e9pars pour les constituer en une hypoth\u00e8se qui forme l’essentiel de cette analyse. C’est dire que tous ces \u00e9l\u00e9ments sont interpr\u00e9t\u00e9s dans un but commun, qu’ils peuvent \u00eatre, chacun d’eux, mis en doute, r\u00e9fut\u00e9s, ridiculis\u00e9s, etc. Ce qui importe est leur simultan\u00e9it\u00e9 et la possibilit\u00e9 pour chacun d’\u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s selon une appr\u00e9ciation coh\u00e9rente qui est celle de notre hypoth\u00e8se. L’essentiel est, ici, de voir se constituer l’hypoth\u00e8se qui nous int\u00e9resse, et de constater que sa coh\u00e9rence rend effectivement coh\u00e9rents tous les \u00e9l\u00e9ments consid\u00e9r\u00e9s … Certes, une hypoth\u00e8se est une hypoth\u00e8se et le reste, mais les temps \u00e9tranges que nous vivons n’interdisent certainement pas de d\u00e9velopper cette m\u00e9thodologie ; au contraire, il s’agit m\u00eame, le plus souvent, de la seule m\u00e9thodologie acceptable pour faire progresser la r\u00e9flexion.<\/p>\n<\/p>\n Nous allons d\u00e9tailler ce que nous percevons des deux positions, – celle des forces arm\u00e9es des USA, sp\u00e9cifiquement de l’USAF, et celle des forces arm\u00e9es russes, – qu’on peut d\u00e9duire de ces divers \u00e9l\u00e9ments. Nous les confronterons ensuite et pr\u00e9senterons l’essentiel de notre hypoth\u00e8se.<\/p>\n<\/p>\n • L’USAF d’abord, et au-del\u00e0, les forces arm\u00e9es US. Nous consid\u00e9rons cette intervention du g\u00e9n\u00e9ral Welsh comme significative d’un \u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral dans les forces arm\u00e9es, \u00e0 cause de l’environnement crisique actuel et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, \u00e0 cause d’une part de la crise absolue du pouvoir US, et d’autre part de l’antagonisme avec la Russie, puissance nucl\u00e9aire strat\u00e9gique \u00e9quivalant \u00e0 celle des USA.<\/p>\n<\/p>\n On l’a dit, LeMay a mauvaise r\u00e9putation pour le discours officiel. Cet homme repr\u00e9sente l’arch\u00e9type du liquidateur de masse, de type bureaucratique et technologique. Il consid\u00e9rait que le massacre des civils japonais (plus de cent mille morts dans l’attaque de Tokyo de mars 1945) \u00e9tait tout \u00e0 fait justifi\u00e9. Dans une Weekly Intelligence Review<\/em>, communication hebdomadaire faite par le quartier-g\u00e9n\u00e9ral de LeMay \u00e0 ses officiers, celle-ci en mai 1945, il est \u00e9crit : «Nous cherchons et d\u00e9truisons l’ennemi ou qu’il ou elle soit, dans le plus grand nombre possible, dans le temps le plus court possible. Pour nous, il n’y a pas de civils au Japon.<\/em>» Il disait fort justement \u00e0 ce propos : «Tuer les Japonais ne me pr\u00e9occupait pas beaucoup \u00e0 cette \u00e9poque. Je suppose que si j’avais \u00e9t\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 des vaincus, j’aurais \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 comme criminel de guerre.<\/em>» A c\u00f4t\u00e9 de cela et \u00e0 cause de cela, LeMay \u00e9tait un redoutable strat\u00e8ge de la guerre a\u00e9rienne de bombardement strat\u00e9gique, un expert et un impitoyable planificateur de la tuerie de masse, d’une efficacit\u00e9 sans \u00e9gal. C’est cet homme-l\u00e0 que l’USAF c\u00e9l\u00e8bre d’habitude fort discr\u00e8tement. Mais plus encore et en fonction de la situation, c’est l’organisateur et le chef du SAC, l’homme de la Guerre froide que c\u00e9l\u00e8bre le g\u00e9n\u00e9ral Walsh, – et alors, cette glorification devenue publique et plus discr\u00e8te du tout a une grande signification … C’est l’homme de la \u00ab\u00a0premi\u00e8re frappe\u00a0\u00bb qui est mis sur un pi\u00e9destal :<\/p>\n<\/p>\n «To his reasoning, it was not a matter of if Russia attacked America with nukes, but when. For LeMay, it made sense to strike first. In an all-out nuclear exchange, the odds of survival overwhelmingly favored the country that struck first. LeMay wanted America to survive. So he wanted America to nuke first.<\/em>» (Gault)<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0First Strike<\/em>\u00ab\u00a0, l’expression est dite. La conviction des Russes, et de nombreux observateurs par ailleurs, est bien que, au pire (au mieux ?), les USA travaillent pour acqu\u00e9rir une capacit\u00e9 de premi\u00e8re frappe nucl\u00e9aire, au mieux (au pire ?) ils estiment disposer de cette capacit\u00e9. On rappellera ici les alarmes que causa, notamment chez les Russes, un article fameux de Foreign Affairs<\/em> de mars-avril 2006 (voir le 31 mars 2006<\/a>), affirmant cette capacit\u00e9 effective de First Strike<\/em> : «La th\u00e8se de l’article est que les circonstances technologiques, politiques et op\u00e9rationnelles font que les Etats-Unis disposent aujourd’hui d’une sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire qui leur permettrait, si n\u00e9cessaire (on est prudent), d’envisager une premi\u00e8re frappe (\u00ab\u00a0first strike\u00a0\u00bb) nucl\u00e9aire strat\u00e9gique contre ses deux principaux adversaires, Russie et Chine (et les autres a fortiori, imagine-t-on pour les auteurs).<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ces divers \u00e9l\u00e9ments conduisent \u00e0 penser que, dans l’esprit de l’USAF, – r\u00e9put\u00e9e par ailleurs pour son c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0cow-boys\u00a0\u00bb et son affection extr\u00eame pour les bombardements de masse, – la nomination d’un g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 quatre \u00e9toiles \u00e0 la t\u00eate du GSC au son de la c\u00e9l\u00e9bration de Curtiss LeMay peut avoir une signification plus que symbolique. Il s’agirait d’un message destin\u00e9 aux forces et aux \u00e9lites washingtoniennes que l’USAF est pr\u00eate \u00e0 assumer sa t\u00e2che historique, celle que LeMay ne put mener \u00e0 bien…<\/p>\n<\/p>\n • C’est effectivement de cette fa\u00e7on que les Russes peuvent entendre la chose, eux qui n’ont certainement pas oubli\u00e9 l’article de Foreign Affairs<\/em> de 2006, eux qui sont soumis depuis plus d’un an \u00e0 des menaces, des provocations, des exercices de forces \u00e0 quelques kilom\u00e8tres de leurs fronti\u00e8res. Justement, P\u00e9p\u00e9 Escobar nous dit qu’ils commencent \u00e0 en avoir assez (…there’s a feeling the Federal Security Bureau and Russian military intelligence are increasingly fed up with the endless stream of Washington\/NATO provocations<\/em>»). L\u00e0-dessus, le chroniqueur passe \u00e0 la description du S-500 dans des termes qui en font un engin destin\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter un obstacle que certains pourraient juger quasiment infranchissables pour une First Strike<\/em> … Et cette perspective de voir le d\u00e9ploiement des S-500 produirait, selon Escobar, une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0panique\u00a0\u00bb dans les milieux de s\u00e9curit\u00e9 nationale aux USA. Ramen\u00e9e \u00e0 ses proportions moins hyperboliques, cela signifie qu’effectivement le S-500 est per\u00e7u comme une sorte d'\u00a0\u00bbarme absolue\u00a0\u00bb du moment, anti-First strike<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Mais il n’est pas moins important de lire, dans le texte d’Escobar, cette information identifi\u00e9e comme venant d’une \u00ab\u00a0source am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb d’un service de renseignement, non pas source de lui-m\u00eame et information pour lui-m\u00eame, P\u00e9p\u00e9 Escobar, mais source de Asia Times<\/em>, le site où il publie ses articles, et cela qui n’est pas confirm\u00e9 par ses interlocuteurs russes : certaines \u00e9valuation font penser \u00ab\u00a0\u00e0 certains\u00a0\u00bb dans la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale US que les Russes sont lanc\u00e9s, avec le S-500, dans un \u00ab\u00a0crash program<\/em>\u00ab\u00a0, soit un programme de la plus haute priorit\u00e9, d\u00e9velopp\u00e9e en toute urgence… («Some on the U.S. side say the S-500 system is being rolled out in a crash program, as an American intel source told Asia Times. There’s been no Russian confirmation. Officially, Moscow says the system is slated to be rolled out in 2017…<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0-dessus, on comprend la logique hypoth\u00e9tique qui peut \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e :<\/p>\n<\/p>\n • Les USA, l’USAF en l’occurrence, pr\u00e9parent ou raffinent une structure, sous le commandement le plus \u00e9lev\u00e9, capable de mettre en œuvre une First Strike<\/em> contre la Russie. Ils la pr\u00e9parent et la raffinent d’autant plus fi\u00e9vreusement qu’il y aurait la possibilit\u00e9 que les Russes d\u00e9veloppent de toute urgence leurs \u00ab\u00a0arme absolue\u00a0\u00bb anti-First Strike<\/em>, le S-500 ; cela signifie pour les USA que la \u00ab\u00a0fen\u00eatre d’opportunit\u00e9\u00a0\u00bb pour une First Strike<\/em> se r\u00e9duit de plus en plus vite et qu’il importe d’agir tr\u00e8s vite.<\/p>\n<\/p>\n • De leur c\u00f4t\u00e9, les Russes, exasp\u00e9r\u00e9s par les provocations US en corr\u00e9lation avec la crise ukrainienne, de plus en plus persuad\u00e9s que les USA veulent effectivement r\u00e9duire \u00e0 merci la Russie, acc\u00e9l\u00e8rent de toute urgence le programme S-500 anti-First Strike<\/em>. Ils le font avec d’autant plus de raison que les USA ne parviennent \u00e0 rien contre la Russie avec les moyens conventionnels (provocation pour susciter une intervention russe en Ukraine, \u00e9chec des sanctions du point de vue de l’effet sur l’\u00e9quilibre de la Russie, \u00e9chec de l’attaque contre le rouble qui s’est superbement redress\u00e9 apr\u00e8s l’attaque de d\u00e9cembre sur le prix du p\u00e9trole, etc.) ; l’on peut alors \u00eatre de plus en plus fond\u00e9 \u00e0 croire qu’ils (les USA) pourraient en venir \u00e0 l’extr\u00eame d’une First Strike<\/em> nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n Manifestement, dans cette hypoth\u00e8se, comme dans toutes les r\u00e9alit\u00e9s qui concernent les relations entre les USA et la Russie, c’est l’activisme US qui m\u00e8ne la danse, qui suscite les tensions, qui conduit \u00e0 cette sorte de supputations comme celle qu’on fait ici, qui donne \u00e0 tous ces signes et symboles la valeur catastrophique qu’on voit. Au centre de cette hypoth\u00e8se, effectivement, il y a la grande crise g\u00e9n\u00e9rale qui affecte la superpuissance US, son d\u00e9clin, voire sa d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence, et au-del\u00e0 la volont\u00e9 implacable des USA d’\u00e9liminer la Russie comme toutes les puissances que les USA jugeraient en position de concurrence, voire d’agression contre eux-m\u00eames, – puisqu’effectivement, cet effondrement de d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence de la puissance US se nourrit d’une n\u00e9vrose fondamentale, aussi bien parano\u00efaque que schizophr\u00e9nique. La politique d’agression, voire d’\u00e9limination de la Russie est aujourd’hui un fait av\u00e9r\u00e9<\/a> (jugement de l’ancien chef des services sovi\u00e9tiques de renseignement ext\u00e9rieur Chebarchine: «La seule chose que l’Ouest attend de la Russie c’est que la Russie n’existe plus<\/em>»)… Ce constat pourrait s’av\u00e9rer \u00eatre une explication fondamentale.<\/p>\n<\/p>\n D\u00e9j\u00e0, lors de l’intervention en mars du g\u00e9n\u00e9ral Dempsey<\/a>, pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, en faveur de la livraison d’armes US \u00e0 l’Ukraine, on s’\u00e9tait interrog\u00e9 sur le comportement des arm\u00e9es US abandonnant leur posture de prudence et de freinage de l’extr\u00e9misme politique qu’elles avaient montr\u00e9, notamment en 2006-2008 face \u00e0 l’Iran, voire en 2011-2013 lors de la crise syrienne. Ce serait alors l’id\u00e9e que ces forces arm\u00e9es en viendraient de plus en plus \u00e0 admettre que la politique d’agression antirusse est in\u00e9luctable dans le chef des directions politiques, et qu’il \u00ab\u00a0faut faire avec\u00a0\u00bb ; peut-\u00eatre m\u00eame les militaires commenceraient-ils \u00e0 partager les m\u00eames hantises et les m\u00eames tendances agressives ultimes et catastrophiques … Dans ce cas, le probl\u00e8me pour les militaires US n’est plus de freiner les civils, mais de se pr\u00e9parer \u00e0 l’in\u00e9vitable, – c’est-\u00e0-dire, la \u00ab\u00a0doctrine LeMay\u00a0\u00bb (puisque l’affrontement est in\u00e9vitable, tout faire pour qu’il soit favorable aux USA\u00a0\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n On observera, dans tous les faits et toutes les supputations rapport\u00e9s, que l’incertitude de chacun pour ce que pense et pr\u00e9pare l’autre est le caract\u00e8re dominant de la situation. Avec le nucl\u00e9aire, ce n’est pas \u00e9tonnant, c’est m\u00eame le caract\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rant de la chose, – et, dans ce cas, on se trouve devant une inversion tragique, une inversion absolument catastrophique … Ce qui a domin\u00e9 pendant la Guerre froide et la doctrine MAD (Mutual Assurde Destruction<\/em>), c’est justement la s\u00e9curit\u00e9 paradoxale<\/strong> que procurait l’incertitude où se trouvait chacun de ce que l’autre pensait et pouvait d\u00e9cider. Cette incertitude \u00e9tait un enjeu si catastrophique (\u00ab\u00a0et si l’autre voulait attaquer ?\u00a0\u00bb) que les deux se conduisaient avec une prudence extr\u00eame et ne prenait aucun risque majeur. De ce point de vue, LeMay, qui voulait passer par-dessus cette incertitude pour attaquer le premier, \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9, dans ces temps non encore d\u00e9structur\u00e9s, comme un fou dangereux par les gens \u00e9quilibr\u00e9s. Kennedy pouvait confier \u00e0 son ami John K. Galbraith, \u00e0 la fin de la crise de Cuba, \u00e0 propos de Le May et de la sorte de militaires qu’il repr\u00e9sentait : «C’est \u00e0 croire que ces types vivent sur un autre plan\u00e8te ! Ils sont pr\u00eats \u00e0 d\u00e9truire la plan\u00e8te, ils en r\u00eavent…<\/em>» Aujourd’hui, ce serait le contraire… L’incertitude irait plut\u00f4t favorisant une initiative d’attaque, qu’elle parerait de nombreuses vertus, – et l’on pourrait alors consid\u00e9rer que les gens \u00e9quilibr\u00e9s sont pass\u00e9s de mode, de saison et d’int\u00e9r\u00eat, et que LeMay n’est pas du tout fou sinon d’une bonne folie massacreuse, et qu’il triomphe enfin ! Mais c’est aussi la d\u00e9monstration accablante que nous nous trouvons dans une situation toute diff\u00e9rente de celle de la Guerre froide, dans une situation folle où la folie d’un LeMay peut vous paraitre vertueuse ; dans une situation de la phase ultime de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, alors qu’il apparaît de plus en plus \u00e0 chacun, particuli\u00e8rement aux acteurs li\u00e9s au Syst\u00e8me, que la poursuite de la pr\u00e9sence\/voire de l’existence de l’autre est devenue insupportable.<\/p>\n<\/p>\n C’est \u00e0 ce point que nous sommes invit\u00e9s \u00e0 ne plus raisonner en termes de puissances nationales, de concurrences et d’affrontements classiques, mais en termes de Syst\u00e8me et d’antiSyst\u00e8me. Car c’est bien le sort m\u00eame du Syst\u00e8me qui conduit \u00e0 consid\u00e9rer l’incertitude, non plus comme un incitatif \u00e0 la prudence, mais comme une incitation \u00e0 l’attaque, en quelque sorte en acceptant des conditions qui en feraient \u00e9ventuellement une voie acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e vers sa propre \u00e9limination. Le fait central est que l’un des acteurs, – le Syst\u00e8me en l’occurrence, – se trouve dans cette phase crisique fondamentale, entre surpuissance et autodestruction, où la simple existence-survivance de l’autre apparaît aux psychologies enfi\u00e9vr\u00e9es comme une menace existentielle contre lui-m\u00eame ; et qui est \u00ab\u00a0l’autre\u00a0\u00bb, finalement ? Ici c’est la Russie, demain la Chine, entretemps l’Europe peut-\u00eatre, et m\u00eame les USA eux-m\u00eames car l’on ne sait plus qui est qui, qui repr\u00e9sente le Syst\u00e8me et qui menace le syst\u00e8me en se transmutant en antiSyst\u00e8me…<\/p>\n<\/p>\n C’est un autre point fondamental du contexte de cette hypoth\u00e8se, et sans doute le point fondamental ultime. L’hypoth\u00e8se de crise\/d’attaque nucl\u00e9aire qu’on \u00e9voque renvoie bien entendu aux mod\u00e8les pr\u00e9c\u00e9dents, paradoxalement des mod\u00e8les de stabilit\u00e9, car c’est gr\u00e2ce \u00e0 la stabilit\u00e9 interne des acteurs que les \u00e9pisodes de crises nucl\u00e9aires de 1962, de 1973 et de 1983 purent avoir lieu. (Bien entendu, c’est aussi gr\u00e2ce \u00e0 cette stabilit\u00e9 que les \u00e9pisodes se termin\u00e8rent sans mal, mais ce constat ne vient qu’apr\u00e8s que la crise ait eu lieu et c’est la stabilit\u00e9 interne qui permit \u00e0 ces crises de se d\u00e9velopper dans l’ordre où elles se firent, en \u00e9tant contr\u00f4l\u00e9es, – car une crise nucl\u00e9aire est d’une telle importance, d’une telle tension qu’elle n\u00e9cessite absolument d’\u00eatre contr\u00f4l\u00e9es, – \u00e9ventuellement jusqu’au pire, d’ailleurs….)<\/p>\n<\/p>\n L’hypoth\u00e8se catastrophique envisag\u00e9e ici se nuance, peut-\u00eatre d\u00e9cisivement, du facteur d’instabilit\u00e9 et de d\u00e9sordre complets qui caract\u00e9rise la situation, qui font ajouter \u00e0 celle qu’on a d\u00e9velopp\u00e9e une hypoth\u00e8se paradoxale ultime : le monde, et les acteurs qui s’y agitent sans savoir vraiment où ils vont, se trouvent plong\u00e9s dans un tel d\u00e9sordre que la question se pose de savoir si leurs structures, – \u00e0 la fois op\u00e9rationnelles et psychologiques, – seraient encore capables d’assurer une montr\u00e9e crisique en puissance jusqu’\u00e0 un affrontement nucl\u00e9aire ultime, si le Syst\u00e8me lui-m\u00eame r\u00e9sisterait \u00e0 la tension qu’il devrait s’imposer pour l’ascension vers une telle situation d’affrontement ; s’il ne s’effondrerait pas lui-m\u00eame, par effritement, par dispersion, par atomisation, avant de parvenir \u00e0 l’op\u00e9rationnalisation de la crise. Il va sans dire que nous parlons essentiellement ici des acteurs-Syst\u00e8me, les USA en premier, soumis \u00e0 cette terrible logique dite de surpuissance-autodestruction ; ce qui pourrait conduire \u00e0 dire, comme \u00e9crit Vladimir Orlov en conclusion de son texte du 1er avril 2015<\/a>, avec l’approbation de Lincoln-1838<\/a> : «La derni\u00e8re autorisation de tuer qui sera accord\u00e9e sera l’autorisation de se tuer soi-m\u00eame<\/em>» (Lincoln-1838 : «En tant que nation d’hommes libres, nous devons \u00e9ternellement survivre, ou mourir en nous suicidant.<\/em>»)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (En)Jeux nucl\u00e9aires 9 avril 2015 – on a d\u00e9j\u00e0 remarqu\u00e9 \u00e0 plus d’une reprise combien la crise ukrainienne mariait des situations absolument contrast\u00e9es. Pour nous, d\u00e8s le 3 mars 2014, nous signalions qu’il existait en th\u00e9orie une situation de confrontation entre les deux puissances strat\u00e9giques nucl\u00e9aire, USA et Russie, et que, toujours en th\u00e9orie, cette… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4056,3273,3228,4900,3438,3106,4237,16551,2645,7408,3153,3896,2668,13823,16552,3439,3014,1296,41],"class_list":["post-75854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antimissiles","tag-command","tag-crise","tag-escobar","tag-first","tag-froide","tag-global","tag-gsc","tag-guerre","tag-incertitude","tag-lemay","tag-lincoln","tag-orlov","tag-pepe","tag-s-500","tag-strike","tag-systeme","tag-ukraine","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Sp\u00e9culation-First Strike<\/em><\/h3>\n<\/p>\n