21 avril 2015 – D\u00e8s l’accord de Minsk2 sign\u00e9, en f\u00e9vrier dernier, un point est apparu int\u00e9ressant et, de ce fait, parce qu’il \u00e9tait int\u00e9ressant, n’a gu\u00e8re \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9. Il s’agit du point 10 de l’accord, qui pr\u00e9voit le d\u00e9part d’Ukraine de toutes les forces \u00e9trang\u00e8res. Nous en parlions le 16 f\u00e9vrier 2015<\/a>, \u00e0 la lumi\u00e8re de remarques \u00e0 cet \u00e9gard de Ray McAdams, du Ron Paul Institute for Peace<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, l’esprit du temps se serait pench\u00e9, s’il s’\u00e9tait int\u00e9ress\u00e9 au \u00ab\u00a0point 10\u00a0\u00bb, aux troupes russes en Ukraine. Depuis, des pr\u00e9cisions int\u00e9ressantes ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es \u00e0 ce propos (des troupes russes en Ukraine), qui pr\u00e9c\u00e9daient largement le \u00ab\u00a0point 10\u00a0\u00bb, de la part du directeur du renseignement militaire fran\u00e7ais, la DMR (voir le 11 avril 2015<\/a>). Pourtant, le plus int\u00e9ressant vis-\u00e0-vis de ce \u00ab\u00a0point10\u00a0\u00bb, c’\u00e9tait tout autre chose : la pr\u00e9sence de troupes US en Ukraine, – et de troupes \u00e0 venir<\/strong>, et cela malgr\u00e9 Minsk2<\/strong>. Nous observions, dans le texte du 16 f\u00e9vrier 2015<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «… Le second est l’annonce de l’envoi d’un bataillon de 600 hommes de la 173\u00e8me brigade a\u00e9roport\u00e9e de l’US Army en Ukraine pour entraîner les forces arm\u00e9es ukrainiennes<\/em> […] Il faut d’abord noter que l’annonce du d\u00e9ploiement de cette force, faite le 11 f\u00e9vrier (le 12 f\u00e9vrier en Europe, vu le d\u00e9calage horaire), a \u00e9t\u00e9 faite exactement au moment où l’on bouclait l’accord Minsk-2. Il serait \u00e9tonnant que le d\u00e9partement d’État, avec lequel Porochenko \u00e9tait en contact permanent et direct (avec Victoria Nuland) lors de ses escapades toilettes\/coup de t\u00e9l\u00e9phone durant les entretiens, n’ait pas \u00e9t\u00e9 au courant de l’existence de cette clause dans la proposition d’accord. Ici se pr\u00e9sentent alors deux options (en ne s’int\u00e9ressant qu’\u00e0 la seule nouvelle proclam\u00e9 publiquement dans toutes les affirmations r\u00e9pandues, \u00e0 savoir l’envoi du bataillon de 600 hommes de la 173\u00e8me a\u00e9roport\u00e9e)…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »… Il nous paraît incontestable que la position la plus difficile est celle de la France et de l’Allemagne, garantes de l’accord, et qui sont confront\u00e9es dans ces deux cas principaux \u00e9voqu\u00e9s aux deux grands probl\u00e8mes de la crise ukrainienne. Le premier est le probl\u00e8me de la m\u00e9thodologie, ou des rapports conflictuels de la narrative officielle avec la v\u00e9rit\u00e9 de la situation en Ukraine. Le second est le probl\u00e8me du jeu des USA en Ukraine, avec le tr\u00e8s fort soup\u00e7on que ce jeu est caract\u00e9ris\u00e9 par l’usage de la provocation pour emp\u00eacher le r\u00e9tablissement d’un certain calme, sinon d’une \u00ab\u00a0paix\u00a0\u00bb approximative qui va contre le but essentiel des USA qui est l’attaque d\u00e9stabilisatrice de la Russie.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Finalement ils ne sont pas 600 mais 300, des parachutistes de la 173\u00e8me brigade a\u00e9roport\u00e9e venus pour \u00ab\u00a0entraîner\u00a0\u00bb les forces ukrainiennes de la Garde Nationale. (Il est bien possible que les 300 autres viennent plus tard, pour remplacer ou renforcer les premiers 300, c’est selon.) Le 17 avril, le Pentagone annon\u00e7ait officiellement qu’ils avaient d\u00e9barqu\u00e9 les 15 et 16 avril, \u00e0 Yavoriv, en Ukraine occidentale, venant d’Italie où est bas\u00e9e cette brigade. (On ne parlera pas ici d’autres contingents \u00e9trangers officiellement en Ukraine, britannique, canadien, polonais, tous vertueusement accourus pour l’instruction des Ukrainiens, aussi bien en contravention que les paras de la 173\u00e8me, mais qui n’attirent gu\u00e8re l’attention puisqu’ils ne valent que ce que la pr\u00e9sence US leur permet de valoir, – c’est-\u00e0-dire pas tripette.)<\/p>\n<\/p>\n Les Russes ont aussit\u00f4t r\u00e9agi officiellement \u00e0 l’annonce officielle du d\u00e9ploiement des forces US, suivant en cela la proc\u00e9dure standard des normes internationales. Il s’agit d’une r\u00e9action du porte-parole du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, qui observe avec inqui\u00e9tude que les accords Minsk2 sont ainsi viol\u00e9s, et qu’on peut assimiler ce d\u00e9ploiement de soldats US \u00e0 \u00ab\u00a0un premier pas vers un \u00e9quipement des forces ukrainiennes d’un armement avanc\u00e9, comme le r\u00e9clame ‘le parti de la guerre’ \u00e0 Kiev…\u00a0\u00bb La remarques est inqui\u00e8te mais reste mod\u00e9r\u00e9e parce que le d\u00e9ploiement de forces est tout de m\u00eame autre chose qu’un \u00ab\u00a0premier pas…\u00a0\u00bb, etc. (Sputnik.News<\/em>, le 18 avril 2015<\/a>)…<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0These US actions directly contradict the agreements reached in Minsk on February 12, signed by Kiev officials and supported, as far as we are concerned, by Washington,\u00a0\u00bb Foreign Ministry’s spokesman Alexander Lukashevich said in a statement. \u00ab\u00a0It could be viewed as a first step toward supplying Ukraine with advanced US weaponry, which Kiev’s ‘party of war’ desires so much.\u00a0\u00bb Washington’s support of Ukrainian war hawks could lead to a new bloodshed in a country sharing border with Russia, the Russian Foreign Ministry’s spokesman said.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Mais l’accord Minsk-2, ce ne sont pas seulement les Russes (sans parler des Ukrainiens, certes, mais ceux-ci sont partie prenante). Les Allemands et les Fran\u00e7ais en sont aussi les garants, d’une certaine fa\u00e7on. En g\u00e9n\u00e9ral, on n’en a pas tellement l’impression…<\/p>\n<\/p>\n Tout de m\u00eame, devant la flagrance de l’acte pos\u00e9 par les USA par rapport \u00e0 Minsk2, certains commentateurs allemands ont cru de leur devoir de rappeler \u00e0 madame Merkel que son devoir \u00e9tait de chercher \u00e0 limiter, sinon \u00e0 emp\u00eacher, toute situation mettant en p\u00e9ril ces accords. Ils ont pouss\u00e9 l’audace jusqu’\u00e0 consid\u00e9rer que l’acte am\u00e9ricaniste constituait une de ces \u00ab\u00a0situations\u00a0\u00bb, allant jusqu’\u00e0 cette audace suppl\u00e9mentaire de ne pas accepter comme argent absolument comptant une explication US qui dit que ce d\u00e9ploiement des 300 soldats de la 173\u00e8me brigade a\u00e9roport\u00e9e est une \u00ab\u00a0op\u00e9ration humanitaire\u00a0\u00bb, ou une autre qui dit que ce n’est pas \u00ab\u00a0une aide l\u00e9tale\u00a0\u00bb. Un de ces commentateurs est Michael St\u00fcrmer, dans Die Welt<\/em>. (Sputnik.News<\/em>, le 20 avril 2015<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n «However, commentators in Germany are urging Merkel — who has a close relationship with Russian President Vladimir Putin — to ensure the US intervention does not escalate the crisis in Ukraine. Writing in Die Welt, Michael St\u00fcrmer said the issue depended on the definition of non-lethal assistance. \u00ab\u00a0The path to the pre-war period was paved with misunderstandings\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Today’s conflict is, unlike the late stages of the Cold War, not a stable confrontation — and conflict management has not been rehearsed. This is not going to be over soon. There is too much distrust and deep conviction<\/em> [on all sides in the Ukraine crisis<\/em>]\u00ab\u00a0.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »St\u00fcrmer said that putting in 300 US troops may look like a humanitarian gesture, but it could backfire and lead to an escalation of warfare. He recalled the words of the Prussian general and influential military theorist, Carl von Clausewitz, who said: \u00ab\u00a0Kind-hearted people might of course think there was some ingenious way to disarm or defeat the enemy without too much bloodshed, and might imagine this is the true goal of the art of war. Pleasant as it sounds, it is a fallacy that must be exposed: War is such a dangerous business that mistakes that come from kindness are the very worst.\u00a0\u00bb St\u00fcrmer urged Merkel to continue to press for peace via the Minsk agreement and pursue a diplomatic solution rather than a US-backed military one. \u00ab\u00a0The Chancellor must stand firm: no weapons, no soldiers,\u00a0\u00bb he wrote.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Tout de m\u00eame, St\u00fcrmer ne va pas jusqu’\u00e0 recommander des sanctions contre les USA. Quant aux Fran\u00e7ais, ils suivent officiellement, et au niveau de la presse-Syst\u00e8me, la voie de la discr\u00e9tion qui sied \u00e0 toute bonne diplomatie, sans anath\u00e8mes ni menaces, ni rien du tout d’ailleurs, – de la sorte qu’ils ont suivie, c’est bien connu, avec Assad et avec Poutine. Mais l’on sait bien qu’il y a deux sortes d’humanit\u00e9 chez ces gens-l\u00e0 : eux (le bloc BAO), et puis le reste (la tripette).<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0-dessus, il y a l’interview du g\u00e9n\u00e9ral Frederick \u00ab\u00a0Ben\u00a0\u00bb Hodges, qui commande les forces terrestres am\u00e9ricanistes (US Army) en Europe, au Daily Telegraph<\/em> le 19 avril. On a d\u00e9j\u00e0 entendu Hodges et, jusqu’alors il a suivi la voie de la communication tonitruante dans l’antirussisme trac\u00e9e puis abandonn\u00e9e par son sup\u00e9rieur Breedlove (voir le 9 mars 2015<\/a>, puis le tournant \u00e0 180° de Breedlove [voir le 12 mars 2015<\/a>], suivi de celui de Hodges [voir le 19 mars 2015<\/a>]). Cette fois, Hodges repart \u00e0 l’attaque sans Breedlove, ce qui s’explique par leur diff\u00e9rence de statut : Breedlove est un chef international (SACEUR, commandant les forces n\u00e9cessairement multinationales de l’OTAN en plus des forces US en Europe) dont la parole engage les pays de l’OTAN tandis que Hodges exerce un commandement purement am\u00e9ricaniste et parle pour les seuls USA. Le Pentagone ne veut pas trop froisser ou mettre dans une situation trop compliqu\u00e9e les amis de l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n … Car c’est bien le Pentagone qui, \u00e0 notre sens, envoie de nouveau Hodges au charbon. Son interview au Telegraph<\/em> du 19 avril 2015<\/a> est tr\u00e8s long, parfois un peu ambigu mais plut\u00f4t faussement lorsqu’il sacrifie \u00e0 quelques bons vœux pieux, mais surtout marqu\u00e9 par une affirmation de sup\u00e9riorit\u00e9. Le Sputnik<\/em>-fran\u00e7ais rapporte, le 19 avril 2015<\/a>, sans insister trop nettement ni tirer le vrai enseignement de ces d\u00e9clarations, les deux facettes de la d\u00e9marche de Hodges.<\/p>\n<\/p>\n « Selon le commandant des troupes terrestres des Etats-Unis en Europe, les progr\u00e8s enregistr\u00e9s par Moscou dans le domaine des technologies militaires ne r\u00e9pondent pas aux int\u00e9r\u00eats des Etats-Unis. L’arm\u00e9e am\u00e9ricaine ne veut pas rivaliser d’\u00e9gal \u00e0 \u00e9gal avec un autre pays, a d\u00e9clar\u00e9 dimanche le lieutenant-g\u00e9n\u00e9ral Frederick Ben Hodges, commandant des troupes terrestres de l’Otan en Europe, cit\u00e9 par le journal britannique Telegraph. \u00ab\u00a0Nous ne sommes pas int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 une concurrence loyale avec un pays. Nous souhaitons avoir une position dominante dans tous les domaines. Je ne pense pas que nous soyons en retard sur la Russie, mais la Russie a combl\u00e9 son retard dans certains secteurs. Nous ne voulons pas qu’elle comble ce retard\u00a0\u00bb, a indiqu\u00e9 le g\u00e9n\u00e9ral.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Dans le m\u00eame temps, le g\u00e9n\u00e9ral Hodges a not\u00e9 qu’il ne s’agit pas d’une nouvelle guerre froide contre la Russie. \u00ab\u00a0Nous aimerions que la Russie revienne au sein de la communaut\u00e9 internationale et qu’elle participe aux efforts visant \u00e0 combattre le terrorisme islamique et les ambitions nucl\u00e9aires de l’Iran. Cela ne ressemble pas \u00e0 la guerre froide\u00a0\u00bb, a-t-il ajout\u00e9.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’interpr\u00e9tation que fait le d\u00e9put\u00e9 Kosachev, qui pr\u00e9side la commission des affaires \u00e9trang\u00e8res de la Douma, est beaucoup plus tranchante et, semble-t-il, correspond mieux \u00e0 l’esprit des propos du g\u00e9n\u00e9ral Hodges. (Sputnik.News<\/em>, le 20 avril 2015<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0The commander of ground forces in Europe, General Frederick Ben Hodges, was very honest in his interview with the Telegraph,\u00a0\u00bb Kosachev wrote on his blog, citing part of the article in which General Hodges said: \u00ab\u00a0We’re not interested in a fair fight with anyone. We want to have overmatch in all systems. I don’t think that we’ve fallen behind but Russia has closed the gap in certain capabilities. We don’t want them to close that gap.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Kosachev says that western military leaders have admitted that NATO will work to achieve superiority over Russia and that the expansion of NATO to the Russian borders is dictated by the desire to dominate in all fields. This, according to the Chairman of the Foreign Affairs Committee, is the first time a commander of ground forces in Europe has reiterated what the Russia Federation has been saying for a long time. \u00ab\u00a0The goal of the plans is to get NATO military superiority over Russia (not the defense of values, nor even containment and preservation of defense capabilities needed),\u00a0\u00bb said Kosachev. \u00ab\u00a0NATO would never allow equality.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On doit revenir sur le d\u00e9tail, ou sur certains d\u00e9tails, de cette interview de Hodges au Telegraph<\/em> du 19 avril 2015<\/a>, dont le titre est sans la moindre ambig\u00eft\u00e9, – \u00ab\u00a0L’Europe est face \u00e0 une \u00ab\u00a0r\u00e9elle menace’ de la Russie\u00a0\u00bb, avertit le chef de l’US Army\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Au mot \u00e0 mot, l'\u00a0\u00bbavertissement\u00a0\u00bb de Hodges est tr\u00e8s clair. Il s’agit d’un cri d’alarme contre une menace tr\u00e8s active, tr\u00e8s r\u00e9elle, en pleine dynamique et marqu\u00e9e par des progr\u00e8s consid\u00e9rables des capacit\u00e9s, notamment technologiques mais aussi dans l’op\u00e9rationnalisation de ces technologies, des forces russes. Le th\u00e8me est bien qu’il s’agit d’un \u00ab\u00a0danger imminent\u00a0\u00bb appuy\u00e9 sur une constante am\u00e9lioration de forces russes qui va bient\u00f4t les mettre dans une position de parit\u00e9 avec les forces de l’OTAN, – ce dont le g\u00e9n\u00e9ral Hodges ne veut as entendre parler …<\/p>\n<\/p>\n «The commander of the US army in Europe has warned that Nato must remain united in the face of a \u00ab\u00a0real threat\u00a0\u00bb from Russia. \u00ab\u00a0It’s not an assumption. There is a Russian threat,\u00a0\u00bb Lt-Gen Frederick ‘Ben’ Hodges said. \u00ab\u00a0You’ve got the Russian ambassador threatening that Denmark will be a nuclear target if it participates in any missile defence programme. And when you look at the unsafe way Russian aircraft are flying without transponders in proximity to civilian aircraft, that’s not professional conduct.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n »In recent years, while Western countries have been cutting their defence budgets, Russia has been spending heavily on modernising its military. \u00ab\u00a0We’re not interested in a fair fight with anyone,\u00a0\u00bb Gen Hodges said. \u00ab\u00a0We want to have overmatch in all systems. I don’t think that we’ve fallen behind but Russia has closed the gap in certain capabilities. We don’t want them to close that gap.\u00a0\u00bb The recent involvement of Russian forces in fighting in eastern Ukraine has shown that they have made huge advances, particularly in electronic warfare, Gen Hodges said.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Pour autant, dit Hodges, ce n’est pas la Guerre froide comme on l’a connu, – et cela est vrai, mais dans une mesure qui est le contraire d’\u00eatre rassurante<\/strong> … Hodges tend la main aux Russes, leur offre de r\u00e9int\u00e9grer \u00ab\u00a0la communaut\u00e9 internationale\u00a0\u00bb (c’est-\u00e0-dire nous, le bloc BAO, le reste du monde n’ayant gu\u00e8re d’existence \u00e0 cet \u00e9gard), – pour autant qu’ils acceptent la sup\u00e9riorit\u00e9 de l’OTAN (du bloc BAO) comme feuille de route pour leur signifier et leur place, et leur politique qui consistera \u00e0 suivre les consignes du bloc BAO. Le rameau d’olivier est du type menottes aux poignets, une fa\u00e7on d’\u00e0 peine d\u00e9guiser grossi\u00e8rement un ultimatum d’avoir \u00e0 se soumettre en une proposition de r\u00e9conciliation.<\/p>\n<\/p>\n «But he doesn’t think this is the start of a new Cold War. \u00ab\u00a0That was a different situation, with gigantic forces and large numbers of nuclear weapons,\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0The only thing that is similar now is that Russia and Nato have different views about what the security environment in Europe should be.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0I don’t think it’s the same as the Cold War. We did very specific things then that are no longer relevant. We don’t need 300,000 soldiers in Europe. Nobody can afford that any more. \u00ab\u00a0We want to see Russia back in the international community and cooperating against Islamic terrorism and on Iran’s nuclear ambitions. That’s different from the Cold War.\u00a0\u00bb »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Enfin, il y a un passage int\u00e9ressant dans le propos d’Hodges, qui r\u00e9pudie la strat\u00e9gie de la \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb pr\u00f4n\u00e9e par les communicants de la Maison-Blanche et, dans une moindre mesure, du d\u00e9partement d’État. Hodges d\u00e9taille cette \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb en insistant sur le fait que les Russes sont sup\u00e9rieurs aux USA dans ce domaine, –aveu appuy\u00e9 sur de nombreux constats faits \u00e0 Washington dans les milieux int\u00e9ress\u00e9s, mais aveu diablement int\u00e9ress\u00e9. Les \u00ab\u00a0milieux int\u00e9ress\u00e9s\u00a0\u00bb font cet aveu pour proposer d’amplifier les moyens de cette \u00ab\u00a0guerre de la communication\u00a0\u00bb pour tenter de contrer l’avantage des Russes ; Hodges, en fonction de ce qu’il a remarqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, dit implicitement : \u00ab\u00a0Les Russes sont plus forts que nous dans cette ‘guerre de la communication’, alors venons-en aux bonnes vieilles traditions de la guerre, la quincaillerie et les tr\u00e8s hautes technologies, et l\u00e0 n’h\u00e9sitons plus \u00e0 appliquer toutes les pressions possibles sur les Russes pour l’emporter\u00a0\u00bb, – par tous les moyens, y compris la guerre si les Russes ne capitulent pas ? Le point d’interrogation est-il utile pour exprimer la pens\u00e9e brute du g\u00e9n\u00e9ral ?<\/p>\n<\/p>\n « Hodges] has chosen to speak out because he fears the Russia is going unchallenged in the information war, he said. \u00ab\u00a0We talk about DIME: diplomacy, information, military and economy. An important aspect of how Russia operates is how they use information.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0They use information the way they use infantry and missiles. They’re not burdened by the truth. Most of the independent media has left Russia and a large percentage is government-owned or -dominated. They don’t have to worry about congressional or parliamentary oversight. There’s a constant bombardment of information.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Revenons \u00e0 St\u00fcrmer, recommandant \u00e0 Merkel d’agir aupr\u00e8s de ses tr\u00e8s grands amis US pour qu’ils n’en fassent pas trop avec leur d\u00e9ploiement de troupes. Il \u00e9crit que \u00ab\u00a0le conflit d’aujourd’hui n’est pas, contrairement aux \u00e9pisodes de la Guerre froide, une confrontation stable, – la gestion de l’antagonisme n’a pas \u00e9t\u00e9 remise \u00e0 jour\u00a0\u00bb. Cela renverse compl\u00e8tement le rassurant \u00ab\u00a0Ce n’est pas la Guerre froide\u00a0\u00bb de Hodges. La Guerre froide opposait des masses bien plus consid\u00e9rables de troupes, de mat\u00e9riels, et de forces nucl\u00e9aires, mais selon des processus et des m\u00e9canismes d’\u00e9quilibre, de gestion partag\u00e9e, d’un travail de stabilit\u00e9 r\u00e9ciproque où les diplomates, – \u00e0 cette \u00e9poque raisonnables et exp\u00e9riment\u00e9es, – avaient autant leur mot \u00e0 dire, sinon plus, que les militaires.<\/p>\n<\/p>\n En Europe, les chefs militaires eux-m\u00eames, \u00e0 l’insistance des pouvoirs civils mais sans r\u00e9ticence aucune (\u00e0 part Patton en 1945…), se rencontraient dans des visites de \u00ab\u00a0bon voisinage\u00a0\u00bb pour renforcer cette stabilisation ; \u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 1960, il y avait des visites r\u00e9ciproques r\u00e9guli\u00e8res du mar\u00e9chal sovi\u00e9tiques chef des forces sovi\u00e9tiques en RDA (le GFSA) au g\u00e9n\u00e9ral chef de l’US Army en Europe bas\u00e9 en RFA, et r\u00e9ciproquement. L’\u00e9quilibre des forces \u00e9tait soigneusement surveill\u00e9, en tenant compte des caract\u00e9ristiques asym\u00e9triques de ces forces. L’introduction d’une arme nouvelle dont une partie estimait qu’elle mettait en danger cet \u00e9quilibre \u00e9tait l’objet d’une alarme g\u00e9n\u00e9rale, d’une crise, jusqu’\u00e0 ce qu’un accord de nouvel \u00e9quilibre soit trouv\u00e9 (la crise des \u00ab\u00a0euromissiles\u00a0\u00bb, de 1977-79 \u00e0 1983-1987).<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, tout \u00e0 fait au contraire<\/strong>, Hodges dit et r\u00e9p\u00e8te : \u00ab\u00a0Nous ne sommes int\u00e9ress\u00e9s que par la sup\u00e9riorit\u00e9 dans tous les domaines\u00a0\u00bb, ce qui est l’exacte affirmation de la d\u00e9stabilisation comme strat\u00e9gie. On comprend que le nombre des forces et des mat\u00e9riels ne fait rien \u00e0 l’affaire, d\u00e8s lors qu’il est question des USA et de la Russie, puisque c’est par cons\u00e9quent in fine<\/em> du nucl\u00e9aire qu’il est question. Plaider que tous les m\u00e9canismes et les intentions sont en place pour emp\u00eacher le recours au nucl\u00e9aire, notamment gr\u00e2ce \u00e0 la sagesse suppos\u00e9e des grands chefs civils est une affirmation compl\u00e8tement th\u00e9orique sinon illusoire. D\u00e9j\u00e0, pendant la Guerre froide où le contr\u00f4le civil sur les militaires \u00e9tait en th\u00e9orie impeccable, on s’est aper\u00e7u, une fois les archives explor\u00e9es, qu’il y avait eu nombre d’occasions où ce principe fut mis \u00e0 mal. On connaît le comportement du g\u00e9n\u00e9ral<\/a> LeMay<\/a> \u00e0 cet \u00e9gard, ses initiatives innombrables dans les ann\u00e9es 1950, et jusqu’\u00e0 ce tir de provocation incroyable qu’il ordonna de sa seule autorit\u00e9 le 27 octobre 1962 alors que Kennedy et Krouchtchev tentaient de boucler la crise des missiles de Cuba : un soi-disant essai de tir r\u00e9el d’un ICBM (tout de m\u00eame, sans t\u00eate nucl\u00e9aire) de Californie que les Russes pouvaient parfaitement prendre pour le d\u00e9but d’une attaque nucl\u00e9aire, – et cela, \u00e9videmment sans la moindre consultation du pr\u00e9sident. De m\u00eame a-t-on appris \u00e0 un symposium \u00e0 Cuba en 1991, auquel participaient les protagonistes US, cubains et russes de la crise, que des forces russes de combat \u00e9quip\u00e9es de nucl\u00e9aire tactique \u00e9taient d\u00e9ploy\u00e9es \u00e0 Cuba, et que leurs chefs avaient autorit\u00e9 pour d\u00e9cider de l’emploi du nucl\u00e9aire en cas d’invasion de l’île par les forces US, – un des sc\u00e9narios favoris\u00e9s par tous les chefs militaires \u00e0 Washington. Pr\u00e9sent au symposium, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense US du temps de la crise, McNamara, avoua en avoir eu des sueurs r\u00e9trospectives…<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, la situation est bien plus volatile \u00e0 cet \u00e9gard. Le contr\u00f4le du nucl\u00e9aire par la direction civile, essentiellement US, est extr\u00eamement d\u00e9grad\u00e9 par rapport \u00e0 la Guerre froide, et les forces strat\u00e9giques US, comme on a pu le voir, sont elles-m\u00eames actuellement (voir le 12 novembre 2014<\/a>) dans un \u00e9tat de discipline extr\u00eamement d\u00e9grad\u00e9 qui autorise l’hypoth\u00e8se catastrophique de tirs plus ou moins accidentels en cas de crise au plus haut niveau. Quant aux Russes, leur intention ne fait pas de doute : s’il y a un conflit conventionnel majeur avec les USA, sinon avec l’OTAN, ils n’h\u00e9siteront pas \u00e0 employer du nucl\u00e9aire tactique si cela est n\u00e9cessaire : il s’agit de la d\u00e9fense de ma m\u00e8re-patrie …<\/p>\n<\/p>\n Ces dispositions de d\u00e9sordre se placent dans un climat proche de l’irrationnel hyst\u00e9rique de d\u00e9fiance, dans deux mondes compl\u00e8tement s\u00e9par\u00e9es (le ph\u00e9nom\u00e8ne des narrative<\/em>), qui n’ont aucun rapport direct et indirect du point de vue de la perception de la situation. Le contraire absolu<\/strong> des champs de confrontation soigneusement g\u00e9r\u00e9s de la Guerre froide… Dans un climat où l’un des c\u00f4t\u00e9s (celui du bloc BAO) a compl\u00e8tement perdu, au niveau de la communication et m\u00eame chez les militaires, la conscience de ce qu’est un conflit nucl\u00e9aire, – narrative<\/em> oblige, – un climat où le nucl\u00e9aire est per\u00e7u essentiellement comme un instrument parmi d’autres de la panoplie des armes de destruction massive dont on a appris \u00e0 mesurer combien leurs effets \u00e9taient tr\u00e8s largement exag\u00e9r\u00e9s pour les besoins de la communication, la dimension nucl\u00e9aire s’est tr\u00e8s largement et fortement banalis\u00e9e. Pourtant, la r\u00e9alit\u00e9 exp\u00e9rimentale, militaire, op\u00e9rationnelle sinon philosophique, est bien que la dimension nucl\u00e9aires repr\u00e9sente un autre univers qui n’est rien de moins que l’univers supr\u00eame, quasi-m\u00e9taphysique, de la destruction du monde.<\/p>\n<\/p>\n Quel est l’\u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral quant aux possibilit\u00e9s de conflit entre les USA et la Russie via l’Ukraine, \u00e9ventuellement avec la possibilit\u00e9 de la composante nucl\u00e9aire ? On a beaucoup entendu de chose dans ce cas du c\u00f4t\u00e9 russe, beaucoup moins du c\u00f4t\u00e9 US où l’on a beaucoup agi sans gu\u00e8re r\u00e9fl\u00e9chir aux cons\u00e9quences de cette action. Un texte int\u00e9ressant vient du point de vue US, sous la plume de Patrick J. Buchanan, qui est tout le contraire d’un interventionniste, – sous le titre \u00e9loquent pour ce qui est de l’opinion de l’auteur, de \u00ab\u00a0l’Ukraine peut entraîner le monde dans la folie\u00a0\u00bb (le 17 avril 2015<\/a> sur le blog<\/em> de Buchanan et le 18 avril 2015<\/a> sur Russia Insider<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n Buchanan part effectivement du tr\u00e8s r\u00e9cent d\u00e9ploiement des 300 parachutistes de la 173\u00e8me brigade, dont il voit bien qu’il introduit un risque r\u00e9el de confrontation avec la Russie. Cette brigade va entraîner les forces ukrainiennes, dans le but \u00e9vident de reprendre les combats contre les s\u00e9paratistes de Novorussia<\/em>, dont Poutine a fait de leur sauvegarde une des lignes rouges \u00e0 ne pas franchir ; et se pose alors la question d’un engagement US, notamment de ces forces US actuellement en Ukraine, si un nouveau conflit avec Novorussia<\/em> a lieu… Buchanan se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un article r\u00e9cent de The National Interest<\/em>, revue influente et article qui a eu un retentissement certain \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0Could a U.S. response to Russia’s action in Ukraine provoke a confrontation that leads to a U.S.-Russia War?\u00a0\u00bb This jolting question is raised by Graham Allison and Dimitri Simes in the cover article of The National Interest. The answer the authors give, in \u00ab\u00a0Countdown to War: The Coming U.S. Russia Conflict,\u00a0\u00bb is that the odds are shortening on a military collision between the world’s largest nuclear powers.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »What are the forces that have us \u00ab\u00a0stumbling to war\u00a0\u00bb? On our side there is President Obama who \u00ab\u00a0enjoys attempting to humiliate Putin\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0repeatedly includes Russia in his list of current scourges alongside the Islamic State and Ebola.\u00a0\u00bb Then there is what TNI editor Jacob Heilbrunn calls the \u00ab\u00a0truculent disposition\u00a0\u00bb that has become the \u00ab\u00a0main driver of Republican foreign policy.\u00a0\u00bb A \u00ab\u00a0triumphalist camp,\u00a0\u00bb redolent of the \u00ab\u00a0cakewalk war\u00a0\u00bb crowd of Bush II, is ascendant and pushing us toward confrontation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »This American mindset has its mirror image in Moscow. \u00ab\u00a0Putin is not the hardest of the hard-liners in Russia,\u00a0\u00bb write the authors. \u00ab\u00a0Russia’s establishment falls into … a pragmatic camp, which is currently dominant thanks principally to Putin’s support, and a hard-line camp\u00a0\u00bb the one Putin adviser calls \u00ab\u00a0the hotheads.\u00a0\u00bb The hotheads believe the way to respond to U.S. encroachments is to invoke the doctrine of Yuri Andropov, \u00ab\u00a0challenge the main enemy,\u00a0\u00bb and brandish nuclear weapons to terrify Europe and split NATO. Russian public opinion is said to be moving toward the hotheads.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »In Ukraine, Putin has drawn two red lines. He will not permit Ukraine to join NATO. He will not allow the rebels to be crushed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Russia hard-liners are confident that should it come to war in Ukraine, Russia would have what Cold War strategists called \u00ab\u00a0escalation dominance.\u00a0\u00bb This is what JFK had in the Cuban missile crisis — conventional and nuclear superiority on sea and land, and in the air around Cuba. With Ukraine easily accessible to Russian forces by road and rail, sea and air, and Russia’s military just over the border while U.S. military might is a continent away, the hard-liners believe Russia would prevail in a war and America would face a choice — accept defeat in Ukraine or escalate to tactical atomic weapons. The Russians are talking of resorting to such weapons first.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The decisive date for Putin to determine which way Russia will go would appear to be this summer. The authors write: \u00ab\u00a0Putin will attempt to exploit the expiration of EU sanctions, which are scheduled to expire in July. If that fails, however, and the European Union joins the United States in imposing additional economic sanctions such as excluding Moscow from the SWIFT financial clearing system, Putin would be tempted to respond, not by retreating, but by ending all cooperation with the West, and mobilizing his people against a new and ‘apocalyptic’ threat to ‘Mother Russia.'\u00a0\u00bbAs a leading Russian politician told us, ‘We stood all alone against Napoleon and against Hitler.'\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il y a des faits remarquables \u00e0 propos de l’\u00e9volution de la crise ukrainienne, qui s’imposent peu \u00e0 peu, malgr\u00e9 les avatars, malgr\u00e9 la prise de conscience de la dangerosit\u00e9 de la situation, avec notamment comme marque de cette dangerosit\u00e9 la signature de l’accord Minsk2…<\/p>\n<\/p>\n • La premi\u00e8re, c’est la r\u00e9silience de la gravit\u00e9 de la crise sans pourtant qu’aucun \u00e9v\u00e9nement d\u00e9cisif n’intervienne dans ce sens, sans m\u00eame que les violences atteignent des degr\u00e9s intol\u00e9rables qui susciteraient des prises de conscience et des interventions d\u00e9cisives. L’accord Minsk2 et la cessation dans tous les cas officielle des combats (qui reprennent d’ailleurs une certaine vigueur) n’ont en rien entam\u00e9 cette r\u00e9silience. La crise semble de plus en plus renforcer une base explosive pour mieux alimenter ses propres prolongements. Elle se renforce et s’\u00e9tend autant dans une situation int\u00e9rieure dont certains aspects s’apparentent \u00e0 une vraie terreur qui se r\u00e9alise dans une sorte d’indiff\u00e9rence g\u00e9n\u00e9rale (notamment la s\u00e9rie extraordinaire d’assassinats d’opposants et de journalistes dans un silence<\/a> non moins extraordinaire de la presse-Syst\u00e8me du bloc BAO, – sauf l’exception remarquable du quotidien<\/a> La Repubblica<\/em> en Italie). Elle se renforce et s’\u00e9tend dans la dimension ext\u00e9rieure où les processus bureaucratiques (sanctions notamment) ne cessent de se d\u00e9velopper et certains antagonismes \u00e0 propos du r\u00f4le de la Russie, y compris \u00e0 l’int\u00e9rieur du bloc BAO, ne cessent de se renforcer.<\/p>\n<\/p>\n • La situation en Russie a victorieusement pass\u00e9 l’obstacle du premier choc des sanctions et s’est adapt\u00e9e \u00e0 la situation, et aussi bien celui de l’attaque financi\u00e8re lanc\u00e9e contre elle, de fa\u00e7on ouverte, par les USA, qui a abouti \u00e0 un complet fiasco. Sur le plan ext\u00e9rieur, sa position ne cesse de se renforcer, aussi bien avec des pays qui sont naturellement proches d’elle ou qui choisissent de l’\u00eatre (voir l’Iran avec sa proposition<\/a> d’alliance antiam\u00e9ricaniste<\/a>), qu’avec des pays du bloc BAO. Poutine poursuit sa politique caract\u00e9ris\u00e9e par une tactique habile, temporisatrice mais n\u00e9anmoins discr\u00e8tement offensive … Pourtant, le fait majeur reste que le climat s’alourdit, au niveau de l’opinion publique russe comme des nationalistes, dans le sens d’un durcissement n\u00e9 d’une exasp\u00e9ration grandissante, comme le note l’article de The National Interest<\/em> cit\u00e9 par Buchanan. \u00ab\u00a0Nous avons r\u00e9sist\u00e9, seuls, \u00e0 Napol\u00e9on et \u00e0 Hitler, – alors…\u00a0\u00bb Pour les Russes, l’anniversaire du 70\u00e8me anniversaire de la victoire de 1945 doit exalter \u00e0 la fois leur sentiment national et le sentiment de rancœur<\/a> vis-\u00e0-vis du bloc BAO, et encore renforcer cette \u00e9volution vers une position plus extr\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n • Mais, sans doute est-ce l’\u00e9l\u00e9ment le plus nouveau et sans doute le plus important : l’essentiel de la politique US en Ukraine et face \u00e0 la Russie semble de plus en plus \u00eatre transf\u00e9r\u00e9 aux militaires, et \u00e0 des militaires particuli\u00e8rement agressifs, et cela avec l’accord de leur hi\u00e9rarchie, et cela comme un basculement… Un jour apr\u00e8s la parution de son interview, Hodges en a confirm\u00e9 tous les termes, et aucune r\u00e9serve n’est venue du Pentagone, loin de l\u00e0 (ni d’ailleurs de la Maison-Blanche, ni du d\u00e9partement d’État, où l’on pense \u00e0 autre chose). Tout se passe comme si le Pentagone avait pris l’affaire ukrainienne et l’affrontement avec la Russie sur le plan op\u00e9rationnel en mains, \u00e9cartant aussi bien le d\u00e9partement d’État et ses intrigues de communication, et les divers agences et services de renseignement, avec leurs \u00ab\u00a0coups bas\u00a0\u00bb douteux. L’arriv\u00e9e des parachutistes de la 173\u00e8me brigade aussi bien que les d\u00e9clarations de Hodges, officier g\u00e9n\u00e9ral-type de l’ex\u00e9cutant d’une politique de brutalit\u00e9, d’affirmation de puissance appuy\u00e9e sur la seule quincaillerie du technologisme., en sont les signes.<\/p>\n<\/p>\n La puissance et l’h\u00e9g\u00e9monie des USA se trouvent devant un probl\u00e8me consid\u00e9rable qu’on r\u00e9sumera par cette remarque paradoxale : on devrait aussi bien parler de \u00ab\u00a0soi-disant puissance\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0soi-disant h\u00e9g\u00e9monie\u00a0\u00bb, ou encore d’une narrative<\/em> de puissance et d’h\u00e9g\u00e9monie. Le d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral qui caract\u00e9rise les relations internationales, et particuli\u00e8rement la politique ext\u00e9rieure US avec ses diverses entreprises plus ou moins militaris\u00e9es dans tous les sens jusqu’\u00e0 des carambolages et des collisions frontales de myriades d’ennemis-alli\u00e9s et d’alli\u00e9s-ennemis, ce d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral noie tout, emporte tout, culbute tout, y compris les narrative<\/em> de puissance et d’h\u00e9g\u00e9monie. Comment r\u00e9tablir l’ordre ?<\/p>\n<\/p>\n\n
Les paras arrivent<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Que fait Merkel ? (Que fait Hollande ?)<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Hodges, le petit t\u00e9l\u00e9graphiste<\/h3>\n<\/p>\n
\n
L’OTAN veut la sup\u00e9riorit\u00e9 militaire<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Pr\u00e9cisions \u00e0 coup de marteau du g\u00e9n\u00e9ral Hodges<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
\n
Comment le nucl\u00e9aire est plus que jamais d’actualit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
Washington et la \u00ab\u00a0folie de l’Ukraine\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
\n
La remarquable r\u00e9silience de la crise ukrainienne<\/h3>\n<\/p>\n
Comment r\u00e9tablir l’ordre ? Comment faire la guerre ?<\/h3>\n<\/p>\n