\tOutre d’\u00eatre un ancien officier de la CIA devenu un des dissidents les plus notoires aux USA, Ray McGovern a une m\u00e9moire int\u00e9ressante parce qu’il fut chef du service d’analyse de la Politique ext\u00e9rieure sovi\u00e9tique de la CIA et qu’il se trouvait \u00e0 Moscou, dans la d\u00e9l\u00e9gation US, lors de la signature des trait\u00e9s ABM (sur les missiles antimissiles balistiques) et SALT-I (sur les armes nucl\u00e9aires strat\u00e9giques), au printemps 1972. Il est particuli\u00e8rement bien plac\u00e9, avec la culture n\u00e9cessaire, pour appr\u00e9cier avec le n\u00e9cessaire \u00e9tat d’esprit dissident, sans les entraves du Syst\u00e8me et les contraintes du d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>, les causes strat\u00e9giques et de s\u00e9curit\u00e9 nationale profondes du comportement de la Russie, notamment depuis le coup d’\u00e9tat du 21-22 f\u00e9vrier 2014 \u00e0 Kiev, et particuli\u00e8rement la d\u00e9cision vis-\u00e0-vis de la Crim\u00e9e. Jusqu’ici, l’accent a \u00e9t\u00e9 mis sur deux th\u00e8ses qui s’opposent et concernent essentiellement l’aspect politico-historique : le c\u00f4t\u00e9 russe arguant que la Crim\u00e9e est historiquement une terre russe, avec une population russe dans une majorit\u00e9 \u00e9crasante comme l’a prouv\u00e9 le r\u00e9f\u00e9rendum qui pr\u00e9c\u00e9da la rattachement ; le c\u00f4t\u00e9 antirusse arguant que l’annexion de la Crim\u00e9e (ici, le terme annexion contredisant le terme rattachement) est le premier pas d’une entreprise de conqu\u00eate de la Russie, ou d’une reconqu\u00eate vers une reconstitution de l’ancienne URSS et au-del\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n \tLe texte de McGovern du 21 avril 2015<\/a> sur ConsortiumNews<\/em> s’attache d’abord \u00e0 la question du boycott des c\u00e9r\u00e9monies du 70\u00e8me anniversaire de la victoire de 1945, le 9 mai \u00e0 Moscou, avec l’arri\u00e8re-plan du r\u00f4le essentiel de la Russie (de l’URSS) dans cette victoire sur l’Allemagne. Puis il examine les d\u00e9veloppements entre le bloc BAO (l’OTAN) et la Russie depuis 1990, jusqu’\u00e0 la crise actuelle commenc\u00e9e en f\u00e9vrier 2014 \u00e0 Kiev. Il fait son travail en analyste de strat\u00e9gie, notamment en tenant grand compte de certains \u00e9v\u00e9nements de premi\u00e8re importance comme le d\u00e9veloppement, depuis 2002-2003 d’un r\u00e9seau europ\u00e9en de missiles antimissiles USA\/OTAN (le r\u00e9seau BMDE). C’est l\u00e0 que son exp\u00e9rience dans ce domaine donne grand poids \u00e0 son analyse. D’autre part, il s’appuie sur les d\u00e9clarations de Poutine lui-m\u00eame, qui a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement disert sur le sujet (au contraire des dirigeants-Syst\u00e8me du bloc BAO s’en tenant au cat\u00e9chisme assez vague de la narrative<\/em> commune). McGovern s’appuie sur les diverses interventions de Poutine, y compris les s\u00e9ances tr\u00e8s longues du type questions-r\u00e9ponses qu’il donne d\u00e9sormais d’une fa\u00e7on r\u00e9guli\u00e8re chaque mois d’avril. Nous donnons ici le passage que McGovern consacre \u00e0 la crise ukrainienne, et particuli\u00e8rement \u00e0 l’affaire de la Crim\u00e9e. Il note (soulign\u00e9 en gras par l’auteur) une r\u00e9v\u00e9lation in\u00e9dite, faite par Poutine lui-m\u00eame et qui fut fort peu not\u00e9e, selon laquelle le d\u00e9veloppement du r\u00e9seau BMDE a jou\u00e9 un r\u00f4le important dans la d\u00e9cision russe de rattachement de la Crim\u00e9e. Cette question du BMDE, cette crise du BMDE plut\u00f4t, est en effet un arri\u00e8re-plan d’une importance capitale pour la Russie dans la crise ukrainienne, et sans aucun doute en voie d’\u00eatre dramatiquement r\u00e9activ\u00e9e par cette crise ukrainienne. Voici le passage qui, en fait, conclut le texte de McGovern…<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhat prompted the Kremlin’s strong reaction? Was it the coup d’\u00e9tat on Moscow’s doorstep or the prospect of Ukraine joining NATO or the risk of losing Russia’s only warm-water naval port to NATO or was it concern over U.S. plans for missile defense? The correct answer, of course, is all-of-the-above; indeed, they are inextricably linked. Putin has been very upfront about what moved him to action on Feb. 23, 2014, the day AFTER the putsch in Kiev. By the way, there is not one scintilla of evidence that either Putin or any other Russian leader planned to annex Crimea BEFORE the Feb. 22, 2014 coup.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAfter the Crimeans voted overwhelmingly to be rejoined to Russia, Putin permitted himself a somewhat jocular passage following a serious one, in addressing this very serious missile issue in a speech on March 18, 2014. to the Russian Duma and other officials at the Kremlin: Let me note too that we have already heard declarations from Kiev about Ukraine soon joining NATO. What would this have meant for Crimea and<\/em> [the naval base at<\/em>] Sevastopol in the future? It would have meant that NATO’s navy would be right there in this city of Russia’s military glory, and this would create not an illusory but a perfectly real threat to the whole of southern Russia. These are things that could have become reality were it not for the choice the Crimean people made, and I want to say thank you to them for this…<\/em> […] NATO remains a military alliance, and we are against having a military alliance making itself at home right in our backyard or in our historic territory. I simply cannot imagine that we would travel to Sevastopol to visit NATO sailors. Of course, most of them are wonderful guys, but it would be better to have them come and visit us, be our guests, rather than the other way round.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPutin has not disguised Moscow’s motives regarding the annexing of Crimea. This, for example, is what he said on April 17, 2014, during last year’s marathon Q & A on live TV: I’ll use this opportunity to say a few words about our talks on missile defense.<\/em> This issue is no less, and probably even more important, than NATO’s eastward expansion. Incidentally, our decision on Crimea was partially prompted by this<\/em><\/strong>. (emphasis added)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbClear enough? In Putin’s eyes, missile defense systems in European countries near Russia and in adjacent waters would pose an existential threat to the forces upon which Russia relies as a deterrent. In recent weeks, several top Russian national security officials have weighed in strongly on this issue. This is not only a mark of their genuine strategic concern; Russian leaders also see it as increasingly difficult, in present circumstances, for the U.S. to justify a European missile defense system by using the same paper-thin rationale that such is needed to defend against missile attack from Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDuring an interview on April 18, Putin again drew attention to George W. Bush’s unilateral withdrawal from the Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty of 1972 a key anchor for deterrence. Putin listed it high on the list of serious problems with the U.S. (On Dec. 13, 2001, President George W. Bush gave Russia notice of the U.S. withdrawal from the treaty, in accordance with the clause that required six months’ notice before terminating the pact. This was the first time in recent history that the United States has withdrawn from a major international arms treaty.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSpeaking the day before at an International Security Conference in Moscow, Russian Foreign Minister Lavrov insisted on the need for joint efforts based on respect for the legitimate interests of all partners, if peace is to be preserved. He, too, focused on the U.S. missile defense programs as the primary cause of concern: Ground-based missile defense systems will be deployed in Romania this year and in Poland by 2018. More ships with missile defense systems are being deployed. We perceive all this as part of a global project that is creating risks for Russia’s strategic deterrence forces and upsetting regional security balances. If the global missile defense program continues to be implemented without any adjustments, even as talks on the Iranian nuclear program are making headway, then the specific motives for establishing the European missile defense system will become obvious for everyone.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLavrov was more soft-spoken than the official statement issued by his own ministry a week before on April 10. That statement quoted President Obama’s public assurance in a speech in Prague in April 2009 about how the elimination of the Iranian threat would also eliminate the main reason for the deployment of a missile defense system in Europe. The Russian Foreign Ministry statement adds: Against this background, the statements that the missile defense program is not directed against Russia’ look even less convincing.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe long article tr\u00e8s document\u00e9 du sp\u00e9cialiste qu’est McGovern permet de placer la crise ukrainienne dans une perspective diff\u00e9rente de celle qui est g\u00e9n\u00e9ralement utilis\u00e9e. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la crise est consid\u00e9r\u00e9e dans le cadre de la guerre de la communication et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment pour le cas de l’Europe de l’Est avec extension sp\u00e9culative vers la Russie, dans le cadre du cycle des r\u00e9volutions de couleur. Cette perspective ne peut en aucun cas \u00eatre d\u00e9mentie ou consid\u00e9r\u00e9e comme marginale, mais on doit avoir \u00e0 l’esprit qu’elle n’est pas la seule, qu’elle se double d’une perspective strat\u00e9gique fondamentale qu’aborde McGovern. Il s’agit de l’\u00e9quilibre, ou plus justement dit du d\u00e9s\u00e9quilibre strat\u00e9gique au plus haut niveau, caract\u00e9ris\u00e9 essentiellement par le d\u00e9ploiement du BMDE qui est en marche depuis 2002-2003. On dira que les deux perspectives se compl\u00e8tent, ce qui est juste, mais elles ont des orientations diff\u00e9rentes, et des effets possibles \u00e9galement tr\u00e8s diff\u00e9rents. La perspective des r\u00e9volutions de couleur est d’un type tr\u00e8s souple, tr\u00e8s adaptable, mais aussi tr\u00e8s vuln\u00e9rable. Dans le cas ukrainien qui devait \u00eatre l’ultime marchepied vers l’attaque de communication contre la Russie, l’\u00e9chec est patent ; non seulement la Russie r\u00e9siste \u00e0 toutes les tentatives de subversion de cet ordre, mais elle a r\u00e9agi par une mobilisation qui rend une r\u00e9volution de couleur type-regime change<\/em> d\u00e9sormais non seulement improbable, mais de plus en plus nettement contre-productif puisqu’alimentant \u00e0 mesure des r\u00e9actions de durcissement, non seulement du pouvoir, mais de la population russe.<\/p>\n<\/p>\n \tPar contre la question des antimissiles\/BMDE est une perspective relevant du hard power<\/em>, \u00e0 la diff\u00e9rence du soft power<\/em> des offensives d’influence. Elle est beaucoup moins sujette \u00e0 des coups d’arr\u00eat ou \u00e0 des reflux comme les offensives d’influence, et s’inscrit dans une continuit\u00e9 structurelle qui peut prendre des allures tr\u00e8s agressives et installer des situations de confrontation tr\u00e8s graves. Le cas de l’Ukraine implique aussi cette dimension, indirectement ou directement, et c’est pourquoi la crise est si grave et qu’elle ne cesse de montrer sa r\u00e9silience. La remarque de Poutine que souligne McGovern (notre d\u00e9cision sur la Crim\u00e9e a \u00e9t\u00e9 en partie justifi\u00e9e par la question du BMDE) est la preuve indubitable que les deux dimensions sont directement pr\u00e9sentes dans la crise ukrainienne, et m\u00eame que l’importance de la question du BMDE-hard power<\/em> a influenc\u00e9 l’aspect soft power<\/em> (influence) de la cris ukrainienne en la durcissant notablement avec les divers \u00e9pisodes d’affrontements arm\u00e9s de toutes sortes se rapprochant des techniques de hard power<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut noter que des d\u00e9clarations diverses renforcent ce sentiment d’une symbiose avec des effets divers du hard power<\/em> et du soft poser<\/em>. Il y a notamment, la plus r\u00e9cente en date, celle du g\u00e9n\u00e9ral Gerasimov, chef d’\u00e9tat-major de l’arm\u00e9e russe (LeSakerFrancophone<\/em>, du 17 avril 2015<\/a>), qui constitue un avertissement extr\u00eamement pr\u00e9cis et relevant d’une situation quasiment pr\u00e9-conflictuelle puisque consistant en une description pr\u00e9cise des ripostes russes contre les pays de l’OTAN limitrophes de la Russie qui ont d\u00e9ploy\u00e9 ou vont d\u00e9ployer des \u00e9l\u00e9ments du BMDE. Dans cette d\u00e9claration, d’ailleurs, Gerasimov ne mentionne pas seulement l’\u00e9l\u00e9ment pseudo-d\u00e9fensif de l’antimissile mais y ajoute l’\u00e9l\u00e9ment directement offensif en \u00e9voquant les capacit\u00e9s des syst\u00e8mes de tir MLK-41 pour les antimissiles SM3 d’\u00e9galement tirer des missiles de croisi\u00e8re Tomahawk<\/em>, armes offensives par excellence :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLes MK-41 lance-missiles verticaux qui font partie du complexe AEGIS Ashore, syst\u00e8me de missiles bas\u00e9 au sol d\u00e9ploy\u00e9 en Roumanie et en Pologne, peuvent tirer non seulement des fus\u00e9es anti-missiles SM-3, mais aussi des missiles de croisi\u00e8re Tomahawk, a d\u00e9clar\u00e9 le g\u00e9n\u00e9ral Valery Gerasimov lors d’une conf\u00e9rence sur la d\u00e9fense dans la capitale russe, Moscou, jeudi dernier<\/em> [16 avril 2014]… Nous consid\u00e9rons le d\u00e9ploiement de syst\u00e8mes de d\u00e9fense anti-missiles globaux par les Am\u00e9ricains comme une \u00e9tape suppl\u00e9mentaire des \u00c9tats-Unis et de leurs alli\u00e9s dans leur projet de destruction du syst\u00e8me actuel de s\u00e9curit\u00e9 internationale afin de s’assurer la domination du monde<\/em> […] Il devient \u00e9vident que la poursuite de la mise en uvre des plans de d\u00e9fense antimissile des \u00c9tats-Unis et de l’Otan cr\u00e9e une v\u00e9ritable menace pour les forces nucl\u00e9aires strat\u00e9giques russes.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n