{"id":75877,"date":"2015-04-25T14:06:29","date_gmt":"2015-04-25T14:06:29","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/04\/25\/le-rafale-le-jsf-la-belgique-et-loption-nucleaire\/"},"modified":"2015-04-25T14:06:29","modified_gmt":"2015-04-25T14:06:29","slug":"le-rafale-le-jsf-la-belgique-et-loption-nucleaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2015\/04\/25\/le-rafale-le-jsf-la-belgique-et-loption-nucleaire\/","title":{"rendered":"Le Rafale<\/em>, le JSF, la Belgique et l’option nucl\u00e9aire"},"content":{"rendered":"

Le Rafale<\/em>, le JSF, la Belgique et l’option nucl\u00e9aire<\/h3>\n<\/p>\n

\tCe Bloc-Notes<\/em> aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9crit diff\u00e9remment avant le 12 f\u00e9vrier 2015 ; il l’aurait \u00e9t\u00e9 encore plus, diff\u00e9remment \u00e9crit, avant le 21 f\u00e9vrier 2014. La premi\u00e8re date indique la confirmation de la premi\u00e8re commende \u00e0 l’exportation du Rafale<\/em> fran\u00e7ais, par l’\u00c9gypte, renforc\u00e9e depuis par la commande indienne (voir le 13 avril 2015<\/a>) ; la seconde date est celle du putsch du bloc BAO\/des USA en Ukraine (voir le 2 f\u00e9vrier 2015<\/a>)… Nous allons nous expliquer de tout cela ; en attendant, il faut savoir que le sujet de ce Bloc-Notes<\/em> concerne une commande d’avions de combat par la Belgique pour remplacer ses tr\u00e8s-vieux F-16 (premi\u00e8res livraisons en 1979), avec 5 candidats en lice : le F\/18 Super Hornet<\/em> de Boeing, le Typhoon<\/em> de EADS, le Gripen<\/em> J39 de SAAB, le Rafale<\/em> de Dassault et le JSF F-35 de Lockheed Martin.<\/p>\n<\/p>\n

\t D’abord, les nouvelles. La derni\u00e8re en date est du 24 avril 2015<\/a> (nouvelle ici de Xinhuanet.com<\/em>) et concerne un vote du Parlement f\u00e9d\u00e9ral belge, qui suit un vote du Parlement r\u00e9gional flamand, le 22 avril. Elle concerne les armes nucl\u00e9aires en g\u00e9n\u00e9ral, et en particulier les armes nucl\u00e9aires tactiques de type B-61, \u00e9videmment US, qui sont entrepos\u00e9es \u00e0 la base de Kleine-Brogel.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Le nombre de ces bombes nucl\u00e9aires destin\u00e9es sp\u00e9cifiquement aux avions belges n’est pas pr\u00e9cis\u00e9, tout comme celui des armes nucl\u00e9aires tactiques US en Europe en g\u00e9n\u00e9ral, dont la pr\u00e9sence n’a jamais \u00e9t\u00e9 officialis\u00e9e. Un document<\/a> de Planetenonviolente.org<\/em> situe le nombre de bombes pour la Hollande et la Belgique \u00e0 20, ce qui devrait nous amener autour de 10 pour la Belgique puisque nous sommes \u00e0 la fois en d\u00e9mocratie et dans l’OTAN, et en d\u00e9mocratie puisque dans l’OTAN, et que l’\u00e9galit\u00e9 est un principe si important. Un document WikiLeaks<\/em> du 9 avril 2013<\/a> diffuse des \u00e9changes fuit\u00e9s entre officiels US officialisant la pr\u00e9sence de ces armes en Europe, qui a toujours \u00e9t\u00e9 officiellement ni\u00e9e. Des cinq avions en comp\u00e9tition, seul le JSF\/F-35 a la capacit\u00e9 de porter ces syst\u00e8mes sp\u00e9cifiques que sont les bombes B-61. [Sur le JSF et les capacit\u00e9s nucl\u00e9aires, voir le 10 mars 2002<\/a> et le 7 octobre 2009<\/a>.]) <\/p>\n<\/p>\n

\tXinhuanet.com<\/em> : \u00abLa Chambre belge des repr\u00e9sentants a adopt\u00e9 une proposition de r\u00e9solution invitant le gouvernement \u00e0 inscrire la Belgique dans la lutte pour le d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire, rapporte vendredi la presse belge. La r\u00e9solution a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e \u00e0 l’approche de la conf\u00e9rence sur le Trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire (TNP), pr\u00e9vue pour la semaine prochaine. Une r\u00e9solution n’est pas une loi mais une demande faite au gouvernement \u00e0 s’engager, dans ce cas, \u00e0 lib\u00e9rer le territoire de toute pr\u00e9sence d’armes nucl\u00e9aires. Mercredi, c’\u00e9tait le Parlement r\u00e9gional de la Flandre qui avait \u00e9galement vot\u00e9 en faveur du retrait total des armes nucl\u00e9aires du territoire flamand. Tous les partis avaient vot\u00e9 en faveur de la r\u00e9solution \u00e0 l’exception du parti nationaliste N-VA qui s’est abstenu.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Comme par hasard, c’est-\u00e0-dire comme le hasard fait bien les choses, cinq jours plus t\u00f4t une d\u00e9p\u00eache de l’agence de presse belge Belga<\/em> faisait une analyse sur cette question de l’acquisition des nouveaux avions de combat, retard\u00e9e d’un an puisque la comp\u00e9tition \u00e0 ce propos devait avoir lieu \u00e0 l’automne 2014 et qu’elle devrait avoir lieu \u00e0 l’automne 2015 ; analyse sur le th\u00e8me principal de la capacit\u00e9 nucl\u00e9aire, et selon l’argument que si le cahier de charges reprenait la mission nucl\u00e9aire (li\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9sence des bombes B-61 US), la comp\u00e9tition devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme biais\u00e9e puisque seul le JSF\/F-35 a ces capacit\u00e9s nucl\u00e9aires avec ces bombes B-61… Cela ouvre un d\u00e9bat qu’on peut qualifier de nucl\u00e9aire, c’est-\u00e0-dire au propre et au figur\u00e9, \u00e0 partir de confidences de sources industrielles dont nous sommes bien en peine de r\u00e9sister \u00e0 la tentation de faire une hypoth\u00e8se sur leur identification qui serait plut\u00f4t du type Rafale<\/em>. Quoi qu’il en soit, voici l’essentiel de la d\u00e9p\u00eache Belga<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abUn seul crit\u00e8re contenu dans le cahier des charges pour le remplacement des chasseurs-bombardiers F-16 la capacit\u00e9 d’emporter une bombe nucl\u00e9aire risque de biaiser la comp\u00e9tition et de favoriser le F-35 am\u00e9ricain face \u00e0 ses quatre concurrents potentiels, indiquent des experts et des industriels. Si l’aspect nucl\u00e9aire est contenu dans le RFP (le Request for Proposal’, l’appel d’offres que la D\u00e9fense doit \u00e9mettre avec plusieurs mois de retard \u00e0 l’automne), c’est ouvrir une voie royale au F-35, a r\u00e9sum\u00e9 un industriel interrog\u00e9 par l’agence Belga.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLa Belgique assume depuis des d\u00e9cennies des t\u00e2ches nucl\u00e9aires au sein de l’Otan, mais leur nombre s’est r\u00e9duit \u00e0 une seule: celle confi\u00e9e aux chasseurs-bombardiers stationn\u00e9s \u00e0 Kleine-Brogel (des F-84F, puis des F-104G et depuis 1982 des F-16A). Ces avions sont capables d’emporter et de larguer une bombe nucl\u00e9aire am\u00e9ricaine B-61, m\u00eame si la pr\u00e9sence de ces engins sur la base limbourgeoise – de dix \u00e0 vingt, selon des estimations officieuses – n’est en g\u00e9n\u00e9ral ni confirm\u00e9e, ni d\u00e9mentie.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbL’actuel ministre de la D\u00e9fense, Steven Vandeput (N-VA), a laiss\u00e9 entendre le mois dernier que les exigences pr\u00e9cises auxquelles devront r\u00e9pondre les avions qui succ\u00e9deront aux F-16 seront d\u00e9termin\u00e9es dans le plan strat\u00e9gique qu’il pr\u00e9pare afin de le soumettre dans les prochaines semaines au gouvernement. Les sp\u00e9cifications techniques d\u00e9pendront du niveau d’engagement et on en d\u00e9cidera dans le plan strat\u00e9gique qui d\u00e9finira ce qu’on attend exactement d’un avion de chasse, avait-il indiqu\u00e9 en commission de la d\u00e9fense de la Chambre, sans donner d’autre pr\u00e9cision sur ce point.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSi la Belgique d\u00e9cidait de conserver cette unique t\u00e2che nucl\u00e9aire et que le RFP confirme ce besoin \u00e0 l’automne, seul le F-35A la version terrestre du nouveau chasseur am\u00e9ricain aussi appel\u00e9 Joint Strike Fighter (JSF) et pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9tant de cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration sera en mesure d’y r\u00e9pondre. Cet appareil est en effet con\u00e7u comme \u00e9tant \u00e0 double capacit\u00e9 (conventionnelle et nucl\u00e9aire) et devrait pouvoir emporter une bombe B-61 dans une phase ult\u00e9rieure de son d\u00e9veloppement, sans doute \u00e0 partir de 2022. Ce qui n’est pas le cas pour les autres pr\u00e9tendants au march\u00e9 belge, \u00e0 l’exception toutefois du Rafale fran\u00e7ais.<\/em> […] Cet appareil, que son constructeur Dassault pr\u00e9sente comme omnir\u00f4le, est bien capable d’emporter un engin nucl\u00e9aire. Mais il s’agit du missile ASMP-A (air-sol moyenne port\u00e9e am\u00e9lior\u00e9), un engin affect\u00e9 \u00e0 la dissuasion nucl\u00e9aire fran\u00e7aise et difficilement exportable, avec sa port\u00e9e maximale estim\u00e9e \u00e0 quelque 500 km. Quant \u00e0 l’int\u00e9gration d’une bombe B-61 am\u00e9ricaine sur le Rafale, elle appara\u00eet comme politiquement irr\u00e9aliste et financi\u00e8rement tr\u00e8s co\u00fbteuse, soulignent des industriels et des experts.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tVoil\u00e0… Nous avons du pain sur la planche. Pr\u00e9cisons aussit\u00f4t quelques points en attendant les prolongements de cette affaire, dans les quelques semaines qui viennent puis \u00e0 l’automne prochain.<\/p>\n<\/p>\n

\t On peut consid\u00e9rer la comp\u00e9tition comme limit\u00e9e \u00e0 deux avions effectivement, m\u00eame sans la probl\u00e9matique option nucl\u00e9aire-ou-pas. Seuls les JSF et le Rafale<\/em> sont des concurrents vraiment s\u00e9rieux, le F\/A-18 et le Gripen<\/em> n’ayant aucune coh\u00e9rence r\u00e9gionale (la Belgique s’inscrit dans un ensemble strat\u00e9gique Centre-Europe) et le Typhoon<\/em> \u00e9tant une catastrophe op\u00e9rationnelle, technologique et budg\u00e9taire. Le Rafale<\/em> doit \u00eatre l’objet de toute notre attention, parce qu’il a une riche histoire en Belgique, d’ores et d\u00e9j\u00e0, et par cons\u00e9quent des r\u00e9seaux et des relais qu’on peut ais\u00e9ment r\u00e9activer. On a vu \u00e0 plusieurs reprises sur ce site, et de diverses fa\u00e7ons, que le Rafale<\/em> aurait d\u00fb \u00eatre s\u00e9lectionn\u00e9 par la Belgique dans un programme de coop\u00e9ration d\u00e8s 1986-1989, si les Fran\u00e7ais s’y \u00e9taient pris un peu mieux qu’ils ne firent et si les Belges avaient \u00e9t\u00e9 un peu moins Belges qu’ils ne furent. M\u00eame en 2002, quand les Hollandais choisirent le JSF dans des conditions extr\u00eamement scandaleuses (cet \u00e9pisode ainsi que l’\u00e9pisode belge 1986-1989 sont repris dans le texte d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 13 avril 2015<\/a>), les Belges se d\u00e9solidaris\u00e8rent compl\u00e8tement de cette d\u00e9cision et affirm\u00e8rent hautement qu’ils choisiraient, le cas \u00e9ch\u00e9ant, un avion europ\u00e9en, ce qui impliquait, quasiment de facto<\/em>, le choix du Rafale<\/em>. On peut lire cette prise de position, tr\u00e8s nettement anti-JSF, le 15 f\u00e9vrier 2002<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIl faut mentionner une r\u00e9action belge au choix n\u00e9erlandais, qui s’explique l\u00e0 encore (comme dans le cas de De Decker, mentionn\u00e9 plus haut) par les liens particuliers unissant la Belgique et les Pays-Bas, qui donnent \u00e0 la Belgique un certain droit, sinon de regard, dans tous les cas un droit de commentaire appuy\u00e9 sur les d\u00e9cisions n\u00e9erlandaises dans le domaine. Le ministre belge de la d\u00e9fense Andr\u00e9 Flahaut a us\u00e9 de ce droit, le 10 f\u00e9vrier, et une d\u00e9p\u00eache de l’Agence Belga en a rendu compte. En voici des extraits : La Belgique ne se sent pas li\u00e9e par la d\u00e9cision des Pays-Bas de s’engager dans le programme de chasseur am\u00e9ricain JSF, a affirm\u00e9 dimanche<\/em> [10 f\u00e9vrier] le ministre belge de la D\u00e9fense, M. Andr\u00e9 Flahaut, qui a implicitement regrett\u00e9 un choix fait sans concertation avec ses partenaires europ\u00e9ens.<\/em> […] [La d\u00e9cision n\u00e9erlandaise,] en principe purement industrielle’, contraindra toutefois de facto les Pays-Bas \u00e0 acqu\u00e9rir le F-35 vers 2010 pour remplacer les 137 F-16 de la force a\u00e9rienne n\u00e9erlandaise (KLu). La Haye a pr\u00e9vu de d\u00e9penser pr\u00e8s de six milliards d’euros pour cet achat et estime pouvoir ainsi acheter 85 appareils. Les Pays-Bas sont un \u00c9tat souverain, la Belgique aussi. Elle ne se sent pas li\u00e9e par le choix n\u00e9erlandais’, a affirm\u00e9 M. Flahaut \u00e0 l’Agence Belga dans l’avion qui l’amenait dimanche au B\u00e9nin pour une visite de trois jours.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLe ministre de la D\u00e9fense a rappel\u00e9 que le gouvernement belge avait d\u00e9cid\u00e9 en mai 2000, en adoptant le plan strat\u00e9gique’ de modernisation de l’arm\u00e9e sur quinze ans de ne pas s’engager dans le programme JSF, comme le proposaient les \u00c9tats-Unis, et de conserver ses F-16 en service jusqu’en 2015. La Belgique devrait alors acheter un avion existant (sur \u00e9tag\u00e8re’) et M. Flahaut n’a pas cach\u00e9 dimanche sa pr\u00e9f\u00e9rence pour une solution europ\u00e9enne’.<\/em> […] M. Flahaut a regrett\u00e9 que les Pays-Bas n’aient pas, en choisissant le JSF, fait preuve de coh\u00e9rence europ\u00e9enne’ comme les ministres de la D\u00e9fense des Quinze en avaient convenu en adoptant l’an dernier un plan d’action’ pour rem\u00e9dier aux faiblesses militaires de l’UE.<\/em> […] Selon M. Flahaut, les Pays-Bas n’ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 aucune concertation avec la Belgique avant de prendre leur d\u00e9cision, alors que les deux pays sont li\u00e9s depuis 1996 par un accord de coop\u00e9ration a\u00e9rienne baptis\u00e9 Deployable Air Task Force’ (DATF) en vertu duquel les F-16 belges et n\u00e9erlandais ont op\u00e9r\u00e9 conjointement lors du conflit du Kosovo, au printemps 1999.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, un puissant lobby US et le complet effacement de la France ont r\u00e9duit \u00e0 une peau de chagrin tomb\u00e9e dans les oubliettes de l’histoire belge l’engagement de 2002 de Flahaut, et en 2012-2013 le JSF pouvait faire figure de favori. Il \u00e9tait inutile d’essayer d’expliquer aux hommes politiques qui s’en fichent, et aux militaires qui jouent avec leurs maquettes et font partie de la clique am\u00e9ricaniste de l’OTAN, combien le JSF \u00e9tait une catastrophe qui ne produirait rien. Aujourd’hui, cette t\u00e2che commence \u00e0 devenir possible, tant la catastrophe-JSF est devenue un lieu commun du monde de l’a\u00e9ronautique et une comp\u00e9tition r\u00e9elle o\u00f9 figurerait le JSF (et non pas un achat en march\u00e9 captif, comme cela a \u00e9t\u00e9 le cas jusqu’ici) devrait mettre \u00e0 nu, publiquement, la dimension abracadabrantesque du programme et la perspective<\/a> cyclop\u00e9enne<\/a> de son effondrement (plut\u00f4t dans le genre pfffuittt que badaboum) par \u00e9puisement et enfermement dans un labyrinthe technologique absolument kafka\u00efesque. (Ce ph\u00e9nom\u00e8ne affecte la plupart des avions de combat<\/a> de nouvelle g\u00e9n\u00e9ration [con\u00e7us apr\u00e8s les ann\u00e9es 1970] du bloc BAO, le Rafale<\/em> \u00e9tant le seul \u00e0 \u00e9chapper au caract\u00e8re syst\u00e9mique du cataclysme.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Mais le point de loin le plus int\u00e9ressant, c’est la mission nucl\u00e9aire, et l’on comprendra ais\u00e9ment que le hasard entre la d\u00e9p\u00eache Belga<\/em> du 19 avril et les votes parlementaires des 22 et 24 avril a un fumet bien particulier ; ce fumet est tout entier celui de la strat\u00e9gie que va employer le Fran\u00e7ais Dassault dans cette affaire … Et nous en revenons aux dates mentionn\u00e9es plus haut qui, toutes les deux, renforcent consid\u00e9rablement la position de l’avion fran\u00e7ais. Les deux commandes \u00e9gyptienne et indienne de f\u00e9vrier-avril 2015 ont soudain propuls\u00e9 l’avion fran\u00e7ais au premier rang des avions de combat exportables aujourd’hui, ce qui constitue, vu le voisinage franco-belge et la singularit\u00e9 europ\u00e9enne qui unit ces deux pays, un avantage incontestable. Quant au putsch de Kiev de f\u00e9vrier 2014, c’est-\u00e0-dire la crise ukrainienne, il et elle ont mis en \u00e9vidence la perspective terrible d’un conflit avec la Russie dont les Europ\u00e9ens (particuli\u00e8rement la France et la Belgique) ne veulent absolument pas entendre parler et qui semblent au contraire ne pas d\u00e9plaire \u00e0 nombre de centres de pouvoir washingtoniens aux USA, et qui plus est, pour serrer encore plus notre propos, un conflit d’o\u00f9 l’on ne peut exclure ni l’implication de l’OTAN ni la dimension nucl\u00e9aire. Opter dans ce cas pour un avion US, dont on sait \u00e9videmment ou comme chacun devrait savoir qu’il resterait sous contr\u00f4le US, encore plus parce qu’il est capable d’assurer une mission nucl\u00e9aire tactique, c’est op\u00e9rer un choix extr\u00eamement risqu\u00e9 par les cons\u00e9quences strat\u00e9giques potentielles qu’on imagine sans grand effort.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, nous n’en sommes pas encore \u00e0 \u00e9voquer ces perspectives catastrophiques dans le syst\u00e8me de la communication autour de l’affaire belge mais l’on y sera vite. Les votes parlementaires ont mont\u00e9 l’\u00e9tat d’esprit de la repr\u00e9sentation nationale vis-\u00e0-vis du fait nucl\u00e9aire et, particuli\u00e8rement, de la pr\u00e9sence d’armes nucl\u00e9aires US en Belgique, par cons\u00e9quent, par rapport \u00e0 une mission nucl\u00e9aire pour les avions belges. Plus int\u00e9ressant encore : le vote du Parlement r\u00e9gional flamand, hostile au nucl\u00e9aire, donc \u00e0 la mission nucl\u00e9aire, donc en partie au JSF par extension du raisonnement, alors que les Flamands sont par tradition partisans d’un choix US dans les comp\u00e9titions de cette sorte. (Il faudra que la NVA, puissant parti nationaliste flamand et qui s’est abstenu, le seul \u00e0 ne pas voter contre le nucl\u00e9aire US sur le sol belge, s’explique de son vote, lui qui met en avant la n\u00e9cessit\u00e9 de la souverainet\u00e9 flamande [belge] alors que l’entrep\u00f4t de ces armes US constitue un contant d\u00e9ni de souverainet\u00e9 oppos\u00e9 \u00e0 la Belgique, sur le sol belge [flamand], et dans quelles conditions. Comme la NVA est tr\u00e8s puissant dans le gouvernement et que le ministre de la d\u00e9fense est NVA, il y aura du sport.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa strat\u00e9gie des Fran\u00e7ais est de mettre d’abord tout leur poids sur cette question du nucl\u00e9aire, et m\u00eame, de se retirer de la comp\u00e9tition si le RFP exige la capacit\u00e9 nucl\u00e9aire type B-61\/JSF, ce qui, en soi, ferait d\u00e9j\u00e0 beaucoup de bruit. La question du nucl\u00e9aire US, on le comprend, et on le comprend encore mieux \u00e0 la lumi\u00e8re de l’incendie ukrainien, d\u00e9passe tr\u00e8s largement cette comp\u00e9tition pour un avion de combat. Elle concerne la question europ\u00e9enne (\u00e9ventuellement de son ind\u00e9pendance, pour ceux qui jouent encore avec ce gri-gri), la question autrement plus s\u00e9rieuse de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne (laquelle n’existe plus depuis l’extension de l’OTAN et de l’installation du r\u00e9seau BMDE, comme le montre<\/a> la crise ukrainienne), la question des relations avec la Russie, enfin, last but not least<\/em>, la question de l’inf\u00e9odation \u00e0 la fois militaire et bureaucratique de tous les pays du bloc BAO \u00e0 la puissance du Pentagone comme artefact fondamental du Syst\u00e8me. Cela vous fait un gros et juteux dossier plein de pol\u00e9miques en germe. Les Fran\u00e7ais vont donc pouvoir (re)prendre une posture gaulliste, sinon gaullienne, ce qui nous changera un peu des prudences de notaire et des hyst\u00e9ries de la bienpensance qui sont aujourd’hui la marque de l’exceptionnalit\u00e9 courante de la France-officielle. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 25 avril 2015 \u00e0 14H06<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le Rafale, le JSF, la Belgique et l’option nucl\u00e9aire Ce Bloc-Notes aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9crit diff\u00e9remment avant le 12 f\u00e9vrier 2015 ; il l’aurait \u00e9t\u00e9 encore plus, diff\u00e9remment \u00e9crit, avant le 21 f\u00e9vrier 2014. La premi\u00e8re date indique la confirmation de la premi\u00e8re commende \u00e0 l’exportation du Rafale fran\u00e7ais, par l’\u00c9gypte, renforc\u00e9e depuis par la commande… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8847,11544,16591,3301,3220,1015,2969,3579,250,3004,16592,584,3219,3129,1296],"class_list":["post-75877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-8847","tag-automne","tag-b-61","tag-dassault","tag-eurofighter","tag-f-16","tag-f-35","tag-gaullisme","tag-jsf","tag-nucleaire","tag-nva","tag-otan","tag-rafale","tag-typhoon","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}